物權概念的再探討.doc

物權概念的再探討 內容提要：文章以為物權是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權利。物權具有雙重特性：支配性和對世性。我國當前的民事立法應當采納物權的概念，應當制定一部系統(tǒng)、完整的物權法而不是財產(chǎn)權法。其在內容上與十九、二十世紀的物權都應當有較大的區(qū)別，更不能將其與羅馬法、中世紀的財產(chǎn)法相提并論。同時文章對采納物權的概念是否會導致“見物不見人”的狀況產(chǎn)生、采納物權概念的必要性、能否鑒戒英美法的經(jīng)驗、物權法是否有必要規(guī)范無形財產(chǎn)等題目進行了探討。 關鍵字：物權、財產(chǎn)權 物權的概念起源于羅馬法。羅馬法曾確認了所有權（dominium）、役權（servitutes）、永佃權（emphyteusis）、地上權（superficies）、抵押權（hypotheca）、質權（pignus）等物權形式，并創(chuàng)設了與對人之訴（actio in personam）相對應的對物之訴（actio in rem），以對上述權利進行保護。羅馬法學家也曾經(jīng)使用過iura in re （對物的權利）以及jus ad res（對物之權）。不過對物之訴與對人之訴的區(qū)分主要是從程式訴訟的便利考慮的，目的并不在于區(qū)分物權和債權。至于物權一詞（Jus in re）甚至他物權（iura in re aliena），在羅馬法中并未出現(xiàn)，而是中世紀的注釋法學家在解釋羅馬法時所創(chuàng)造的。值得留意的是，盡管學者對物權的概念展開過爭論，但各國立法迄今為止除奧地利民法以外，都沒有對物權概念在法律上作出明確規(guī)定。而我國民法通則使用了“財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”的概念。學者一般以為這一概念實際上指物權。然而，究竟什么是物權，民法通則也未對此作出規(guī)定。 關于物權的概念，學者看法不一，有的夸大物權的本質是支配權，也有人夸大物權的本質在于其獨占性，還有人以為物權實際上是一種優(yōu)先權。我以為，物權是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權利。這就是要夸大物權所具有的支配特定物的權利和物權的對世性。具體來說，物權具有雙重特性： 一是支配性。物權是權利人對物的直接支配。所謂“直接支配”，一方面，是指物權的權利人可以依據(jù)自己的意志直接依法占有、使用其物，或采取其他的支配方式。任何人非經(jīng)權利人的同意，不得侵害或加以干涉。另一方面，是指物權人對物可以以自己的意志獨立進行支配，無須得到他人的同意。在無須他人的意思和行為參與的情況下，物權人就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。如房屋所有人有權占有、使用其房屋，并有權將房屋出售。國有土地使用權人有權依法使用土地，或轉讓其土地使用權。所有人和使用權人在依法行使其權利時，一般不需要取得義務人的同意，也不需要義務人的輔助，就可以實現(xiàn)其權利。物權的義務主體的義務是不作為，只要不妨礙權利人行使權利就是履行了義務。債權的內容與物權相反，債權人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定行為。盡管債權也具有不可侵犯性，在第三人侵犯債權（如第三人惡意阻止債務人履行債務），給債權人造成損失時，債權人也可以請求該第三人賠償損失。但是債權不能像物權那樣可以產(chǎn)生排他性效力。在同一物之上，可以設立多個債權，各個債權之間具有同等的效力。正是在此意義上，王澤鑒先生以為物權是物之回屬的權利。而物之回屬的確定，決定了物權不同于債權的特點，“物權與債權的不同，最重要的區(qū)別在于：它并不像債權那樣要通過他人的行為才能受有財產(chǎn)上的利益，而是實質上直接支配標的物的權利。同時又是一種所謂同一物上不得同時具有兩個同一的物權的排他性權利”。 物權中的支配主要是對特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的支配，但實物的支配與價值的支配是不能完全分開的。例如，恢復用益物權人對土地和房產(chǎn)的支配，也就保護了用益物權人對不動產(chǎn)的使用價值的支配。保護擔保物權人對實物的支配，實際上也就保護了對交換價值的支配。當然，物權人對物的支配范圍不僅受物本身的性質和效用等的限制，而且要受到物權本身的內容的限制。如所有權人對物的支配，只受法律的限制，一般不受他人意志的限制。當所有人在其物上設定他物權以后，則要受到他物權的限制。對于他物權人來說，因其是在他人之物上所設定的權利，所以其支配的范圍不僅要受法律的限制，而且要受所有權的限制，他物權的類型不同，其權利內容也是不一樣的。 內容提要：文章以為物權是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權利。物權具有雙重特性：支配性和對世性。我國當前的民事立法應當采納物權的概念，應當制定一部系統(tǒng)、完整的物權法而不是財產(chǎn)權法。其在內容上與十九、二十世紀的物權都應當有較大的區(qū)別，更不能將其與羅馬法、中世紀的財產(chǎn)法相提并論。同時文章對采納物權的概念是否會導致“見物不見人”的狀況產(chǎn)生、采納物權概念的必要性、能否鑒戒英美法的經(jīng)驗、物權法是否有必要規(guī)范無形財產(chǎn)等題目進行了探討。 關鍵字：物權、財產(chǎn)權 物權的概念起源于羅馬法。羅馬法曾確認了所有權（dominium）、役權（servitutes）、永佃權（emphyteusis）、地上權（superficies）、抵押權（hypotheca）、質權（pignus）等物權形式，并創(chuàng)設了與對人之訴（actio in personam）相對應的對物之訴（actio in rem），以對上述權利進行保護。羅馬法學家也曾經(jīng)使用過iura in re （對物的權利）以及jus ad res（對物之權）。不過對物之訴與對人之訴的區(qū)分主要是從程式訴訟的便利考慮的，目的并不在于區(qū)分物權和債權。至于物權一詞（Jus in re）甚至他物權（iura in re aliena），在羅馬法中并未出現(xiàn)，而是中世紀的注釋法學家在解釋羅馬法時所創(chuàng)造的。值得留意的是，盡管學者對物權的概念展開過爭論，但各國立法迄今為止除奧地利民法以外，都沒有對物權概念在法律上作出明確規(guī)定。而我國民法通則使用了“財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”的概念。學者一般以為這一概念實際上指物權。然而，究竟什么是物權，民法通則也未對此作出規(guī)定。 關于物權的概念，學者看法不一，有的夸大物權的本質是支配權，也有人夸大物權的本質在于其獨占性，還有人以為物權實際上是一種優(yōu)先權。我以為，物權是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權利。這就是要夸大物權所具有的支配特定物的權利和物權的對世性。具體來說，物權具有雙重特性： 一是支配性。物權是權利人對物的直接支配。所謂“直接支配”，一方面，是指物權的權利人可以依據(jù)自己的意志直接依法占有、使用其物，或采取其他的支配方式。任何人非經(jīng)權利人的同意，不得侵害或加以干涉。另一方面，是指物權人對物可以以自己的意志獨立進行支配，無須得到他人的同意。在無須他人的意思和行為參與的情況下，物權人就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。如房屋所有人有權占有、使用其房屋，并有權將房屋出售。國有土地使用權人有權依法使用土地，或轉讓其土地使用權。所有人和使用權人在依法行使其權利時，一般不需要取得義務人的同意，也不需要義務人的輔助，就可以實現(xiàn)其權利。物權的義務主體的義務是不作為，只要不妨礙權利人行使權利就是履行了義務。債權的內容與物權相反，債權人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定行為。盡管債權也具有不可侵犯性，在第三人侵犯債權（如第三人惡意阻止債務人履行債務），給債權人造成損失時，債權人也可以請求該第三人賠償損失。但是債權不能像物權那樣可以產(chǎn)生排他性效力。在同一物之上，可以設立多個債權，各個債權之間具有同等的效力。正是在此意義上，王澤鑒先生以為物權是物之回屬的權利。而物之回屬的確定，決定了物權不同于債權的特點，“物權與債權的不同，最重要的區(qū)別在于：它并不像債權那樣要通過他人的行為才能受有財產(chǎn)上的利益，而是實質上直接支配標的物的權利。同時又是一種所謂同一物上不得同時具有兩個同一的物權的排他性權利”。 物權中的支配主要是對特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的支配，但實物的支配與價值的支配是不能完全分開的。例如，恢復用益物權人對土地和房產(chǎn)的支配，也就保護了用益物權人對不動產(chǎn)的使用價值的支配。保護擔保物權人對實物的支配，實際上也就保護了對交換價值的支配。