Rockall與Blatchford評分系統在上消化道出血的診治中價值

Rockall與Blatchford評分系統在上消化道出血的診治中價值 摘要 目的 探討Rockall與Blatchford評分系統在上消化道出血的診治價值。方法 選擇2013年10月2014年6月該院消化科的急性上消化道出血患者122例，分別采用Rockall和Blatchford兩種評分系統對病人進行分值計算和危險分層，計算不同危險分層下的再出血率和死亡率，運用受試者特征曲線下面積（AUC）檢驗并比較Rockall和Blatchford評分系統對再出血和死亡的預測能力。結果 Rockall評分系統下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組（P0.05）；再出血組的Rockall和Blatchford評分分別與未再出血組相比差異無統計學意義（P0.05）；Rockall評分系統評估死亡率和再出血率AUC分別為0.742、0.675，Blatchford評分系統評估死亡率和再出血率AUC分別為0.595、0.734。 結論 Rockall與Blatchford評分系統能夠作為上消化道出血診治預判的方法，能夠準確預測再出血、死亡。 關鍵詞 Rockall評分；Blatchford評分；上消化道出血 中圖分類號 R573.2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-0742（2015）03（b）-0028-02 急性上消化道出血（AUGIB）是消化道內科急癥中的常見病，急性上消化道大出血易在數小時內失血量超出1 000 mL或循環(huán)血容量的20%，病死率高達8%13.7%。然而其病因復雜，主要與胃腸道疾病、門靜脈高壓相關；其臨床主要表現為嘔血和黑便，往往伴有血容量減少引起的急性周圍循環(huán)衰竭2。臨床上，若不進行及時有效的處理將極大影響患者的治療，目前國際推薦采用Rockall與Blatchford評分系統對AUGIB進行預測8-9。該研究2013年10月2014年6月間以122例急性上消化道出血患者為研究對象，探討Rockall與Blatchford評分系統對AUGIB患者再出血、和死亡的預測價值；同時觀察隨訪了2個月內AUGIB患者的疾病歸轉情況，現報道如下。 1 資料與方法 1.1 一般資料 選擇該院消化科的急性上消化道出血患者122例，男74例，女48例，平均年齡52.4歲（2082歲）；查明出血病因的患者中，十二指腸球部潰瘍54例，靜脈曲張破裂出血34例，胃潰瘍20例，惡性腫瘤13例，食管賁門粘膜撕裂綜合征1例；主要臨床癥狀黑便和嘔血。該次試驗患者均簽署了知情同意書，試驗過程中無受試者退組。 1.2 研究終點、診斷標準、危險分層 研究起始點：確診為急性上消化道出血，觀察2個月內病人的預后轉歸情況（死亡、再出血、無再出血）。將死亡或出院后60 d的疾病轉歸作為臨床研究終點。 再出血判斷：血壓下降、心率又復增快；反復嘔血或黑便增多、血便；雖經補液、輸血等，但周圍循環(huán)衰竭表現未見明顯改善；紅細胞計數、血紅蛋白等持續(xù)下降，網織細胞計數持續(xù)升高；補液量足夠與尿量正常的情況下，血尿素氮持續(xù)再次增高。 出血停止：心率、脈搏、血壓恢復正常，臨床癥狀明顯好轉，腸鳴音不再亢進，胃管抽吸液的顏色由血色變清，血尿素氮恢復正常，則認為出血己停止。 危險分層：分別應用Rocka11和Blatchford評分系統。Blatchford評分6分為低危組，6分為中高危組；Rockall評分02分為低危組，34分為中危組，5分為高危組。 1.3 統計方法 數據通過SPSS 19.0統計軟件處理，計量資料采用t檢驗，其中雙側P0.05認為有統計學意義，采用均數標準差（xs）表示；兩組間均數比較采用Student t檢驗和秩和檢驗；計數資料采用2檢驗。繪制受試者工作特征曲線（ROC）并計算ROC曲線下面積（AUC），并獲取最佳預測臨界值，AUC0.7認為評分系統準確性良好，比較Blatchford評分和Rockall評分對患者死亡率和再出血率的預測能力。 2 結果 2.1 危險度分級以及不同危險分組下的再出血率和死亡率 Rockall評分，高危組70例，中危組35例，低危組17例；Blatchford評分，中高危組71例，低危組51例；Rockall評分系統下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組，差異有統計學意義（P0.05），中危組再出血率和死亡率顯著高于低危組，差異有統計學意義（P0.05）；Blatchford評分系統下，中高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組，差異有統計學意義（P0.05），見表3。 3 討論 上消化道出血是消化科常見且是潛在威脅生命的急癥，雖然醫(yī)療水平的日趨進步但從近10年的臨床數據顯示，上消化道出血的病死率仍有10%15%4。因此，近幾十年年來，整合了患者臨床表現、檢查指標及內鏡檢查指標的多種評分系統相繼問世。2009年我國急性非靜脈曲張上消化道出血診治指南中推薦使用Rockall和Blatchford兩種評分系統進行危險分層，2010年國際上消化道出血協會達成的國際共識中推薦使用Rockall和Blatchford評分對急性上消化道出血患者進行風險分級，便于早期識別高危患者，進行適當的干預，最大限度地減少發(fā)病率和死亡率5。 該研究對在該院消化科確診的急性上消化道出血患者122例，運用Rockall和Blatchford兩種評分系統進行評分預測，同時開展了2個月觀察及隨訪。采用繪制受試者工作特征曲線（ROC）并計算ROC曲線下面積（AUC），并獲取最佳預測臨界值，定義AUC0.7認為評分系統準確性良好。據文獻研究6-9，對死亡率的預測價值，Rockall評分系統高于Blatchford評分系統。該研究，死亡組的Rockall評分顯著高于生存組（P0.05）；評估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分別為0.742，0.595，綜合數據及評估Rockall評分預測死亡率更為準確。 Rockall評分下，再出血率高、中、低危組依次是71.4%，23.8%，4.5%；Blatchford評分，再出血率高中、低危組依次是61.9%，38.1%，再出血組的Rockall和Blatchford評分分別與未再出血組相比差異無統計學意義（P0.05）。評估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分別為0.675，0.734，綜合數據及評估兩個評分系統相當，Blatchford預測準確率稍高。Rockall評分系統下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組（P0.05），中危組再出血率和死亡率顯著高于低危組（P0.05）；Blatchford評分系統下，中高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組（P0.05）。據文獻報道6-7，Rockall分值高的病人其死亡風險高，住院時間越長；該組資料中發(fā)現，實踐中發(fā)現，Rockall分值低的患者住院時間低于分值高的的患者，與報道相符。該實驗中，Blatchford評分下低危患者可以安全地在門診治療，有效提高了診療效率，然而對于住院病人的再出血預測能力一般，與文獻文獻報道相符8-9。 綜上所述，結合Rockall與Blatchford評分系統能夠針對上消化道出血，能夠準確地預測再出血和死亡，能夠早期識別高危患者，進行適當的干預，能最大限度地減少發(fā)病率和死亡率。 參考文獻 1 許勤，胡乃中，劉衡，等.急性非靜脈曲張上消化道出血風險評估的臨床研究J.中華消化雜志，2010，30（11）：828-831. 2 Saltzman JR， Tabak YP， Hyett BH， et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality， length of stay， and cost in acute upper GI bleedingJ.Gastrointestinal endoscopy，2011，74（6）：1215-1224. 3 錢潔，陳怡，仲敏，等.Rockall與Blatchford評分系統評估急性上消化道出血的比較研究J.胃腸病學，2011，16（11）：644-648. 4 Pang SH， Ching JYL， Lau JYW，et al.Comparing the Blatchford and pre-endoscopic Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhageJ.Gastrointestinal endoscopy， 2010， 71（7）： 1134-1140. 5 馬松炎，徐永輝，曹輝瓊，等.Rockall與Blatchford評分系統對急性上消化道出血的評分效果比較研究J.中國醫(yī)療前沿，2013（12）：33-34. 6 Stanley AJ， Dalton HR， Blatchford O， et al.Multicentre comparison of the Glasgow Blatchford and Rockall scores in the prediction of clinical end?points after upper gastrointestinal haemorrhageJ.Alimentary pharmacology & therapeutics，2011，34（4）： 470-475. 7 Chandra S，Hess EP，Agarwal D，et al.External validation of the Glasgow-Blatchford bleeding score and the Rockall score in the US settingJ.The American journal of emergency medicine，2012，30（5）：673-679. 8 Lo G