法碩經(jīng)典案例連環(huán)購(gòu)車(chē)案.doc

法碩經(jīng)典案例：連環(huán)購(gòu)車(chē)案 案情 2002年5月孫某與譚某共同出資購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)，不足資金，由孫某向銀行以該車(chē)抵押貸款，該車(chē)領(lǐng)取的行駛證車(chē)主為孫某。同年8月孫、譚二人協(xié)商，該車(chē)由譚一人經(jīng)營(yíng)，譚返還孫支付的購(gòu)車(chē)款，并還清銀行貸款后，車(chē)輛過(guò)戶(hù)給譚某。因譚未能按期向銀行還貸，銀行向?qū)O催收貸款時(shí)，銀行將該車(chē)扣押并賣(mài)給王某。2003年7月譚某訴訟，要求孫某、銀行及王某返還該車(chē)，后又撤訴。此后，王某將該車(chē)賣(mài)給蔡某，蔡某又欲出售該車(chē)，便在中介公司進(jìn)行登記， 2005年3月蔡某與韓某達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，韓向蔡支付了購(gòu)車(chē)款，蔡向韓交付了車(chē)輛以及車(chē)主為孫某的行駛證，蔡向韓言明2個(gè)月后車(chē)輛年檢時(shí)由其找孫某可以過(guò)戶(hù)，后因?qū)O某不肯協(xié)助過(guò)戶(hù)，致過(guò)戶(hù)未成。韓某提起訴訟，要求法院確認(rèn)其與蔡某簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議生效，被告蔡某與第三人孫某協(xié)助其辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。 分歧 該案在審理過(guò)程中，有兩種不同的處理意見(jiàn)，一是認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度，該車(chē)幾經(jīng)買(mǎi)賣(mài)均未過(guò)戶(hù)，韓某看到行駛證上的車(chē)主是孫某，卻仍與蔡某購(gòu)車(chē)，自己存在過(guò)錯(cuò)。連環(huán)購(gòu)車(chē)應(yīng)審查所有買(mǎi)賣(mài)過(guò)程是否均合法，不能僅審查原、被告間簽訂的合同，且銀行在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)明顯存有不合法性，韓某須舉證證明該車(chē)的所有幾環(huán)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程都是合法的，否則判決駁回其訴訟請(qǐng)求。 二是認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)以過(guò)戶(hù)登記為生效要件，原、被告訂立的合同依法生效并已實(shí)際履行，即使車(chē)輛在連環(huán)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中存在有爭(zhēng)議的情況，韓某取得卡車(chē)時(shí)屬善意取得，根據(jù)民法誠(chéng)信原則，原所有權(quán)人只能要求違法處理其財(cái)產(chǎn)的人承擔(dān)法律責(zé)任，韓某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。 評(píng)析 同意第二種觀點(diǎn)。 一、機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主不是確定車(chē)輛所有人的唯一依據(jù)。 2003年的道路交通安全法第十二條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記。可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)登記的車(chē)主可作為確定車(chē)輛所有人的依據(jù)，但不是唯一的依據(jù)。 二、機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記是車(chē)輛轉(zhuǎn)移具有公示作用的備案手續(xù)。 機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記的效力，應(yīng)采對(duì)抗要件主義，當(dāng)事人形成物權(quán)變動(dòng)的合意并交付后即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，但在未依法登記前不具有社會(huì)公示力，不能對(duì)抗善意第三人。 理由是：1、機(jī)動(dòng)車(chē)交付時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。合同法第一百三十三條規(guī)定：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。 2000年12月25日最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函認(rèn)為：“應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車(chē)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移?！?2、未經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三人。我國(guó)對(duì)登記采對(duì)抗要件主義，船舶、民用航空器所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)主管部門(mén)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。并未表明未登記的，就必然無(wú)效或者所有權(quán)根本不發(fā)生轉(zhuǎn)移。汽車(chē)價(jià)值要相對(duì)小得多，有何理由采取登記生效呢？ 三、未辦理過(guò)戶(hù)登記不影響機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的效力。 合同法第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑诰艞l規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?？梢?jiàn)，未登記不影響車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同生效。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同系諾成性合同，買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成合意，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同就被視為成立并生效，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。 四、機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)方及原登記車(chē)主有協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)的義務(wù)。 合同法第六十條第二款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。從合理的角度出發(fā)，法律也應(yīng)允許當(dāng)事人補(bǔ)辦登記，以完成買(mǎi)賣(mài)行為的社會(huì)公示，達(dá)到權(quán)利轉(zhuǎn)移的法律效果。 依照機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定的規(guī)定，交通管理部門(mén)在辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記時(shí)，須原登記車(chē)主出示身份證并辦理手續(xù)。1999年10月12日江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)規(guī)定：“關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)糾紛當(dāng)事人的確定，連環(huán)購(gòu)車(chē)且均未辦理過(guò)戶(hù)等手續(xù)的當(dāng)事人因履行合同發(fā)生糾紛，應(yīng)列發(fā)生糾紛的雙方為原被告，不需追加所有買(mǎi)賣(mài)環(huán)節(jié)的出賣(mài)人和買(mǎi)受人為當(dāng)事人，但需要判決責(zé)令當(dāng)事人補(bǔ)辦手續(xù)的，應(yīng)列原車(chē)輛所有人為第三人?！币蜍?chē)輛過(guò)戶(hù)需原登記車(chē)主予以協(xié)助，故列其為第三人，根據(jù)民法誠(chéng)信原則，原登記車(chē)主應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)。 五、連環(huán)購(gòu)車(chē)過(guò)程存有爭(zhēng)議的買(mǎi)受人仍可適用善意取得。 善意取得可適用于連環(huán)購(gòu)車(chē)過(guò)程中，理由是： 首先，從上可知，機(jī)動(dòng)車(chē)登記的車(chē)主可作為確定車(chē)輛所有人的依據(jù)，但不是唯一的依據(jù)。過(guò)戶(hù)登記是車(chē)輛發(fā)生變動(dòng)的備案手續(xù)，不是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同和車(chē)輛權(quán)利轉(zhuǎn)移的生效要件。機(jī)動(dòng)車(chē)交付時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。結(jié)合未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的連環(huán)購(gòu)車(chē)行為，從買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)行為是有效的，買(mǎi)方持有機(jī)動(dòng)車(chē)的行為可以對(duì)抗賣(mài)方，但從外部關(guān)系的角度看，該買(mǎi)賣(mài)行為因未登記不能對(duì)抗第三人，只要沒(méi)有權(quán)利受到侵害的善意第三人，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。 本案原、被告在購(gòu)車(chē)前并不相識(shí)，被告賣(mài)車(chē)在中介所進(jìn)行了登記，雙方商談購(gòu)車(chē)事宜時(shí)被告實(shí)際占有該車(chē)，原告未從事過(guò)車(chē)輛運(yùn)輸業(yè)，以原告的認(rèn)知水平，其有理由相信被告有權(quán)處分該車(chē)，且原告是以支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的方式購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，故原告在被告向其交付車(chē)輛時(shí)應(yīng)為善意。車(chē)輛屬法律允許流通的動(dòng)產(chǎn)，登記車(chē)主孫某在知道被告將該車(chē)出售給原告后，一直未提出異議，并表示同意原告對(duì)該車(chē)進(jìn)行過(guò)戶(hù)，只是擔(dān)心譚某糾纏而不愿協(xié)助過(guò)戶(hù)。譚某雖然