訴權與訴訟權利的關系.doc

訴權訴權 訴權：是由訴的法律制度所確定的，賦予當事人進行訴訟的基本權利，是指公民所享有的請求國家維護自己的合法權益的權利。即賦予民事法律關系主體在其權利受到侵犯，或者權利義務關系發(fā)生爭執(zhí)時，具有進行訴訟的權能。訴權完整內(nèi)涵包含程序含義和實體含義兩個方面： 程序含義，是指程序上向法院請求給予司法救濟的權利。 實體含義，是指請求保護民事權益或者解決民事糾紛的權利，亦即公民有權請求法院同意其在實體上的具體法律地位或具體法律效果的主張。 根據(jù)法律性質(zhì)，程序意義上的訴權又叫起訴權，其內(nèi)容即起訴要件。實體意義上的訴權是提請法院運用審判這一特殊手段，強制實現(xiàn)權益請求。權利主體從實體法律關系發(fā)生時起，享有實體意義上的訴權；但要實現(xiàn)這一權利，還必須有程序意義上的訴權。 訴權的基本特征： 1.它的行使須以民事訴訟法和民事實體法為依據(jù)； 2.它為糾紛當事人平等享有； 3.它的行使貫穿于訴訟的全過程； 4.它的內(nèi)容包括進行訴訟的權利和滿足訴訟請求的權利。簡述訴權與訴訟權利的關系 瀏覽次數(shù)：1459次懸賞分：0 | 解決時間：2008-10-16 19:43 | 提問者：ylfglx 最佳答案 買本課本，一般都會有詳細講解的簡單的說：訴訟與訴訟權利，既有密切聯(lián)系，又有所區(qū)別。訴權是訴的法律制度確定當事人訴訟的基本權利，是訴訟權利的基礎，而訴訟權利，則是訴權的具體表現(xiàn)形式。因為只有依法享有訴權的人才能具體進行訴訟，不具有訴權的人不是合格的當事人，不能進行訴訟，就無所謂訴訟權利，即使在訴訟開始之后，因無訴權而被更換的當事人已經(jīng)行使了某些訴訟權利，但其訴訟行為無效，訴訟上的權利也被否定。享有訴權的人進行訴訟，必須要有一定的程序和方式。一定的程序和方式體現(xiàn)一定的訴訟權利，同時，訴訟在不同階段和不同情況下，應有不同的程序和方式，因而又有不同形式的訴訟權利。所以，訴權必須表現(xiàn)為各種不同形式的訴訟權利。但是訴訟權利同訴權又有所不同。訴訟權利是程序法上規(guī)定的從事訴訟活動的系列權利，而訴權是實體法和程序法兩方面法律所確定的有權進行訴訟的權利。實體法確定的權利是訴權的實質(zhì)，程序法確定的權利是訴權的形式。如果將訴權與訴松權利截然分開，或者將訴訟權利等同于訴權，都是不全面的。三大訴訟法規(guī)定 了當事人廣泛的訴訟權利，是憲法確定的公民的基本權利，在訴訟中的具體體現(xiàn)是當事人進行訴訟活動，維護自己合法權益的訴訟手段。但是，由于當事人參加訴訟的目的不同，他們在訴訟中的地位也不同，因此，享有的訴訟權利也不完全相同。大多數(shù)訴訟權利為雙方共同享有，但也有些訴訟權利一方享有，或為原告享有，或為被告享有，雙方的訴訟權利是對等的，因而也是平等的。訴權性質(zhì)的實證分析 作者： 侯偉清 發(fā)布時間： 2002-09-11 11:08:38 摘 要 訴權理論是民事訴訟法理論的基石，關于訴權的性質(zhì)，有訴權私權說、抽象訴權說、具體訴權說、二元訴權說、程序訴權說諸種學說。我國的訴權學說建立在前蘇聯(lián)的二元訴權說基礎之上。本文從具體案例入手，分析了二元訴權說在審判實踐中的運用，認為訴權的性質(zhì)為公法性質(zhì)的權利。訴權的基礎為實體民事法律關系，不同種類的訴中訴的基礎并不相同。 關鍵詞 訴權 民事訴訟 程序 公法 私法 訴權是民事訴訟法學基礎理論的重要組成部分。訴權理論誕生已一百余年，亦形成了各種關于訴權的學說，但由于其自身的復雜性，迄今尚無定論。對訴權概念的模糊認識，在一定程度上造成了實務上的混亂。訴權具有重大的理論和實踐意義，在民事經(jīng)濟審判工作中具有重要作用。 一、關于訴權的幾個案例 案例一 原告滬總公司從案外人豫園公司處聯(lián)系到一地塊，遂以其中部分與被告真大公司簽訂一房產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議，由原告負責前期開發(fā)，被告負責全部投資并支付原告前期開發(fā)費，但原、被告均未取得土地使用權，未辦理合作開發(fā)的有關審批手續(xù)。之后，為規(guī)范房產(chǎn)開發(fā)行為，原告成立了滬總房產(chǎn)公司，由滬總房產(chǎn)公司、被告、豫園公司等五家企業(yè)共同組建項目公司豫園置業(yè)公司，并以項目公司名義取得土地使用權及項目開發(fā)權，各股東又約定了相互之間的權利義務，其中本來由原告承擔的前期開發(fā)由滬總房產(chǎn)公司負責。現(xiàn)原告又據(jù)其與被告之間的合作開發(fā)協(xié)議提起訴訟，主張前期開發(fā)費。 就本案實質(zhì)分析，原、被告之間的合作開發(fā)協(xié)議已不存在履行的基礎，前期開發(fā)之權利義務事實上已轉(zhuǎn)移至滬總房產(chǎn)公司，原告不再擁有協(xié)議中的實體權利。對本案有兩種意見。一種意見認為，應判決駁回原告的訴訟請求；另一種認為原告不再有協(xié)議上的實體權利，該權利應由滬總房產(chǎn)公司主張，原告不符合起訴的主體資格，應裁定駁回起訴。 案例二：原告王某系運輸公司司機，按崗位責任制原則承包公司卡車一輛。某日，王某在運輸途中被李某強行扣下卡車，理由是運輸公司與李某存在債務糾紛，王某遂以李某為被告提起訴訟，要求返還汽車并賠償營運損失。 本案原告是否具有主體資格，存在兩種觀點：一種觀點認為原告具備主體資格，因為盡管汽車產(chǎn)權不屬于王某，但被告的行為直接侵害了原告的合法權益，與原告有利害關系；另一種觀點認為，王某不具有原告的主體資格，理由是被告的行為與原告沒有直接的利害關系，王某承包汽車，運輸公司應保證汽車的正常運輸，運輸公司因自身的債務糾紛使汽車不能營運，應對王某承擔責任，王某無權向李某請求賠償。 案例三 房產(chǎn)商物華公司與民豐公司簽訂房屋買賣合同，因物華公司尚未取得大產(chǎn)證，故雙方暫未辦理產(chǎn)權交易過戶手續(xù)。民豐公司又與西友公司簽訂了房屋租賃合同，將所購房屋出租給西友公司。現(xiàn)物華公司以房屋所有人的身份向西友公司主張租金。 對本案有兩種觀點：一種觀點認為，物華公司是房屋所有人，有權主張租金，應判決支付；另一種觀點認為，物華公司與西友公司之間沒有權利義務關系，支付租金的請求以租賃合同為基礎，而非以物權為基礎，故原告沒有訴權，應裁定駁回起訴。 案例四 華教公司乃為開發(fā)華教大廈而成立的項目公司，海南新亞公司為其股東之一。各股東之間對于所開發(fā)的華教大廈房產(chǎn)的具體分配進行了約定。華教公司與通達公司簽訂有參建合同，通達公司支付了參建款。后參建合同解除，雙方簽訂返還購房款協(xié)議并辦理抵押登記，華教公司抵押給通達公司的房屋中包括了原擬分配給原告的部分房屋。原告以華教公司未經(jīng)股東同意擅自簽訂抵押合同為由提起訴訟，要求確認華教公司與通達公司的返還購房款協(xié)議及抵押合同無效，但在事實理由的陳述中又提出華教公司與通達公司的行為系惡意串通損害原告利益。 本案原告是以股東身份提起訴訟的，認為華教公司未經(jīng)其同意擅自處分房產(chǎn)的行為違反公司章程，應屬無效，但在陳述理由中又提出兩被告惡意串通損害其利益。本案有兩種觀點：一種意見認為原告以股東身份提起訴訟，要求確認公司與他人的合同無效，不具有主體資格，應裁定駁回起訴，但以惡意串通損害第三人利益為由起訴則具有訴權，故仍用判決；另一種意見認為抵押的房產(chǎn)中有準備分配給原告的部分房屋，抵押合同與原告有利害關系，即使僅以股東身份起訴，原告也有訴權，應采用判決。 從上述案例我們可以看出，對訴權的性質(zhì)缺乏深入研究，是司法實踐中對判決與裁定的適用產(chǎn)生分歧的原因。甚至產(chǎn)生了應作出實體判決的采用裁定駁回、而應裁定駁回的卻又作出實體判 決的錯誤現(xiàn)象。所以，筆者認為，實踐部門對于訴權問題進行深入的研究并加以應用是相當必要的。 二、我國的訴權理論 建國后，我國采納了前蘇聯(lián)的訴權理論。二元訴權說在我國長期占據(jù)支配地位，但我國的民事訴訟法學界亦對之亦有所發(fā)展并形成了幾種學說。 (一)司法保護請求權說 此說認為，訴權是當事人請求法院保護其民事權益的權利。程序意義上的訴權指當事人的合法權益受到侵犯或發(fā)生爭執(zhí)時，請求法院給予司法保護的權利；實體意義上的訴權指當事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其民事權益的權利。此說在我國處于通說地位。 （二）起訴、勝訴二元說 此說認為，訴權是當事人向法院提起訴的請求以保護其合法權益的權利，程序意義訴權即起訴權，實體意義訴權即勝訴權，并認為勝訴權是原告通過法院向被告提出實體法上要求的權利。 （三）綜合訴權說 此說認為，訴權是法律賦予當事人提起和反駁訴訟的權利，是當事人的基本訴訟權利和進行訴訟活動的基礎。訴訟權利派生于訴權，是訴權在不同訴訟階段的具體表現(xiàn)。程序意義訴權是發(fā)生訴訟程序的請求權，表現(xiàn)為原告的起訴權和被告的反訴權，實體意義訴權是保護實體權益的請求權，表現(xiàn)為原告的期待勝訴權和被告的答辯權。 （四）統(tǒng)一訴權說 此說認為，訴權是國家依訴的制度而確定的權利，訴的制度由實體法和程序法分別規(guī)定，訴權相應如此，實體法確定什么情況下有權提起訴訟，程序法確定具備什么條件有權進行訴訟，兩者確定的權利統(tǒng)一于訴的法律制度之中，而稱為訴權。訴權存在于訴訟的全過程，是訴訟權利的整體權利，并為雙方當事人所享有。 上述學說并無根本差異，而且多與多勃羅沃里斯基的觀點一脈相承。主要表現(xiàn)為將程序意義訴權理解為提起訴訟的權利，將實體意義訴權理解為請求法院通過審判實現(xiàn)其民事權益的權利，也就是滿足實體要求的權利，即勝訴權。我國已有學者對二元訴權說提出挑戰(zhàn)，并提出了新的觀點。這種觀點認為，訴權是當事人為維護自己的合法權益，要求法院對民事爭議進行裁判的權利，只是訴訟程序上的權利，訴權表現(xiàn)為當事人通過訴訟程序?qū)嗬旧淼男惺埂嶓w意義上的訴權是不存在的，訴權既不同于實體權益或訴訟上的請求權，也不能脫離實體權益而存在，亦即訴權以實體權益受到侵犯或發(fā)生爭議為前提。故可稱之為訴權程序權利說，該學說與二元訴權說不同的是堅持訴權內(nèi)涵上的一元性。訴權程序權利說的提出，對于我國訴權理論的研究有極大的促進作用。 三、對我國訴權學說的實證分析 在案例一中，滬總公司與真大公司之間所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議表明了雙方之間債的關系的存在，只是原告方已不再享有協(xié)議中的實體權利，該項實體權利實際上已轉(zhuǎn)移至滬總房產(chǎn)公司。對于該案，由于原告不再具有實體權利而應駁回其訴訟請求。但是，原告作為合同的一方主體地位仍不容否認，故原告享有訴權，法院應采用判決方式駁回原告的訴訟請求而不是裁定駁回起訴。如果因為原告不享有實體權利即認為起訴主體不合格而駁回起訴，則該觀點無異于訴權私權說。 在案例二中，王某的合法權益確實受到了侵害，但這里的合法權益是承包經(jīng)營權而不是汽車所有權。汽車所有權受到侵害，應由其所有人運輸公司提起訴訟，而王某的承包經(jīng)營權受到侵害應向?qū)嶓w法律關系義務人運輸公司提出賠償請求，王某與李某之間沒有任何爭議的實體權利義務關系，故王某不具有起訴的主體資格，應裁定駁回起訴。 在案例三中，支付租金的請求權是基于租賃合同這一債的關系而產(chǎn)生，并非以物權關系為基礎，原告物華公司盡管是房屋所有人，但與被告西友公司之間并無實體法律關系，無權提起租金給付之訴，應裁定駁回起訴。 在案例四中，股東的權利義務只及于公司各股東之間，并不及于股東之外的第三人，海南新亞公司僅憑其公司股東的身份無權要求確認華教公司與通達公司的合同無效。如果因華教公司其余股東未經(jīng)原告同意擅自處分房產(chǎn)的行為而使原告的合法權益受損，原告可基于股東權利向其余股東提出主張。但是，如果原告以兩被告惡意串通損害其合法權益為由提起訴訟則享有訴權，并且除了要求確認合同無效外，因此造成損失的還可主張損害賠償。根據(jù)我國民法通則第58條的規(guī)定，惡意串通損害國家、集團或者第三人利益的民事行為無效，原告的請求便有實體法上的依據(jù)。 現(xiàn)在我們可以用二元訴權說來分析以上幾個案例。二元訴權說毫無例外地將起訴權歸為程序意義上的訴權，而將勝訴權歸為實體意義上的訴權。按此理論，則第一個案例中原告擁有的訴權只能是程序意義上的訴權，而沒有實體意義上的訴權，因為原告沒有了實體權利，自然無法取得勝訴的結果。第二、三個案例中原告因主體資格不符而被駁回起訴，實體意義上的訴權自然無從談起。程序意義上的訴權有沒有呢？如果說有程序意義上的訴權，那么這種程序意義訴權的內(nèi)涵與第一個案例中所謂的程序意義訴權顯然是不一樣的，不然何以解釋同樣是程序意義上的訴權卻分別用了判決與裁定兩種不同的形式？如果說因這兩個案件中裁定駁回了原告的起訴，所以原告不具有程序意義上的訴權，那么我們又如何解釋這一訴訟過程的存在？如何解釋起訴權、上訴權的存在？顯然這是一個兩難的命題。而案例四則更為明顯，以股東身份起訴的沒有訴權，以惡意串通損害第三人利益為由起訴的則享有訴權，那么這個訴權到底是程序意義上的訴權還是實體意義上的訴權呢？如果是程序意義上的訴權，那就是指起訴權，但起訴權在兩種情況下原告都已享有，要是沒有獨立的起訴權，訴訟程序由何而起？既然都有起訴權，那么以股東身份起訴則沒有訴權，這個訴權又是什么訴權呢？只能解釋為實體意義上的訴權了。第一種情況下沒有實體意義訴權毋庸置疑，第二種情況是否應該有實體意義上的訴權呢？原告以惡意串通為由起訴，必須提供充分的證據(jù)，如果沒有惡意串通的事實證據(jù)，就只能承擔敗訴的后果。一旦原告敗訴，那么這個實體意義的訴權又在哪里？最為典型的還有超過訴訟時效的問題。在我國的審判實務中，對于超過訴訟時效的問題已形成一致的觀點：判決駁回訴訟請求，其理論依據(jù)是超過訴訟時效的不具有實體意義上的訴權，即勝訴權消滅了。我們不禁要思考，這里所謂的實體意義上的訴權即勝訴權到底是一種什么樣的權利呢？在筆者看來，這種所謂的實體意義上的訴權與實體上的請求權無異。我們知道，訴訟時效的客體僅限于請求權，請求權之外的支配權、形成權并不受訴訟時效的限制（當然形成權有除斥期間，但與時效顯然不同）。請求權之行使或因客觀原因而不能行使將導致訴訟時效的中斷或中止，請求權的怠于行使則會因超過訴訟時效而消滅，可見訴訟時效消滅的并不是什么實體意義上的訴權，而是實體上的請求權。從以上的案例分析中我們不難看出，二元訴權論對于實體意義訴權之概念的表述很難自圓其說。 訴訟程序權利說拋棄了實體意義上的訴權這一概念，將訴權歸為程序意義上的權利，旨在維護訴權內(nèi)涵的統(tǒng)一性。該說與本案判決請求權說頗為相同。按照這一學說，訴權是當事人于民事糾紛發(fā)生時要求法院進行裁判的權利，訴權以實體權益受到侵害或發(fā)生爭議為前提。那么在案例一中，原、被告之間存在合同關系，自然有實體權益之存在，當實體權益發(fā)生爭議之時，當事人得請求法院作出裁判，故原告享有訴權。在案例二中原告的實體權益系基于承包經(jīng)營合同而非汽車所有權，原、被告之間并無民事法律關系之存在，更不存在實體權益，故原告并無訴權；而案例三與此類似，原告作為房屋所有人享有的是物權，在物權受到侵害或發(fā)生爭議之時得請求法院作出裁判以求得保護，而原告提出的卻是支付租金之訴，作為債上請求權必須以債之基礎關系的存在為前提，原被告之間不存在租賃合同，因此也無權要求法院對其支付租金的主張作出裁判。故案例二和案例三中的原告均不具有訴權，其結果就是被法院裁定駁回起訴。但是，在這兩個案例中原告的起訴權是否也沒有呢？答案恐怕是否定的。如果沒有起訴權，那我們?nèi)绾谓忉屵@一訴訟過程的存在？民事訴訟不告不理的原則決定了任何訴訟的引發(fā)必須依賴于當事人的起訴，沒有起訴權的獨立存在，訴訟也無從產(chǎn)生，何況民事訴訟法規(guī)定，對于不予受理和駁回起訴的裁定當事人有提起上訴的權利，可見在沒有訴權的情況下并不影響當事人擁有起訴和上訴的權利，當然也不妨礙當事人有申請再審的權利，看來將訴權概括表述為程序性的權利也許并不能解決所有的問題。 四、訴權基本問題之探析 訴權中最基本的問題乃是訴權的性質(zhì)問題。筆者認為二元訴權模式更為合理，即仍將訴權劃分為程序意義的訴權和實體意義的訴權，但在兩者的內(nèi)涵方面與傳統(tǒng)的二元訴權論又有所不同。 （一）二元模式下訴權之內(nèi)涵 筆者以為，傳統(tǒng)二元訴權理論中關于勝訴權的概念實非科學，實踐中該理論亦難自圓其說，故勝訴權這一概念應予摒棄。拋棄了傳統(tǒng)的勝訴權概念，程序意義的訴權和實體意義的訴權又該如何界定呢？在案例一中我們看到，原告雖未獲得勝訴的判決，卻享有訴權，同樣在案例四中原告以惡意串通損害其利益為由起訴兩被告的，亦享有訴權，而在案例二和案例三中，原告因與被告之間無實體法律關系存在而不享有訴權，但是在該兩案中原告依然有提起訴訟的權利，不服一審裁定的也可以提起上訴，可見，這里所謂的訴權并非是起訴權、上訴權的概念內(nèi)涵，而是必須以實體民事權益的存在為基礎的一種權利，這就是實體意義上的訴權。故所謂實體意義的訴權是指民事權益被侵害或發(fā)生爭議時當事人請求法院通過審判作出實體裁決的權利，在這里筆者同意本案判決請求權說的觀點。而所謂程序意義上的訴權，則是指發(fā)生訴訟程序的請求權，包括起訴權、上訴權、反訴權等，是一種程序性的權利，可以脫離民事糾紛的事實基礎而存在，具有獨立性。 從訴權產(chǎn)生的角度看，二元訴權亦是合理的。訴權并非歷來就有，原始社會中對民事沖突的解決完全依賴于私力，并不存在訴訟，更無訴權之概念。隨著國家的出現(xiàn)，統(tǒng)治階級為了維護穩(wěn)定的社會秩序，需以國家強制力來干預解決民事沖突，設置了專門的機構并賦予審判權以保障民事權利的強制實現(xiàn)，是之為對民事沖突的公力救濟。但是，民事糾紛奉行不告不理的原則，國家不能主動行使審判權，于是，相應的便賦予了民事糾紛的主體以訴諸公力救濟的權利，這便是訴權。故訴權從實質(zhì)而言就是基于民事糾紛而向國家請求公力救濟的權利。這種權利以民事權益受到侵犯或發(fā)生爭議為前提，沒有民事糾紛的事實基礎，就沒有訴權，其在實踐中的表現(xiàn)即為當事人要求法院基于民事糾紛作出實體判決的權利，這就是訴權的實質(zhì)內(nèi)容。我們已習慣實體意義訴權之稱，故仍沿用該名稱概念。但是，民事權益是否被侵害或發(fā)生爭議卻是個實體問題，于訴訟之始并無法確定，誠如有學者所言須待到判決之結果，始知有無訴權，而在訴權的有無尚無法確定的情況下，訴訟程序又將如何發(fā)生呢？看來為了實體意義訴權的行使，我們勢必要賦予當事人一種引起程序發(fā)生的權利，這種權利即為程序意義上的訴權，系一種程序性的權利，可以脫離民事糾紛的事實基礎而獨立存在。故所謂程序意義的訴權，指的是發(fā)生訴訟程序的請求權。 （二）訴權的性質(zhì) 作為一種權利，其性質(zhì)到底屬于私權還是公權，應該是統(tǒng)一的。但在傳統(tǒng)的二元訴權論中，對于訴權的性質(zhì)卻鮮有論及，原因在于傳統(tǒng)二元訴權說中對程序意義訴權和實體意義訴權的劃分將訴權表述為一種兼具公法和私法兩種性質(zhì)的權利，難以自圓其說。我們經(jīng)過以上的論證分析可以得出結論，訴權是一種公法性質(zhì)的權利。其理由有三：訴權是當事人對民事權益進行司法保護的請求權，是保護私權的權利，符合公法之通性；訴權所指向的對象是國家的審判機關法院，只有國家才能給予滿足，而私權是由權利主體指向義務主體的，由義務方給予滿足；訴權是與審判權相對應的權利，訴權的權利主體是當事人，而審判權的權利主體是法院，兩者的共同作用在于對民事糾紛給予公力救濟。 （三）訴權與實體民事權利的關系 訴權與實體民事權利是兩種不同的權利：訴權是公法性質(zhì)的權利，而民事權利則屬私法性質(zhì)；訴權指向國家，而實體權利指向義務主體。但是毫無疑問，訴權與實體權利之間存在著某種關系，脫離了這種關系，抽象的訴權將無存在的必要。訴權與實體民事權利的關系主要體現(xiàn)在實體意義的訴權方面，程序意義上的訴權與訴訟行為相聯(lián)系，有其獨立性，不以實體民事權利的存在為基礎。在訴權私權說、具體訴權說及二元訴權說中均認為實體民事權利是訴權或者實體意義訴權存在的基礎，沒有實體權利便沒有訴權或者勝訴權的存在，但對于確認之訴中沒有實體權利而當事人依然享有訴權的現(xiàn)象無法作出合理的解釋。筆者認為，首先是對實體權利如何正確理解的問題，其次是要看到確認之訴與給付之訴中訴權存在的基礎條件之不同。 首先，作為訴權存在基礎的實體權利并不是指實體上的請求權，而應該理解為實體民事法律關系。實體法中規(guī)定了債權、物權、人身權、人格權、親屬權、知識產(chǎn)權等基礎權利，其中債權從成立之始便是一種請求權，而物權等其他權利則于受到侵害之時才產(chǎn)生實體上的請求權，實體請求權的存在與否以及當事人的訴訟請求與之是否一致是能否獲得勝訴的條件，而不是訴權存在的條件，訴權存在的基礎乃是實體法所規(guī)定的基礎民事法律關系。比如案例一中，原告并不具有該協(xié)議中的實體權利，對被告沒有實體上的請求權，故其不能獲得勝訴的判決，但雙方之間債的基礎關系之存在是毫無