實際施工人員

本文旨在討論這樣一種類案：在“施工企業(yè)大包工頭小包工頭供應(yīng)商借款人”的建設(shè)工程施工主體結(jié)構(gòu)中，大包工頭以施工企業(yè)或者施工企業(yè)項目部名義，對外從事的發(fā)包、租買或借貸行為，應(yīng)當(dāng)由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)由大包工頭個人承擔(dān)責(zé)任。一、實際施工人的身份類型實際施工人是最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（下文簡稱最高院建設(shè)工程司法解釋）所提出的一個概念。理論和實務(wù)界對于實際施工人的界定有不同的觀點，本文比較認(rèn)同的界定為：實際施工人特指轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人及借用資質(zhì)簽訂施工合同的承包人。實際施工人可以是法人、非法人團(tuán)體、個人合伙，也可以是自然人，故包工頭可以成為實際施工人，但是實際施工人不包括農(nóng)民工個人。為便于敘述清楚問題，本文所討論實際施工人，限于包工頭個人。另外，施工企業(yè)的項目經(jīng)理或者內(nèi)部承包人不屬于實際施工人，但為了行文的完整性和進(jìn)行比較需要，亦一并納入討論。（一）項目經(jīng)理與內(nèi)部承包人施工企業(yè)的項目經(jīng)理，是與施工企業(yè)存在行政隸屬關(guān)系或勞動關(guān)系的人員。項目部經(jīng)理由法定代表人任命，并根據(jù)法定代表人授權(quán)的范圍、期限和內(nèi)容，履行管理職責(zé)。項目部經(jīng)理對外法律行為的效力，有代表說與代理說之分，通說是代理說。這源于項目部的法律地位。建設(shè)工程項目管理規(guī)范第條規(guī)定：項目經(jīng)理部是由項目經(jīng)理在企業(yè)法定代表人授權(quán)和職能部門的支持下按照企業(yè)的相關(guān)規(guī)定組建的、進(jìn)行項目管理的一次性的現(xiàn)場組織機(jī)構(gòu)。項目部在企業(yè)授權(quán)范圍內(nèi)行使項目管理權(quán)力；不屬于施工企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)；一般實行項目經(jīng)理負(fù)責(zé)制。需要注意的是，項目部中的材料員、安全員等非項目經(jīng)理人員，只能在各自的職權(quán)范圍內(nèi)代表工程項目部對外從事與項目相關(guān)的活動。施工企業(yè)的內(nèi)部承包人，亦與施工企業(yè)存在行政隸屬關(guān)系或者勞動關(guān)系，以雙方存在勞動法律關(guān)系為前提。通常情況下，施工企業(yè)內(nèi)部承包人需要具備項目經(jīng)理資質(zhì)，且勞動關(guān)系形成于工程項目招投標(biāo)之前。施工企業(yè)內(nèi)部承包人對外活動所產(chǎn)生的法律效力，與項目經(jīng)理基本相同，唯一的差異在于：內(nèi)部承包人可以自己的名義作為訴訟當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，而項目經(jīng)理不可以。年月日最高人民法院關(guān)于企業(yè)經(jīng)營者依企業(yè)承包合同要求保護(hù)其合法權(quán)益的起訴人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)規(guī)定：“在企業(yè)承包經(jīng)營合同中，企業(yè)經(jīng)營者因人事任免而向人民法院起訴的，人民法院不予受理；企業(yè)經(jīng)營者因合同糾紛而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”該批復(fù)雖然是因內(nèi)部承包人與施工企業(yè)間的內(nèi)部糾紛而賦予其訴訟主體資格，但是這種訴訟主體資格的賦予，同時意味著對于內(nèi)部承包人獨立財產(chǎn)責(zé)任資格的賦予。故內(nèi)部承包人在對外法律關(guān)系中，亦具有獨立的財產(chǎn)責(zé)任資格與訴訟主體資格。而項目經(jīng)理則不同，因施工企業(yè)項目部并非企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，項目經(jīng)理或項目部根本就不具有對內(nèi)關(guān)系的訴訟主體資格，則在對外關(guān)系方面更無獨立的訴訟主體資格。不過，上述差異并不重要，實踐中施工企業(yè)普遍實行項目部承包制，與項目經(jīng)理簽訂內(nèi)部承包合同。這種情況下，施工企業(yè)項目經(jīng)理與施工企業(yè)內(nèi)部承包人的主體身份實質(zhì)重合。（二）具有項目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人掛靠與非法轉(zhuǎn)包均為法律所禁止，但又均為建設(shè)工程市場和司法實務(wù)所認(rèn)可，掛靠人、轉(zhuǎn)包人因此而成為實際施工人。施工企業(yè)有時為了施工方便，授予掛靠人、轉(zhuǎn)包人項目部公章或者是允許其刻制并使用項目部公章，于是這兩類人員成為具有項目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人。掛靠人與轉(zhuǎn)包人的區(qū)別在于：首先，掛靠人是憑借自己的關(guān)系從業(yè)主單位處承接下施工工程；轉(zhuǎn)包人是從施工企業(yè)處承接下施工工程。其次，掛靠人通常直接從業(yè)主單位結(jié)算工程款，只是需要借用施工企業(yè)的名義及其出具的手續(xù)而已；轉(zhuǎn)包人通常只能從施工企業(yè)處結(jié)算到工程款。第三，施工企業(yè)對掛靠人通常不作實質(zhì)性管理；對轉(zhuǎn)包人有相應(yīng)的施工管理。項目部經(jīng)理、內(nèi)部承包人和具有項目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人之間的區(qū)別在于：首先，前者是施工企業(yè)職工并與施工企業(yè)存在人事及社會保險關(guān)系，而后者不具有這方面的因素。其次，前者通常沒有自己的工程項目資產(chǎn)，后者可能有自己的工程項目資產(chǎn)。第三，前者的財務(wù)管理體系通常情況下與施工企業(yè)相統(tǒng)一，后者的財務(wù)管理體系相對獨立。第四，施工企業(yè)對前者施工有一定程度的參與介入，對后者施工通常不參與介入。（三）不具有項目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人有些施工企業(yè)風(fēng)險控制意識相對較強(qiáng)，不允許掛靠人、轉(zhuǎn)包人以施工企業(yè)項目部的名義對外從事活動，也不授予其項目部公章。這種情況下的掛靠人、轉(zhuǎn)包人即成為無項目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人。有項目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人和無項目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人，實質(zhì)上均是掛靠人、轉(zhuǎn)包人。其相似的對外商事行為，如不考慮表見代理因素對施工企業(yè)均不產(chǎn)生法律效力；如若考慮表見代理因素，前者因具有項目經(jīng)理身份，其行為構(gòu)成表見代理的機(jī)率較大。（四）分包人分包人是從施工企業(yè)項目部經(jīng)理或內(nèi)部承包人、掛靠人、轉(zhuǎn)包人處承接到部分工程的人員。分包人均可成為實際施工人，但通常不具有項目經(jīng)理身份，故其在身份表象方面，較為接近不具有項目經(jīng)理身份的轉(zhuǎn)包人，與掛靠人的身份表象相去較遠(yuǎn)。分包人之下可能還有分包人，由此形成層層轉(zhuǎn)包。在“兩重轉(zhuǎn)包關(guān)系、三方主體”的施工主體結(jié)構(gòu)中，分包人作為相對人存在。在“兩重以上轉(zhuǎn)包關(guān)系、四方以上主體”的施工主體結(jié)構(gòu)中，分包人的身份具有雙重性，既可以是分包人，也可能是相對人。如朱立紅訴句容城建公司民間借貸案中，趙明清以項目部名義向朱立紅借款，趙明清的身份是分包人。假如，趙明清就居清以項目部名義發(fā)包的行為向句容城建公司主張工程款，則該假設(shè)案件中，趙明清是居清（轉(zhuǎn)包人）的相對人。當(dāng)然，分包人的雙重身份并不使本文所討論的類案變得復(fù)雜，案件一旦形成，分包人在施工主體結(jié)構(gòu)中的身份也就隨即確定。二、實際施工人的行為類型解析實際施工人和施工企業(yè)的項目經(jīng)理、內(nèi)部承包人的行為，以是否得到施工企業(yè)授權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為職務(wù)行為、個人行為；以所實施商事行為的具體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為發(fā)包行為、租買行為和借款行為。具體分述如下：（一）據(jù)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)：職務(wù)行為、個人行為通過客觀身份的甄別有觀點認(rèn)為，項目經(jīng)理、內(nèi)部承包人，其對外商事行為均屬于履行職務(wù)行為，由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；掛靠人、轉(zhuǎn)包人、分包人等實際施工人，其對外商事行為均屬于個人行為，構(gòu)成表見代理，則由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；不構(gòu)成表見代理，則由實際施工人個人承擔(dān)責(zé)任。該觀點有過于簡單化之虞，不足以涵蓋建設(shè)工程轉(zhuǎn)包現(xiàn)象的復(fù)雜性，需要作出兩點補(bǔ)充修正：一是施工企業(yè)的項目經(jīng)理、內(nèi)部承包人，如果超出施工企業(yè)授權(quán)對外從事商事行為，還是需要根據(jù)表見代理來確定其性質(zhì)。案件審理過程中，有必要審查施工企業(yè)的授權(quán)情況，如項目經(jīng)理管理辦法，內(nèi)部承包責(zé)任書中的相關(guān)內(nèi)容。二是掛靠人、轉(zhuǎn)包人和分包人等實際施工人，有時也可能基于施工企業(yè)的特別授權(quán)而對外開展商事行為，如施工企業(yè)進(jìn)行指定分包、指定租買等。各類施工主體的客觀身份與其行為性質(zhì)的關(guān)系，詳見表。實際施工人的身份、行為與效果（轉(zhuǎn)）通過身份標(biāo)識的甄別身份標(biāo)識是判斷各類施工主體行為性質(zhì)的另一重要依據(jù)。身份標(biāo)識主要包括三類：一是持施工企業(yè)的委托書、介紹信。施工企業(yè)的項目經(jīng)理、內(nèi)部承包人持施工企業(yè)的真實委托書、介紹信對外從事商事行為，屬于職務(wù)代理行為；掛靠人、轉(zhuǎn)包人和分包人等實際施工人，持施工企業(yè)的真實委托書、介紹信對外從事商事行為，屬于委托代理行為。這兩種主體持有施工企業(yè)的委托書、介紹信對外從事商事行為，如果存在以下情形，則只能視為是具有代理權(quán)表象的行為，需要通過表見代理制度確定相關(guān)行為性質(zhì)：（）持施工企業(yè)的真實委托書、介紹信，但超出委托書、介紹信載明的授權(quán)范圍；（）持施工企業(yè)的空白委托書、介紹信；（）持施工企業(yè)過期的委托書、介紹信；（）持虛假的施工企業(yè)委托書、介紹信。二是加蓋施工企業(yè)或者項目部的公章。施工企業(yè)的項目經(jīng)理、內(nèi)部承包人加蓋真實的公章，在職權(quán)范圍內(nèi)對外從事商事行為，屬于職務(wù)代理行為；在職權(quán)范圍外對外從事商事行為，屬于具有代理權(quán)表象的行為；掛靠人、轉(zhuǎn)包人和分包人等實際施工人，加蓋真實的公章對外從事商事行為，屬于具有代理權(quán)表象的行為。這兩類主體將相關(guān)印章用于，印章特別注明的禁止事項之上，如將項目部資料章用于發(fā)包、租買、借款等，應(yīng)當(dāng)屬于行為人不具有代理權(quán)的行為表象。這兩類主體在對外從事商事行為時加蓋私刻的虛假公章，對相關(guān)行為定性有何影響，實踐中有不同觀點。有觀點認(rèn)為，因施工企業(yè)與這一行為無任何牽連性，故屬于無代理權(quán)表象的個人行為。有觀點認(rèn)為，仍屬于具有代理權(quán)表象的行為。我們認(rèn)為，各類施工主體因?qū)ν鈴氖律淌滦袨樾枰由w私刻公章，絕對不會將此事實明確告知相對人，而且公章的真假需要等到加蓋后才能識別，甚至是在訴訟中通過鑒定才能確定。將加蓋虛假公章所從事的商事行為，直接認(rèn)定為加蓋人的個人行為，不當(dāng)加重了相對人的合理審理義務(wù)與交易風(fēng)險責(zé)任；將該行為認(rèn)定為加蓋人具有代理人表象的行為，結(jié)合相對人善意無過失要件綜合判斷該行為的性質(zhì)，可能更為穩(wěn)妥與合理。三是其他身份標(biāo)識。具體包括：相關(guān)施工主體既未持委托書、介紹信，也未加蓋公章，但在對外簽字時標(biāo)明自己是施工企業(yè)的人員或是某某項目部的人員；相關(guān)施工主體佩帶工作銘牌、在建筑工地的辦公場所與相對人發(fā)生相關(guān)行為；建筑工地中的宣傳牌中載明施工主體為項目部經(jīng)理等等。我們認(rèn)為，這些身份標(biāo)識均可以作為相對人相信相關(guān)施工主體有代理權(quán)的佐證理由，但是不能單獨作為認(rèn)定相關(guān)施工主體具有代理權(quán)的主要理由。（二）據(jù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)包行為、租買行為、借款行為不同內(nèi)容的商事行為具有不同的行為外觀，這對表見代理的認(rèn)定亦具有相當(dāng)?shù)挠绊憽榇?，對于各類施工主體的行為性質(zhì)，有必要從行為內(nèi)容方面加以區(qū)分考察。對外發(fā)包行為。主要指施工企業(yè)的項目經(jīng)理、內(nèi)部承包人和掛靠人、轉(zhuǎn)包人、分包人將所承包工程中的部分工程或者是其中的專項工程向外發(fā)包。對于認(rèn)定表見代理而言，發(fā)包行為及發(fā)包事項本身并不重要，重要的是發(fā)包行為的外觀。發(fā)包過程中的簽約行為對表見代理認(rèn)定的影響，同身份標(biāo)識行為，判斷時參照即可。發(fā)包過程中的商洽行為與履行行為對表見代理認(rèn)定的影響，具體如下：（）工程量確定與工程價款確定。行為人以正規(guī)的招標(biāo)文件和招標(biāo)預(yù)算定價，具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)，反之直接以招標(biāo)預(yù)算下浮百分之多少定價，具有的代理權(quán)表象較弱。（）進(jìn)度款的支付。行為人通過建筑企業(yè)賬戶支付進(jìn)度款，具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)，直接用現(xiàn)金在工地上支付，具有的代理權(quán)表象較弱。當(dāng)然，建筑企業(yè)有時會為掛靠人、轉(zhuǎn)包人單獨開設(shè)賬戶。（）收取保證金。行為人要求將保證金打入施工企業(yè)賬戶，具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)；反之要求相對人以現(xiàn)金方式支付或匯入個人銀行卡中，則具有的代理權(quán)表象較弱。（）工程量審定與工程款結(jié)算。工程完工后的較長時間內(nèi)，行為人與相對人在個人與個人之間進(jìn)行結(jié)算，行為人具有的代理權(quán)表象較弱；完工后不久，相對人即向施工企業(yè)主張工程款，表示行為人具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)。需要特別指出，建筑企業(yè)的管理人員、工程技術(shù)人員等在施工現(xiàn)場進(jìn)行施工進(jìn)度與施工質(zhì)量管理，不構(gòu)成行為人具有代理權(quán)的表象。對外租買行為。比較典型的是租賃鋼模、購買建材。它同發(fā)包行為一樣，租買行為本身和租買的內(nèi)容，對于認(rèn)定表見代理沒有過多意義，租買行為的外觀才具有甄別價值。租買過程中的簽約行為對表見代理認(rèn)定的影響，仍同于身份標(biāo)識行為；租買過程中付款行為和結(jié)算行為對表見代理認(rèn)定的影響，同于上述發(fā)包行為過程中的工程款支付和結(jié)算，認(rèn)定時參照適用即可。租買過程中較為特殊的行為外觀主要有二：一是收貨行為，二是租買對象的用途。一般情況下，施工企業(yè)或項目部專門的材料員負(fù)責(zé)收貨并出具較為正式的收貨手續(xù)，租買行為人具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)，反之，由租買行為人本人或及指定的個人負(fù)責(zé)收貨，收貨時只在送貨單上簡單地簽名確認(rèn)，租買行為人具有的代理權(quán)表象較弱。實踐中，有一種做法：只要租買對象確實為施工工程所用，即認(rèn)定租買行為系職務(wù)行為或代理行為并判令施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。該做法顯然是對年月最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（法發(fā)號）第條規(guī)定錯誤理解的結(jié)果。該條規(guī)定將所購買材料和租賃器材的用途，作為判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)的參考因素而加以規(guī)定。既然是判斷參考因素，就應(yīng)當(dāng)允許不同的判斷結(jié)果存在。另一方面，掛靠人、轉(zhuǎn)包人、分包人將所租買對象用于施工工程上后，將就此與施工企業(yè)產(chǎn)生結(jié)算關(guān)系，上述做法很可能造成施工企業(yè)對行為人租買行為進(jìn)行重復(fù)結(jié)算。故我們認(rèn)為，租買對象的用途對于認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)具有如下效果：如果并未用于施工工程，可以直接認(rèn)定為行為人的個人行為，如果確實用于施工工程，則可能是行為人的職務(wù)行為或代理行為，也可能是行為人的個人行為。對同一行為人的對外租買行為與發(fā)包行為，在認(rèn)定表見代理方面，能否與應(yīng)否持不同標(biāo)準(zhǔn)？該問題源于這樣的審判實務(wù)：某施工企業(yè)的掛靠人在施工過程中，既有以項目部名義對外的租買行為，也有以項目部名義的對外發(fā)包行為。建材供應(yīng)商以施工企業(yè)為被告要求給付材料款，審理法院民二庭判決予以支持；現(xiàn)分包人也以施工企業(yè)為被告要求給付工程款，審理法院民一庭應(yīng)當(dāng)據(jù)前案判予以支持，還是可以根據(jù)具體案情獨立作出判斷？筆者持后一種觀點。理由為：在建材商案中，法院以表見代理為由判決施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，但掛靠人行為在本質(zhì)上還是個人行為。分包人較之建材供應(yīng)商而言，與掛靠人或轉(zhuǎn)包人有著更為全面與更為密切的接觸，應(yīng)當(dāng)有更多的機(jī)會識別出掛靠人或轉(zhuǎn)包人實為個人承包而非代表施工企業(yè)施工。如果有證據(jù)表明，分包人明知其是與掛靠人或轉(zhuǎn)包人個人進(jìn)行交易，在后者履行能力發(fā)生問題時，轉(zhuǎn)而以表見代理為由向施工企業(yè)主張權(quán)利，這本身就存在惡意。故在行為人發(fā)包行為的表見代理認(rèn)定方面，可以且應(yīng)當(dāng)比行為人租買行為的表見代理認(rèn)定，持相對更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。對外借款行為。施工主體的對外借款行為不同于發(fā)包行為和租買行為的特殊之處如下：一是它沒有較多的履行行為。除了通過身份標(biāo)識行為加以判別外，可據(jù)以判斷行為人具有代理權(quán)的行為外觀較少。二是關(guān)于借款用途，相對人在訴訟中均會稱行為人將所借款項用于了發(fā)放農(nóng)民工工資或者用于了購買建材，但法院對此難以查證。三是不少出借人明知是行為人個人在借款，但是考慮到行為人個人的償還風(fēng)險，往往要求行為人以施工企業(yè)或項目部名義借款，并加蓋行為人有可能加蓋到的項目部公章或者施工企業(yè)合同章。由此產(chǎn)生的問題是，就行為人對外借貸行為表見的認(rèn)定，較之發(fā)包行為、租買行為表見代理的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)持較寬標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)持較嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。有觀點指出，“借款是一件非常重大的事，涉及公司的重大權(quán)益，公司有可能委托項目經(jīng)理去買材料，但從行業(yè)交易習(xí)慣上看，一般不可能委托項目經(jīng)理去借款?！边€有觀點認(rèn)為，“從建設(shè)工程項目管理規(guī)范可見，項目經(jīng)理關(guān)于資金方面的權(quán)力僅限于工程項目內(nèi)部資金的使用，借款等對外融資事項涉及公司的重大利益，應(yīng)經(jīng)特別授權(quán)?！惫P得認(rèn)為，通過行為人借款行為外觀認(rèn)定表見代理，最大的問題在于缺乏足夠的行為外觀供作判斷，就有限的可供作判斷的行為外觀，除了能夠足以表明借款確實系施工企業(yè)所借的行為外觀外，如具有將所借款項匯入施工企業(yè)賬戶、施工企業(yè)負(fù)責(zé)人參與等情形，其余行為外觀均不足對行為人的身份標(biāo)識行為起到補(bǔ)強(qiáng)作用。也就是說，對于行為人借貸行為構(gòu)成表見代理的認(rèn)定，應(yīng)持最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。三、建設(shè)工程承包人行為效果的認(rèn)定就本文所討論的類案，目前審判實務(wù)中存在四種判法：一是判決施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；二是判決行為人個人承擔(dān)責(zé)任；三是判決施工企業(yè)與行為人個人承擔(dān)連帶責(zé)任；四是判決行為人個人承擔(dān)責(zé)任，施工企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。有觀點認(rèn)為，構(gòu)成表見代理，則施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；不構(gòu)成表見代理，則個人承擔(dān)責(zé)任。本文認(rèn)同該觀點，同時補(bǔ)充理由如下：首先，第一、三、四種判法在個人無履行能力的情況下，案件執(zhí)行的結(jié)果實質(zhì)上一樣，均是施工企業(yè)擔(dān)責(zé)，實踐中相對人往往因行為人無履行能力才起訴施工企業(yè)，故第三、四種判法沒有實際意義。其次，設(shè)若第三種判法可以成立，那么法院就行為人的無權(quán)代理行為是否構(gòu)成表見代理問題，究竟有無結(jié)論。如果結(jié)論是構(gòu)成，為什么要判個人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果結(jié)論是不構(gòu)成，判決施工企業(yè)擔(dān)責(zé)的依據(jù)又何在。故第三種判決方法存有內(nèi)在的邏輯矛盾。再次，第四種判法以確認(rèn)行為人的無權(quán)代理行為不構(gòu)成表見代理為前提。該前提一旦滿足，就說明施工企業(yè)與相對人沒有關(guān)系，此時再讓施工企業(yè)就與已無關(guān)的事項承擔(dān)責(zé)任，違背民法中的自己責(zé)任原則。最后，相對人因行為人的行為而起訴施工企業(yè)，其依據(jù)是代理制度。根據(jù)代理制度之規(guī)定，要么是被代理人承擔(dān)責(zé)任，要么是代理人承擔(dān)責(zé)任，并無被代理人與代理人共同承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定。根據(jù)實際施工人的身份和行為要素，在“三方主體、兩重法律關(guān)系”的施工主體結(jié)構(gòu)中，本文所討論的類案共可劃分為十五類，具體如表所示。這十五類案件的總體審理思路與步驟如表所示。實際施工人的身份、行為與效果（轉(zhuǎn)）第一步驟：根據(jù)行為人的身份和施工企業(yè)的真實授權(quán)情況，審查行為人有無代理權(quán)。如果屬于有權(quán)代理，則根據(jù)職務(wù)代理制度或者委托代理制度，直接判令施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；如果屬于無代理權(quán)，則進(jìn)入第二步驟的審查。該審理步驟的唯一任務(wù)是，嚴(yán)格按照代理制度甄別出有權(quán)代理，包括職務(wù)代理和委托代理。職務(wù)代理的認(rèn)定，主要通過對行為人身份和授權(quán)范圍的查證加以完成；委托代理的認(rèn)定，主要通過委托書、介紹信等授權(quán)文件及其所載明授權(quán)事項的查證加以完成。法院對行為人有權(quán)代理的認(rèn)定，是一種客觀性的認(rèn)定，辦案過程中應(yīng)當(dāng)站在事后審查的角度，以中立第三人的視角進(jìn)行判斷。第二步驟：根據(jù)行為人的身份標(biāo)識和行為外觀，審查行為人有無代理權(quán)表象。如果行為人根本不具有代理權(quán)的表象，直接以無權(quán)代理且不構(gòu)成表見代理為由，判決其個人擔(dān)責(zé)任；如果行為人具有代理權(quán)的表象，則轉(zhuǎn)入第三步驟作進(jìn)一步的審查。審查身份標(biāo)識方面的代理權(quán)表象和行為外觀方面的代理權(quán)表象，應(yīng)將兩者結(jié)合起來作綜合審查。其中，身份標(biāo)識方面的代理權(quán)表象必不可少，如果沒有前者只有后者，可以直接認(rèn)定行為人無代理權(quán)；行為外觀方面的代理權(quán)表象可有可無，如果只有前者沒有后者，尚不能直接認(rèn)定行為人無