我國(guó)農(nóng)村信用社法人治理制度之困境與出路(一)

我國(guó)農(nóng)村信用社法人治理制度之困境與出路(一)關(guān)鍵詞:農(nóng)村信用社法人治理制度/困境/出路內(nèi)容提要:我國(guó)農(nóng)村信用社法人治理制度存在所有者缺位、經(jīng)營(yíng)者腐敗以及監(jiān)管者越位等諸多問(wèn)題。在對(duì)既有農(nóng)村信用社法人治理制度問(wèn)題反思的基礎(chǔ)上，提出了轉(zhuǎn)變產(chǎn)權(quán)觀念、建構(gòu)信義義務(wù)體系與社會(huì)合作關(guān)系等三個(gè)建設(shè)性方案。隨著金融體制改革的進(jìn)一步深入，我國(guó)農(nóng)村信用社（以下稱農(nóng)信社）法人治理制度暴露出諸多缺陷，如所有者的缺位問(wèn)題、經(jīng)營(yíng)者的腐敗問(wèn)題以及監(jiān)管者的越位問(wèn)題，且“病情”有愈加惡化之勢(shì)。為此，學(xué)界圍繞如何“查找病因、對(duì)癥下藥”展開(kāi)了激烈討論。然而遺憾的是，由于論者的路徑依賴，他們大多基于制度本身的邏輯論證，而并沒(méi)有對(duì)問(wèn)題原因進(jìn)行深度探究，因此問(wèn)題也就不可能得到有效解決。筆者認(rèn)為，農(nóng)信社法人治理結(jié)構(gòu)是一種經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的制度化的安排，這種結(jié)構(gòu)實(shí)際上包括表象化的制度本身與深層次的制度設(shè)計(jì)兩個(gè)方面。就表象來(lái)講，制度本身也存在著消極一面，如因逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的代理成本問(wèn)題。但這是我們選擇制度時(shí)所必須付出的合理代價(jià)；而就深層次來(lái)看，制度設(shè)計(jì)則往往涉及到諸如產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、倫理道德問(wèn)題以及農(nóng)信社作為一個(gè)法律主體與政府的關(guān)系問(wèn)題等。由此可知，如果僅依法律文本進(jìn)行制度本身的邏輯推理，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)助于問(wèn)題之解決。因此，我們需要慎重審視法律背后的“故事”，從制度設(shè)計(jì)層面進(jìn)行深度反思。鑒于以上思考，我們有必要作出以下幾個(gè)方面的追問(wèn)：這種制度表面瑕疵有哪些，我們是否應(yīng)該無(wú)功而返？基于視角轉(zhuǎn)換，我們能否從這些復(fù)雜表象中洞察到問(wèn)題之實(shí)質(zhì)，進(jìn)而取得制度背后之“真經(jīng)”，這些“真經(jīng)”是否具有“藥到病除”之神效？一、農(nóng)信社法人治理制度之評(píng)介（一）農(nóng)信社法人治理制度問(wèn)題筆者翻閱手頭資料，注意到，學(xué)者對(duì)農(nóng)信社法人治理制度問(wèn)題之研究已經(jīng)相當(dāng)全面和具體。有的以所有者缺位為進(jìn)路著重其理論研究；有的以經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)問(wèn)題為切入點(diǎn)強(qiáng)調(diào)其效率價(jià)值；也有的以監(jiān)督體系失范為視角加以制度救濟(jì)分析，等等。（注釋1：比如，有的從產(chǎn)權(quán)理論角度來(lái)研究（陳耀芳著：農(nóng)村合作銀行發(fā)展模式研究，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005年版）；有的以委托代理論為切入點(diǎn)，進(jìn)行制度分析（范靜，孫立城：我國(guó)農(nóng)村信用社委托代理關(guān)系的缺陷及治理對(duì)策，經(jīng)濟(jì)縱橫2005年，第2期）；有的從金融監(jiān)管角度，強(qiáng)調(diào)機(jī)制的有效運(yùn)行（馬忠富（中國(guó)農(nóng)村合作金融發(fā)展研究，中國(guó)金融出版社，2001年版），等等。值得注意的是，這些論者的學(xué)術(shù)背景大多出于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。而我國(guó)法學(xué)界對(duì)此則基本處于缺席狀態(tài)，這不能說(shuō)不是一種遺憾。）但囿于選材，筆者僅就具有代表性的幾類(lèi)方案提出來(lái)加以討論。1.關(guān)于所有者問(wèn)題。（1）所有者缺位說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，所有者缺位或者產(chǎn)權(quán)虛置導(dǎo)因有兩個(gè)：一是社員入股的被迫性；一是農(nóng)信社被集體化。隨著歷史發(fā)展，進(jìn)一步演化為產(chǎn)權(quán)主體的模糊不清，從而導(dǎo)致農(nóng)信社“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象：即使管理人員屬于農(nóng)信社社員，但其通過(guò)擁有股權(quán)所獲得的收入與內(nèi)部人控制所獲得的收入相差甚遠(yuǎn)。在外部監(jiān)督機(jī)制軟弱的情況下，他們必然采取傾向于實(shí)現(xiàn)其自身利益偏好的行為方式。因此，這種產(chǎn)權(quán)主體的缺位嚴(yán)重影響了農(nóng)信社法人治理結(jié)構(gòu)的治理效率1（P.24）。（2）股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置缺陷說(shuō)。該說(shuō)從檢討合作原則出發(fā)，認(rèn)為，當(dāng)下農(nóng)信社股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置極不合理：自由原則使得農(nóng)信社在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)社員容易退股，無(wú)法與其形成利益共同體。實(shí)行一人一票制，社員入股金額較小，入股的積極性降低。因此，這種小股東不會(huì)去關(guān)心農(nóng)信社的經(jīng)營(yíng)情況，更不會(huì)去積極監(jiān)督農(nóng)信社的經(jīng)營(yíng)者，從而形成了小股東“搭便車(chē)”、經(jīng)營(yíng)者獨(dú)攬大權(quán)的內(nèi)部人控制現(xiàn)象2（P.76）。（3）股金功能異化說(shuō)。該說(shuō)從農(nóng)信社股金本質(zhì)出發(fā)，觀察到股金存款化、貸款化現(xiàn)象，認(rèn)為這是一種股金功能異化弊端，應(yīng)該加以認(rèn)真檢討：首先，存款化股金是一種既保息又分紅的股金，因此，其本質(zhì)為存款。但由于路徑依賴，目前農(nóng)信社股金存款化依然未見(jiàn)改觀。其次，貸款化股金是指以貸款所獲得資金入股。因?yàn)槿牍少Y金不是入股股東自己的資金，因此股東對(duì)股金運(yùn)用效率關(guān)注不足，對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督和激勵(lì)的積極性不高。同時(shí)由于大量股金是由貸款資金構(gòu)成的，導(dǎo)致農(nóng)信社貸款規(guī)模大幅度增加，貸款風(fēng)險(xiǎn)加大，給其他真實(shí)股東及農(nóng)信社本身帶來(lái)嚴(yán)重傷害3（P.67-68）。（4）股金性質(zhì)異化說(shuō)。該說(shuō)從股金性質(zhì)出發(fā)，檢討其異化所導(dǎo)致的危害。當(dāng)下“增資擴(kuò)股”措施使得農(nóng)信社股金快速增長(zhǎng)，但其風(fēng)險(xiǎn)也隨之劇增：一是農(nóng)信社的股金不具備或不完全具備“資本金”性質(zhì)。農(nóng)信社為增強(qiáng)農(nóng)戶入股的積極性，強(qiáng)調(diào)股金入退自由，乃至“保息分紅”。其后果，一方面，異化了股金的資本金的性質(zhì)，混淆了資本金與負(fù)債的本質(zhì)區(qū)別，并且淡化了股金持有者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，助長(zhǎng)了農(nóng)民社員投票權(quán)的“廉價(jià)”特征。另一方面，對(duì)出資者“退股”的軟約束使股金不具有穩(wěn)定性。由于農(nóng)民不愿入股管理，更無(wú)法行使控制權(quán)，其退股成為常態(tài)，因此，農(nóng)信社股金結(jié)構(gòu)會(huì)向職工股傾斜。這樣不僅造成了農(nóng)民股金的弱勢(shì)地位，而且使利益分配向經(jīng)營(yíng)者傾斜。一旦農(nóng)信社出現(xiàn)支付危機(jī)，職工股金將利用內(nèi)部人控制優(yōu)勢(shì)，率先退股，加劇支付風(fēng)險(xiǎn)4（P.89）。（5）股金類(lèi)型沖突說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)信社同時(shí)設(shè)立資格股與投資股存在目標(biāo)沖突。因?yàn)?，這兩類(lèi)股金分別體現(xiàn)了合作制和股份制，不僅入股目的不同，而且存在同股不同權(quán)、同股不同利、同股不同風(fēng)險(xiǎn)的特征。兩種不同價(jià)值取向、具有不同風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利與利益的股東很難休戚與共。雙方在社員選舉、股利分配等重大決策方面必然存在沖突，進(jìn)而削弱了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與約束5（P.9）。2.關(guān)于經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題。（1）激勵(lì)機(jī)制缺失說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)有效的法人治理結(jié)構(gòu)不但具有良好的制衡機(jī)制，還要具備有效的激勵(lì)機(jī)制，以使所有者與經(jīng)營(yíng)者目標(biāo)保持一致。但由于當(dāng)下農(nóng)信社缺乏高效的人才激勵(lì)機(jī)制與公開(kāi)的績(jī)效評(píng)價(jià)體系，這使得管理層難以發(fā)揮潛能。從經(jīng)濟(jì)人角度看，以農(nóng)信社主任為代表的管理人員必然會(huì)采取自利行為6（P.51）。（3）職員素質(zhì)偏低說(shuō)。該說(shuō)通過(guò)對(duì)職員素質(zhì)的考察，認(rèn)為由于歷史及其他因素，農(nóng)信社現(xiàn)有的低素質(zhì)人員很難分流清理，因而高素質(zhì)人才不能及時(shí)補(bǔ)充。這導(dǎo)致了職員知識(shí)結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)的老化，高素質(zhì)復(fù)合型人才嚴(yán)重缺乏，進(jìn)而嚴(yán)重制約了農(nóng)信社的發(fā)展7（P.50）。3.關(guān)于監(jiān)督者問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)信社監(jiān)督體系的最大問(wèn)題是監(jiān)督者去功能化。該論分析認(rèn)為，由于監(jiān)事會(huì)不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，不能對(duì)理事會(huì)成員和社主任行使彈劾權(quán)，又沒(méi)有建立完善的監(jiān)事工作程序和保障制度，因而也就成為理事長(zhǎng)（社主任）實(shí)施專權(quán)的工具。目前監(jiān)事會(huì)中除監(jiān)事長(zhǎng)為專職監(jiān)事外，其他監(jiān)事皆為兼職或外部兼職監(jiān)事。如縣級(jí)聯(lián)社監(jiān)事會(huì)，一般只設(shè)監(jiān)事長(zhǎng)，通常由主管內(nèi)審、稽核部門(mén)主任擔(dān)任。日常工作由監(jiān)事長(zhǎng)負(fù)責(zé)，對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理主要通過(guò)稽核部門(mén)發(fā)揮作用。監(jiān)事會(huì)演變?yōu)檗r(nóng)信社內(nèi)部的審計(jì)部門(mén)，基本不能履行章程賦予的各項(xiàng)監(jiān)督職責(zé)8（P.29）。監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督者，其功能基本喪失。4.關(guān)于監(jiān)管者問(wèn)題。（1）超經(jīng)濟(jì)權(quán)力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在現(xiàn)行“大政府”的格局下，農(nóng)信社很難有所作為：微觀上，如地方政府對(duì)農(nóng)信社選擇具體放貸對(duì)象施加壓力；宏觀上，如涉及農(nóng)信社分立、合并、兼并事宜也必定進(jìn)行干涉。然而政府與農(nóng)信社的目標(biāo)未必一致，甚至造成了對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)，乃至對(duì)出資者所有權(quán)的侵犯9（P.107）。（2）政府行為介入說(shuō)。該說(shuō)從實(shí)證角度考察了政府行為介入農(nóng)信社的危害性。隨著國(guó)有銀行日益商業(yè)化和信貸管理日趨嚴(yán)格化，農(nóng)信社經(jīng)營(yíng)狀況愈加惡化。然而因?yàn)闅v史包袱等問(wèn)題，農(nóng)信社風(fēng)險(xiǎn)承受能力極其有限，因此，省政府就成為農(nóng)信社的“當(dāng)家人”。其結(jié)果：農(nóng)信社主任的提名權(quán)、經(jīng)營(yíng)方向的主導(dǎo)權(quán)等重要權(quán)限已不同程度地被集中到省聯(lián)社。隨著更多權(quán)限的向上集中，農(nóng)信社法人治理結(jié)構(gòu)遭到嚴(yán)重破壞，這無(wú)異有違改革初衷5（P.9）。（3）外部治理錯(cuò)位說(shuō)。該說(shuō)從中外比較的角度探求我國(guó)農(nóng)信社治理制度的問(wèn)題成因，認(rèn)為，我國(guó)與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，農(nóng)信社的外部監(jiān)管存在著質(zhì)的差別。在市場(chǎng)機(jī)制條件下，國(guó)外外部監(jiān)督來(lái)自于監(jiān)管當(dāng)局、外部股東和債權(quán)人，特別是股東和債權(quán)人通過(guò)轉(zhuǎn)移股權(quán)和債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)；而我國(guó)外部監(jiān)督則來(lái)自國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)、財(cái)稅部門(mén)和黨紀(jì)部門(mén)。這種超經(jīng)濟(jì)監(jiān)管權(quán)力使得我國(guó)農(nóng)信社不得不疲于應(yīng)付之，而真正的普通經(jīng)濟(jì)監(jiān)督主體股東和債權(quán)人（存款人）卻消極缺位，比如，農(nóng)信社人事安排的核心權(quán)力在于提名權(quán)，目前操縱在各級(jí)行業(yè)管理部門(mén)手中，社員代表別無(wú)選擇。再如，社員不能自主罷免經(jīng)理人。由于存款人預(yù)期，政府不會(huì)置農(nóng)信社的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題于不顧，關(guān)鍵時(shí)必然提供流動(dòng)性支持，也即，由于存在政府的隱性擔(dān)保，使得存款人外部監(jiān)督失效10（P.25）。（二）對(duì)農(nóng)信社法人治理制度的問(wèn)題評(píng)析首先，關(guān)于“所有者問(wèn)題”。學(xué)界分別從政治與歷史角度高屋建瓴地分析了所有者問(wèn)題之根本在于產(chǎn)權(quán)制度缺陷。但遺憾的是，該說(shuō)并沒(méi)有進(jìn)一步研究這種產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)構(gòu)與功能，因此，很難說(shuō)它能夠解決任何具體問(wèn)題。為此，我們有必要對(duì)當(dāng)下產(chǎn)權(quán)制度作深度剖析：（1）產(chǎn)權(quán)制度受各種物權(quán)觀念之綜合影響。我們認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)作為一種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上的能夠形成一個(gè)人與他人進(jìn)行物質(zhì)交易的合理預(yù)期的社會(huì)工具，與古老的物權(quán)概念之間存在著一定的內(nèi)在邏輯關(guān)系。（注釋2：有學(xué)者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的變化，新的經(jīng)濟(jì)制度與法律制度的創(chuàng)設(shè)，出現(xiàn)了“物權(quán)”與“產(chǎn)權(quán)”相互影響與相互補(bǔ)充的趨勢(shì)（徐漢明著：現(xiàn)代物權(quán)與產(chǎn)權(quán)制度改革，中國(guó)檢察出版社，1999版，第1頁(yè)）。為此，學(xué)界就二者具體關(guān)系形成了兩種不同觀點(diǎn)：一是從屬論，該論主張產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)；一是同一論，該論把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。其中同一論占通說(shuō)地位。）從物權(quán)方面看，19世紀(jì)前，個(gè)人主義成為世界主流思潮，具有標(biāo)志性的法國(guó)民法典第一次以制定法的形式闡明了所有權(quán)的絕對(duì)性；而到20世紀(jì)，因自由主義的放任自流導(dǎo)致了社會(huì)生活的兩極分化，所有權(quán)因此而受到限制，社會(huì)所有權(quán)支配了理論與立法11（P.18）。物權(quán)概念本身已經(jīng)發(fā)生了內(nèi)在邏輯的演繹。而我國(guó)作為一個(gè)后起的法制國(guó)家，不可避免地也遭受到了這種來(lái)自西方自由主義與團(tuán)體主義思潮的雙重沖擊，進(jìn)而從觀念上影響了我們對(duì)于物權(quán)概念的理解。一方面，我們?cè)诮邮苋斩ㄎ餀?quán)之社會(huì)性、集合性的時(shí)候，卻又忽視了其物權(quán)利用本位觀；另一方面，我們?cè)诮邮芰_馬法物權(quán)歸屬觀時(shí)，又一直張揚(yáng)自由主義理念。這種混亂的物權(quán)價(jià)值觀直接影響了團(tuán)體組織的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造。這種產(chǎn)權(quán)構(gòu)造直接體現(xiàn)為一種人與物的關(guān)系，并以追求成員利益最大化為宗旨，因此，該產(chǎn)權(quán)實(shí)際為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)，絕非法律意義上的產(chǎn)權(quán)。（注釋3：筆者認(rèn)為，只有當(dāng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)通過(guò)產(chǎn)權(quán)主體間的制約來(lái)保證各方權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)才會(huì)演化為一種法律意義上的產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者在談到公司治理時(shí)也表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)，認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)上公司治理強(qiáng)調(diào)股東利益最大化，追求效益；而法學(xué)上，強(qiáng)調(diào)的是公司的底線”（金錦瓶著：非營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)研究，北京大學(xué)出版社，2005年版）。）而我國(guó)農(nóng)信社正是在這種產(chǎn)權(quán)構(gòu)造下才出現(xiàn)了諸如“所有者缺位”、“所有者消極”等問(wèn)題。（2）我國(guó)農(nóng)信社中，企業(yè)組織之核心法則資產(chǎn)分割（AssetPartitioning）（注釋4：所謂“資產(chǎn)分割”，是指資產(chǎn)持有者獨(dú)立分割出來(lái)后新成立的法律主體，得以自己名義持有資產(chǎn)，且該法律主體的債權(quán)人就法律主體的資產(chǎn)，相對(duì)于法律主體的股東債權(quán)人具有優(yōu)先的地位（王文宇著：公司法論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第7頁(yè)）。由此看，資產(chǎn)分割實(shí)際上包括兩個(gè)主要部分：一是法律主體的資產(chǎn)與原資產(chǎn)持有者的資產(chǎn)相分離的設(shè)計(jì)。這意味著我們必須承認(rèn)法律主體的地位獨(dú)立存在，而且該法律主體可以以自己的名義持有資產(chǎn)；二是賦予法律主體的債權(quán)人以優(yōu)先地位，就法律主體的財(cái)產(chǎn)，法律主體的股東必須待法律主體的債權(quán)人滿足債權(quán)后方能進(jìn)行分配。）制度失靈，從而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)模糊。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行農(nóng)信社法務(wù)并未有效解決這些問(wèn)題。而該問(wèn)題在資產(chǎn)分割法則較為完善的公司產(chǎn)權(quán)制度中卻得到了極大緩解。因此，在沒(méi)有資產(chǎn)分割法則對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的技術(shù)支持下，我們很難奢望當(dāng)下農(nóng)信社產(chǎn)權(quán)關(guān)系能夠清晰化。（3）至于股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置缺陷說(shuō)。筆者認(rèn)為，該問(wèn)題實(shí)際也涉及到農(nóng)信社的產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)題。農(nóng)信社基于社會(huì)弱者結(jié)合，通過(guò)互助而達(dá)到自助。因此，在社員經(jīng)濟(jì)條件未改善的條件下，反駁股權(quán)平均、股金較小，是不能成立的。具有參照意義的是，二戰(zhàn)后，美國(guó)、日本等國(guó)一般持有一家公司5%以上股票就能夠?qū)υ摴臼┘又卮笥绊懟蜻M(jìn)行控制12（P.51）。其股權(quán)結(jié)構(gòu)與我國(guó)農(nóng)信社非常類(lèi)似，但這絕非股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置的致命缺陷。因?yàn)?，雖然社員股權(quán)微型分散化會(huì)使對(duì)農(nóng)信社進(jìn)行控制所需要股金額降低，從而使大股東地位相對(duì)上升，但大股東由于股權(quán)平均，而不能一股獨(dú)大，從而就導(dǎo)致大股東控股難度加大了，穩(wěn)定性差了。所以，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置的有效運(yùn)作仍要依賴于產(chǎn)權(quán)觀念的根本改變。（4）股金功能、性質(zhì)與類(lèi)型異化說(shuō)均不成立。我們認(rèn)為，股金存款化、貸款化完全符合農(nóng)信社之宗旨，符合社員互助自助目的。從制度設(shè)計(jì)上說(shuō)，如果農(nóng)信社經(jīng)營(yíng)得不好，社員有權(quán)退股，股金與負(fù)債無(wú)異；農(nóng)信社經(jīng)營(yíng)效益好，社員自然不會(huì)離開(kāi)，并通過(guò)貸款獲得幫助。而股金類(lèi)型不同，并不意味著其彼此沖突。從法律屬性上說(shuō)，農(nóng)信社是一種公益的私益法人13（P.33-34）。農(nóng)信社為了實(shí)現(xiàn)其公益性目標(biāo)，作為一般社員入股的資格股是必不可少的；但由于農(nóng)信社又具有私益性，面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必須通過(guò)投資股拓展自己的融資渠道，以求生存與發(fā)展。而農(nóng)信社的存續(xù)，無(wú)疑為社員提供了一個(gè)持續(xù)服務(wù)的手段。從法律價(jià)值上說(shuō)，股金類(lèi)型沖突說(shuō)顯然僅看到了形式正義，但這種形式正義的背后卻會(huì)給投資股東帶來(lái)實(shí)質(zhì)的不正義。而從制度功能上觀察，這種投資股與資格股的差別設(shè)立，極有可能轉(zhuǎn)變中國(guó)既有的靜態(tài)產(chǎn)權(quán)觀念。其次，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題。（1）論者就我國(guó)農(nóng)信社法人治理的激勵(lì)機(jī)制缺陷問(wèn)題所進(jìn)行的分析具有一定道理。但我們認(rèn)為，這種分析有失深入與全面。一是，激勵(lì)機(jī)制被異化。激勵(lì)機(jī)制之適用必須要求經(jīng)營(yíng)者無(wú)利益外部性（即，經(jīng)營(yíng)者除為所有者經(jīng)營(yíng)外，不存在任何腐敗誘惑、政治升遷等）。而在當(dāng)下，我們有必要設(shè)問(wèn)：如果一個(gè)農(nóng)信社主任在無(wú)效約束下能夠取得一千萬(wàn)元的職位利益（腐敗、政治升遷等），他還會(huì)在乎微不足道的一元錢(qián)的薪酬價(jià)值嗎？二是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。我們認(rèn)為，一個(gè)法人治理，首在興利，次在除弊45（P.180）。因此，要發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者權(quán)能，采取激勵(lì)機(jī)制不失為一個(gè)有效方法。然而，我們根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)不能過(guò)分地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，也就是說(shuō)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人自私、對(duì)立的一面，而忽視了人存在利他與信任一面。我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至于法學(xué)界普遍認(rèn)為，農(nóng)信社法人治理制度中的委托代理理論就是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之上的，因此，該理論和以該理論為基礎(chǔ)的制度安排就必然著重于二者之間的制約，從而忽視了二者之間的信任關(guān)系。然而，筆者認(rèn)為，與激勵(lì)機(jī)制比，信任關(guān)系更為重要。因?yàn)?，從某種意義上講，激勵(lì)機(jī)制只具有促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者提高效率之可能，而信任關(guān)系則必然會(huì)使企業(yè)交易成本大大降低。因此，法律應(yīng)該通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)，對(duì)破壞這種信任關(guān)系的行為，科以“嚴(yán)刑峻法”。由此看，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題，在當(dāng)下，我們與其說(shuō)是激勵(lì)機(jī)制的缺失，倒不如說(shuō)是信任關(guān)系的失范。（2）論者將農(nóng)信社法人治理問(wèn)題歸因于經(jīng)營(yíng)者素質(zhì)偏低，從現(xiàn)象層面來(lái)說(shuō)，有一定道理。但筆者認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)者素質(zhì)偏低的背后，其真正原因是激勵(lì)與約束機(jī)制的雙失靈。試問(wèn)，從經(jīng)濟(jì)人角度看，在一個(gè)沒(méi)有激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，我們能夠保證每個(gè)職員會(huì)主動(dòng)選擇無(wú)償奉獻(xiàn)嗎？在一個(gè)沒(méi)有資格約束的條件下，誰(shuí)還愿意主動(dòng)的提高自己呢？因此，這種機(jī)制的雙失靈必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)能力的弱化乃至喪失。再次，關(guān)于監(jiān)督者問(wèn)題。筆者認(rèn)為，論者對(duì)監(jiān)督者去功能化僅限于對(duì)監(jiān)事會(huì)構(gòu)造現(xiàn)象之描述，并沒(méi)有具體分析這種現(xiàn)象背后存在的真正原因。實(shí)際上，我們通過(guò)考察兩大法系對(duì)監(jiān)事會(huì)的制度設(shè)計(jì)即可反觀到我國(guó)農(nóng)信社法人治理制度問(wèn)題存在的根本原因。從法人擬制角度看，農(nóng)信社不具有自然人那樣的意思能力與行為能力，因此，其目的事業(yè)必須通過(guò)相應(yīng)的機(jī)關(guān)加以實(shí)現(xiàn)，由此，法人便將其事務(wù)委托給他人代為經(jīng)營(yíng)。這就產(chǎn)生了所有者與經(jīng)營(yíng)者的分離問(wèn)題。但圍繞這種分離就出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這需要通過(guò)一種制度安排“三會(huì)制度”來(lái)解決。然而，這種制度如何架構(gòu)，兩大法系形成了不同制約模型。在普通法系，重在“制衡機(jī)制”的運(yùn)作，它并不刻意去設(shè)計(jì)一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。如美國(guó)，信用社的組織結(jié)構(gòu)由會(huì)員大會(huì)、理事會(huì)與監(jiān)事會(huì)組成。其監(jiān)事會(huì)雖然為聯(lián)邦信用社法定的必設(shè)機(jī)關(guān)（而美國(guó)公司組織機(jī)構(gòu)并沒(méi)有監(jiān)事會(huì)機(jī)關(guān)），但其地位并不重要：其監(jiān)事為志愿服務(wù)者，信用社不需要為監(jiān)事會(huì)成員支付報(bào)酬，監(jiān)事會(huì)成員按照法律由董事會(huì)任免（美國(guó)聯(lián)邦信用社法案第111條）56（P.50-51），這種監(jiān)督職能之發(fā)揮有賴于理事會(huì)內(nèi)部委員會(huì)之間的相互制約，從而形成一種對(duì)向的單層“制衡模式”；而在大陸法系，則重在“監(jiān)督機(jī)制”之建構(gòu)，從而弱化了機(jī)構(gòu)之間的制衡關(guān)系。如在德國(guó)信用合作社的組織結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)地位非常重要，其代表合作社，負(fù)責(zé)任命和解聘執(zhí)行董事，（德國(guó)合作社法第39、40條等），從而形成一種雙層“監(jiān)督模式”。我國(guó)農(nóng)村信用合作社管理規(guī)定借鑒了兩大法系，既有普通法系的“制衡機(jī)制”，也有大陸法系的雙層“監(jiān)督機(jī)制”，可謂是一種“折中模式”。由此看，美國(guó)信用社的監(jiān)事會(huì)雖也徒有形式，但其法人治理卻能夠正常運(yùn)行，其原因在于其有一套“制衡機(jī)制”，形成理事會(huì)內(nèi)部委員會(huì)之間的相互制約；德國(guó)監(jiān)事會(huì)在法律地位上高于理事會(huì)，形式一套自上而下的“監(jiān)督機(jī)制”，也達(dá)到了極佳的制度效果。而我國(guó)農(nóng)信社監(jiān)事會(huì)與理事會(huì)在結(jié)構(gòu)上是一種雙向制衡關(guān)系，但在功能上卻又表現(xiàn)為一種監(jiān)事會(huì)對(duì)理事會(huì)的單向監(jiān)督關(guān)系。很顯然，這種結(jié)構(gòu)功能的沖突將監(jiān)事會(huì)置于“非驢非馬”之境地。最后，關(guān)于監(jiān)管者問(wèn)題。由于農(nóng)信社法人是一種金融機(jī)構(gòu)，政府有責(zé)任實(shí)施金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管；又由于農(nóng)信社作為一種