入戶盜竊相關(guān)問題的探討

入戶盜竊相關(guān)問題的探討2011年2月25日，刑法修正案（八）第三十九條對盜竊罪進(jìn)行了修訂，將盜竊罪的罪狀增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種情形，且沒有對上述三種情形構(gòu)成犯罪提出數(shù)額要求。2013年4月4日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱兩高解釋），其中第三條第二款對入戶盜竊的概念進(jìn)行了界定，第六條對入戶盜竊的法定刑升格的數(shù)額要求做出了規(guī)定。在法律和司法解釋出現(xiàn)變動的情況下，司法實踐中對入戶盜竊的犯罪構(gòu)成產(chǎn)生較大爭議。本文就此簡要探討一下入戶盜竊的犯罪構(gòu)成問題，對相關(guān)的理論學(xué)說進(jìn)行整合，以期對辦理盜竊案件有一定的幫助。一、入戶盜竊侵害的法益修正后的刑法對盜竊罪增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種特殊盜竊情形，它們侵犯的法益與普通盜竊行為侵犯的法益有所不同。就入戶盜竊來說，其所侵犯的法益不僅包括公民對財產(chǎn)的合法占有及所有權(quán)，還包括了公民的住宅安寧。將入戶盜竊作為盜竊的一種獨(dú)特情形加以規(guī)定，一方面是對公民的住宅安寧加強(qiáng)保護(hù)，另一方面對行為人有更好的威懾作用，畢竟入戶盜竊行為可以反應(yīng)出行為人的主觀惡性較大，并且由入戶盜竊引發(fā)的搶劫、強(qiáng)奸等次生犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性。二、對入戶盜竊行為的認(rèn)定（一）對入戶盜竊行為中“入”的認(rèn)定2013年4月4日兩高解釋第三條第二款規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活、與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。由此可以看出，入戶盜竊行為中的“入”要求是非法進(jìn)入。張明楷在盜竊罪的新課題一文中提到，“入戶并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素，同時為違法性提供依據(jù)。所以，一方面合法進(jìn)入他人住宅后盜竊的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。另一方面，只要是非法進(jìn)入他人住宅并實施盜竊的，即使非法進(jìn)入住宅時沒有盜竊的故意，也認(rèn)定為入戶盜竊。”據(jù)此，我們可以探討實踐中出現(xiàn)的以下情形：1、行為人基于盜竊的故意，非法侵入他人住宅或住所實施盜竊，這毫無疑問應(yīng)定為入戶盜竊。2、行為人基于實施其他犯罪或者非法行為的故意，非法侵入住宅或者住所，結(jié)果臨時轉(zhuǎn)變犯意而實施盜竊的，是否構(gòu)成入戶盜竊？根據(jù)上述張明楷教授的觀點(diǎn)，只要是非法進(jìn)入他人住宅并實施盜竊的，即使進(jìn)入時沒有盜竊故意，也構(gòu)成入戶盜竊。強(qiáng)調(diào)的是“入”的行為的非法侵入性。3、行為人基于實施其他犯罪的故意，非法侵入住宅或住所，在戶內(nèi)實施完畢該犯罪后，另起犯意實施盜竊的，是否成立入戶盜竊？筆者認(rèn)為，此種行為在具體情況下可以認(rèn)定為普通盜竊，不再認(rèn)定為入戶盜竊。因為，行為人入戶是基于其他的犯意，如果對這個既遂的犯罪進(jìn)行量刑處罰時，已經(jīng)將入戶作為一個量刑情節(jié)予以考慮，就無需再將入戶作為入戶盜竊的構(gòu)成事實進(jìn)行二次評價來考量。4、行為人具有盜竊犯罪的故意，通過欺騙等方式，在表面上經(jīng)過了主人的許可進(jìn)入他人住宅盜竊的，是否構(gòu)成入戶盜竊呢？筆者認(rèn)為，通過欺騙等方式入戶，表面上是合法進(jìn)入，實質(zhì)上是非法侵入。此時行為人進(jìn)入住宅，也對被害人的住宅安寧造成侵害。5、行為人經(jīng)過主人的許可，合法進(jìn)入他人住宅后，拒不離開轉(zhuǎn)而實施盜竊的，該行為如何認(rèn)定？對于合法進(jìn)入他人住宅后拒不離開，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度可以構(gòu)成非法侵入住宅罪的，再實施盜竊行為，因為非法侵入住宅的行為已經(jīng)被刑法評價過一次，盜竊行為適宜作為普通盜竊罪來對待，構(gòu)成非法侵入住宅罪和盜竊罪兩罪，數(shù)罪并罰。對于合法進(jìn)入他人住宅后拒不離開是因為其產(chǎn)生了盜竊故意的，可以認(rèn)定為入戶盜竊，因為此時也具有對住宅的非法侵入性。（二）對入戶盜竊行為中“戶”的認(rèn)定根據(jù)2013年公布的兩高解釋規(guī)定，入戶盜竊的“戶”是指“供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所”。由此可以歸納出“戶”的兩個特征：“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”。另外，2000年最高院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋指出，入戶搶劫的“戶”包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋。筆者認(rèn)為，上述場所也符合入戶盜竊的“戶”的條件。在司法實踐中，經(jīng)常會遇到一些特殊的住宅類型，對于其能否認(rèn)定為戶，可以依據(jù)上述兩個特征，進(jìn)行探討。1、商住兩用房能否作為入戶盜竊的“戶”加以認(rèn)定？商住兩用房是指集商業(yè)經(jīng)營與日常生活為一體的住所。比如公民將房屋一半用于經(jīng)營小商品買賣、機(jī)械維修、服裝縫紉，另一半用于飲食起居。筆者認(rèn)為，對于上述場所是否為“戶”的認(rèn)定，需要結(jié)合盜竊區(qū)域和營業(yè)時間進(jìn)行具體分析。如果行為人在營業(yè)時間進(jìn)入營業(yè)場所盜竊的，由于此時營業(yè)場所不具有“供他人家庭生活”的功能，時間上也不具有“與外界相對隔離”的私密性，因此行為人的行為不能認(rèn)定為入戶盜竊。如果行為人在非營業(yè)時間進(jìn)入營業(yè)場所盜竊的，爭議較大，筆者認(rèn)為要視該營業(yè)場所在非營業(yè)時間是否具有了家庭生活的屬性而定。對于在非營業(yè)時間仍不具有家庭生活屬性的營業(yè)場所，就與普通商場無異，行為人進(jìn)行盜竊的，不能認(rèn)定為入戶盜竊。如果行為人在營業(yè)時間進(jìn)入公民用于飲食起居的場所盜竊的，由于該場所具有私密性，與外界相對隔離，不論時間如何，都構(gòu)成入戶盜竊。2、單位職工宿舍能否認(rèn)定為“戶”？在有些情況下，單位為了給職工提供生活的方便，會安排集體宿舍供單位職工居住。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，職工集體宿舍由于成員之間沒有“家庭”關(guān)系，成員之間缺乏獨(dú)立的空間私密性，成員隨時可以帶親友進(jìn)入房間缺乏相對隔離性，從而不能認(rèn)定為“戶”。筆者不同意上述觀點(diǎn)。“戶”的“供他人家庭生活”的屬性，并不必然強(qiáng)調(diào)居住者之間的血緣、婚姻關(guān)系。此屬性更多強(qiáng)調(diào)的是“戶”用于日常生活，比如飲食、休息這樣的家庭生活，而非必然的血親或姻親等關(guān)系。當(dāng)然，宿舍成員之間的空間獨(dú)立性與有血緣關(guān)系的親屬之間的住宅的空間獨(dú)立性相比要小一些。但是，即使是親屬之間，也不能達(dá)到完全排他的獨(dú)立的自由的狀態(tài)。至于職工宿舍里邀請親友進(jìn)入房間，典型家庭住宅也有親戚朋友來訪，一般此種情況都能明確來訪的人員，并不能成為職工宿舍不被認(rèn)定為“戶”的理由。3、賓館長期租用房能否認(rèn)定為“戶”？通常情況下，在賓館盜竊被認(rèn)定為普通盜竊，其理由基于賓館人員流動性大、居住環(huán)境特殊、缺乏一般住戶所具有的空間獨(dú)立性和私密性屬性。但在實際生活中，賓館并不僅僅用于解決顧客短期住宿等問題，在有些特殊情況下，賓館也有客人長期租用的情況，在這種情況下發(fā)生盜竊是否可以認(rèn)定為入戶盜竊呢？筆者認(rèn)為可以構(gòu)成入戶盜竊，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況。首先，住戶長期租住，賓館租用房就具有居住的相對穩(wěn)定性，也就具有相對獨(dú)立性的屬性，畢竟長期居住不同于短期的暫住性質(zhì)。其次，長期租住房間住戶就對該房間合法的占有權(quán)，其他人無權(quán)隨意進(jìn)入，并且該賓館房間長期用于住戶解決飲食、休息等生活問題，也就理所當(dāng)然具有一定的空間私密性。所以，特殊身份人員了解上述賓館租用房具有住宅性質(zhì)，在此場所下發(fā)生盜竊 ，例如，賓館保潔人員、安保人員等進(jìn)入住戶房間盜竊，就可以認(rèn)定為“入戶盜竊”。其他普通人員進(jìn)入賓館盜竊的，由于賓館本身的開放性與流動性，不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”。4、養(yǎng)老院、社會福利院等特殊社會服務(wù)機(jī)構(gòu)能否認(rèn)定為“戶”？養(yǎng)老院、社會福利院等特殊社會服務(wù)機(jī)構(gòu)作為國家社會保障的有效手段已成為社會的常態(tài)存在。這些機(jī)構(gòu)能否作為入戶盜竊中“戶”來考量，理論界還是存在一定爭議的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，養(yǎng)老院、社會福利院這些機(jī)構(gòu)有一定的特殊性，不僅存在孤寡老人、孤兒、殘疾人等群體，還存在后勤服務(wù)、醫(yī)務(wù)人員等，群體人員結(jié)構(gòu)有一定復(fù)雜性。并且，刑法已經(jīng)將盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物入罪，因此發(fā)生盜竊不宜認(rèn)定為入戶盜竊。筆者對此持不同意見，兩高解釋將盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物只是作為判斷“數(shù)額較大”的依據(jù)，與盜竊罪情形之一的“入戶盜竊”并不矛盾。孤寡老人、孤兒、殘疾人等群體作為社會特殊的存在，共同組成一個“大家庭”，他們居住場所也能作為特殊的“戶”而存在。因為，這些機(jī)構(gòu)的居住人員由于某些特殊原因不能像正常人擁有家庭住所，但他們卻長期居住生活于此，并進(jìn)行相關(guān)家庭生活行為，這些地方因此就具有相對穩(wěn)定性、相對獨(dú)立性和空間私密性。所以，無論養(yǎng)老院還是社會福利院亦或其他社會服務(wù)機(jī)構(gòu)，只要滿足“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”兩個特性均能構(gòu)成入戶盜竊。三、入戶盜竊構(gòu)成犯罪是否有數(shù)額要求雖然刑法修正案（八）將“入戶盜竊”規(guī)定為特殊罪狀，對其構(gòu)成犯罪沒有提出盜竊數(shù)額的要求，但是筆者認(rèn)為，入戶盜竊行為應(yīng)該受到刑罰處罰還是治安處罰，有具體問題具體分析的可能性。這也是實務(wù)界比較普遍的觀點(diǎn)。第一，盜竊罪侵犯的客體主要是財產(chǎn)權(quán)利，盜竊行為的對象是具有經(jīng)濟(jì)價值的財物，這是盜竊罪的本質(zhì)屬性，入戶盜竊也不能例外。張明楷教授在盜竊罪的新課題一文中指出，經(jīng)濟(jì)價值包括交換價值和使用價值。交換價值自然指盜竊物本身在市場經(jīng)濟(jì)活動中就是可以換取貨幣的，有較高的經(jīng)濟(jì)價值。使用價值則是指盜竊物雖然沒有較高的經(jīng)濟(jì)價值，但是對所有人來說經(jīng)常使用，或者很有情感上的紀(jì)念意義，例如身份證、護(hù)照、存折、有紀(jì)念意義的照片等。如果交換價值和使用價值都比較低廉，那么就可能因為不具有實質(zhì)的違法性，而不會受到刑法的評價，比如入戶盜竊一張餐巾紙的行為，不宜認(rèn)定為入戶盜竊罪。第二，刑法分則條文中雖然沒有對入戶盜竊行為進(jìn)行明確的數(shù)額要求，但是刑法總則的條文中，卻對“犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)有著隱性的量的規(guī)定。刑法第十三條就犯罪的概念有所規(guī)定，其中指出“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。所以對于行為人由于饑餓原因入戶盜竊一點(diǎn)食物的行為，可以給予批評教育，治安處罰，而不應(yīng)納入刑法的考慮范疇。四、入戶盜竊的犯罪形態(tài)問題對于入戶盜竊的犯罪形態(tài)問題，有兩種比較典型的觀點(diǎn)，兩種觀點(diǎn)之間也有較大矛盾，這里簡要整合一下。第一種，入戶盜竊一經(jīng)入戶就構(gòu)成既遂，是否竊得財物不是入戶盜竊行為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。第二種，實施入戶盜竊的，竊得財物構(gòu)成既遂，未竊得財物構(gòu)成未遂。筆者同意第二種觀點(diǎn)。首先，區(qū)分盜竊罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，就是行為人是否竊得財物，即轉(zhuǎn)移對財物的占有。入戶盜竊雖然是特殊的盜竊類型，但是其本質(zhì)上還是對財產(chǎn)權(quán)利的侵害，就既遂標(biāo)準(zhǔn)來說，應(yīng)該與一般盜竊罪相一致。其次，特別要說明的是，這里討論的入戶盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，與上述入戶盜竊行為構(gòu)罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。行為人入戶盜竊，竊得財物，構(gòu)成盜竊罪，是入戶盜竊既遂。行