競(jìng)業(yè)限制違約金：仲裁判賠16萬(wàn)二審改判賠1.5萬(wàn)

競(jìng)業(yè)限制違約金：仲裁判賠16萬(wàn)二審改判賠1.5萬(wàn)發(fā)布日期：2010-03-28 作者：李居鵬律師 （作者：上海市嘉華律師事務(wù)所律師 李居鵬 聯(lián)系電話021-） 一、案情簡(jiǎn)介 張某于2003年5月10日進(jìn)某(上海)管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）工作，雙方簽訂了聘用協(xié)議，約定張某在A公司擔(dān)任銷售經(jīng)理。雙方同時(shí)簽訂了競(jìng)業(yè)限制與保守商業(yè)秘密協(xié)議，約定張某在離職后一年內(nèi)不為任何與A公司及A公司關(guān)聯(lián)公司有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的個(gè)人或企業(yè)、以及任何與A公司及A公司關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同或相類似的企業(yè)工作或提供服務(wù)；A公司支付張某相當(dāng)于離職時(shí)實(shí)收月薪的三倍作為補(bǔ)償金；張某違約，將支付相當(dāng)于離職前12個(gè)月平均稅前月薪12倍的違約金。聘用協(xié)議期限屆滿后，雙方又續(xù)訂期限至2007年12月31日的勞務(wù)協(xié)議。張某負(fù)責(zé)華南地區(qū)的銷售業(yè)務(wù)。2007年4月10日，張某提出辭職，其離職前12個(gè)月的稅前月平均收入為13702元，離職當(dāng)月實(shí)收月薪為9000元。A公司向張某支付了第一筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金9000元。2007年8月，張某應(yīng)聘至上海某餐飲服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司），擔(dān)任指揮中心總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)內(nèi)部員工的管理、門店的正常營(yíng)業(yè)、協(xié)調(diào)激勵(lì)各個(gè)部門的工作等。 根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息顯示，A公司的經(jīng)營(yíng)范圍為提供餐飲管理服務(wù)等，B公司的經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲管理、中型飯店。 二、仲裁裁決：勞動(dòng)者構(gòu)成違約，應(yīng)支付16萬(wàn)余元違約金 2007年12月，A公司向上海市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求張某停止為B公司服務(wù)，返還領(lǐng)取的補(bǔ)償金9000元、支付違約金元等。 該委裁決張某停止為B公司服務(wù)的行為，并應(yīng)自裁決生效之日起7日內(nèi)支付A公司違約金元。 三、一審判決：勞動(dòng)者不構(gòu)成違約，無需支付違約金 張某不服，起訴至法院，要求不支付A公司違約金元。 一審法院認(rèn)為，對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在終止或解除勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于張某是否屬于掌握A公司商業(yè)秘密人員，應(yīng)由A公司承擔(dān)舉證責(zé)任。A公司陳述張某掌握其公司客戶資料及價(jià)格秘密，并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且A公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)上述資料采取過保密措施。鑒于餐飲行業(yè)并非屬于特殊行業(yè)，所涉范圍較廣泛，企業(yè)間業(yè)務(wù)重合較為普遍，如僅以同在餐飲行業(yè)從業(yè)即認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制的約定，無疑將對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)造成重大障礙，并將影響勞動(dòng)者的生存。在A公司未提供張某掌握其商業(yè)秘密或者侵犯其商業(yè)秘密相關(guān)證據(jù)的情況下，僅憑兩家公司之間的經(jīng)營(yíng)范圍類似，并不能認(rèn)定張某存在違約行為。 據(jù)此，依照上海市勞動(dòng)合同第十六條之規(guī)定，一審法院判決張某要求不支付A公司違約金人民幣元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。 四、二審判決：勞動(dòng)者構(gòu)成違約，但僅需支付違約金1.5萬(wàn)元 判決后，A公司不服，提起上訴。A公司上訴稱，張某在其處擔(dān)任銷售經(jīng)理期間，接觸并掌握A公司的大量商業(yè)秘密，A公司對(duì)上述商業(yè)秘密采取了一系列的保密措施，而張某屬于負(fù)有保守商業(yè)秘密的勞動(dòng)者。張某到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，屬于違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的規(guī)定，依協(xié)議約定應(yīng)支付違約金元。 二審法院在一審已查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，另查明，張某在A公司工作期間，曾掌握A公司部分客戶信息。由此A公司提供的張某與A公司其他員工的電子郵件及二審審理筆錄予以佐證。 二審法院據(jù)此認(rèn)為，張某與A公司簽署的競(jìng)業(yè)限制與保守商業(yè)秘密合法有效，協(xié)議雙方均應(yīng)按照該協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)A公司與B公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍均包括餐飲管理可得出A公司與B公司屬于有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)。 根據(jù)前述協(xié)議約定，張某在離之后一年內(nèi)不得為與A公司有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的B公司工作。2007年4月10日，張某離開A公司后，同年8月到B公司工作，在A公司已經(jīng)向張某支付第一筆競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金9000元的情況下，張某的行為違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向A公司支付違約金。 但是，鑒于雙方競(jìng)業(yè)限制與保守商業(yè)秘密協(xié)議中對(duì)于A公司支付補(bǔ)償金的數(shù)額與張某支付違約金的數(shù)額約定相差過大，二審酌定張某應(yīng)支付A公司違約金15000元。故改判張某于判決生效后10日內(nèi)支付A公司違約金15000元。 五、律師分析：勞動(dòng)者跳槽需謹(jǐn)慎，違約金畸高應(yīng)要求降低 勞動(dòng)合同解除后，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，自覺接受履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。職場(chǎng)中，有不少勞動(dòng)者或者因?yàn)闊o知，或者受利益誘惑抱僥幸心理，在解除勞動(dòng)合同后，忘卻自己的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，在給原用人單位帶來?yè)p失的同時(shí)，也將自己推上了被告席，甚至賠上了高額違約金。本案的勞動(dòng)者就是在仲裁敗訴后才意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，才想到要找專業(yè)律師代理，以將自己的損失降至最低，我們接受張某的委托，為其代理了一審和二審，最終結(jié)果基本上在我們事先預(yù)料之中。 我們代理諸多的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，有以下幾點(diǎn)值得廣大勞動(dòng)者謹(jǐn)記： 1、遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。如果雙方簽有合法有效的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，跳槽后，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地履行保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，切莫為了蠅頭小利而違反競(jìng)業(yè)限制，給自己帶來巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則也是是做一位稱職的職場(chǎng)中人的基本要求。 2、把握好競(jìng)業(yè)限制人員的范圍和競(jìng)業(yè)限制的期限。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，競(jìng)業(yè)限制的期限最長(zhǎng)不得超過二年。勞動(dòng)者如果不屬于競(jìng)業(yè)限制人員，即便勞動(dòng)合同中有競(jìng)業(yè)限制的約定，也當(dāng)主張約定無效；勞動(dòng)者更要牢記競(jìng)業(yè)限制的期限，在競(jìng)業(yè)限制期限到期時(shí)，如期跳出競(jìng)業(yè)限制。 3別忘了向用人單位要競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。實(shí)踐中，很多用人單位僅在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，卻絕口不提補(bǔ)償金。有的勞動(dòng)者由于相關(guān)法律知識(shí)的欠缺或維權(quán)意識(shí)不足，在自覺履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)之后卻沒有向用人單位追索競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，或錯(cuò)過了仲裁時(shí)效，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)損失，非常可惜。此外，如果用人單位經(jīng)