《藥品管理法》學(xué)習(xí)體會(huì)

藥品管理法的學(xué)習(xí)體驗(yàn)最近，在閱讀了恒豐縣局藥品管理法條第82款后，經(jīng)過(guò)慎重考慮，我也有幾點(diǎn)意見(jiàn)：首先，“偽造、涂改、買(mǎi)賣(mài)、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件”被放在同一條款中，以明確處罰范圍，我認(rèn)為這是合理的?！皞卧臁⒆?cè)煸S可或者藥品批準(zhǔn)文件”是一種許可缺失或者違法行為，應(yīng)當(dāng)在沒(méi)有行政許可的情況下予以行政許可。“買(mǎi)賣(mài)、出租或出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件”也是買(mǎi)方(出租人和借款人)在沒(méi)有行政許可或行政許可的情況下從事某些行為的非法行為。對(duì)于出賣(mài)人(出租人和貸款人)，其許可應(yīng)被視為有效或有資格在行政許可的情況下從事某些行為。但是，賣(mài)方的許可證或藥品批準(zhǔn)證書(shū)是買(mǎi)方(出租人和貸款人)的非法行為的共犯，買(mǎi)方?jīng)]有許可證或未經(jīng)行政許可從事某些行為。這是一種共同犯罪，應(yīng)根據(jù)共同犯罪的原則予以合并處理。因此，筆者認(rèn)為在同一條款中規(guī)定“偽造、涂改、買(mǎi)賣(mài)、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件者”的處罰范圍是合理的。第二，也談懲罰范圍的合理性。首先，從主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)看，筆者也同意恒豐縣局提出的“偽造、涂改、買(mǎi)賣(mài)、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件”的最低處罰幅度不應(yīng)低于藥品管理法中對(duì)無(wú)證生產(chǎn)的處罰?！皞卧?、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)、出租、出借許可證或者藥品批準(zhǔn)文件”一般主觀上是指明知未取得行政許可而從事藥品生產(chǎn)的行為，即明知是犯罪。與藥品管理法中規(guī)定的無(wú)證經(jīng)營(yíng)的社會(huì)危害性相比，應(yīng)該說(shuō)是有過(guò)之而無(wú)不及。第二是最低處罰范圍，規(guī)定：“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)、出租或者出借許可證或者藥品批準(zhǔn)文件的，沒(méi)收違法所得，并處違法所得一倍以上三倍以下的罰款。沒(méi)有違法所得的，處以二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款?！边@項(xiàng)規(guī)定也不公平。本條中的規(guī)定將是衡量非法收入行為是否受到懲罰的一個(gè)尺度，但沒(méi)有相應(yīng)的最低限度。例如，偽造許可證將在完成后立即進(jìn)行調(diào)查和處理，即如果沒(méi)有非法收入，將根據(jù)本條的規(guī)定處以至少2萬(wàn)元至10萬(wàn)元的罰款。使用偽造的許可證從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，取得一定數(shù)額的非法所得的，沒(méi)收非法所得，并依照本條的規(guī)定處以非法所得一倍以上三倍以下的罰款。顯然，對(duì)于同一違法行為，如果有違法所得且違法所得低于一定數(shù)額，有違法所得的違法行為的處罰往往比無(wú)違法所得的違法行為輕。但是，有非法收入的違法行為所造成的社會(huì)影響可能大于無(wú)非法收入的違法行為，這與“重罰”原則是不一致的。筆者認(rèn)為，將偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)、出租、出借許可證或藥品批準(zhǔn)文件等違法行為列入同一處罰條款是合理的，但同時(shí)藥品管理法第82條規(guī)定的處罰范圍似乎有些不合適，希望有關(guān)部