《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的幾個(gè)問題淺析

1/24醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的幾個(gè)問題淺析【摘要L醫(yī)療事故處理?xiàng)l例首次將醫(yī)療事故從私法中侵權(quán)法的角度來進(jìn)行立法，根據(jù)私法的基本原理和原則來規(guī)定醫(yī)療事故的概念、構(gòu)成、責(zé)任范圍等，表明了醫(yī)療事故立法價(jià)值上的進(jìn)步。但在進(jìn)步的同時(shí)，也存在著與我國現(xiàn)有的民事立法與司法實(shí)踐不相一致的地方。【關(guān)鍵詞】價(jià)值取向，范圍，民事賠償【中圖分類號】1392216；R05【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【文章編號】1007929720XX01一O00905由國務(wù)院發(fā)布的新的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例以下簡稱條例已于20XX年9月1日代替原來的醫(yī)療事故處理辦法以下簡稱辦法。新的條例注意吸取辦法實(shí)施過程中的種種教訓(xùn)，并充分吸收了這期間的法學(xué)研究成果，應(yīng)該說是進(jìn)步明顯。但由于我國醫(yī)療體制改革的步伐緩慢，也由于行政立法之不可避免的本位保護(hù)，因此，條例仍不可避免地存在著許多不足。本文擬就其主要的幾個(gè)方面分析其進(jìn)步及不足，并希望能對我國民法典最終2/24從法律的高度來定位醫(yī)療事故有些許參考價(jià)值。一、立法的價(jià)值取向辦法從其性質(zhì)來說，與其說是行政法規(guī)，還不如說是一部保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政本位的法規(guī)更恰當(dāng)。因?yàn)閺霓k法的總體而言，如醫(yī)療事故的概念、醫(yī)療事故的鑒定、醫(yī)療事故的補(bǔ)償、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任等等，都貫穿了極力保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的立法價(jià)值之取向。盡管這種價(jià)值取向有其客觀原因，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)，但仍然被學(xué)者們所詰難。因?yàn)獒t(yī)患關(guān)系從其本質(zhì)上說應(yīng)該是一種平等主體之間的民事契約關(guān)系。既如此，在處理其相互關(guān)系時(shí)應(yīng)該是按照處理民事糾紛的有關(guān)原則來處理才是恰當(dāng)?shù)暮秃侠淼?。換言之，在處理醫(yī)患糾紛時(shí)應(yīng)以權(quán)利義務(wù)相平衡的原理去確定雙方的責(zé)任，尤其是醫(yī)療機(jī)構(gòu)方的違約或侵權(quán)責(zé)任，醫(yī)療事故的處理應(yīng)能體現(xiàn)法律的公平的價(jià)值理念和最終追求。而這幣IL追求公平應(yīng)該是要極力減少其他因素的干擾，譬如說醫(yī)瘸I嘰構(gòu)的福利性質(zhì)。不可回避，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)3/24確實(shí)會彰響醫(yī)療事故的處理，賠償過多會影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)技術(shù)自身的發(fā)展，從而影響福利的繼續(xù)。但我們絕對沒有理由認(rèn)為，如此就應(yīng)該以犧牲患者的利益來保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)。其實(shí)在患者利益和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)之間并不存在不可解決的矛盾。一則醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)本身繼續(xù)存在的價(jià)值就值得研究，過去那種國家包辦的醫(yī)療體制在其運(yùn)行過程中也暴露了許多的問題，時(shí)下正在進(jìn)行的醫(yī)療體制改革恐怕也是因?yàn)槠鋵?shí)施過程中的種種不當(dāng)。再則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)有限的福利性也是完全可以通過其他途徑來保障的，如醫(yī)療保險(xiǎn)就是一種可行的途徑。國家辦醫(yī)療與社會辦醫(yī)療相比，恐怕是后者更佳。所以，條例最終還是從善如流，在立法之價(jià)值取向上采民事法性質(zhì)，貫穿了平等地處理醫(yī)療糾紛的理念，致力于追求公平與正義，這從下文的有關(guān)條例進(jìn)步性的論述可以看出來。應(yīng)該說立法價(jià)值的根本轉(zhuǎn)變是條例的最大進(jìn)步。不過遺憾的是它畢竟屬于行政立法，仍不可避免地會帶有行業(yè)保護(hù)的痕跡。這4/24例如條例第36條規(guī)定“衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報(bào)告后應(yīng)當(dāng)組織調(diào)查，判定是否屬于醫(yī)療事故；10同樣由后文來具體論證。這里先撇開具體制度設(shè)計(jì)的進(jìn)步與不足，先就醫(yī)患糾紛的公平、公正的處理的幾個(gè)問題略作論述。首先是從我國現(xiàn)實(shí)來看仍存在著福利性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以適應(yīng)不同患者的不同需求。然而條例卻并未采學(xué)者們的建議區(qū)別對待，對不同性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在處理醫(yī)療事故糾紛時(shí)是按相同的原則和標(biāo)準(zhǔn)來處理的。這樣做對患者保護(hù)的充分性自然是不用說，但是否會產(chǎn)生其他和不良作用，譬如說對更多患者的不利。因?yàn)閺母旧险f，福利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有一個(gè)經(jīng)營成本的問題，也有其自身的獨(dú)特營利追求的問題，所以這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)也存在盈虧計(jì)算問題，而這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療器械、醫(yī)務(wù)人員的水平等軟、硬件方面5/24的條件比純營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)更差，因而產(chǎn)生醫(yī)療事故的可能性也就更大。在這種情況下，由其像純營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)一樣承擔(dān)賠償責(zé)任，是否會因增加國家或其他投資人的負(fù)擔(dān)，并最終影響到這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)的存在和運(yùn)行，或是否會促使這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)最終將這種費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到廣大患者身上。而無論是生存的困難還是轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)都會影響到廣大患者的享受福利醫(yī)療的權(quán)利，從而造成一種新的不公平。但同時(shí)由于上文所述的原因，如不實(shí)行同樣的處理原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)也是對弱者中的更弱者的利益保護(hù)的不充分，因?yàn)橄硎苓@種福利醫(yī)療的已不是傳統(tǒng)意義上的國家工作人員或其他享受公費(fèi)或他費(fèi)醫(yī)療的人，而是經(jīng)濟(jì)承受能力更差的更弱者。所以我們認(rèn)為，條例這樣規(guī)定應(yīng)該是無可厚非的，但由此對醫(yī)療體制的改革也就提出了更高的要求。其實(shí)，是否有必要同時(shí)存在兩種不同性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)這個(gè)問題是值得研究的。對不同經(jīng)濟(jì)承受能力的患者區(qū)別對待是可以的，但其最佳辦法應(yīng)該不應(yīng)該是由不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來接待不同的患者，而應(yīng)該是在其他方面去想辦法，如是否可借鑒法律援助的方法，對經(jīng)濟(jì)承受能力確實(shí)很低的患者實(shí)旌醫(yī)6/24療援助呢不必存在不同性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而通過途徑來區(qū)別對待患者的就診，這樣可能更有利于對患者的平等對待和公平保護(hù)。其次是反向歧視問題。所謂反向歧視，就是指由于不加限制地強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者，從而實(shí)際上對“強(qiáng)者”一方造成不公平的后果，并產(chǎn)生一些其他負(fù)面效果。條例對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任包括民事責(zé)任和行政責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定，這對加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員責(zé)任感，促進(jìn)規(guī)范管理，預(yù)防和減少醫(yī)療事故的發(fā)生確實(shí)是很有必要和很有積極意義的。但同時(shí)，由于保護(hù)弱勢群體情結(jié)，條例將醫(yī)療事故的范圍又?jǐn)U大了許多，結(jié)合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定有關(guān)醫(yī)療損害賠償案件實(shí)行特定事項(xiàng)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，我們幾乎可以說“凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害都屬于醫(yī)療事故”，這實(shí)際法律與醫(yī)學(xué)雜志20XX年第10卷第1期上是將醫(yī)療機(jī)構(gòu)置于不利的地位了。而在以往，由于醫(yī)療事故就發(fā)生過圍攻醫(yī)院、毆打醫(yī)護(hù)人員甚至殺人、爆炸等7/24惡性事件，這固然有處理過程不公正的原因，但也不排除患者及其家屬無理取鬧的原因。而條例實(shí)施后，可以預(yù)見，凡是患者對醫(yī)療效果不滿意的，大多可以懷疑為醫(yī)療事故，而其處理結(jié)果也一定不會使所有患者都滿意的，于是借機(jī)鬧事的可能性會更大，加上處理中保護(hù)弱者的情結(jié)作祟，也可能偏向患者，這對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常的工作秩序、正當(dāng)?shù)臋?quán)益都會產(chǎn)生不良影響，一句話，極有可能構(gòu)成對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的反向歧視。而法律的公平應(yīng)該是對雙方都是公平的，反向歧視也應(yīng)被法律所禁止。而條例只是在第59條規(guī)定了“以醫(yī)療事故為由，尋釁滋事、搶奪病歷資料，擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常醫(yī)療秩序和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，依照刑法關(guān)于擾亂社會秩序罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！边@對防止反向歧視是不夠的。8/24筆者認(rèn)為，防止反向歧視，可從如下幾個(gè)方面人手1由國務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門制定醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作秩序管理規(guī)定，加強(qiáng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序的法制管理；2人民法院應(yīng)嚴(yán)格依法辦案，對不構(gòu)成醫(yī)療事故的不能遷就患者或其家屬，不能讓同情心代替法律的規(guī)定，對無理取鬧者也應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行處罰；3新聞輿論應(yīng)把握好宣傳導(dǎo)向，在宣傳依法保護(hù)患者利益的同時(shí)也應(yīng)加大對無理取鬧者的處罰的宣傳力度。二、醫(yī)療事故的范圍條例規(guī)定的醫(yī)療事故的范圍要遠(yuǎn)大于辦法的規(guī)定，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面第一，醫(yī)療事故概念界定擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。原辦法和條例對醫(yī)療事故的界定最明顯的差別是，前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是導(dǎo)致功能障礙，后者規(guī)定是過失造成患者人身損害。新規(guī)定的醫(yī)療事故概念的外延明顯比原來寬，凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害都屬于醫(yī)療事故。過去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身損害但沒有造成功能障礙的醫(yī)療損9/24害，現(xiàn)在可以定為醫(yī)療事故。第二，對醫(yī)療事故的類型和等級劃分，由原來分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故兩類、三個(gè)等級，現(xiàn)統(tǒng)稱為醫(yī)療事故、四個(gè)等級，其中第四級醫(yī)療事故為造成明顯人身損害的其他后果。第四級醫(yī)療事故顯然就是造成一般的人身損害事故，包括了過去不予賠償?shù)摹贬t(yī)療差錯(cuò)”。條例使用醫(yī)療過失行為概念，與原來的醫(yī)療差錯(cuò)概念并不相同，是醫(yī)療事故構(gòu)成的客觀要件而不是免責(zé)條件。第三，刪除了辦法中不合理的”雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的不屬于醫(yī)療事故”規(guī)定。第四，通過擴(kuò)大醫(yī)療事故的責(zé)任主體擴(kuò)大了醫(yī)療事故最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第4條第8項(xiàng)“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。楊立新醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的新進(jìn)展及審判對策，載10/24HTTPWWWCIVILLAWCORNCLI參見徐暢文醫(yī)療事故鑒定第三方力量亮相。載于經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)第20XX年8月12日A5版楊立新醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的新進(jìn)展及審判對策，載HTTPWWWCIVILLAWCORN。CN法律與醫(yī)學(xué)雜志20XX年第10卷第1期的范圍。條例將醫(yī)療機(jī)構(gòu)擴(kuò)大到“依照計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)管理?xiàng)l例的規(guī)定開展與計(jì)劃生育有關(guān)的臨床醫(yī)療服務(wù)”的“縣級以上城市從事計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)”。顯然，條例將醫(yī)療事故定性為侵權(quán)行為。其構(gòu)成權(quán)要件可以分析為如下幾點(diǎn)1發(fā)生患者人身損害的事實(shí)；2行為違法或違規(guī)，包括違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；3違法違規(guī)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；4醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)。結(jié)合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要對患者的人身損害不負(fù)責(zé)任時(shí)，須舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員不存在過錯(cuò)或違法違規(guī)行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系，否則即要承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療事故范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，對保護(hù)患者的11/24利益自然是很有益處的。但如認(rèn)真分析的話，應(yīng)該說條例在擴(kuò)大范圍的同時(shí)也還有一些不徹底的地方。最明顯就是因故意所致的醫(yī)療事故的民事賠償問題。條例第2條規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指過失造成患者人身損害的事故?！逼渲小斑^失”一詞較為模糊。根據(jù)民法的基本原理，歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則三種。其中，過錯(cuò)責(zé)任原則又叫過失責(zé)任原則，包括故意和過失兩個(gè)方面。如條例中的“過失”指的是歸責(zé)原則的過失的話，則對醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說無疑責(zé)任過重。因?yàn)椤霸诜ㄈ藘?nèi)部成員故意造成損害時(shí)，由于其已不是在執(zhí)行職務(wù)，其意志已非法人的意志，體現(xiàn)出的是自己的人格，因此，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“若法人能舉證證明自己不存選任和監(jiān)督的12/24過失”，則由其為該醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任是不公平的；如該“過失”系指與故意并列的過失，則對患者的利益保護(hù)又不利。筆者認(rèn)為，從法律用語的嚴(yán)謹(jǐn)出發(fā)，應(yīng)將該“過失”改為“過錯(cuò)”，使其毫無疑問地包括故意和過失，并都醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其理由有1醫(yī)患雙方屬平等主體間的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，合同的雙方當(dāng)事人即醫(yī)療單位和患者，醫(yī)務(wù)人員只不過是作為醫(yī)療單位的成員并代表醫(yī)療單位履行合同而已。醫(yī)療單位作為法人或者其他非法人組織，其過錯(cuò)是通過其內(nèi)部人員行為中的過錯(cuò)表現(xiàn)出來的，反過來說，醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)即是醫(yī)療單位的過錯(cuò)，醫(yī)療單位之所以是醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任主體其原因就在于此。誠如上述，過錯(cuò)是包括故意和過失兩種狀態(tài)的；2醫(yī)務(wù)人員故意在醫(yī)療過程中制造醫(yī)療事故，其故意的動機(jī)是多種多樣的，或是與患者之間的私人恩怨，或是對醫(yī)療單位的某些方面不滿，或是由于其本身的性格缺陷，等等，而無論是出于何種動13/24機(jī)特別是當(dāng)出于除私人恩怨之外的動機(jī)，都很難說醫(yī)療單位不存在“選任和監(jiān)督的責(zé)任”，甚至可以說“醫(yī)療單位客觀上為故意行為提供了條件”；3從保護(hù)患者利益的角度來說，由醫(yī)療單位承擔(dān)因醫(yī)務(wù)人員的故意而致的醫(yī)療過錯(cuò)11責(zé)任比由醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任更能充分及時(shí)。因?yàn)橐粍t醫(yī)療單位的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)；再則作為醫(yī)療過錯(cuò)來處理，由于實(shí)行過錯(cuò)推定，患者的舉證責(zé)任比其他民事訴訟包括刑事附帶民事訴訟的舉證責(zé)任要小得多；其三，通過刑事附帶民事來獲得賠償，由于要經(jīng)過偵查、審查起訴等階段，比較費(fèi)時(shí)，而發(fā)生醫(yī)療事故后，患者往往又要立即進(jìn)行治療；而當(dāng)醫(yī)務(wù)人員的故意行為由于情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪時(shí)，患者要獲得充分、及時(shí)的賠償就更困難了。當(dāng)然，在這種情況下，醫(yī)療單位更可以通過向行為者行使追償權(quán)而確保自己的利益不受損失。三、醫(yī)療事故的賠償14/24條例第50條規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故的，賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金，總共11項(xiàng)。在第51條又規(guī)定“參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第50條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過2人。醫(yī)療事故造成患者死亡的，參加喪葬活動的患者的配偶和直系親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第50條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過2人?！边@些規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依，改變了原規(guī)定的一次性象征性賠償辦法，提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)。首先，在性質(zhì)上，將過去帶有濃厚行政色彩的補(bǔ)償改為了賠償。這也前述立法價(jià)值取向根本變化的結(jié)果，可謂還醫(yī)療事故賠償以其本來面目。其次，在賠償費(fèi)的項(xiàng)目上，條例的規(guī)定既繼承了我國民法通則第119條的規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，15/24應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！蓖瑫r(shí)，又新補(bǔ)充了一些賠償項(xiàng)目，如參與處理的患者親屬的有關(guān)費(fèi)用，精神撫慰金等。從賠償?shù)捻?xiàng)目的角度言之，應(yīng)該說是較為完整的。再次，條例明確規(guī)定醫(yī)療事故賠償費(fèi)用，“由承擔(dān)醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付”，這是繼條例第2條明確將醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療事故的主體來規(guī)定的又一次明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，把民法通則規(guī)定的企業(yè)法人對其法定代表人和工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定明確地予以再規(guī)定，這樣可以避免在實(shí)務(wù)中部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)非法轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任，對患者自然是有益的。然而，在具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)上，條例卻比此前的有關(guān)民事法律法規(guī)的規(guī)定要低。具體表現(xiàn)有1規(guī)定賠償費(fèi)用或者賠償年數(shù)的上限，如計(jì)算收入超過醫(yī)療事故發(fā)生地應(yīng)為患者所在地上一年度職工平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算第50條第2項(xiàng)，這與民法通則的實(shí)際損失賠償16/24原則也是相抵觸的，年限限制如“對不滿16周歲的，撫養(yǎng)到16尹飛論醫(yī)療事故中民事責(zé)任的若干問題，載楊立新主編侵權(quán)法熱點(diǎn)問題法律應(yīng)用民商卷，人民法院出版社。第1版。20XX年L1月，第314318頁。尹飛論醫(yī)療事故中民事責(zé)任的若干問題，載楊立新主編侵權(quán)法熱點(diǎn)問題法律應(yīng)用民商卷，人民法院出版社。第1版。20XX年L1月，第309頁。L2周歲”第50條第8項(xiàng)，這與我國法律關(guān)于成年年齡18周歲的規(guī)定也是相矛盾的；2精神損害賠償稱為“精神損害撫慰金”，這與國務(wù)院此前頒布的辦法稱“補(bǔ)償”一樣帶濃厚的行政色彩，撫慰與賠償在數(shù)額上肯定會有差別，另外，精神損害賠償?shù)奶岱ǎ胺▽W(xué)界已經(jīng)約定俗成，且在實(shí)務(wù)上，最高人民法院在司法解釋中也使用了精神損害賠償這一概17/24念”。條例的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與辦法相比有很大提高，但是仍然過低。究竟是執(zhí)行條例的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)呢1992年最高法院關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償案如何適用法律作了一個(gè)解釋，其要領(lǐng)有三點(diǎn)一是強(qiáng)調(diào)醫(yī)療事故處理辦法等行政法規(guī)、規(guī)章與民法通則的基本精神一致，都可以適用。二是適用的原則是依照民法通則、醫(yī)療事故處理辦法和參照地方政府的實(shí)施細(xì)則。前者為依照，后者為參照，適用效力并不相同。同時(shí)，醫(yī)療事故處理辦法并未規(guī)定具體的賠償數(shù)額，同時(shí)又以民法通則作為“依照”之首，其含義是相當(dāng)明確的。三是要根據(jù)案件的具體情況妥善處理如果按照一次性限額賠償能夠保護(hù)受害人權(quán)益的，可以使用這種方法；如果用這種辦法不能全部賠償受害人的損失，則應(yīng)適用18/24民法通則第119條。20XX年最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第10條規(guī)定“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！睋?jù)此，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)執(zhí)行條例。從表面上看，以上兩個(gè)司法解釋是矛盾的。前者的精神是醫(yī)療事故賠償數(shù)額的確定可以適用民事普通法，后者是特別法有規(guī)定的依照特別法。但是，只要考察一下它們的背景就可以發(fā)現(xiàn)，它們并不矛盾。前司法解釋出臺時(shí)，原辦法對損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，不能保障受害人的權(quán)利，違背普通法的精神，因此，司法解釋規(guī)定可以適用普通法確定賠償責(zé)任。后司法解釋是一般的法律原則，在條例對損害賠償作了新的規(guī)定以后，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，19/24當(dāng)然應(yīng)適用特別法。這樣的原則不應(yīng)僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療事故受害人予以賠償，實(shí)際上是“羊毛出在羊身上”，對受害人的賠償最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩?，而不是由國家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中適用條例的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)是可以理解的。但是，法院應(yīng)保留最終的司法決定權(quán)，如果按條例賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的數(shù)額顯失公平，不足以救濟(jì)受害人的損害，法院可以確定更高的賠償數(shù)額。筆者同時(shí)認(rèn)為，在我國司法實(shí)踐中，業(yè)已按照現(xiàn)行民事法規(guī)來確定醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)了，如今，條例的規(guī)定再次低于司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)，這就使我國的醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)辦法規(guī)定的較低的“一次性補(bǔ)償”司楊立新侵權(quán)法論，吉林人民出版社，1998年版，第315頁。法律與醫(yī)學(xué)雜志20XX年第10卷第1期20/24法實(shí)踐中的按照民事法律處理的與其他民事侵權(quán)等同的標(biāo)準(zhǔn)條例規(guī)定的高于辦法的標(biāo)準(zhǔn)卻又低于此前司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)曲折的發(fā)展過程，此過程盡管如上所述可以理解，但對患者權(quán)益的保護(hù)卻是不利的，因此，筆者建議在將來我國制定民法典時(shí)，在確定醫(yī)療事故侵權(quán)的責(zé)任時(shí)，其將賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)再次等同于其他民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。四、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任不管賠償如何全面，發(fā)生醫(yī)療事故后，受害最深的自然是患者。而在現(xiàn)實(shí)中，許多的醫(yī)療事故本身卻是完全可以避免的。所以，如何減少醫(yī)療事故，避免醫(yī)療事故的發(fā)生，應(yīng)該是對患者的最大的關(guān)懷。這一方面需要加強(qiáng)防范和預(yù)防，另一方面在事故發(fā)生后對有過錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員應(yīng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P使其吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)責(zé)任感，以杜絕今后出現(xiàn)類似的醫(yī)療事故。在這方面，辦法沒有關(guān)于醫(yī)療事故的預(yù)防的規(guī)定，對造成醫(yī)療事故有過錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員也僅是規(guī)定了造成醫(yī)療責(zé)任事故的責(zé)任者的較輕21/24的行政處分。條例則首先就規(guī)定了醫(yī)療事故的預(yù)防，措施具體，責(zé)任明確；在“罰則”部分又規(guī)定了衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的行政責(zé)任、刑事責(zé)任等，而且非常具體，如僅醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的情形就達(dá)十幾種之多。結(jié)合民法通則等其他法律法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任就比較全面了。責(zé)任的全面具體，有利于增強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任感，能促使其加強(qiáng)管理，認(rèn)真工作，最大限度地減少醫(yī)療事故的出現(xiàn)，這對患者來說自然是最大的福音。但條例在這一問題上也存在如下兩個(gè)瑕疵。一是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任的種類。條例在第55條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任、行政責(zé)任包括行政處分、紀(jì)律處分、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷其執(zhí)業(yè)證書，但沒有規(guī)定負(fù)有責(zé)任或有過錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員對因自己的過錯(cuò)造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，這對醫(yī)務(wù)人員本人來說，可促使其吸取教訓(xùn)，在以后的工作中盡職盡責(zé)；對醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，也是一種補(bǔ)償，可降22/24低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營成本，可避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)因賠償而變