從本案看公司隱名股東資格認(rèn)定(陳功);

1、從本案看公司隱名股東資格認(rèn)定陳 功 江蘇省泗洪縣人民法院上傳時(shí)間:2007-2-1 案情 2004年3月，原告吳訊與被告吳宜新、吳亞平、張建華及陸一偉、徐佳春六人協(xié)商約定共同設(shè)立三協(xié)公司；2004年3月7日、8月10日、8月18日，原告分三次共計(jì)出資人民幣17萬元；2004年8月10日，六位出資人簽字確認(rèn)了各自認(rèn)繳的出資額；2004年8月23日，由吳宜新召集其余五名股東召開首次股東會(huì)議，該次會(huì)議確認(rèn)了各股東的投資額，制定了公司章程，明確了各股東的職責(zé)分工等，同時(shí)約定，以吳宜新、吳亞平、張建華三名股東名義進(jìn)行公司登記；2004年10月10日，三協(xié)公司經(jīng)核準(zhǔn)領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公司章程及工商登

2、記載明股東為吳宜新、吳亞平、張建華，法定代表人為吳宜新；自2004年8月23日起至2006年5月21日止，三協(xié)公司共召開9次股東會(huì)議，原告亦多次參加股東會(huì)議并參與公司議事。原告訴稱，其投入了入股款但卻未被登記為公司股東，未享有股東權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令四被告連帶退還原告170000元入股款。 四被告共同辯稱，原告具有股東資格，不同意返還其出資款170000元。 裁判要點(diǎn) 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三協(xié)公司雖然登記股東為三人，但其實(shí)質(zhì)是由包括原告在內(nèi)的六名股東出資成立，六名出資人的出資份額具體明確，公司章程及工商登記雖未記載原告的股東身份，但是在公司成立前后，原告均以股東身份多次參加股東會(huì)議

3、，行使股東權(quán)利，故原告為三協(xié)公司的隱名股東。根據(jù)公司資本維持原則，股東在公司登記后，不得抽回出資，同時(shí)原告亦未提供證據(jù)證實(shí)其他股東和公司侵犯其股東權(quán)利，故原告要求四被告連帶退還其17萬元出資的訴訟請(qǐng)求不能成立，為此，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十八條、第六十四條、中華人民共和國(guó)公司法第三十六條之規(guī)定，判決駁回原告吳訊的訴訟請(qǐng)求。 宣判后，原告吳訊不服，向二審法院提出上訴。認(rèn)為其于三協(xié)公司核準(zhǔn)領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照前交納了投資款170000元，但三協(xié)公司章程、登記檔案只有三名股東，既未告訴上訴人，也未有任何約定上訴人的股份與誰捆綁成隱名股東。上訴人一直以為自己是股東，也參加股東會(huì)議。在一次股東

4、會(huì)議中因意見不合而爭(zhēng)論，吳宜新把上訴人哄出會(huì)場(chǎng)并明確告訴上訴人：“你不是股東”，后上訴人去工商行政管理局查詢，才得知上訴人真不是股東，所以該170000元投資不是其出資，亦未投入公司賬戶，是現(xiàn)在登記明確的三股東中有人未經(jīng)上訴人同意，套取、占用了上訴人的投資款以其名義投入公司作為其出資，取得股份，這是對(duì)上訴人的侵權(quán)；原審判決適用公司法第三十六條股東不得抽回出資明顯適用法律錯(cuò)誤。 二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三協(xié)公司在工商行政管理部門雖然登記企業(yè)股東為三人，但其實(shí)質(zhì)是包括吳訊在內(nèi)的六名股東出資成立，六名出資人的出資份額均具體明確，且約定按投入比例分成，公司章程及工商登記雖未記載吳訊的股東身份，但是在三協(xié)

5、公司成立前后，吳訊均以股東身份多次參加股東會(huì)議，行使股東權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳訊為三協(xié)公司的隱名股東。根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，股東在公司登記后不得抽回出資，故上訴人的上訴理由不能成立，不予采信。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。 評(píng)析 本案主要涉及到在司法實(shí)踐中隱名股東的股東資格認(rèn)定及維護(hù)公司資本維持原則兩個(gè)問題。在設(shè)立公司過程中，出資人為了規(guī)避法律或者出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，這在理論上一般被稱為隱名股東。與之相對(duì)應(yīng)，記載于工商登記資料上的股東則被稱為顯名股東。顯名股東與隱名股東因股東資格等發(fā)生

6、爭(zhēng)議的并不罕見，由于我國(guó)公司法對(duì)隱名股東的認(rèn)定等缺乏明確界定，造成如何解決隱名股東相關(guān)問題便成了司法實(shí)踐中處理公司案例的一個(gè)難點(diǎn)問題。本案便是由隱名股東違反公司資本維持原則要求撤回出資引起的爭(zhēng)議。 在司法實(shí)踐中，是否應(yīng)該確認(rèn)隱名股東的股東資格身份，時(shí)常有兩種不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在司法實(shí)踐中確認(rèn)隱名股東的股東地位，法律依據(jù)是我國(guó)公司法并未明確禁止隱名股東；法理依據(jù)是隱名股東制度的確立是合同自由和意思自治的體現(xiàn)，完全符合契約自由、私法自治的意旨。因?yàn)樯谭ㄐ袨樵诒举|(zhì)上是以表意為特征的民事行為，隱名股東也是契約的一方，在契約中承諾將自己的某一財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)交由其他一個(gè)或者多個(gè)股東支配，由這些股東進(jìn)

7、行實(shí)際支配經(jīng)營(yíng)，交付者獲得一定收益。這種特殊契約與一般的合同并無本質(zhì)的區(qū)別，只要雙方達(dá)成合意，且不存在惡意情形，就不應(yīng)該否定這種契約的法律效力；另外，公權(quán)力不應(yīng)過多干預(yù)私權(quán)。商法就其性質(zhì)而言屬于私法，而公司登記行為則系行政法律行為，體現(xiàn)國(guó)家意志，具有明顯的國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，屬公法范疇，公法以私法為根基，公法與私法間的架構(gòu)應(yīng)以私法為主，不能因?yàn)殡[名股東形式特征的不規(guī)范就輕易否定隱名股東的股東資格。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名股東并非法律意義上的股東，不應(yīng)確認(rèn)其股東資格。因?yàn)椋弘[名股東不具備股東的法定形式特征，法律規(guī)定的股東的形式特征應(yīng)是工商部門登記、公司章程、股東名冊(cè)的記載，而實(shí)質(zhì)特征是簽署公司章程、實(shí)際

8、出資、取得出資證明與實(shí)際享有股東權(quán)利。形式特征中以工商登記公示性最強(qiáng)，其效力應(yīng)優(yōu)先其他形式特征；另外，隱名股東的存在有悖于交易秩序與安全。保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民商法的整體發(fā)展趨勢(shì)，隱名股東制度違背了民法中基本的物權(quán)公示公信原則，背離了現(xiàn)代民法的基本價(jià)值取向，不但不應(yīng)被賦予法律上的股東資格，而應(yīng)屬于隱瞞、改變法定登記事項(xiàng)的違法行為，應(yīng)給予相應(yīng)的行政處罰。 以上兩種觀點(diǎn)都具有可取之處，由于我國(guó)現(xiàn)行公司法律制度的不健全，公司法對(duì)股東資格取得的方式和具體標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確的規(guī)定，公司發(fā)起人在設(shè)立公司過程中的股東身份登記行為到底是設(shè)權(quán)性的行為還是證權(quán)性的行為并不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐處理此類糾紛意見不一致、不

9、統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，對(duì)隱名股東資格的認(rèn)定不能一概而論，既不能簡(jiǎn)單的否定，也不能完全肯定，應(yīng)針對(duì)不同的案情，區(qū)別對(duì)待。在司法實(shí)踐中，常見的與隱名股東有關(guān)的糾紛大致可分為兩類：一類是涉及公司內(nèi)部關(guān)系的糾紛，主要有公司利潤(rùn)分配糾紛、隱名股東行使股東權(quán)利糾紛、對(duì)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任糾紛、出資糾紛等；另一類是涉及公司外部關(guān)系的糾紛，主要有對(duì)外被視為公司的股東主體問題、隱名股東或顯名股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛等等。對(duì)這兩類不同的涉及隱名股東問題的糾紛處理時(shí)，我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的處理公司法問題的這一基本原則，從公司內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系兩個(gè)角度入手。具體而言，其一、在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時(shí)，主要應(yīng)遵循契約自由

10、、意思自治的原則。隱名股東與顯名股東就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成的契約與一般的民事契約沒有本質(zhì)區(qū)別，只要雙方意思一致且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)對(duì)雙方具有約束力。在公司內(nèi)部，這種契約改變的僅僅是公司股東間的權(quán)利義務(wù)分配而已，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要這種契約屬于雙方真實(shí)意思表示且屬善意，就應(yīng)該確認(rèn)該契約的法律效力，從而確認(rèn)隱名股東的股東資格；其二、在處理公司外部法律關(guān)系時(shí)，則應(yīng)遵循公示主義原則和外觀主義原則，維護(hù)交易秩序和安全，保護(hù)善意第三人利益。公示主義原則和外觀主義原則是在追求效率的同時(shí)，確保商事主體的信用和正常的商事秩序。在涉及第三人時(shí)，則要首先迅速、準(zhǔn)確、權(quán)威的判定隱名投資

11、人和顯名投資人誰是法律所確認(rèn)的股東，因?yàn)榈怯浀男问街饕菍?duì)外，是為第三人更容易判斷和辨識(shí)，在與公司以外的第三人的爭(zhēng)議中對(duì)于股東資格的認(rèn)定比實(shí)際特征更有意義，也更容易辨識(shí)。股東在法律上表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)特征的功能主要是對(duì)內(nèi)，用于確定股東之間的權(quán)利義務(wù)，在解決股東之間的爭(zhēng)議時(shí)實(shí)質(zhì)特征意義優(yōu)于形式特征，而簽署公司章程反映行為人作為股東的真實(shí)意思表示，其效力又應(yīng)優(yōu)于其他實(shí)質(zhì)特征，所以在與公司交易時(shí)認(rèn)定股東資格的憑證應(yīng)當(dāng)是工商登記，顯名投資人應(yīng)被確認(rèn)為公司股東。既然顯名投資人具有股東資格并擁有股權(quán)，那么就有與第三人交易的自由，至于其是否實(shí)質(zhì)上擁有股權(quán)，則要看其與隱名投資人的協(xié)議約定，這便屬于公司的內(nèi)部問題了。在

12、處理這類糾紛時(shí)，對(duì)隱名股東的資格認(rèn)定應(yīng)以形式為準(zhǔn)，凡是已經(jīng)工商登記的事項(xiàng)，除有確鑿的證據(jù)證明屬于虛假陳述外，均推定為真實(shí)事項(xiàng)并具有法律上的公信力，隱名股東對(duì)確信登記真實(shí)而進(jìn)行交易的第三人不得以具備股東實(shí)質(zhì)特征對(duì)抗，以此維護(hù)交易安全與效率。 本案一、二審法院均確認(rèn)了原告吳訊的隱名股東資格，也正是基于上述理論，堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的處理原則。本案爭(zhēng)議從本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部股東之間的出資糾紛，屬于公司內(nèi)部爭(zhēng)議，并不涉及善意第三人，六名出資人簽訂的出資份額協(xié)議及股東會(huì)的各項(xiàng)決議均是全體出資人或股東協(xié)商一致的結(jié)果，原告吳訊投入?yún)f(xié)議約定的投資款后，在股東會(huì)議上明確隱名的事由，且實(shí)質(zhì)上多次以股東名義參加股東會(huì)，行使股東權(quán)利，原告未有任何證據(jù)證實(shí)其喪失或被侵犯股東資格，由于這一爭(zhēng)議始終只涉及公司的內(nèi)部事宜，并不涉及公司以外的任何第三人，