知識(shí)講堂關(guān)于軟件最終用戶侵權(quán)責(zé)任參考Word

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持關(guān)于軟件最終用戶侵權(quán)責(zé)任關(guān)于軟件最終用戶侵權(quán)責(zé)任作者王瑜北京一家非常不起眼的小設(shè)計(jì)公司突然接到北京市版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)，反盜版工作委員會(huì)聯(lián)合發(fā)的公函，稱某國(guó)外公司投訴其未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可，擅自使用了其享有版權(quán)的軟件（使用盜版軟件）。同時(shí)發(fā)來的文件還有北京市版權(quán)局版權(quán)執(zhí)法處給反盜版工作委員會(huì)的函：“如侵權(quán)屬實(shí)，告知其立即停止侵權(quán)使用，并盡快更換正版軟件，對(duì)不聽勸戒又不能接受你們協(xié)調(diào)解決問題的企業(yè)，請(qǐng)報(bào)告我處，由我處立案查處”看到這兩份文件，作者感到透心的涼，國(guó)外的軟件公司開始采取行動(dòng)了，我國(guó)政府打擊盜版的力度加大了，現(xiàn)在打擊的不僅是專門將正版軟件解密后大量復(fù)制贏

2、利者，現(xiàn)在開始連使用盜版軟件的最終用戶也開始打擊了。最終用戶（End User）指在計(jì)算機(jī)上使用軟件的人，而不是軟件分銷人、軟件占有人之類。軟件公司將軟件設(shè)計(jì)出來，通過分銷人和分銷渠道將該軟件銷售到最終的使用者（用戶）手上，盜版者將正版軟件大量的復(fù)制，以低于正版軟件的價(jià)格在市場(chǎng)上銷售，嚴(yán)重侵害正版軟件設(shè)計(jì)的權(quán)益，這些復(fù)制者一直是各國(guó)重點(diǎn)打擊的對(duì)象。而作為最終用戶購(gòu)買使用的盜版軟件是不是也要受到打擊呢？著作權(quán)法只打擊復(fù)制盜版者，而購(gòu)買/閱讀盜版書的人是不承擔(dān)任何責(zé)任的。我國(guó)個(gè)人計(jì)算機(jī)的用戶幾乎無一例外地都在使用盜版的軟件，是不是讓千萬個(gè)單位、家庭和個(gè)人成為打擊對(duì)象呢？下面我們從各方面進(jìn)行分析。有

3、關(guān)案例回顧關(guān)于軟件最終用戶的責(zé)任問題，我們先來回顧一下美國(guó)微軟公司訴亞都科技集團(tuán)公司侵權(quán)使用其軟件案件。正是因?yàn)樵摪冈趪?guó)內(nèi)引發(fā)了對(duì)軟件最終用戶的責(zé)任問題廣泛的討論。1999年微軟的授權(quán)代理人中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心在亞都大廈發(fā)現(xiàn)了盜版光盤，包括微軟享有著作權(quán)的MSDOS、MSWindows95、MSOffice97等軟件。當(dāng)時(shí)在公證人員監(jiān)督下，海淀工商局執(zhí)法人員對(duì)這些軟件進(jìn)行了清查。微軟以公證書為重要證據(jù)向法院起訴，要求亞都賠償150萬元人民幣，并要求其公開致歉。 在此案的庭審過程中，被告亞都認(rèn)為微軟提交的公證書是虛假的證據(jù)。稱中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心從未到過亞都集團(tuán)的辦公場(chǎng)所，因此微軟發(fā)現(xiàn)使用盜版一

4、說毫無事實(shí)根據(jù)，海淀工商執(zhí)法人員也不曾對(duì)亞都的計(jì)算機(jī)進(jìn)行過清查。亞都科技集團(tuán)向法庭解釋說，微軟所述亞都集團(tuán)的兩名工程師承認(rèn)“營(yíng)業(yè)用的50臺(tái)左右計(jì)算機(jī)內(nèi)均裝有盜版的微軟軟件”，事實(shí)上這二人并非在亞都科技集團(tuán)工作，而是亞都大廈內(nèi)的另一家公司亞都科技有限公司的職員，這兩家公司是獨(dú)立法人的企業(yè)，故微軟告錯(cuò)了人，請(qǐng)求法院駁回微軟的起訴。北京市第一中級(jí)人民法院審查了亞都集團(tuán)的證據(jù)后認(rèn)定：美國(guó)微軟公司主張被告為侵權(quán)行為人，沒有提供充分證據(jù)，法院不予認(rèn)定。法院就該案作出裁定：駁回美國(guó)微軟公司對(duì)北京亞都科技集團(tuán)的起訴。這個(gè)訴訟基本上以微軟的敗訴而告終，微軟也并沒有更換被告而重新起訴。據(jù)說被告的律師非常巧妙地利用

5、了美國(guó)炸了我國(guó)的使館，當(dāng)時(shí)民族情緒激昂，中美關(guān)系的緊張，也許微軟有點(diǎn)知難而退了。法院的裁定多少有些出乎意料，法院因?yàn)楸桓嬷黧w問題駁回了微軟的起訴，從而并沒有在法律上裁判軟件最終用戶的法律責(zé)任問題。但軟件最終用戶責(zé)任問題卻引發(fā)了廣泛的討論。2002年前的法律規(guī)定我國(guó)法律有沒有規(guī)定軟件最終用戶的責(zé)任問題，人們將爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在我國(guó)1991年頒布的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例（下稱軟件條例）第32條的規(guī)定。軟件條例的起草部門原機(jī)電部在1991年5月向國(guó)務(wù)院提交的并經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過的關(guān)于的說明中指出：“鑒于國(guó)際軟件市場(chǎng)情況復(fù)雜，往往有人推銷仿冒軟件，我們認(rèn)為應(yīng)打擊的是仿冒軟件的復(fù)制推銷者而不是上當(dāng)受騙的善意

6、獲得者。因此規(guī)定在根據(jù)合同獲得軟件而不知道該軟件是侵權(quán)物品的情況下，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由該侵權(quán)軟件的提供者承擔(dān)?！钡?2條規(guī)定的基本出發(fā)點(diǎn)是非常明確的，其立法本意是為“容易上當(dāng)受騙”的國(guó)內(nèi)的軟件銷售商免去責(zé)任。具體來說，該條要打擊的對(duì)象是“仿冒軟件的復(fù)制推銷者”，即“侵權(quán)軟件提供者”，不涉及最終用戶；要保護(hù)的對(duì)象是國(guó)內(nèi)的軟件銷售商，也不涉及最終用戶。這里的打擊對(duì)象和保護(hù)對(duì)象完全沒有涉及最終用戶。因此，將軟件條例第32條規(guī)定與軟件最終用戶聯(lián)系起來的解釋是不符合立法原意的。我們從條文上來分析軟件條例第32條規(guī)定：“軟件持有者不知道或者沒有合理的依據(jù)知道該軟件是侵權(quán)物品，其侵權(quán)責(zé)任由該侵權(quán)軟件的提供者承擔(dān)。

7、但若所持有的侵權(quán)軟件不銷毀不足以保護(hù)軟件著作權(quán)人的權(quán)益時(shí)，持有者有義務(wù)銷毀所持有的侵權(quán)軟件，為此遭受的損失可以向侵權(quán)軟件的提供者追償。前款所稱侵權(quán)軟件的提供者包括明知是侵權(quán)軟件又向他人提供該侵權(quán)軟件者?！笨梢?，該條文并沒有提到軟件最終用戶的責(zé)任問題。我們來看看其他相關(guān)規(guī)定，在龐大的法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)里我們終于又找到了相應(yīng)的規(guī)定：1995年國(guó)家版權(quán)局下發(fā)了關(guān)于不得使用非法復(fù)制的計(jì)算機(jī)軟件的通知，1999年初國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了該通知。通知規(guī)定：“任何單位在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中不得使用未經(jīng)授權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件”。這里提到了軟件的最終用戶問題，該通知也沒有提到任何有關(guān)最終用戶的責(zé)任。該通知只提及單位，并未涉及到個(gè)人用戶

8、。而且這只是個(gè)通知，并不能作為版權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)法的依據(jù)。綜上分析，我們可以認(rèn)為：2002年前我國(guó)的法律并沒有規(guī)定軟件最終用戶的責(zé)任問題。新計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例的規(guī)定我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例去年進(jìn)行了修改，并于今年1月1日開始實(shí)施。該條例第二十四條規(guī)定：“未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害社會(huì)公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品

9、罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任：（一）復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的；”第二十四條的規(guī)定意味著軟件的最終用戶，任何單位和個(gè)人未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，使用盜版軟件即為非法，可能被處每件元或者貨值金額倍以下的罰款，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。該條例一出臺(tái)，立即引發(fā)網(wǎng)民在網(wǎng)上大發(fā)議論。2001年12月23日，新浪網(wǎng)上發(fā)表了一份關(guān)于合理保護(hù)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的呼吁書，十幾位評(píng)論家和業(yè)界人士聯(lián)名呼吁，認(rèn)為我國(guó)對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)超越了我國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技、文化發(fā)展現(xiàn)實(shí)水平，超越WTO標(biāo)準(zhǔn)，超世界水平。在新的計(jì)算機(jī)軟件條例中，對(duì)軟件版權(quán)的保護(hù)延伸到了最終用戶，明確規(guī)定了最終用戶的責(zé)任，對(duì)最終用戶并沒有區(qū)分是單位還是個(gè)人，是贏利機(jī)構(gòu)還

10、是普通個(gè)人用戶。國(guó)際公約和其他地方的規(guī)定TRIPS協(xié)議和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約都明確規(guī)定，將計(jì)算機(jī)程序作為文學(xué)作品給予保護(hù)，不論計(jì)算機(jī)程序表達(dá)的方式或形式如何，都將它作為伯爾尼公約所指的文學(xué)作品給予保護(hù)。著作權(quán)法并不去管文學(xué)作品的最終消費(fèi)者，這是大家公認(rèn)的。以上兩份文件沒有將軟件保護(hù)延伸到所有最終用戶的規(guī)定。在有的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，將軟件侵權(quán)的最終界限向最終用戶領(lǐng)域作了一定程度的擴(kuò)展。日本在其著作權(quán)法中就作了這方面的規(guī)定，但日本在充分考慮到計(jì)算機(jī)軟件功能性使用的情況下，并沒有將軟件侵權(quán)的最終界限不分對(duì)象、不問目的地延伸到所有最終用戶。日本著作權(quán)法劃定的軟件侵權(quán)界限為：?jiǎn)挝幻髦乔謾?quán)軟件而在業(yè)務(wù)

11、上將其用于計(jì)算機(jī)內(nèi)，視為侵權(quán)。為適應(yīng)其入世需要，臺(tái)灣幾乎與大陸同時(shí)修正了著作權(quán)法（臺(tái)灣關(guān)于軟件保護(hù)在著作權(quán)法中規(guī)定）。臺(tái)灣著作權(quán)法第87條第五款規(guī)定：“明知系侵害電腦程式著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之重制物而仍作為直接營(yíng)利之使用者，視為侵害著作權(quán)”。臺(tái)灣的軟件最終用戶條款是“明知是侵害計(jì)算機(jī)程序著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)制件而仍作為直接營(yíng)利的使用的，視為侵害著作權(quán)”。臺(tái)灣著作權(quán)法將最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件視為侵權(quán)的要件有二：一，明知，即所使用的軟件明知是侵權(quán)軟件；二，直接營(yíng)利使用，即間接營(yíng)利和非營(yíng)利的使用不視為侵權(quán)?？梢?，即使是發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)也僅將軟件最終用戶責(zé)任限定在為營(yíng)利而使用的單位。來自政府和學(xué)者不同的聲音國(guó)家版權(quán)局

12、某高級(jí)官員認(rèn)為：應(yīng)該從源頭上打擊盜版行為，應(yīng)當(dāng)追究最終用戶責(zé)任。并認(rèn)為對(duì)最終用戶追究法律責(zé)任，早在1991年發(fā)布的原條例中就有規(guī)定，并不是新條例中的新規(guī)定。它已經(jīng)存在了十幾年，所以不能說它超前了。由于軟件的技術(shù)特性決定了它不同于其他知識(shí)產(chǎn)品，它復(fù)制起來太容易了。因此，為了維護(hù)軟件著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，發(fā)展我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)，就必須加強(qiáng)立法及懲罰力度。因?yàn)檐浖a(chǎn)業(yè)是以智力創(chuàng)造為核心的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。它的發(fā)展不僅需要在投資、稅收和吸引人才等方面得到政府相關(guān)政策的支持，更需要一個(gè)良好的知識(shí)保護(hù)環(huán)境。軟件業(yè)界公認(rèn)盜版是阻礙中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要障礙之一。如果軟件用戶使用未經(jīng)授權(quán)的軟件，軟件公司就無法獲得合理的收入

13、和回報(bào)。那么，他們就無法擴(kuò)大對(duì)軟件研發(fā)的投入，從而削弱了中國(guó)軟件企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，使他們?cè)趪?guó)際市場(chǎng)上無法立足。所以，為了從源頭上打擊盜版行為，就必須提高公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，從中國(guó)目前的情況看，刑事打擊的盜版行為主要是以營(yíng)利為目的、違法所得數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重者，民事、行政處罰目前主要針對(duì)單位用戶。一般的個(gè)人用戶是以說服教育為主，從而提高民眾的整體素質(zhì)。上海大學(xué)教授壽步先生在微軟訴亞都案引發(fā)的關(guān)于軟件最終用戶問題的論戰(zhàn)中提出了“三個(gè)臺(tái)階論”。壽步教授認(rèn)為：第一臺(tái)階并不將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到任何最終用戶。世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）就屬于“第一臺(tái)階”

14、；“第二臺(tái)階”是將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到部分最終用戶，如明知是未經(jīng)授權(quán)軟件而作直接營(yíng)利使用的視為侵權(quán)；“第三臺(tái)階”是將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到所有最終用戶，即不論單位、家庭還是個(gè)人，不問其目的如何，只要使用未經(jīng)授權(quán)軟件就構(gòu)成侵權(quán)。在新軟件保護(hù)條例給國(guó)人帶來什么一文中，壽步教授提到，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)也只是區(qū)分最終用戶的不同情況，將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到部分最終用戶，即處于“第二臺(tái)階”。壽步教授認(rèn)為我國(guó)將軟件侵權(quán)延伸到個(gè)人用戶是“超世界水平”，從而反對(duì)將軟件侵權(quán)責(zé)任延伸到最終用戶。結(jié)語：當(dāng)一個(gè)國(guó)家的出版、印刷業(yè)或其他傳播文化成果的手段尚不發(fā)達(dá)時(shí)，保護(hù)外國(guó)人的版權(quán)，往往會(huì)使本國(guó)受到經(jīng)濟(jì)損失。就連美國(guó)也放任國(guó)內(nèi)自由翻印其他國(guó)家的作品，這種狀況直到1988年。但是我國(guó)軟件著作權(quán)保護(hù)的立法進(jìn)程，有著美國(guó)施加影響的明顯痕跡。作者認(rèn)為：軟件侵權(quán)最終界限定位問題，是一個(gè)涉及全社會(huì)的重大問題，決不應(yīng)當(dāng)由個(gè)別人任意解釋。我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，軟件最終用戶涉及千萬個(gè)單位、家庭和個(gè)人，不宜將