朝陽科技大學(xué)保險(xiǎn)金融管理系保險(xiǎn)金融法規(guī)專題-保險(xiǎn)利益-指導(dǎo)教授

1、朝陽科技大學(xué)保險(xiǎn)金融管理系保險(xiǎn)金融法規(guī)專題- 保險(xiǎn)利益 - 指導(dǎo)教授：施懿純 老師 班 級(jí)：碩士在職班保險(xiǎn)一 學(xué) 號(hào)：10361606 姓 名：陳子龍目錄前言- 4 -訴訟流程圖- 5 -第一審 主文- 6 -一、原告主張- 7 -二、被告被告南山人壽公司主張- 8 -三、參加人戊主張- 8 -四、爭(zhēng)議點(diǎn)- 9 -五、法院見解- 12 -判決結(jié)果- 12 -第二審 主文- 13 -一、原告主張- 14 -二、被上訴人主張- 15 -三、上訴人南山人壽公司主張- 16 -四、爭(zhēng)議點(diǎn)- 16 -五、法院見解- 17 -判決結(jié)果- 23 -第三審 主文- 24 -一、上訴人乙主張- 25 -二、被上

2、訴人甲主張- 26 -三、被上訴人南山人壽公司主張- 27 -四、法院見解- 33 -判決結(jié)果- 34 -第四審 主文- 35 -一、再審原告乙主張- 36 -二、法院見解- 37 -判決結(jié)果- 38 -本組見解- 39 -相關(guān)條文- 40 -資料來源- 45 -前言保險(xiǎn)利益（又稱為可保權(quán)益、可保利益）是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。通常投保人會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損害或者喪失而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的的保全而獲得收益。只有當(dāng)保險(xiǎn)利益是法律上認(rèn)可的，經(jīng)濟(jì)上的，確定的而不是預(yù)期的利益時(shí)，保險(xiǎn)利益才能成立。一般來說，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)存在，這時(shí)才能補(bǔ)償損失；人身保險(xiǎn)的保

3、險(xiǎn)利益必須在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)存在，用來防止道德風(fēng)險(xiǎn)。以壽險(xiǎn)為例，投保人對(duì)自身及其配偶具有無限的可保權(quán)益，在一些國(guó)家地區(qū)，投保人與受保人如有血緣關(guān)係，也可構(gòu)成可保權(quán)益。另外，債權(quán)人對(duì)未還清貸款的債務(wù)人也具有可保權(quán)益。本案?jìng)S相關(guān)於當(dāng)事人間給付保險(xiǎn)金事件，於臺(tái)灣臺(tái)北地方法院民事判決、臺(tái)灣高等法院民事判決、最高法院民事判決，現(xiàn)任配偶主張為保險(xiǎn)利益之當(dāng)事人，而劉簡(jiǎn)晨於94 年8月30日過世，將保險(xiǎn)事故通知被告，系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之法律關(guān)係，請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金。被告以原始契約主張受益人為前任配偶，將保險(xiǎn)金辦理提存而發(fā)生清償效力，伊請(qǐng)求就該提存金有受領(lǐng)之權(quán)，導(dǎo)致現(xiàn)任配偶提出訴訟。 一審判決後，被告南山人壽公司不服，

4、提起上訴於臺(tái)灣高等法院民事判決。二審判決後，被上訴人乙不服，提起上訴於最高法院民事判決。三審判決後，上訴人乙不服，提起上訴於最高法院民事判決。法院訴訟流程圖勝第一審臺(tái)灣臺(tái)北地方法院原告：己被告：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司參加人：戊第二審臺(tái)灣高等法院原告：甲上訴人：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司被上訴人：乙勝勝勝第三審最高法院上訴人：乙被上訴人：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司被上訴人：甲第四審最高法院再審原告：乙再審被告：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司再審被告：甲第一審 裁判地點(diǎn)：臺(tái)灣臺(tái)北地方法院 裁判類別：民事判決 裁判日期：96年03月23日 裁判案由：給付保險(xiǎn)金- 原 告：己 被 告：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司

5、 參加人：戊主 文被告應(yīng)給付原告新臺(tái)幣貳佰肆拾萬仟貳佰肆拾元及自民國(guó)九十四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十計(jì)算之利息。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。參加訴訟費(fèi)用由參加人負(fù)擔(dān)。本判決於原告以新臺(tái)幣捌拾壹萬元為被告預(yù)供擔(dān)保後，得假執(zhí)行，但被告如以新臺(tái)幣貳佰肆拾萬仟貳佰肆拾元為原告預(yù)供擔(dān)保，得免為假執(zhí)行。一、原告主張伊配偶劉簡(jiǎn)晨（原名劉遠(yuǎn)義）於79年12月21日，以其為要保人及被保險(xiǎn)人與被告簽訂新20年期繳費(fèi)增值分紅終身壽險(xiǎn)保險(xiǎn)契約（保單編號(hào)：000000000）（下稱系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約），而依內(nèi)附約4之新20 年期定期保險(xiǎn)附約並約定如於該契約有效期間身故理賠係為225 萬元，嗣變更為2,433,243 元

6、。雖劉簡(jiǎn)晨前曾指定前妻戊為受益人，惟渠等早於82 年7月13日離婚，伊則於91年起即與劉簡(jiǎn)晨同居，於94 年5月13日結(jié)婚。劉簡(jiǎn)晨告知被告業(yè)務(wù)員宗柏鈞（原名丙）辦理系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約受益人之變更，於94年 8 月27日簽立變更受益人通知書，交付宗柏鈞辦理，依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約第20條約定，劉簡(jiǎn)晨既已以書面通知被告，自應(yīng)已發(fā)生變更之效力，而劉簡(jiǎn)晨於94 年8月30日過世，伊亦將保險(xiǎn)事故通知被告，爰依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之法律關(guān)係，請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金。94/08/3094/08/2794/05/1382/07/1379/12/21劉簡(jiǎn)晨與南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽訂保險(xiǎn)契約。劉簡(jiǎn)晨與原告己結(jié)婚。劉簡(jiǎn)晨簽立變更受益人。

7、劉簡(jiǎn)晨過世。劉簡(jiǎn)晨與前妻戊離婚。二、被告被告南山人壽公司主張縱本件要保人劉簡(jiǎn)晨曾於94 年8月27日親簽變更受益人之契約變更申請(qǐng)書交付宗柏鈞，但宗柏鈞只是業(yè)務(wù)員，並非伊之代理人，要保人對(duì)業(yè)務(wù)員所為之告知或通知，在申請(qǐng)書尚未送達(dá)伊之前，自不發(fā)生通知效力。伊於94 年8月31日收受變更受益人通知，惟要保人劉簡(jiǎn)晨已於94 年8月30日身故，則系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約不發(fā)生變更受益人之效力。又本件保險(xiǎn)契約受益人因有爭(zhēng)議，故伊於95年3月15日將2,433,243元保險(xiǎn)金辦理清償提存，並經(jīng)本院95年度存字第1425號(hào)提存在案，伊給付保險(xiǎn)金債務(wù)因提存而消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執(zhí)行之聲請(qǐng)均駁回。

8、(二)如受不利之判決，願(yuàn)供擔(dān)保聲請(qǐng)免為假執(zhí)行。三、參加人戊主張參加人則以：伊與劉簡(jiǎn)晨於78年間結(jié)婚，並育有三名子女，而劉簡(jiǎn)晨購買系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約，並指定伊為受益人以保障家庭之財(cái)務(wù)安全。雖伊於82年7月13日與劉簡(jiǎn)晨協(xié)議離婚並辦理離婚登記，劉簡(jiǎn)晨深知家庭財(cái)務(wù)困窘，斷無在身故前3 天（94年8月27日）變更保險(xiǎn)受益人，改為僅與其結(jié)婚109天之原告。又變更受益人係單獨(dú)意思表示行為，必須通知到達(dá)被告才發(fā)生效力，而被告業(yè)務(wù)員宗柏鈞並無受領(lǐng)通知之權(quán)限，縱認(rèn)劉簡(jiǎn)晨親簽該份變更受益人申請(qǐng)書，惟劉簡(jiǎn)晨於94 年8月30日早上9時(shí)許身故，而該份申請(qǐng)書遲至94年8月31日始送達(dá)被告，故不發(fā)生變更受益人之效力等語。四、爭(zhēng)

9、議點(diǎn)1. 變更系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約受益人是否須經(jīng)被告批註始生效？按受益人經(jīng)指定後，要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益，除聲明放棄處分權(quán)者外，仍得以契約或遺囑處分之。要保人行使前項(xiàng)處分權(quán)，非經(jīng)通知，不得對(duì)抗保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)法第111 條定有明文。是要保人雖曾指定受益人，如事後欲變更受益人，僅須踐行書面通知保險(xiǎn)人即生效力，無須經(jīng)要保人同意。查系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約第20條第1 項(xiàng)約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生前，要保人得以書面通知本公司變更受益人，並將本保單連同被保險(xiǎn)人的同意書交本公司批註、第24條約定：本契約內(nèi)容的變更或記載事項(xiàng)的增刪非經(jīng)要保人的書面申請(qǐng)及本公司總經(jīng)理或核保主任之簽章同意在保險(xiǎn)單批註欄批註後，不生效力等語，被告另以上開契約條款限

10、制保險(xiǎn)法賦與要保人變更受益人權(quán)利，依保險(xiǎn)法第54條之1第2款規(guī)定，應(yīng)屬無效。是要保人將變更保險(xiǎn)變更受益人之文件通知保險(xiǎn)人，即依保險(xiǎn)法第111 條規(guī)定發(fā)生效力，至於保險(xiǎn)人就此項(xiàng)變更受益人通知批註與否，僅有確認(rèn)之性質(zhì)，非謂要保人變更受益人之意思表示經(jīng)保險(xiǎn)人批註後始生效力。是被告以其於94 年8月31日批註變更受益人申請(qǐng)書，始發(fā)生變更受益人效力云云，顯與前揭說明有違，自屬無理由。2. 原告是否為系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之受益人？次按業(yè)務(wù)員經(jīng)授權(quán)從事保險(xiǎn)招攬之行為，視為該所屬公司授權(quán)範(fàn)圍之行為，所屬公司對(duì)其業(yè)務(wù)員之招攬行為應(yīng)嚴(yán)加管理並就其業(yè)務(wù)員招攬行為所生之損害依法負(fù)連帶責(zé)任。第一項(xiàng)所稱保險(xiǎn)招攬之行為，係指下列之

11、行為：1.解釋保險(xiǎn)商品內(nèi)容及保單條款。2.說明填寫要保書注意事項(xiàng)。3.轉(zhuǎn)送要保文件及保險(xiǎn)單。4.其他經(jīng)所屬公司授權(quán)從事保險(xiǎn)招攬之行為。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員管理規(guī)則第15 條定有明文。查系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約第1條即約明：本保險(xiǎn)單及本保險(xiǎn)契約所載的條款、聲明或批註、以及和本契約有關(guān)的要保書、復(fù)效申請(qǐng)書、健康聲明書、體檢報(bào)告書及其他約定書都是本保險(xiǎn)契約的構(gòu)成部分。而要保人所填載之變更受益人申請(qǐng)書，自屬保險(xiǎn)單之一部分，是依上開規(guī)則，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員收受保險(xiǎn)單行為，視為所屬保險(xiǎn)公司之授權(quán)行為。查證人即被告保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員宗柏鈞於本院審理時(shí)結(jié)證稱：要保人於94 年7月改名為劉簡(jiǎn)晨，那時(shí)他即表示要變更受益人，伊將變更申請(qǐng)書寄給劉簡(jiǎn)晨，但

12、他卻漏寫受益人，故伊只先幫他辦理更名部分，再補(bǔ)寄一份空白變更申請(qǐng)書給劉簡(jiǎn)晨，而劉簡(jiǎn)晨之大哥簡(jiǎn)遠(yuǎn)信於94年8月30日凌晨約1、2時(shí)將變更受益人申請(qǐng)書送至伊家，伊於94年8月31 日才送至被告等語，並有宗柏鈞製作之報(bào)告書在卷可參。雖被告對(duì)於原告主張受益人變更申請(qǐng)書係要保人劉簡(jiǎn)晨親簽之筆跡一節(jié)，並不爭(zhēng)執(zhí)，而參加人係以輔佐被告之意，而為訴訟參加，則其否認(rèn)該簽名真正既與被告不爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)相左，自無足採，併此敘明。惟被告辯稱宗柏鈞係保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，並無受領(lǐng)變更受益人申請(qǐng)書之權(quán)限云云，惟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員收送保險(xiǎn)單行為，既視為保險(xiǎn)公司授權(quán)從事保險(xiǎn)招攬之行為，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員即為保險(xiǎn)公司之代理人甚明。是本件要保人劉簡(jiǎn)晨在生前將變更

13、受益人申請(qǐng)書送達(dá)被告之代理人宗柏鈞，即發(fā)生變更受益人書面通知之效力，系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之受益人自生效之時(shí)起變更為原告本人，而非參加人。3. 被告提存是否發(fā)生清償效力？又按債權(quán)人受領(lǐng)遲延，或不能確知孰為債權(quán)人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權(quán)人提存之，民法第326 條定有明文。惟按因不能確知孰為債權(quán)人而難為給付者，清償人固得將其給付物為債權(quán)人提存之，惟其提存，除有雙務(wù)契約債權(quán)人未為對(duì)待給付或提出相當(dāng)擔(dān)保之情形外，不得限制債權(quán)人隨時(shí)受取提存物，否則即難謂依債務(wù)之本旨為之，不生清償之效力，最高法院46年臺(tái)上字第947號(hào)判例足資參照。查系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約因要保人變更受益人是否生效，導(dǎo)致本件有新、舊受益人之糾

14、紛，原告及參加人皆認(rèn)自己為合法之受益人向被告請(qǐng)領(lǐng)保險(xiǎn)金，致被告無從認(rèn)定應(yīng)向何人給付保險(xiǎn)金，故被告於95年3月15日將上開保險(xiǎn)金以本院95年度存字第1425 號(hào)辦理提存在案，並在提存原因載明前開不能確知孰為保險(xiǎn)金真正受取人之情事，惟被告另在受取提存物所附之條件欄記載：受取人應(yīng)提出孰為該保險(xiǎn)契約受益人，有權(quán)領(lǐng)取該筆身故保險(xiǎn)金之相關(guān)法院判決，並由本公司出具同意書，領(lǐng)取提存物等，被告加註上開條件限制債權(quán)人領(lǐng)取提存物，難謂被告?zhèn)S依債之本旨所為提存，尚不生清償效力。是被告既未向原告清償系爭(zhēng)保險(xiǎn)金，則原告本於系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約法律關(guān)係，請(qǐng)求被告給付2,433,243元，及自94 年10月16日起至清償日止，按年息

15、10%計(jì)算利息，為有理由。五、法院見解按受益人經(jīng)指定後，要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益，除聲明放棄處分權(quán)者外，仍得以契約或遺囑處分之。綜上而論，原告本於保險(xiǎn)契約法律關(guān)係，請(qǐng)求被告給付2,433,243元及自94年10月16日起至清償日止，按年息10%計(jì)算之利息，為有理由，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告之先位聲明既經(jīng)準(zhǔn)許，則其備位之訴即無庸予以審理，併此敘明。又本判決兩造分別陳明願(yuàn)供擔(dān)保聲請(qǐng)宣告假執(zhí)行或免為假執(zhí)行，核均無不合，爰分別酌定相當(dāng)之擔(dān)保金額，予以準(zhǔn)許。判決結(jié)果一審被告南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司原告己第二審 裁判地點(diǎn)：臺(tái)灣高等法院 裁判類別：民事判決 裁判日期：96年10月23日 裁判案由：給付保險(xiǎn)金- 原 告：甲

16、上 訴 人：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司 被 上訴 人：戊主 文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執(zhí)行之聲請(qǐng)均駁回。確認(rèn)被告乙對(duì)被告南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司新臺(tái)幣貳佰肆拾參萬參仟貳佰肆拾參元之保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)不存在。被告南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)給付原告新臺(tái)幣貳佰肆拾參萬參仟貳佰肆拾參元，及自民國(guó)94年12月25日起至清償日止，按年息10計(jì)算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第四項(xiàng)於原告以新臺(tái)幣捌拾貳萬元為被告南山人壽股份有限公司供擔(dān)保後，得假執(zhí)行。原告其餘之假執(zhí)行聲請(qǐng)駁回。第一、二審訴訟費(fèi)用，關(guān)於本訴部分由被上訴人負(fù)擔(dān)；關(guān)於原告起訴部分，由被告共同負(fù)擔(dān)。一、原告主張伊與劉簡(jiǎn)晨於78年間結(jié)婚，育有

17、三名子女，而劉簡(jiǎn)晨購買系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約並指定伊為受益人，以保障家庭之財(cái)務(wù)安全。伊雖於82年7月13日與劉簡(jiǎn)晨協(xié)議離婚並辦理離婚登記，但劉簡(jiǎn)晨深知家庭財(cái)務(wù)困窘，有三名子女待撫育，斷不致於身故前3天即94年8月27日變更保險(xiǎn)受益人，改為與之結(jié)婚僅109天之乙為受益人。又變更受益人係單獨(dú)意思表示行為，須通知到達(dá)南山人壽公司始生效力，南山人壽公司之業(yè)務(wù)員宗柏鈞無受領(lǐng)通知之權(quán)限，縱認(rèn)劉簡(jiǎn)晨親簽該份變更受益人申請(qǐng)書，惟劉簡(jiǎn)晨於94年8 月30日上午9時(shí)許身故，而該份申請(qǐng)書遲至94年8月31日始送達(dá)南山人壽公司，自不生變更受益人效力等情。另否認(rèn)該變更受益人申請(qǐng)書上劉簡(jiǎn)晨之簽名為真正。爰求為命：(一)確認(rèn)乙對(duì)南山

18、人壽2,433,243元之保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)不存在。(二)南山人壽應(yīng)給付伊2,433,243元及自94年12月10日起至清償日止，按年息10計(jì)算之利息。(三)願(yuàn)供擔(dān)保請(qǐng)準(zhǔn)宣告假執(zhí)行。原告（原審上訴人之參加人）以自己為保險(xiǎn)契約之受益人，有權(quán)請(qǐng)求上訴人給付前揭保險(xiǎn)金為由，以本訴訟兩造為共同被告，係對(duì)訴訟標(biāo)的之全部為自己有所請(qǐng)求，揆諸前揭規(guī)定，於法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。二、被上訴人主張伊之配偶劉簡(jiǎn)晨（原名劉遠(yuǎn)義）於79年12月21日以自己為要保人及被保險(xiǎn)人與上訴人簽訂新20年期繳費(fèi)增值分紅終身壽險(xiǎn)保險(xiǎn)契約（保單編號(hào)000000000）（下稱系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約），內(nèi)附約4新20年期定期保險(xiǎn)附約並約定如於該契約有效期

19、間身故，理賠為225萬元，嗣保險(xiǎn)金增值為2,433,243元。雖劉簡(jiǎn)晨前曾指定前妻甲（即原告）為受益人，惟渠2人早於82年7月13日離婚，伊於91年間與劉簡(jiǎn)晨同居，嗣於94年5月13日結(jié)婚。劉簡(jiǎn)晨已告知上訴人之業(yè)務(wù)員宗柏鈞（原名宗凌雲(yún)）辦理系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約受益人之變更，於94年8月27日簽署變更受益人申請(qǐng)書，交付宗柏鈞辦理，已生變更受益人之效力。嗣劉簡(jiǎn)晨於94年8月30日過世，伊亦將保險(xiǎn)事故通知上訴人，依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之法律關(guān)係，上訴人應(yīng)給付上開保險(xiǎn)金。又依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約第10條及保險(xiǎn)法第34條規(guī)定，上訴人至遲應(yīng)於45日內(nèi)即94年10月15日為給付；縱認(rèn)上訴人以受益人不明為由，將系爭(zhēng)保險(xiǎn)金辦理提存已生

20、清償效力，伊除對(duì)該提存金有受領(lǐng)權(quán)外，另得請(qǐng)求上訴人給付自94年10月16日至95年3月15日止（共160日），以年息10計(jì)算之利息差額106,663元。爰以先位聲明求為命：(一)上訴人應(yīng)給付伊2,433,243 元及自94年10月16日起至清償日止，按年息10計(jì)算之利息。(二)願(yuàn)供擔(dān)保請(qǐng)準(zhǔn)宣告假執(zhí)行。另備位聲明求為：(一)確認(rèn)上訴人以原審95年度存字第1425號(hào)提存之2,433,243元及法定利息伊得收取。(二)上訴人應(yīng)給付伊106,663元。三、上訴人南山人壽公司主張依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約，變更受益人需經(jīng)伊批註始生效力，本件伊於94年8月31日始批註，惟要保人劉簡(jiǎn)晨已於94年8月30日身故，保險(xiǎn)事故

21、已發(fā)生，此變更受益人並未生效。又縱使要保人劉簡(jiǎn)晨曾於94年8月27日親簽變更受益人申請(qǐng)書交付宗柏鈞，但宗柏鈞僅係業(yè)務(wù)員，並非伊之代理人，要保人對(duì)業(yè)務(wù)員所為之告知或通知，在申請(qǐng)書尚未送達(dá)伊之前，尚不生通知效力。伊於94年8月31日收受變更受益人之書面通知，惟被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨已於94年8月30日身故，自不生變更受益人效力。又因系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之受益人有爭(zhēng)議，伊已於95年3月15日將2,433,243元保險(xiǎn)金辦理清償提存，並經(jīng)原審95年度存字第1425號(hào)提存在案，伊給付保險(xiǎn)金債務(wù)因提存而消滅等語，資為抗辯。四、爭(zhēng)議點(diǎn)1.保險(xiǎn)契約第20條之約定，有無拘束要保人、保險(xiǎn)人及受益人之效力？2.94年8月27日之變

22、更受益人申請(qǐng)書，是否劉簡(jiǎn)晨簽名出具？ 劉簡(jiǎn)晨何時(shí)在何地簽名？當(dāng)時(shí)精神狀況如何？在場(chǎng)哪些人？3.變更受益人申請(qǐng)書由何人在何時(shí)何地交付宗柏鈞（原名宗凌雲(yún)）？4.變更受益人申請(qǐng)書上所載本人（劉簡(jiǎn)晨）因故不克親至貴公司辦理上述 （變更受益人）事宜，茲委任下述受任人業(yè)務(wù)員（宗柏鈞即宗凌雲(yún)）代為處 理一節(jié)，有無法律上效力？5.宗柏鈞（上訴人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員）收受變更受益人申請(qǐng)書後，何時(shí)發(fā)生受益人變 更之效力？上訴人得否依保險(xiǎn)法第111條第2項(xiàng)之規(guī)定，主張不得對(duì)抗上訴 人？6.保險(xiǎn)金應(yīng)給付日為何？上訴人已為之提存，是否已生清償之效力？五、法院見解(一)按受益人經(jīng)指定後，要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益，除聲明放棄處分權(quán)者外，仍

23、 得以契約或遺囑處分之、要保人行使前項(xiàng)處分權(quán)，非經(jīng)通知，不得對(duì) 抗保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)法第111條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)定有明文。本件要保人即被 保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨與南山人壽間之系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約中，並無劉簡(jiǎn)晨放棄處分權(quán)之 聲明，為當(dāng)事人所是認(rèn)或不爭(zhēng)，則劉簡(jiǎn)晨自得依前揭規(guī)定，處分其指定受 益人之權(quán)利。(二)惟契約當(dāng)事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契 約不成立，民法第166條亦有明定。而保險(xiǎn)事故發(fā)生前，要保人得以書 面通知本公司（指南山人壽公司）變更受益人，並將本保單連同被保險(xiǎn)人 等同意書送交本公司批註、本契約內(nèi)容的變更或記載事項(xiàng)的增刪非經(jīng) 要保人的書面申請(qǐng)及本公司總經(jīng)理或核保主任之簽章同意在保險(xiǎn)單批

24、註欄 批註後，不生效力，系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約第20條、第24條約定甚明。準(zhǔn)此， 要保人劉簡(jiǎn)晨欲變更受益人時(shí)，須具備於保險(xiǎn)事故發(fā)生前之要件，並 完成以書面通知保險(xiǎn)人及連同保單、被保險(xiǎn)人之同意書送交保險(xiǎn)人 批註之方式。其中須經(jīng)南山人壽公司簽章同意及在保險(xiǎn)單批註始生效力 部分，係增加前揭保險(xiǎn)法所無之限制，限制要保人之權(quán)利行使，依保險(xiǎn)法 第54條之1第2款規(guī)定，該部分約定應(yīng)屬無效。至其餘約定，係為要保人 慎重決定及權(quán)利義務(wù)明確而為之約定，與保險(xiǎn)法第111條第1項(xiàng)之規(guī)定， 並無捍挌之處，應(yīng)認(rèn)具有約定效力。乙主張?jiān)摰?0條之約定為無效云 云，尚非有據(jù)。故於要保人劉簡(jiǎn)晨生前以書面通知保險(xiǎn)人之前，即難 謂已生變更受益

25、人之效力。(三)系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書係於94年8月31日始到達(dá)南山人壽公司，有該申 請(qǐng)書右上角受理蓋章處94.8.31戳章可考（見前揭第4號(hào)卷第21 頁、原審卷第15頁）。而在此之前，要保人即被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨已於94年8 月30日上午九時(shí)死亡一節(jié)，既為當(dāng)事人所不爭(zhēng)，揆諸前揭說明，該變更受 益人之意思表示，尚不足以發(fā)生變更受益人之效力。(四)乙再主張劉簡(jiǎn)晨簽署系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書後，已由其大哥簡(jiǎn)遠(yuǎn)信於 94年8月29日半夜即30日凌晨，將該申請(qǐng)書交付予南山人壽公司之代理 人宗柏鈞，意思表示即到達(dá)南山人壽公司，自生變更受益人之效力云云。 惟查：1.檢視證人宗柏鈞所出具報(bào)告書，先陳述：8/27星期六，

26、其大哥 簡(jiǎn)遠(yuǎn)信、二姐、大姐、舅舅及多位朋友等多人前往探病，其簽契變書（指 變更受益人申請(qǐng)書）時(shí)，在場(chǎng)多人可以證明，確有此事，其大哥29日晚， 上臺(tái)北時(shí)交給本人，本人31日送公司契變延誤一日，嗣改稱：29日深 夜約一點(diǎn)多時(shí)，被保險(xiǎn)人之大哥及友人江義勝來本人家中將契變書交予本 人，本人應(yīng)於次日30日將契變送交公司，但因事繁忙，未及時(shí)送交公 司，而於隔日8/31交公司處理、因被保險(xiǎn)人之大哥29日深夜交契變 書給本人，並未告知29日當(dāng)日剛回國(guó)即行離開等，另於原審結(jié)證稱： 等到94年8月29日深夜他大哥簡(jiǎn)遠(yuǎn)信拿到我家給我，因?yàn)楦籼焓虑楹芏啵?所以並沒有馬上拿給公司，94年8月31日才將變更申請(qǐng)書送到公司

27、，嗣 再確認(rèn)簡(jiǎn)遠(yuǎn)信交付受益人變更申請(qǐng)書之時(shí)間應(yīng)該是30日凌晨一、二點(diǎn) 等。然經(jīng)本院向內(nèi)政部入出國(guó)及移民署查詢，訴外人簡(jiǎn)遠(yuǎn)信於94年8月30 日二時(shí)十二分十秒始自桃園機(jī)場(chǎng)入境通關(guān)，有內(nèi)政部入出國(guó)及移民署96年 8月28日移署資處寰字第09611722700號(hào)函足憑。故簡(jiǎn)遠(yuǎn)信94年8月27 日不在臺(tái)灣，自無可能於94年8月27日在醫(yī)院見到劉簡(jiǎn)晨簽署系爭(zhēng)變更 受益人申請(qǐng)書；而其同年月30日凌晨二時(shí)十二分十秒許始在位於桃園縣大 園鄉(xiāng)之桃園機(jī)場(chǎng)通關(guān)，更無可能會(huì)於當(dāng)日凌晨一、二點(diǎn)之間，立即取得該 變更受益人申請(qǐng)書，並飛速送至宗柏鈞位於臺(tái)北市區(qū)街之住處。 況乙或宗柏鈞均未說明急於三更半夜遞送該申請(qǐng)書之緣由，

28、故證人宗 柏鈞前揭報(bào)告書及證言，與簡(jiǎn)遠(yuǎn)信入境時(shí)間之事實(shí)明顯不符，亦與常理有 悖，難予採信。則乙主張系爭(zhēng)受益人變更申請(qǐng)書於94年8月30日已 送至南山人壽公司代理人宗柏鈞處云云，已無可採。2.次按保險(xiǎn)法第8條 之1規(guī)定：本法所稱保險(xiǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，指為保險(xiǎn)業(yè)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代 理人公司，從事保險(xiǎn)招攬之人，並未明文規(guī)定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為保險(xiǎn)公司之 代理人。再依保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員管理規(guī)則第15條第1項(xiàng)規(guī)定：業(yè)務(wù)員經(jīng)授權(quán)， 從事保險(xiǎn)招攬業(yè)務(wù)之行為視為該公司授權(quán)範(fàn)圍內(nèi)之行為。所謂保險(xiǎn)招 攬，依上開管理規(guī)則第15條第3項(xiàng)之規(guī)定，係指(1)解釋保險(xiǎn)商品內(nèi)容 及保單條款。(2)說明填寫要保書注意事項(xiàng)。(3)轉(zhuǎn)送要保文件及保險(xiǎn)單

29、。 (4)其他經(jīng)所屬公司授權(quán)從事保險(xiǎn)招攬之行為。故保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員除上開保險(xiǎn)招 攬之行為外，其所為之行為並不當(dāng)然視為保險(xiǎn)公司授權(quán)範(fàn)圍內(nèi)之行為。另 據(jù)南山人壽公司所核發(fā)之人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員登錄證之背面亦明載其授權(quán)之範(fàn) 圍限於1.解釋保險(xiǎn)商品內(nèi)容及保單條款、2.說明填寫要保注意事項(xiàng)、3. 轉(zhuǎn)送要保文件及保險(xiǎn)單、4.收取相當(dāng)於第一期保險(xiǎn)費(fèi)甚明，則要保人與 保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)契約，業(yè)務(wù)員收取相當(dāng)?shù)谝黄诒ｋU(xiǎn)費(fèi)後，已非屬於保險(xiǎn) 招攬之階段，事後保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代收要保人或被保險(xiǎn)人之相關(guān)文件資料，除 非有經(jīng)過保險(xiǎn)公司之授權(quán)，否則，無法逕自視為保險(xiǎn)公司之授權(quán)行為，而 認(rèn)該業(yè)務(wù)員為保險(xiǎn)公司之代理人。3.再觀之系爭(zhēng)受益人變更申請(qǐng)書

30、記載本 人（劉簡(jiǎn)晨）因故不克親至貴公司辦理上述（變更受益人）事宜，茲委任 下述受任人業(yè)務(wù)員（宗柏鈞即宗凌雲(yún)）代為處理，並同意貴公司將本申 請(qǐng)書相關(guān)文件由下述受任人業(yè)務(wù)員交予本人字句，已表示其因故不能 親至南山人壽公司辦理變更受益人之事宜，而委任受任人宗柏鈞代為 處理，明顯授予處理權(quán)予宗柏鈞，是宗柏鈞係基劉簡(jiǎn)晨之受任人地位而接 受系爭(zhēng)受益人變更申請(qǐng)書，其並非南山人壽公司之代理人，至為明確。 4.綜上，證人宗柏鈞僅是南山人壽公司之保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，其獲得授權(quán)之行為， 僅限於解釋保險(xiǎn)商品內(nèi)容及保單條款、說明填寫要保注意事項(xiàng)、轉(zhuǎn)送要保 文件及保險(xiǎn)單、收取相當(dāng)於第一期保險(xiǎn)費(fèi)，並不包含在此後之受理保險(xiǎn)契 約內(nèi)容

31、變更之權(quán)利。況其係基於被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨之受任人地位而接受系爭(zhēng) 受益人變更申請(qǐng)書，不論系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書是否為要保人劉簡(jiǎn)晨所簽 署，宗柏鈞收受後，於劉簡(jiǎn)晨死亡即本件保險(xiǎn)事故發(fā)生之後，於94年8月 31日始將系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書送交南山人壽公司，無論南山人壽公司是 否予以批註，因保險(xiǎn)事故已發(fā)生，均不發(fā)生受益人變更之效力。是乙 主張已生變更受益人效力云云，於法不合；而甲主張其仍為要保人即 被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨之受益人一節(jié)，則洵屬可取。(五)按債權(quán)人受領(lǐng)遲延，或不能確知孰為債權(quán)人而難為給付者，清償人得將其 給付物，為債權(quán)人提存之，民法第326條定有明文。惟因不能確知孰為債 權(quán)人而難為給付者，清償人固得將其給

32、付物為債權(quán)人提存之，惟其提存， 除有雙務(wù)契約債權(quán)人未為對(duì)待給付或提出相當(dāng)擔(dān)保之情形外，不得限制債 權(quán)人隨時(shí)受取提存物，否則即難謂依債務(wù)之本旨為之，不生清償之效力， 最高法院46年臺(tái)上字第947號(hào)判例參照。查系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約因要保人變更受 益人是否生效，導(dǎo)致乙、甲皆認(rèn)自己為合法之受益人而向南山人 壽公司請(qǐng)領(lǐng)保險(xiǎn)金，致南山人壽公司無法認(rèn)定應(yīng)向何人給付保險(xiǎn)金，本非 不得依提存方式消滅其債務(wù)。惟南山人壽公司於95年3月15日將上開保 險(xiǎn)金以原審95年度存字第1425號(hào)辦理提存時(shí)，在提存原因除載明前開不 能確知孰為保險(xiǎn)金真正受取人之情事外，竟另於受取提存物所附之條件欄 記載：受取人應(yīng)提出孰為該保險(xiǎn)契約受益人

33、，有權(quán)領(lǐng)取該筆身故保險(xiǎn)金 之相關(guān)法院判決，並由本公司出具同意書，領(lǐng)取提存物等語，業(yè)據(jù) 本院調(diào)閱前揭提存卷查明屬實(shí)。其中提出判決書，固堪認(rèn)係私權(quán)之證明， 有其必要，然再須由該公司出具同意書，乃增加權(quán)利人受領(lǐng)給付所不必之 限制條件，難謂係依債之本旨而提存，應(yīng)不生清償之效力。(六)又保險(xiǎn)人應(yīng)於要保人或被保險(xiǎn)人交齊證明文件後，於約定期限內(nèi)給付賠 償金額。無約定期限者，應(yīng)於接到通知後十五日內(nèi)給付之、保險(xiǎn)人因 可歸責(zé)於自己之事由致未在前項(xiàng)規(guī)定期限內(nèi)為給付者，應(yīng)給付遲延利息年 利一分保險(xiǎn)法第34條定有明文。查甲為本件保險(xiǎn)契約之受益人，其 請(qǐng)求確認(rèn)乙對(duì)南山人壽公司之2,433,243元保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不存在，即

34、屬有據(jù)。另其於94年12月9日向南山人壽公司申請(qǐng) 給付保險(xiǎn)金，為兩造 所不爭(zhēng)執(zhí)，南山人壽公司應(yīng)於受理後15日內(nèi)給付（即至遲應(yīng)於94年10月 24日給付），其迄未給付，則甲請(qǐng)求南山人壽公司應(yīng)給付自94年12 月25日起至清償日止，按年息10 計(jì)算之利息，為有理由，應(yīng)予準(zhǔn)許， 其逾此部分之利息請(qǐng)求，於法無據(jù)，應(yīng)予駁回。判決結(jié)果二審被告南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司原告甲第三審 裁判地點(diǎn)：最高法院 裁判類別：民事判決 裁判日期：97年04月17日 裁判案由：給付保險(xiǎn)金- 上 訴 人 ：乙 被上訴 人：甲 被上訴 人：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司主 文上訴駁回。第三審訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)。一、上訴人乙主張上訴人

35、（即本訴訟第一審原告）則以：劉簡(jiǎn)晨原雖指定其前妻甲為受益人，惟其二人早於八十二年七月十三日離婚，伊於九十一年間與劉簡(jiǎn)晨同居，於九十四年五月十三日結(jié)婚。劉簡(jiǎn)晨已告知南山人壽公司之業(yè)務(wù)員宗柏鈞（原名宗凌雲(yún)）辦理系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約受益人變更為伊，並於九十四年八月二十七日簽署變更受益人申請(qǐng)書交付宗柏鈞辦理，已生變更受益人之效力。劉簡(jiǎn)晨於九十四年八月三十日過世，伊已將保險(xiǎn)事故通知南山人壽公司，南山人壽公司應(yīng)給付伊上開保險(xiǎn)金?？v認(rèn)南山人壽公司以受益人不明為由，將系爭(zhēng)保險(xiǎn)金辦理提存已生清償效力，伊除對(duì)該提存金有受領(lǐng)權(quán)外，另得請(qǐng)求南山人壽公司給付自九十四年十月十六日至九十五年三月十五日止（共一百六十日），以年息百分

36、之十計(jì)算之利息差額十萬六千六百六十三元等語，資為抗辯。並於第一審依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之法律關(guān)係，先位聲明求為命：南山人壽公司給付伊二百四十三萬三千二百四十三元及自九十四年十月十六日起至清償日止按年息百分之十計(jì)算之利息。備位聲明求為：(一)確認(rèn)南山人壽公司以臺(tái)灣臺(tái)北地方法院九十五年度存字第一四二五號(hào)提存之二百四十三萬三千二百四十三元及法定利息伊得收取。(二)命南山人壽公司給付伊十萬六千六百六十三元之判決（第一審就本訴訟先位聲明判決上訴人勝訴，南山人壽公司提起上訴，原審改判駁回上訴人先位及備位之訴）。二、被上訴人甲主張被上訴人甲（即本訴訟第一審參加人）在原審於上訴人對(duì)被上訴人南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司（下

37、稱南山人壽公司）起訴請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金事件訴訟繫屬中，以上訴人及南山人壽公司為共同被告，提起主參加訴訟，主張：伊與訴外人劉簡(jiǎn)晨（原名劉遠(yuǎn)義）於民國(guó)七十八年間結(jié)婚，育有三名子女，而劉簡(jiǎn)晨於七十九年十二月二十一日以自己為要保人及被保險(xiǎn)人與南山人壽公司簽訂新二十年期繳費(fèi)增值分紅終身壽險(xiǎn)保險(xiǎn)契約（下稱系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約），內(nèi)附約四新二十年期定期保險(xiǎn)附約約定如於該契約有效期間身故，理賠保險(xiǎn)金新臺(tái)幣（下同）二百二十五萬元（嗣保險(xiǎn)金增值為二百四十三萬三千二百四十三元），並指定伊為受益人，以保障家庭之財(cái)務(wù)安全。伊雖於八十二年七月十三日與劉簡(jiǎn)晨協(xié)議離婚，但劉簡(jiǎn)晨深知家庭財(cái)務(wù)困窘，有三名子女待撫育，斷不致於身故前三天即九十

38、四年八月二十七日變更保險(xiǎn)受益人，改為與之結(jié)婚僅一百零九天之上訴人為受益人。又變更受益人係單獨(dú)意思表示行為，須通知到達(dá)南山人壽公司始生效力，南山人壽公司之業(yè)務(wù)員宗柏鈞無受領(lǐng)通知之權(quán)限，縱認(rèn)劉簡(jiǎn)晨親簽該變更受益人申請(qǐng)書，惟劉簡(jiǎn)晨於九十四年八月三十日上午九時(shí)許身故，而該份申請(qǐng)書遲至九十四年八月三十一日始送達(dá)南山人壽公司，自不生變更受益人效力。況該變更受益人申請(qǐng)書上劉簡(jiǎn)晨之簽名並非真正等情。爰求為(一)確認(rèn)上訴人對(duì)南山人壽公司二百四十三萬三千二百四十三元之保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)不存在。(二)南山人壽公司應(yīng)給付伊二百四十三萬三千二百四十三元及自九十四年十二月十日起至清償日止按年息百分之十計(jì)算之利息。(三)上訴

39、人之本訴訟應(yīng)予駁回之判決。三、被上訴人南山人壽公司主張被上訴人南山人壽公司（即本訴訟第一審被告）則以：依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約，變更受益人需經(jīng)伊批註始生效力，伊於九十四年八月三十一日始批註變更受益人，惟要保人劉簡(jiǎn)晨已於九十四年八月三十日身故，保險(xiǎn)事故已發(fā)生，此變更受益人並未生效。又縱使要保人劉簡(jiǎn)晨曾於九十四年八月二十七日親簽變更受益人申請(qǐng)書交付宗柏鈞，但宗柏鈞僅係業(yè)務(wù)員，並非伊之代理人，要保人對(duì)業(yè)務(wù)員所為之告知或通知，在申請(qǐng)書尚未送達(dá)伊之前，尚不生通知效力。伊於九十四年八月三十一日收受變更受益人之書面通知，惟被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨已於九十四年八月三十日身故，自不生變更受益人效力。又因系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之受益人有爭(zhēng)議，

40、伊已於九十五年三月十五日將二百四十三萬三千二百四十三元保險(xiǎn)金辦理清償提存，伊給付保險(xiǎn)金債務(wù)因提存而消滅等語，資為抗辯。原審依審理之結(jié)果，以：劉簡(jiǎn)晨曾向南山人壽公司簽訂系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約及附約，並曾變更保險(xiǎn)內(nèi)容。劉簡(jiǎn)晨於九十四年八月二十六日因胃腸道出血住入中國(guó)醫(yī)藥大學(xué)附設(shè)醫(yī)院，二十七日之意識(shí)清楚，二十九日上午七時(shí)四十五分許陷入昏迷，並於九十四年八月三十日上午九時(shí)許死亡，劉簡(jiǎn)晨死亡後受益人依約可領(lǐng)取二百四十三萬三千二百四十三元保險(xiǎn)金。申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)間：上訴人為九十四年九月九日；甲為九十四年十二月九日。南山人壽公司於九十四年八月三十一日收到變更受益人申請(qǐng)書並批註。劉簡(jiǎn)晨於八十二年七月十三日與甲離婚，九十三年

41、七月十四日改名，九十四年五月十三日與上訴人結(jié)婚。南山人壽公司已於九十五年三月十五日附條件提存二百四十三萬三千二百四十三元等事實(shí)為兩造所不爭(zhēng)。按受益人經(jīng)指定後，要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益，除聲明放棄處分權(quán)者外，仍得以契約或遺囑處分之、要保人行使前項(xiàng)處分權(quán)，非經(jīng)通知，不得對(duì)抗保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)法第一百十一條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)定有明文。本件要保人即被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨與南山人壽公司間之系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約，並無劉簡(jiǎn)晨放棄處分權(quán)之聲明，劉簡(jiǎn)晨自得依前揭規(guī)定，處分其指定受益人之權(quán)利。依系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約第二十條、第二十四條約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生前，要保人得以書面通知本公司（指南山人壽公司）變更受益人，並將本保單連同被保險(xiǎn)人的同意書送交本公司批註

42、、本契約內(nèi)容的變更或記載事項(xiàng)的增刪非經(jīng)要保人的書面申請(qǐng)及本公司總經(jīng)理或核保主任之簽章同意在保險(xiǎn)單批註欄批註後，不生效力，要保人劉簡(jiǎn)晨欲變更受益人時(shí)，須具備於保險(xiǎn)事故發(fā)生前之要件，並完成以書面通知保險(xiǎn)人及連同保單、被保險(xiǎn)人之同意書送交保險(xiǎn)人批註之方式。其中須經(jīng)南山人壽公司簽章同意及在保險(xiǎn)單批註始生效力部分，係增加前揭保險(xiǎn)法所無之限制，限制要保人之權(quán)利行使，依保險(xiǎn)法第五十四條之一第二款規(guī)定，該部分約定無效。至其餘約定，係為要保人慎重決定及權(quán)利義務(wù)明確而為之約定，與保險(xiǎn)法第一百十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，並無捍挌之處，應(yīng)認(rèn)具有約定效力。故於要保人劉簡(jiǎn)晨生前以書面通知保險(xiǎn)人之前，即難謂已生變更受益人之效力。系

43、爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書係於九十四年八月三十一日始到達(dá)南山人壽公司，有該申請(qǐng)書右上角受理蓋章處94.8.31 戳章可考。而在此之前，要保人即被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨已於九十四年八月三十日上午九時(shí)死亡，該變更受益人之意思表，尚不足以發(fā)生變更受益人之效力。上訴人雖主張劉簡(jiǎn)晨簽署系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書後，已由其大哥簡(jiǎn)遠(yuǎn)信於九十四年八月二十九日半夜即三十日凌晨，將該申請(qǐng)書交付予南山人壽公司之代理人宗柏鈞，意思表示即到達(dá)南山人壽公司，自生變更受益人之效力云云。惟查：證人宗柏鈞所出具報(bào)告書，先陳述：八月二十七日星期六，其大哥簡(jiǎn)遠(yuǎn)信、二姐、大姐、舅舅及多位朋友等多人前往探病，其簽契變書（指變更受益人申請(qǐng)書）時(shí)，在場(chǎng)多人可以證

44、明，確有此事，其大哥二十九日晚，上臺(tái)北時(shí)交給本人，本人三十一日送公司契變延誤一日。嗣改稱：二十九日深夜約一點(diǎn)多時(shí)，被保險(xiǎn)人之大哥及友人江義勝來本人家中將契變書交予本人，本人應(yīng)於次日三十日將契變送交公司，但因事繁忙，未及時(shí)送交公司，而於隔日八月三十一日交公司處理、因被保險(xiǎn)人之大哥二十九日深夜交契變書給本人，並未告知二十九日當(dāng)日剛回國(guó)即行離開等語。另於第一審結(jié)證稱：等到九十四年八月二十九日深夜他大哥簡(jiǎn)遠(yuǎn)信拿到我家給我，因?yàn)楦籼焓虑楹芏?，所以並沒有馬上拿給公司，九十四年八月三十一日才將變更申請(qǐng)書送到公司，嗣再確認(rèn)簡(jiǎn)遠(yuǎn)信交付受益人變更申請(qǐng)書之時(shí)間應(yīng)該是三十日凌晨一、二點(diǎn)等語。然經(jīng)原法院向內(nèi)政部入出國(guó)及

45、移民署查詢，簡(jiǎn)遠(yuǎn)信於九十四年八月三十日二時(shí)十二分十秒始自桃園機(jī)場(chǎng)入境通，有內(nèi)政部入出國(guó)及移民署九十六年八月二十八日移署資處寰字第九六一一七二二七號(hào)函足憑。故簡(jiǎn)遠(yuǎn)信九十四年八月二十七日不在臺(tái)灣，自無可能於九十四年八月二十七日在醫(yī)院見到劉簡(jiǎn)晨簽署系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書；而其於同年月三十日凌晨二時(shí)十二分十秒許始在位於桃園縣大園鄉(xiāng)之桃園機(jī)場(chǎng)通關(guān)，更無可能於當(dāng)日凌晨一、二點(diǎn)之間，立即取得該變更受益人申請(qǐng)書，並飛速送至宗柏鈞位於臺(tái)北市區(qū)街之住處。況上訴人或宗柏鈞均未說明急於三更半夜遞送該申請(qǐng)書之緣由，故證人宗柏鈞前揭報(bào)告書及證言，與簡(jiǎn)遠(yuǎn)信入境時(shí)間之事實(shí)明顯不符，亦與常理有悖，難予採信。上訴人主張系爭(zhēng)受益人變

46、更申請(qǐng)書於九十四年八月三十日已送至南山人壽公司代理人宗柏鈞處云云，已無可採。次按保險(xiǎn)法第八條之一規(guī)定：本法所稱保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，指為保險(xiǎn)業(yè)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人公司、保險(xiǎn)代理人公司，從事保險(xiǎn)招攬之人，並未明文規(guī)定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為保險(xiǎn)公司之代理人。再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員管理規(guī)則第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：業(yè)務(wù)員經(jīng)授權(quán)，從事保險(xiǎn)招攬業(yè)務(wù)之行為視為該公司授權(quán)範(fàn)圍內(nèi)之行為，所謂保險(xiǎn)招攬，依上開管理規(guī)則第十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，係指(1)解釋保險(xiǎn)商品內(nèi)容及保單條款。(2)說明填寫要保書注意事項(xiàng)。(3)轉(zhuǎn)送要保文件及保險(xiǎn)單。(4)其他經(jīng)所屬公司授權(quán)從事保險(xiǎn)招攬之行為，故保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員除上開保險(xiǎn)招攬之行為外，其所為之行為並不當(dāng)然視為保險(xiǎn)公司授權(quán)範(fàn)圍內(nèi)之

47、行為。另據(jù)南山人壽公司所核發(fā)之人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員登錄證之背面，亦明載其授權(quán)之範(fàn)圍限於1.解釋保險(xiǎn)商品內(nèi)容及保單條款、2.說明填寫要保注意事項(xiàng)、3.轉(zhuǎn)送要保文件及保險(xiǎn)單、4.收取相當(dāng)於第一期保險(xiǎn)費(fèi)甚明，則要保人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)契約，業(yè)務(wù)員收取相當(dāng)?shù)谝黄诒ｋU(xiǎn)費(fèi)後，已非屬於保險(xiǎn)招攬之階段，事後保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代收要保人或被保險(xiǎn)人之相關(guān)文件資料，除非有經(jīng)過保險(xiǎn)公司之授權(quán)，否則，無法逕自視為保險(xiǎn)公司之授權(quán)行為，而認(rèn)該業(yè)務(wù)員為保險(xiǎn)公司之代理人。再觀之系爭(zhēng)受益人變更申請(qǐng)書記載本人（劉簡(jiǎn)晨）因故不克親至貴公司辦理上述（變更受益人）事宜，茲委任下述受任人業(yè)務(wù)員（宗柏鈞即宗凌雲(yún)）代為處理，並同意貴公司將本申請(qǐng)書相關(guān)文件由

48、下述受任人業(yè)務(wù)員交予本人字句，已表示劉簡(jiǎn)晨因故不能親至南山人壽公司辦理變更受益人之事宜，而委任受任人宗柏鈞代為處理，明顯授予處理權(quán)予宗柏鈞，是宗柏鈞係基於劉簡(jiǎn)晨之受任人地位而接受系爭(zhēng)受益人變更申請(qǐng)書，其並非南山人壽公司之代理人，至為明確。故不論系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書是否為要保人劉簡(jiǎn)晨所簽署，宗柏鈞收受後，於劉簡(jiǎn)晨死亡即本件保險(xiǎn)事故發(fā)生後之九十四年八月三十一日始將系爭(zhēng)變更受益人申請(qǐng)書送交南山人壽公司，無論南山人壽公司是否予以批註，因保險(xiǎn)事故已發(fā)生，均不發(fā)生受益人變更之效力。上訴人主張已生變更受益人效力，於法不合；而甲主張其仍為要保人即被保險(xiǎn)人劉簡(jiǎn)晨之受益人一節(jié)，洵屬可取。系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約因要保人變更受

49、益人是否生效，導(dǎo)致上訴人、甲皆認(rèn)自己為合法之受益人而向南山人壽公司請(qǐng)領(lǐng)保險(xiǎn)金，致南山人壽公司無法認(rèn)定應(yīng)向何人給付保險(xiǎn)金，本非不得依提存方式消滅其債務(wù)。惟南山人壽公司於九十五年三月十五日將保險(xiǎn)金以臺(tái)灣臺(tái)北地方法院九十五年度存字第一四二五號(hào)辦理提存時(shí)，在提存原因除載明前開不能確知孰為保險(xiǎn)金真正受取人之情事外，竟另於受取提存物所附之條件欄記載：受取人應(yīng)提出孰為該保險(xiǎn)契約受益人，有權(quán)領(lǐng)取該筆身故保險(xiǎn)金之相關(guān)法院判決，並由本公司出具同意書，領(lǐng)取提存物等語，有調(diào)閱之前揭提存卷可稽。其中提出判決書，固堪認(rèn)係私權(quán)之證明，有其必要，然再須由該公司出具同意書，乃增加權(quán)利人受領(lǐng)給付所不必之限制條件，難謂係依債之本旨

50、而提存，應(yīng)不生清償之效力。甲為本件保險(xiǎn)契約之受益人，其請(qǐng)求確認(rèn)上訴人對(duì)南山人壽公司之二百四十三萬三千二百四十三元保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不存在，即屬有據(jù)。另其於九十四年十二月九日向南山人壽公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金，依保險(xiǎn)法第三十四條規(guī)定，南山人壽公司應(yīng)於受理後十五日內(nèi)給付（即至遲應(yīng)於九十四年十月二十四日給付），其迄未給付，則甲請(qǐng)求南山人壽公司給付自九十四年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十計(jì)算之利息，為有理由。從而，系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之受益人變更不生效力，上訴人並非受益人，則其本訴訟先位聲明請(qǐng)求南山人壽公司給付二百四十三萬三千二百四十三元及自九十四年十月十六日起至清償日，按年息百分之十計(jì)算之利息，及備位聲明請(qǐng)

51、求確認(rèn)南山人壽公司前揭提存之保險(xiǎn)金得由其收取，及南山人壽公司應(yīng)給付遲延利息十萬六千六百六十三元，均無理由，不應(yīng)準(zhǔn)許。甲確為系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約之受益人，其以本訴訟之兩造為共同被告，提起主參加之訴，請(qǐng)求確認(rèn)上訴人對(duì)南山人壽公司之二百四十三萬三千二百四十三元保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不存在，及南山人壽公司應(yīng)給付其二百四十三萬三千二百四十三元及自九十四年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十計(jì)算之利息部分，為有理由，應(yīng)予準(zhǔn)許。其逾此部分之利息請(qǐng)求，即非有據(jù)，不應(yīng)準(zhǔn)許等詞，爰將本訴訟第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其在第一審之訴，並就主參加之訴上開應(yīng)準(zhǔn)許部份，判決準(zhǔn)許甲之請(qǐng)求，經(jīng)核於法並無違背。四、法院見解按受

52、益人經(jīng)指定後，要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益，除聲明放棄處分權(quán)者外，仍得以契約或遺囑處分之，保險(xiǎn)法第一百十一條第一項(xiàng)定有明文。要保人此項(xiàng)更換受益人之處分權(quán)行使，依同條第二項(xiàng)規(guī)定：要保人行使前項(xiàng)處分權(quán)，非經(jīng)通知，不得對(duì)抗保險(xiǎn)人。，固無須得到保險(xiǎn)人之同意，惟為能客觀確定要保人是否行使更換受益人之處分權(quán)，要保人與保險(xiǎn)人於保險(xiǎn)契約約定要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內(nèi)容又不違反前開保險(xiǎn)法第一百十一條之規(guī)定，要保人自須履行該約定程序後，始能發(fā)生更換受益人之效力。原審本此原則認(rèn)系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約第二十條、第二十四條之約定，其中要保人劉簡(jiǎn)晨欲變更受益人時(shí)，須經(jīng)保險(xiǎn)人南山人壽公司簽章同意及在保險(xiǎn)單批註始生效力部分，係

53、增加保險(xiǎn)法第一百十一條所無之限，限制要保人之權(quán)利行使，依保險(xiǎn)法第五十四條之一第二款規(guī)定，該部分約定應(yīng)屬無效。至其餘約定保險(xiǎn)事故發(fā)生前，要保人得以書面通知保險(xiǎn)人變更受益人，係為使要保人慎重決定及權(quán)利義務(wù)明確而為之約定，與保險(xiǎn)法第一百十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，並無捍挌之處，應(yīng)認(rèn)具有約定效力，故於要保人劉簡(jiǎn)晨生前以書面通知保險(xiǎn)人變更受益人之前，難謂已生變更受益人之效力云云，於法並無不合。判決結(jié)果三審 上訴人 乙被上訴人甲南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司第四審 裁判地點(diǎn)：最高法院 裁判類別：民事判決 裁判日期：97年07月17日 裁判案由：請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金再審- 再審原告：乙 再審被告：南山人壽保險(xiǎn)股份有限公司 再審被告：甲主 文再審之訴駁回。再審訴訟費(fèi)用由再審原告負(fù)擔(dān)。一、再審原告乙主張?jiān)賹徳嬷鲝埍驹壕攀吣甓扰_(tái)上字第七五二號(hào)確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項(xiàng)第一款所定適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤之再審事，據(jù)以提起再審之訴，係以：原確定判決認(rèn)定要保人劉簡(jiǎn)晨未於生前以書面通知保險(xiǎn)人變更受益人，不發(fā)生受益人