國(guó)外對(duì)社會(huì)救助權(quán)的理論研究與政策實(shí)踐

1、國(guó)外對(duì)社會(huì)救助權(quán)的理論研究與政策實(shí)踐貧困問(wèn)題是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的痼疾，國(guó)外學(xué)界和政府在解決貧困方面付出頗多努力，社會(huì)救助權(quán)就是其中的成果之一。不同的貧困成因觀引發(fā)了人們對(duì)社會(huì)救助的不同態(tài)度，也決定了社會(huì)救助制度是以權(quán)利;還是恩賜;為基礎(chǔ)的。當(dāng)代，人們逐漸走出了將貧困視為懶惰、愚笨等同義詞的傳統(tǒng)看法，認(rèn)識(shí)到貧困的發(fā)生有主觀原因，但也深受客觀外在環(huán)境的限制，權(quán)利貧困說(shuō)及在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)救助權(quán)逐漸得到人們的認(rèn)可。社會(huì)救助權(quán)是公民在陷入困境時(shí)請(qǐng)求國(guó)家提供幫助以擺脫困境、謀得發(fā)展的權(quán)利。其權(quán)利主體是一國(guó)的公民，責(zé)任主體是國(guó)家，救助原因則是公民生活陷入困境，成為貧困群體。社會(huì)救助權(quán)作為一項(xiàng)積極權(quán)利，救助方

2、式表現(xiàn)為國(guó)家為公民提供幫助，包括給付物質(zhì)和提供服務(wù)，目標(biāo)則是使公民擺脫困境，并進(jìn)一步獲得發(fā)展。從權(quán)利的角度研究社會(huì)救助，對(duì)社會(huì)救助制度的完善和貧困問(wèn)題的解決具有更為根本性的意義，只有將貧困視為對(duì)貧困群體生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的侵犯，賦予貧困群體救助權(quán)利，才能使貧困群體具有主體性地位，實(shí)現(xiàn)積極脫困。一、國(guó)外對(duì)社會(huì)救助權(quán)的理論研究近年來(lái)，圍繞貧困群體權(quán)利進(jìn)行研究的文獻(xiàn)和成果日益增多，國(guó)外學(xué)者對(duì)貧困及社會(huì)救助權(quán)展開(kāi)了眾多討論，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：（一）對(duì)貧困的界定和貧困與人權(quán)聯(lián)系的論證在論證貧困群體的權(quán)利及社會(huì)救助權(quán)時(shí)，學(xué)者們首先要面對(duì)的問(wèn)題是，貧困是人類(lèi)活動(dòng)優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，還是侵犯人權(quán)的表現(xiàn)，脫貧到底

3、應(yīng)不應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)人權(quán)，也即破除這一認(rèn)識(shí)過(guò)程的知識(shí)論障礙;（巴謝拉語(yǔ)）。二十世紀(jì)八十年代后，人們?cè)絹?lái)越重視從社會(huì)層面探討貧困的發(fā)生，在承認(rèn)能力是貧困發(fā)生原因的基礎(chǔ)上，學(xué)者們提出貧困也是權(quán)利缺失的表現(xiàn)，同時(shí)貧困又導(dǎo)致了更深的權(quán)利剝奪。聯(lián)合國(guó)教科文組織社會(huì)和人文科學(xué)助理總干事皮埃爾·薩內(nèi)認(rèn)為，從根本上，貧困并不是一個(gè)生活標(biāo)準(zhǔn)，更不是某類(lèi)生存條件：它既是全部或部分否定人權(quán)的原因，也是其結(jié)果。只有認(rèn)為貧困是違背了人權(quán)，并且在這個(gè)意義上去廢除它，貧困才會(huì)最終消失。1世界銀行在2000/2001 年世界發(fā)展報(bào)告中認(rèn)為，貧困不僅僅指收入低微和人力發(fā)展不足，它還包括人對(duì)外部沖擊的脆弱性，包括缺少發(fā)

4、言權(quán)、權(quán)利和被社會(huì)排除在外。;學(xué)者們分析了權(quán)利缺乏對(duì)貧困的影響，認(rèn)為作為一個(gè)國(guó)家的公民，在法律上應(yīng)同等地享有生存權(quán)，貧困的發(fā)生正是因?yàn)橐徊糠秩说纳鏅?quán)利被剝奪的緣故?？~隆學(xué)者厄內(nèi)斯特-瑪麗·姆邦達(dá)（Ernest-MarieMbonda）對(duì)貧困作出了界定，認(rèn)為所謂貧困就是被剝奪了人類(lèi)尊嚴(yán)所要求的生活手段而遭受身心痛苦。她對(duì)貧困進(jìn)一步分析指出，在古代哲學(xué)和宗教中，人們認(rèn)為貧困僅僅是道德問(wèn)題，如果說(shuō)貧困是對(duì)權(quán)利的侵犯，也是貧困者侵犯了城邦的權(quán)利，柏拉圖和亞里士多德都把貧困看作是惡之根源。而當(dāng)代人們認(rèn)為貧困是一個(gè)社會(huì)政治問(wèn)題，新自由主義哲學(xué)則認(rèn)為人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與公正和人權(quán)無(wú)關(guān)，貧困

5、是個(gè)人的問(wèn)題。姆邦達(dá)提出，貧困就是侵犯人權(quán)，貧困不僅僅是國(guó)內(nèi)的或地方性的問(wèn)題，而且還是一個(gè)國(guó)際性問(wèn)題，涉及到全球公正的問(wèn)題。2法國(guó)學(xué)者熱內(nèi)費(fèi)耶夫·庫(kù)碧（Geneviève Koubi）認(rèn)為貧困是對(duì)人權(quán)的侵犯，需要擯棄經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上對(duì)貧困的界定，因?yàn)檫@樣的界定將導(dǎo)致更深層次的不平等，貧困的界定需要引入尊嚴(yán)的考慮， 3也有的學(xué)者論證了社會(huì)保障在危機(jī)應(yīng)對(duì)方面的作用。 4 美國(guó)學(xué)者安德里亞·路易絲·坎貝爾 （Andrea LouiseCampbell）揭示了經(jīng)濟(jì)地位和政治參與的關(guān)系，說(shuō)明貧困不僅影響人的經(jīng)濟(jì)收入，而且對(duì)其參與政治也有很大影響。5對(duì)貧

6、困與人權(quán)聯(lián)系進(jìn)行論述的還有加拿大學(xué)者皮埃爾·薩內(nèi)（Pierre Sane），他認(rèn)為，只有認(rèn)為貧困是違背了人權(quán)，并且在這個(gè)意義上去廢除它，貧困才會(huì)最終消失。6（二）對(duì)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑和因素的探討在承認(rèn)權(quán)利是致貧因素的基礎(chǔ)上，學(xué)者提出了相應(yīng)的策略，只有在貧困被看成是對(duì)人權(quán)的踐踏，并且在這個(gè)意義上廢除貧困時(shí)，貧困才會(huì)消亡。這是問(wèn)題的根結(jié)，也是解決問(wèn)題的途徑。; 7 瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾（Cunnar Myrdal）提出改善權(quán)利的途徑應(yīng)當(dāng)是平等：在貧困和不平等之間有數(shù)個(gè)方面的聯(lián)系更大的平等是讓一個(gè)國(guó)家擺脫貧困的前提條件;8，因此從權(quán)利的角度對(duì)貧困進(jìn)行界定具有重要意義

7、，可以促使人們從政策的制定、貧民的政治參與等方面尋求貧困問(wèn)題解決的突破口，可以促進(jìn)社會(huì)公正、平等等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)著名中國(guó)問(wèn)題專家托尼·賽奇（Anthony Saich）對(duì)中國(guó)貧困問(wèn)題進(jìn)行了研究，他認(rèn)為中國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大成就，但在基本福利的提供方面做得太少，甚至沒(méi)有組織和個(gè)人愿意提供基本的公共福利服務(wù)，他發(fā)現(xiàn)中國(guó)改革改變了權(quán)利觀念，中國(guó)城鄉(xiāng)之間福利供給的差距必然會(huì)給政策帶來(lái)挑戰(zhàn)，因而必須在制定新的制度和機(jī)制，提供服務(wù)的同時(shí)，也要注意提高公民權(quán)利意識(shí)這一更為基本的問(wèn)題。9比利時(shí)學(xué)者克里斯蒂安·安斯佩格（ChristianArnsperger）揭示了將貧困視為違

8、反人權(quán)的條件。他以世界人權(quán)宣言為分析案例，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的人權(quán)框架，在進(jìn)步;原則與保守;原則之間存在著一種矛盾，矛盾的根源就在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。他認(rèn)為，貫穿整個(gè)歷史的經(jīng)濟(jì)組織形式有一個(gè)主要特征，那就是系統(tǒng)性歧視，而要解決歧視和貧困，必須通過(guò)政治手段。 10美國(guó)學(xué)者德·珍維等人以中國(guó)為案例進(jìn)行研究并發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)收入在降低中國(guó)農(nóng)村貧困和不平等方面發(fā)揮了很大作用，農(nóng)業(yè)雖然仍然是中國(guó)農(nóng)村的主要收入來(lái)源，但非農(nóng)收入在家庭總收入中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。 11德國(guó)學(xué)者克勞斯·M·萊辛格（KlausM. Leisinger）發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家即使資源類(lèi)同，在消除貧困與改善人權(quán)狀況方

9、面所取得的進(jìn)步也不一樣。萊辛格認(rèn)為，這種差異從根本上說(shuō)是公共政策和政治活動(dòng)的質(zhì)量造成的。政府施政的缺陷或弊病妨害了發(fā)展和對(duì)人權(quán)的尊重；從這個(gè)意義上講，凡是致力于良性治理;的努力都屬于建設(shè)性的方法，有利于在合乎人權(quán)的范圍內(nèi)消除貧困。 12 美國(guó)的艾倫·布坎南教授則認(rèn)為最低生活保障權(quán)利是廣泛的福利權(quán)的一種，他在對(duì)一般自由權(quán)分析的基礎(chǔ)上提出，貧困已經(jīng)成為妨礙自由的原因和表現(xiàn)，因而我們需要借助制度以盡量避免這種妨礙，以減少權(quán)利效果的不平等。 13 英國(guó)的基斯·道丁（Keith Dowding）和荷蘭的馬丁·馮·黑斯（Martin van Hees

10、）在其合作論文貧困與普遍人權(quán)的地方性中提出，無(wú)論如何定義自由，貧困的增加都意味著自由的減少，權(quán)利和自由有地方性，因而從尊重權(quán)利的角度看，確實(shí)有理由為減少甚至消除貧困而斗爭(zhēng)。14西方也曾有過(guò)社會(huì)救助權(quán)等社會(huì)權(quán)利受到阻礙的歷史，主要是社會(huì)救助權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突而導(dǎo)致的。如米什拉所言，自 20 世紀(jì) 70 年代后期，至少在盎格魯撒克遜國(guó)家，社會(huì)權(quán)利遭遇到意識(shí)形態(tài)上的以及實(shí)踐中的失敗。這主要是因?yàn)?，作為一個(gè)基本概念，社會(huì)權(quán)利與民事權(quán)和政治權(quán)的沖突會(huì)引發(fā)物質(zhì)資源所有權(quán)和分配權(quán)的變更及沖突，而民事權(quán)和政治權(quán)是自由資本主義社會(huì)的基本權(quán)利。因而，作者預(yù)測(cè)，在二十世紀(jì)七十年代，社會(huì)權(quán)利的未來(lái)是不確定的，即使不倒

11、退也只能是在原地踏步。15（三）社會(huì)救助權(quán)利正當(dāng)性的論證不少政治學(xué)家從政治哲學(xué)的視野對(duì)社會(huì)保障權(quán)利予以正當(dāng)性的論證，雖然他們有的是自由主義者，有的是保守主義者，認(rèn)識(shí)不盡一致，但反而更有利于促進(jìn)我們對(duì)社會(huì)救助權(quán)正當(dāng)性的理性思考。約翰·羅爾斯（John Rarols）以社會(huì)結(jié)構(gòu)為視野對(duì)正義與權(quán)利的關(guān)系作出了論述，他認(rèn)為公民權(quán)利是一種政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排，因而，一個(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會(huì)不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件。16因而，羅爾斯的正義觀主要側(cè)重于政治正義，而這個(gè)政治正義觀又主要強(qiáng)調(diào)分配的正義，要實(shí)現(xiàn)這一正義，福利國(guó)家是必然

12、的選擇。在他后來(lái)的著作政治自由主義中，他進(jìn)一步提出社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是社會(huì)分配制度的正義安排，政治正義的實(shí)現(xiàn)需要以重疊共識(shí)理念、權(quán)利優(yōu)先性理念和公共理性理念為基礎(chǔ)，因而權(quán)利優(yōu)先于善。17美國(guó)法學(xué)家哈羅德·丁·伯爾曼則更為明確地指出，社會(huì)保障權(quán)是弱者的權(quán)利，是國(guó)家給予弱者的幫助和救濟(jì)，是國(guó)家對(duì)于弱者的一種仁慈，仁慈是正義的女兒；它是從正義生出，并且不能與正義作對(duì)。;18社會(huì)成員中總有一部分人群沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻由于運(yùn)氣不佳而不能過(guò)上一般水平的生活，社會(huì)如果不能給他們福利救助他們，是極大的不公正。;19其他學(xué)者如羅伯特·諾齊克、羅納德·德沃金等也對(duì)權(quán)利與

13、正義的問(wèn)題進(jìn)行了精彩論述。還有學(xué)者從自由的角度對(duì)社會(huì)保障權(quán)及社會(huì)救助權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行了論證，代表性的論述是阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）在其著作以自由看待發(fā)展、饑荒與自由中作出的。作為一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，阿馬蒂亞·森對(duì)饑荒和貧困表現(xiàn)出罕見(jiàn)的關(guān)切，他高度評(píng)價(jià)社會(huì)保障的作用，認(rèn)為社會(huì)保障體系避免了饑荒的發(fā)生。森認(rèn)為權(quán)利不是萬(wàn)能的，要想讓權(quán)利發(fā)揮作用，必須不斷修正權(quán)利體系，才能保證生存的自由，才能避免 1943 年孟加拉大饑荒的發(fā)生，當(dāng)時(shí)的孟加拉政府有充足的糧食儲(chǔ)備，卻發(fā)生了餓死上百萬(wàn)人的悲劇，究其原因正是孟加拉民眾缺乏得到糧食的合法權(quán)利，而不是他們的權(quán)利遭到破壞。20對(duì)

14、平等和貧困群體權(quán)利的論述主要以公民身份理論為基礎(chǔ)。英國(guó)學(xué)者 T.H.馬歇爾明確提出了公民身份的概念，并將其與權(quán)利緊密聯(lián)系起來(lái)，不同的公民權(quán)利形成于不同的歷史階段，20 世紀(jì)主要形成的是社會(huì)權(quán)利。通過(guò)給予底層以補(bǔ)貼，即補(bǔ)貼給那些最需要它的人，就能夠填平最底層的收入不平等。社會(huì)應(yīng)該而且必將保證每一個(gè)階層的人都可以獲得一種體面的、安全的生活所必需的東西，而不管其掙錢(qián)多少。 21 （四）對(duì)貧困群體責(zé)任的強(qiáng)調(diào)權(quán)利與責(zé)任是不可分的，對(duì)于貧困群體來(lái)講也是一樣，尤其是隨著二十世紀(jì)七十年代以來(lái)西方國(guó)家滯漲;和福利依賴的出現(xiàn)，更使人們警醒，因而有不少國(guó)家和學(xué)者開(kāi)始了對(duì)貧困群體在享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有義務(wù)的研究和

15、實(shí)踐。最為人們所知的莫過(guò)于第三條道路;和發(fā)展型社會(huì)政策的研究，加拿大的托馬斯·勒米厄（Thomas Lemiews）、凱文·米利根（Kevin Milligan）則認(rèn)為慷慨的福利給付將會(huì)減少就業(yè)，而這將大大影響貧困群體的自我脫困。 22 說(shuō)明雖然在工作福利制、第三條道路等理論的影響下，許多國(guó)家和地區(qū)都在嘗試積極的福利政策，但有的嘗試卻未周全考慮到社會(huì)救助受助者的具體情況和利益，影響了其生存，違反了人權(quán)要求。因此即使福利依賴已經(jīng)廣受詬病，即使第三條道路和發(fā)展型社會(huì)政策等積極福利政策大行其道，也必須以貧困群體的權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)建社會(huì)公共政策，這樣才能形成能夠經(jīng)受實(shí)踐檢驗(yàn)的、

16、權(quán)利與責(zé)任一致的救助政策。也有的學(xué)者總結(jié)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，探索出將權(quán)利和責(zé)任相結(jié)合的途徑，如勞拉·B·羅林斯在 2004 年提交給世界銀行的討論稿中結(jié)合拉美和加勒比地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，提出替代傳統(tǒng)社會(huì)救助方式的新程序，即有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計(jì)劃 （Conditional cash transfer programs，CCT），該計(jì)劃仍賦予貧困群體尤其是貧困家庭獲得救助的權(quán)利，但與以往不同的是，強(qiáng)調(diào)了與權(quán)利相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，受助家庭必須投資人力資本建設(shè)，即教育和健康等，以提高入學(xué)率，改善預(yù)防衛(wèi)生保健和提高家庭消費(fèi)，從而提供更全面的社會(huì)保障和防止長(zhǎng)期貧困。23綜上所述，盡管?chē)?guó)外對(duì)貧困及貧困

17、群體權(quán)利的研究著述頗豐，但是在有關(guān)貧困群體權(quán)利、社會(huì)救助權(quán)的界定及理論討論方面仍存在諸多模糊不清之處，尤其是有關(guān)社會(huì)救助權(quán)與相關(guān)責(zé)任、社會(huì)救助權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系等問(wèn)題引起的爭(zhēng)論仍將繼續(xù)。二、當(dāng)代國(guó)外社會(huì)救助權(quán)的政策發(fā)展國(guó)外社會(huì)救助權(quán)的發(fā)展不僅與理論方面的研究有關(guān)，更體現(xiàn)在實(shí)踐的政策支持上，作為一項(xiàng)積極權(quán)利，沒(méi)有國(guó)家政策的支持，社會(huì)救助權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。英國(guó)一直有著比較悠久的慈善傳統(tǒng)，也是世界上第一個(gè)以立法的形式規(guī)定政府承擔(dān)社會(huì)救助責(zé)任的國(guó)家。英國(guó)福利國(guó)家的建設(shè)開(kāi)創(chuàng)了世界先河，1948 年通過(guò)的國(guó)民救濟(jì)法（National Assistance Act 1948）及其他各項(xiàng)社會(huì)保障法，對(duì)每一個(gè)英國(guó)公民都

18、是普遍和有效的，因而英國(guó)宣稱建成了福利國(guó)家，也就確立了公民普遍權(quán)利的原則和最低標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì)原則，這可以被視為社會(huì)救助權(quán)在國(guó)家層次的發(fā)端。自此以后，美國(guó)等多個(gè)資本主義國(guó)家都以普遍福利;為核心展開(kāi)了社會(huì)保障制度的建設(shè)。中國(guó)學(xué)者周弘也研究發(fā)現(xiàn)，西方社會(huì)的這場(chǎng)巨大變革，使得民族國(guó)家政府不能不更新對(duì)社會(huì)需求的認(rèn)識(shí)，不能不用新的治理觀念和政策措施替代已經(jīng)過(guò)時(shí)的社會(huì)管理模式，從而最終導(dǎo)致了國(guó)家功能觀念的歷史性變革和國(guó)家行為方式的重大轉(zhuǎn)變。 24 戰(zhàn)爭(zhēng)往往會(huì)導(dǎo)致?tīng)奚?，危機(jī)則會(huì)放大平時(shí)的犧牲，此時(shí)國(guó)家就需要擴(kuò)展公民權(quán)利以控制國(guó)內(nèi)群體。社會(huì)救助權(quán)的產(chǎn)生也印證了這一點(diǎn)。到 20 世紀(jì)中期主要發(fā)達(dá)國(guó)家基本都建立了社會(huì)保

19、障體制，社會(huì)救助權(quán)得到了普遍的承認(rèn)，但隨之而來(lái)的就是福利的過(guò)度開(kāi)支引發(fā)了各國(guó)普遍存在的福利病;，因此，各國(guó)紛紛尋找出路，希冀能夠找到一條既能維持本國(guó)國(guó)民的社會(huì)保障權(quán)利，國(guó)家財(cái)政又可以負(fù)擔(dān)，同時(shí)保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的道路。（一）從生存權(quán)的保障擴(kuò)展到生存權(quán)和發(fā)展權(quán)并重西方國(guó)家無(wú)論是以第三條道路;為指導(dǎo)鼓勵(lì)就業(yè)，還是新保守主義提倡的工作福利，都是要求受助者參加工作、積極就業(yè)，而不像以往單純地給付金錢(qián)或物質(zhì)濟(jì)貧，鼓勵(lì)或者強(qiáng)迫工作能夠使有工作能力的貧困者努力進(jìn)入社會(huì)，消除社會(huì)排斥，而政府同時(shí)所提供的就業(yè)培訓(xùn)、教育等服務(wù)又可以提升他們的能力，發(fā)展的目的決不是要強(qiáng)迫人們不情愿地像牛一樣被喂養(yǎng)，或者永遠(yuǎn)被作為小孩

20、來(lái)?yè)狃B(yǎng)，; 25 從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)生計(jì);的要求。另一方面，有條件的福利和救助能夠促成受助者的動(dòng)態(tài)流動(dòng)，競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位的貧困者仍然可以獲得救助，而成功者便可以退出救助，從而可以防止社會(huì)救助只進(jìn)不出;的現(xiàn)象的出現(xiàn)。1998 年后，英國(guó)的社會(huì)救助開(kāi)始從物質(zhì)性救濟(jì)轉(zhuǎn)向工作性福利，更加側(cè)重于減少和預(yù)防貧困。為了提高受助者的反貧困能力，英國(guó)著重完善了就業(yè)促進(jìn)政策。首先，鼓勵(lì)貧困者就業(yè)，就業(yè)不僅不會(huì)影響失業(yè)救濟(jì)金的領(lǐng)取，而且還有獎(jiǎng)勵(lì)。有勞動(dòng)能力的貧困者獲得政府救助的前提是必須和就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)簽訂一份求職者協(xié)議，在該協(xié)議中，通過(guò)協(xié)議確立具體的求職意愿和內(nèi)容，并接受負(fù)責(zé)就業(yè)的官員的監(jiān)督。在此協(xié)議的基礎(chǔ)上，貧困者

21、是否參加工作會(huì)有獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰性的后果，如果貧困者沒(méi)有合理理由而自愿離職或不參加就業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)方案，或者在就業(yè)中因錯(cuò)誤行為被開(kāi)除，均要停止對(duì)其的救助，從而給他們施加求職和工作的壓力，促使其早日就業(yè)。26此外，英國(guó)還注重對(duì)貧困者進(jìn)行業(yè)務(wù)和心理的輔導(dǎo)，并對(duì)殘疾人和長(zhǎng)期患病者也給予就業(yè)方面的便利，激發(fā)他們的就業(yè)潛力，投資公共項(xiàng)目以增加就業(yè)機(jī)會(huì)，創(chuàng)造靈活就業(yè)的工作制度，這些措施對(duì)于貧困者的就業(yè)權(quán)利提供了較完善的保障，取得明顯效果。以青年人為例，2005 年英國(guó)青年的失業(yè)率明顯低于歐盟 27 國(guó)平均失業(yè)率。社會(huì)政策的成功促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，2000 年英國(guó)的通貨膨脹水平被控制在 2.5%以內(nèi)，十分接近歐元區(qū)

22、的標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)的財(cái)政狀況也比歐洲主要國(guó)家更健康。27從根本上保障了公民的社會(huì)救助權(quán)。（二）社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)憑借政府和社團(tuán)組織的合作發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家普遍擁有規(guī)模龐大的社會(huì)組織，這些社會(huì)組織與政府在慈善、救助等多個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)了合作，為公眾提供了充足的服務(wù)，保障了貧困群體社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)的政府和社團(tuán)組織在社會(huì)救助中都發(fā)揮著重要的作用，而且有著明顯的分工，一般來(lái)講，政府主要負(fù)責(zé)社會(huì)救助等福利政策的制定和財(cái)政支持，重在宏觀調(diào)控；社團(tuán)組織及社區(qū)則負(fù)責(zé)社會(huì)救助的具體操作、落實(shí)等，重在具體事務(wù)。比如工作福利，政策和方針是政府制定的，但具體受助者所接受的就業(yè)培訓(xùn)、教育等服務(wù)則由各式各樣的非政府組織提供。因而，

23、美國(guó)政府與其他的非政府組織、志愿者組織以及營(yíng)利性的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成比較良好而成熟的合作關(guān)系，共同承擔(dān)社會(huì)救助的責(zé)任。美國(guó)的志愿活動(dòng)及社團(tuán)組織等公民社會(huì)組織有著悠久的歷史，美國(guó)人對(duì)政府權(quán)力擴(kuò)張?zhí)烊坏膿?dān)心使他們?yōu)槊耖g組織的發(fā)展預(yù)留了足夠的空間，他們對(duì)于社團(tuán)組織給予減免稅的優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)社會(huì)參與慈善事務(wù)，美國(guó)人一貫的個(gè)人主義意識(shí)使慈善在社團(tuán)組織中大放異彩，20 世紀(jì)的美國(guó)社會(huì)團(tuán)體發(fā)展迅速，1950 年時(shí)大約有 5 萬(wàn)個(gè)，而在 20 世紀(jì)末已經(jīng)飛增至 100 多萬(wàn)個(gè)。美國(guó)人積極參加社團(tuán)活動(dòng)，志愿者對(duì)美國(guó)社團(tuán)組織有較大貢獻(xiàn)，約有 49%的美國(guó)公眾報(bào)告曾為非營(yíng)利活動(dòng)投入時(shí)間。這將增加 500 萬(wàn)名全職

24、的工作人員，從而使美國(guó)非營(yíng)利組織的總就業(yè)數(shù)提升為1350 萬(wàn)名，即近全國(guó)總就業(yè)數(shù)的 12%。28英國(guó)的公民社會(huì)組織起源于志愿互助和慈善組織，2010 年，英國(guó)首相卡梅倫提出了大社會(huì);計(jì)劃后，對(duì) COMPACT 協(xié)議做出了修訂，強(qiáng)化政府責(zé)任。2011 年，英國(guó)政府發(fā)布了開(kāi)放的公共服務(wù)白皮書(shū)，第一次明確地指出，高質(zhì)量的公共服務(wù)是每個(gè)人享有的權(quán)利。因此，英國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間積累后形成了比較完備的慈善組織運(yùn)營(yíng)和管理機(jī)制，體現(xiàn)了由民間組織自律和公眾監(jiān)督的結(jié)合，對(duì)于慈善組織的健康發(fā)展、受助人群接受服務(wù)的質(zhì)量提升有著積極意義。（三）注重教育救助和醫(yī)療救助近年來(lái)人們都已經(jīng)注意到，因病致貧、教育缺失等是許多家庭陷入貧

25、困的主要原因之一，如瑞典1993 年開(kāi)始實(shí)施的新社會(huì)服務(wù)法，規(guī)定社會(huì)救助的主要對(duì)象就體現(xiàn)了對(duì)兒童的關(guān)愛(ài)，因帶有孩子不得不陷于家庭之中、或因兒童不能得到照顧而不能尋找工作者都可以得到救助，這樣可以保證兒童得到較好的家庭照顧。日本也考慮到未成年人的健康成長(zhǎng)，專門(mén)規(guī)定了兒童福利法和母子福利法，對(duì)有困難的孕產(chǎn)婦、單親家庭及未成年人進(jìn)行了醫(yī)療、教育等有針對(duì)性的補(bǔ)助。眾所周知，美國(guó)并不是一個(gè)典型的福利國(guó)家，但在美國(guó)人眼里，所有的社會(huì)福利行為中，沒(méi)有比針對(duì)孩子們的福利活動(dòng)更為重要的事情了。; 29 早在1991 年，美國(guó)用于 6 歲以下兒童的費(fèi)用就已達(dá)到239 億美元。 30美國(guó)針對(duì)兒童的社會(huì)服務(wù)特別發(fā)達(dá)而

26、且全面，針對(duì)貧困兒童，他們?cè)O(shè)立了教育券，貧困兒童的家長(zhǎng)可以憑借教育券為兒童購(gòu)買(mǎi)需要的教育服務(wù)，而兒童的教育服務(wù)形式多種多樣，包括心理輔導(dǎo)、居家服務(wù)、托養(yǎng)服務(wù)、寄養(yǎng)和領(lǐng)養(yǎng)服務(wù)，以及為家長(zhǎng)所提供的父母能力培訓(xùn)等特殊服務(wù)，這些服務(wù)由具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提供，能夠保證服務(wù)質(zhì)量，因而，美國(guó)從物質(zhì)到服務(wù)多方面為貧困兒童接受教育提供了條件。泰國(guó)的醫(yī)療救助則著眼于貧困群體的健康，堪稱發(fā)展中國(guó)家醫(yī)療救助制度的典范。泰國(guó)的醫(yī)療保障體系并未實(shí)現(xiàn)完全的公平與平等，它根據(jù)群體特征的不同，分別設(shè)立了不同級(jí)別和內(nèi)容的醫(yī)療保障項(xiàng)目，第一類(lèi)是公務(wù)員和國(guó)有企業(yè)的醫(yī)療保障，這類(lèi)人群處于優(yōu)勢(shì)地位，享受公費(fèi)醫(yī)療，具體包括政府雇員、政府退

27、休人士及其家屬，約占人口的 12%，另外還有占人口比重 1%的國(guó)企雇員、退休人士及其家屬；第二類(lèi)是一般性的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，對(duì)象是 10 名雇員以上的民營(yíng)企業(yè)的雇員，約占人口的 20%，這種形式的特征是雇主、雇員和政府共同出資繳費(fèi)，出資方式由社會(huì)保險(xiǎn)醫(yī)療基金支付；第三類(lèi)是自愿性的醫(yī)療保險(xiǎn)，包括城鎮(zhèn)的靈活就業(yè)人員和農(nóng)村居民，前者占人口的 1-6%，后者占人口的 12%，這種保險(xiǎn)形式靈活，根據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)的具體內(nèi)容，其中農(nóng)村居民是以健康卡的形式體現(xiàn)和保障的（健康卡在他信政府醫(yī)療改革后停用）；第四類(lèi)則沒(méi)有醫(yī)保，此類(lèi)群眾約占人口 25-39%。 31 2001 年泰國(guó)他信政府開(kāi)始實(shí)施全民醫(yī)保（univ

28、ersal coverag）改革計(jì)劃，最核心的就是30 泰銖人人健保;計(jì)劃，廢除了以前每年支付 500-1000 泰銖的保費(fèi)以獲得健康卡的做法，而改為看病時(shí)支付 30 泰銖，由作為第三方購(gòu)買(mǎi)者的醫(yī)保機(jī)構(gòu)采用按人頭付費(fèi)的方法購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療服務(wù)。尤其值得關(guān)注的是，貧困群體連 30 泰銖都不需繳付。泰國(guó)的經(jīng)驗(yàn)給我們以啟示，醫(yī)療救助不同于慈善，不是臨時(shí)性的，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的制度而又存在，只要有貧困人群，就應(yīng)當(dāng)有為他們服務(wù)的免費(fèi)而又優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)；同時(shí)，醫(yī)療救助與普通醫(yī)療政策是分不開(kāi)的，一個(gè)國(guó)家，既需要有為普通人設(shè)立的完備的醫(yī)療制度，也需要有與此銜接緊密甚至無(wú)縫的醫(yī)療救助制度，這樣，才能改變因貧致病;、因病致貧;的惡性循環(huán)，為國(guó)民提供一個(gè)健康無(wú)憂的生存環(huán)境。（四）完善社會(huì)救助權(quán)的制度權(quán)利只有以制度為保障才能持續(xù)實(shí)現(xiàn)，德國(guó)法學(xué)家 C.施密特說(shuō)過(guò)：不僅要在憲法中保障個(gè)人的權(quán)利，而且要規(guī)定一定的客觀制度，由制度來(lái)保障公民個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn);，32縱觀世界各國(guó)的社會(huì)救助改革，成功的范例無(wú)不是制度先行，以制度作