透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探調(diào)研報告_精選

1、 精編范文 透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探調(diào)研報告溫馨提示：本文是筆者精心整理編制而成，有很強(qiáng)的的實用性和參考性，下載完成后可以直接編輯，并根據(jù)自己的需求進(jìn)行修改套用。司法活動的公開透明是保證司法公正最有效的手段之一。在傳統(tǒng)思想和舊有機(jī)制的束縛下, 由于執(zhí)行程序在設(shè)計方面尚不科學(xué)、規(guī)范和完善, 使得人民法院的民商事執(zhí)行工作與公開、透明的要求差距較大, 這主要表現(xiàn)在對執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項處理中的“暗箱操作”問題還相對比較嚴(yán)重。這一問題的存在很大程度上影響了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的社會公信力。本文旨在通過借鑒行政機(jī)關(guān)的聽證程序, 以透明化這一現(xiàn)

2、代司法理念為支撐, 在民商事執(zhí)行工作中架構(gòu)執(zhí)行聽證制度, 并對執(zhí)行聽證制度的功能、執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、執(zhí)行聽證制度的基本內(nèi)涵及其規(guī)范運(yùn)行進(jìn)行初探, 從而為有效解決執(zhí)行重大事項處理中的“暗箱操作”問題做出嘗試, 以期對司法公正這一現(xiàn)代法治核心價值目標(biāo)的實現(xiàn)有所裨益。執(zhí)行聽證制度之基本概念探討一、聽證制度概述按照法學(xué)界的通說, 聽證（hearing）的概念最早淵源于英國普通法中的自然公正原則。這一古老的原則包括兩方面的基本內(nèi)容, 一是任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人的辯護(hù)都應(yīng)當(dāng)被公平的聽?。欢侨魏稳瞬荒艹蔀榕c自己有關(guān)的案件的裁決者。根據(jù)這一原則, 法官在裁決過程中必須給當(dāng)事人以充分的陳述、申辯權(quán),

3、 必須在公平、公正地聽取雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上做出裁決。逐漸地聽取有利害關(guān)系當(dāng)事人意見的做法也就演化出了西方的聽證制度。之后, 隨著美國憲法修正案中“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”規(guī)定的出臺, 作為“正當(dāng)法律程序”核心內(nèi)容的聽證制度在西方被越來越廣泛地應(yīng)用到立法, 司法和行政等領(lǐng)域中。在我國的法律制度中, 聽證最早見于1996年頒布實施的行政處罰法第42條：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照, 數(shù)額較大的罰款等決定之前, 應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的, 行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”的規(guī)定中。其后, 1998年實施的價格法、頒布的立法法等法律均對聽

4、證進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。近些年來, 隨著我國依法治國方略的實施, 聽證制度也由行政領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到了立法、司法等領(lǐng)域內(nèi)。從聽證制度的淵源和沿革可以看出, 聽證的核心內(nèi)容在于“聽取當(dāng)事人的意見”。由此, 我們可以對聽證的概念進(jìn)行如下表述：聽證是一定的國家機(jī)關(guān)在做出某些裁決前, 給予當(dāng)事人一定的機(jī)會, 就特定事項聽取當(dāng)事人陳述、申辯意見的程序。聽證有廣義和狹義之分, 狹義的聽證僅指行政聽證, 廣義的聽證不僅包括行政聽證, 還包括立法聽證和司法聽證。本文所探討的對象即是隸屬于司法聽證中的執(zhí)行聽證。對于執(zhí)行聽證的概念, 法學(xué)界的表述并不相同。但歸納起來看, 主要是指人民法院在案件執(zhí)行過程中, 在對執(zhí)行主體的

5、追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項做出裁決前, 由執(zhí)行法官召集各方當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人就爭議的相關(guān)事項公開進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證和申辯等的一種司法活動。其目的就是要通過充分聽取意見做出正確、公正的執(zhí)行裁決。目前, 雖然我國現(xiàn)有的執(zhí)行法律規(guī)范中對執(zhí)行聽證沒有明確的規(guī)定, 但隨著我國加入wto、司法體制改革的不斷深入和執(zhí)行改革的全面推進(jìn), 社會和民眾對于執(zhí)行工作公開、透明的呼聲日益高漲。在這種大背景下, 筆者認(rèn)為, 設(shè)立執(zhí)行聽證制度并將之積極應(yīng)用到強(qiáng)制執(zhí)行程序中, 必將會對人民法院的執(zhí)行工作起到巨大的推動作用。執(zhí)行聽證制度之原則探討執(zhí)行聽證制度的原則是指由執(zhí)行聽證制度的價值取向

6、和目標(biāo)模式?jīng)Q定的, 反映執(zhí)行聽證本質(zhì)的, 對執(zhí)行聽證程序具有指導(dǎo)意義的原理和評價標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行聽證制度的原則主要包括以下幾項：一、公開透明原則。我國的馬懷德先生認(rèn)為, 公開是“聽證程序順利進(jìn)行的前提條件, 也是防止用專橫的方法行使權(quán)力的有力保障”1英國的一位法學(xué)家也曾說過：“一切裁判活動必須以三個原則為指導(dǎo), 即公開、公正和無偏私。在這三個原則中, 公開原則列為第一位?！?因此, 執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循公開透明的基本原則。根據(jù)這一原則, 除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私外, 執(zhí)行聽證必須以公開的方式進(jìn)行, 應(yīng)當(dāng)在舉行聽證之前發(fā)出公告, 并允許社會公眾旁聽和記者采訪報道, 案卷材料、裁決的結(jié)果和理由也應(yīng)

7、當(dāng)公開。二、權(quán)力分離原則。權(quán)力分離原則來源于英國古老的自然公正法則, 主要指在聽證過程中主持聽證的組織及人員, 不能從事與裁決和聽證行為不相容的活動, 以保證裁決的公平。根據(jù)這一原則, 主持聽證和做出裁決的人, 不能同時既是案件的執(zhí)行者又是案件的裁決者, 聽證應(yīng)當(dāng)由非案件執(zhí)行者的其他執(zhí)行法官來主持。我國行政處罰法第42條第1款第4項即做出過類似的規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人主持。”三、權(quán)利平等原則權(quán)利平等原則是指參加執(zhí)行聽證的當(dāng)事人在聽證程序中享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)這一原則, 在聽證過程中, 雙方當(dāng)事人均平等地享有申請回避、提出主張、舉證和質(zhì)證、申辯等訴訟權(quán)利。主持聽證的法官應(yīng)當(dāng)

8、對當(dāng)事人不偏不倚, 一視同仁, 保障當(dāng)事人平等地行使各項權(quán)利。四、尊重當(dāng)事人處分原則。民事強(qiáng)制執(zhí)行, 從性質(zhì)上講仍然屬于私法的范疇。因此, 還是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示, 切實保障當(dāng)事人的處分權(quán)。根據(jù)這一原則, 聽證審查的范圍應(yīng)限于當(dāng)事人申請的范圍；申請人有權(quán)在聽證中變更請求或撤回申請；聽證程序的啟動主要應(yīng)以當(dāng)事人的申請為前提。執(zhí)行聽證制度架構(gòu)之探討筆者認(rèn)為執(zhí)行聽證制度應(yīng)當(dāng)包涵以下幾項內(nèi)容：一、執(zhí)行聽證程序的適用范圍對于執(zhí)行聽證程序的適用范圍, 學(xué)界同仁觀點(diǎn)不同。例如, 周明俊先生就認(rèn)為“聽證制度應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中法院需做出裁決的案件?！?筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。誠然, 執(zhí)行聽證與傳統(tǒng)

9、的執(zhí)行模式相比有著諸多的優(yōu)點(diǎn), 但執(zhí)行聽證并非應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中需要做出裁決的案件中。對一些事實清楚, 法律關(guān)系明確, 當(dāng)事人爭議不大的案件大可不必采用執(zhí)行聽證的程序。如果不加區(qū)別地一律適用, 必然會徒增執(zhí)行負(fù)擔(dān), 影響執(zhí)行效率的提高。俗話說的好：“好鋼要用在刀刃上”, 應(yīng)當(dāng)在案情較為復(fù)雜、需要對關(guān)系到當(dāng)事人的重大實體或程序權(quán)利做出裁決時適用執(zhí)行聽證。根據(jù)這一要求, 筆者認(rèn)為, 適用執(zhí)行聽證主要有以下幾種情況：（一）是案外人異議的審查。對案外人異議的審查在執(zhí)行實踐中較為常見, 主要表現(xiàn)為案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。因案外人主張的權(quán)利是物權(quán), 其主張的成立與否, 不僅關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否

10、實現(xiàn), 還涉及案外人的實體權(quán)利, 如果處理不當(dāng)極易產(chǎn)生嚴(yán)重后果。因此, 有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。（二）是中止、終結(jié)執(zhí)行案件。執(zhí)行案件的中止、終結(jié), 直接關(guān)系到權(quán)利人的切身利益。如果不符合中止、終結(jié)條件的案件被違法中止、終結(jié), 必將引起權(quán)利人的極大不滿, 進(jìn)而可能引發(fā)上訪等其他問題。因此, 有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。（三）是變更、追加第三人為被執(zhí)行主體。我國民訴法第213條、最高院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第76條、81條均對在執(zhí)行過程中變更、追加第三人為被執(zhí)行人的情況進(jìn)行了規(guī)定, 但卻沒有為當(dāng)事人不服變更、追加裁定提供必要的救濟(jì)方式, 這顯然是剝奪了第三人的申辯權(quán)

11、利。在此情況下, 就更有必要通過聽證程序來給第三人充分發(fā)表自己意見的機(jī)會, 從而保證裁決的公正和權(quán)威。（四）是對被執(zhí)行人采取司法拘留等重大強(qiáng)制措施。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中, 對于一些重大的、涉及被執(zhí)行人人身權(quán)利裁決的做出, 應(yīng)當(dāng)十_大執(zhí)行措施提出異議, 要求舉行聽證的, 應(yīng)當(dāng)及時舉行聽證。（五）是其他需要進(jìn)行聽證的情況。如在執(zhí)行過程中出現(xiàn)對多個債權(quán)人參與執(zhí)行財產(chǎn)分配方案的異議、當(dāng)事人請求法院不予執(zhí)行仲裁裁決或公證債權(quán)文書、當(dāng)對評估、鑒定結(jié)論有異議等情況時, 人民法院如認(rèn)為有必要也可以組織進(jìn)行聽證。二、執(zhí)行聽證的主持者由于執(zhí)行聽證所涉及的內(nèi)容均與當(dāng)事人或利害關(guān)系人密切相關(guān), 且按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)

12、定, 對于執(zhí)行裁決當(dāng)事人沒有上訴權(quán), 執(zhí)行裁決為最終結(jié)果。因此對于執(zhí)行裁決的做出應(yīng)當(dāng)格外慎重, 故而有必要以合議庭作為執(zhí)行聽證的主持者, 通過發(fā)揮集體智慧, 最大限度地保護(hù)裁決程序和結(jié)果公正。但是按照權(quán)力分離的原則, 原執(zhí)行人員當(dāng)然不能成為聽證合議庭的成員, 而專設(shè)獨(dú)立的執(zhí)行裁決合議庭主持案件的聽證。三、聽證當(dāng)事人的范圍及其權(quán)利義務(wù)“聽證當(dāng)事人是與舉行聽證活動有利害關(guān)系的參與人”4主要包括申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人、證人以及評估、鑒定、翻譯等有關(guān)的專業(yè)技術(shù)人員。主要享有申請回避權(quán)、申請不公開聽證權(quán)、申請聽證和放棄聽證權(quán)、陳述、申辯和質(zhì)證權(quán)、和解權(quán)等權(quán)利, 并承擔(dān)按時出庭參加聽證、遵守聽證紀(jì)律

13、、舉證證明自己主張、履行聽證裁決內(nèi)容等義務(wù)。四、執(zhí)行聽證的具體形式。關(guān)于執(zhí)行聽證的具體形式, 學(xué)界主要有二種意見：一種認(rèn)為執(zhí)行聽證并非法定的程序, 具有隨意性, 按照日常的表述習(xí)慣, 稱為“聽證會”即可。另一意見認(rèn)為, “執(zhí)行聽證雖不同于審判程序中的開庭審理, 但它畢竟是司法機(jī)關(guān)（人民法院）組織的, 在法官的主持下在法庭中進(jìn)行的, 屬訴訟程序的一種, 它不同于行政程序, 故應(yīng)叫聽證庭?！?筆者贊同第二種意見, 認(rèn)為“聽證庭”的形式更能反應(yīng)出執(zhí)行聽證作為一種司法程序的特質(zhì), 而且將執(zhí)行聽證的形式表述為“聽證庭”也能明顯與行政程序中的“聽證會”加以區(qū)分, 不會造成概念上的混淆。聽證庭的運(yùn)行程序規(guī)范

14、之探討對于執(zhí)行聽證庭運(yùn)行程序的重要性, 賀強(qiáng)興先生和俞旭明先生早有極為精辟的論述：“聽證的程序內(nèi)容是聽證制度的核心內(nèi)容, 該程序如何設(shè)立, 將對聽證效果、聽證結(jié)論的作出、執(zhí)行措施的能否實施產(chǎn)生決定性的影響?！?下面, 筆者就借鑒行政聽證程序, 重點(diǎn)突出一個“聽”字, 將執(zhí)行聽證庭的運(yùn)行程序分為四部分：一、聽證的提起筆者認(rèn)為, 對于聽證的提起應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人、案外人申請為普遍, 法院依職權(quán)提起為例外的原則。對于案外人的異議、追加和變更第三人為被執(zhí)行人等情況應(yīng)嚴(yán)格遵循“非當(dāng)事人申請不予介入”的原則, 如案外人、當(dāng)事人在接到法院的通知或得知法院采取強(qiáng)制措施的情況下, 未在規(guī)定的期限內(nèi)提出聽證要求的,

15、視為當(dāng)事人放棄聽證, 執(zhí)行法院可立即做出裁決。如其在規(guī)定期限內(nèi)提出聽證請求的, 經(jīng)審查該申請符合規(guī)定, 依法受理后應(yīng)啟動聽證程序。二、聽證庭的準(zhǔn)備聽證庭的準(zhǔn)備工作主要包括以下幾項內(nèi)容：（一）是按照權(quán)力分離和回避標(biāo)準(zhǔn)確定聽證庭的主持者并同時確定聽證的時間、地點(diǎn)、聽證事項等。（二）是依照（一）確定的內(nèi)容在聽證庭開庭五天前發(fā)出公告并通知參加聽證的當(dāng)事人。三、聽證庭的聽證程序筆者認(rèn)為, 雖然聽證的主要模式在于“聽”, 但與訴訟程序有的庭審相比還是有不少類似之處, 兩者可以相互借鑒。整個聽證可以按照以下程序運(yùn)行：（一）是在聽證庭開始前核對當(dāng)事人的基本情況。（二）是由合議庭宣布聽證會開始并告知各方權(quán)利義務(wù)（三）是聽證主持人就聽證事項進(jìn)行說明。（四）是各方在合議庭的主持下陳述已方觀點(diǎn)。（五）是進(jìn)行庭審調(diào)查。由各方當(dāng)事人就自己的主張舉證并質(zhì)證。合議庭可以按照一證一質(zhì)一認(rèn)證、分類認(rèn)證或者