憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)探討

1、憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)探討一、引言 對(duì)于憲法體系中的相關(guān)規(guī)定，除了要考慮自身規(guī)定的內(nèi)容，還要考慮規(guī)定在憲法第一章中涉及到的相關(guān)規(guī)定。例如我們通過(guò)分析憲法上對(duì)于分配制度的相關(guān)規(guī)定，可以知道個(gè)體投入勞動(dòng)或者投入金錢獲取的權(quán)力屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，又如通過(guò)分析土地的相關(guān)規(guī)定和憲法關(guān)于土地的相關(guān)規(guī)定，可以知道土地使用權(quán)也屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)等，除此之外，針對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行研究也是至關(guān)重要的。 二、關(guān)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究現(xiàn)狀 在我國(guó)的憲法中，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)共出現(xiàn)三次:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到國(guó)家保護(hù)以及對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的征用和征收。針對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍開(kāi)展的研究，實(shí)際上也是促進(jìn)憲法第13條也就是關(guān)于

2、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的建構(gòu)。此外，研究憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于司法實(shí)踐也有很大幫助，例如根據(jù)民訴和刑訴的相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行審查，也能夠受理涉及到人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟等，因此，一項(xiàng)權(quán)利是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也決定了當(dāng)事人能否尋求司法救濟(jì)。實(shí)際上，我國(guó)法律界關(guān)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究少之又少，很多專家學(xué)者都可能認(rèn)為，當(dāng)部門法和憲法中出現(xiàn)了同一個(gè)概念的時(shí)候，這個(gè)概念在法律上和憲法上屬于同義的，專家學(xué)者不需要再對(duì)這些概念進(jìn)行探討和研究。并且現(xiàn)行的憲法學(xué)教材中，也普遍的采用了運(yùn)用法律概念來(lái)解釋憲法概念的做法，這實(shí)際上是默認(rèn)了上述理論。但是需要注意的是，當(dāng)一個(gè)概念同時(shí)出現(xiàn)在部門法和憲

3、法中時(shí)，在不同的法規(guī)中是否同義?在私法理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)只是一個(gè)學(xué)理概念，被應(yīng)用于權(quán)力分類中，針對(duì)司法理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論方興未艾，并且沒(méi)有達(dá)成明確統(tǒng)一的意見(jiàn);對(duì)于實(shí)證法，目前也僅有一部物權(quán)法是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的立法，即使經(jīng)過(guò)不斷研究和探討，最終立法和學(xué)理關(guān)于司法財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念達(dá)成了統(tǒng)一意見(jiàn)，但是也不能與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念劃等號(hào)。這是因?yàn)?憲法解釋應(yīng)該參照部門法的規(guī)定，在憲法體制下，全國(guó)人大負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，而全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋憲法，也就是說(shuō)立法者對(duì)于憲法有監(jiān)督其實(shí)施和解釋的權(quán)限，因此在法律中體現(xiàn)出的對(duì)憲法的理解，也同樣應(yīng)該受到尊重;其次，在憲法解釋中，應(yīng)該盡量維持憲法和法律之間的統(tǒng)一性。但是立法者對(duì)

4、憲法的理解，也是應(yīng)該有所保留的，因?yàn)閼椃ㄊ俏覈?guó)的最高法，法律不能違背憲法，而就憲法和民法規(guī)定的權(quán)力來(lái)說(shuō)，由于義務(wù)主體之間的差異，導(dǎo)致憲法對(duì)于基本權(quán)力條款的解釋只能有限參考民事概念而不能完全依賴民事概念。 三、私法權(quán)力作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán) 私法權(quán)力中，現(xiàn)行憲法對(duì)繼承權(quán)和所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。(1)所有權(quán)，所有權(quán)是一種私法權(quán)力，屬于憲法第13條的保護(hù)范圍，不論是五四憲法、還是八二憲法等，都明確保護(hù)所有權(quán)，還對(duì)保護(hù)生活資料和生產(chǎn)資料進(jìn)行了區(qū)分。五四憲法保護(hù)生產(chǎn)資料所有權(quán)和生活資料所有權(quán);七五憲法和七八憲法明確規(guī)定保護(hù)生活資料所有權(quán);而八二憲法的情況非常復(fù)雜。2004年前的八二憲法尚未進(jìn)行修改，其中第13條的規(guī)

5、定對(duì)于生產(chǎn)資料所有權(quán)的保護(hù)，并沒(méi)有像五四憲法那樣措辭明確，但是從第11條來(lái)看，對(duì)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)的規(guī)定則體現(xiàn)出能夠保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)資料所有權(quán)。隨著近年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，2004年對(duì)八二憲法第13條做出了修改，將生產(chǎn)資料所有權(quán)納入了保護(hù)范圍，自此生產(chǎn)資料和生活資料所有權(quán)都受到憲法保護(hù);(2)繼承權(quán)，憲法第13條規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，還規(guī)定了公民的繼承權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到國(guó)家保護(hù)，觀察第13條的兩項(xiàng)規(guī)定，似乎繼承權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩項(xiàng)并行的規(guī)定，但實(shí)際上我們?nèi)匀徽J(rèn)為繼承權(quán)屬于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是因?yàn)?一般情況下憲法對(duì)基本權(quán)力條文往往分兩步規(guī)定，并且首先規(guī)定公民能夠享有的權(quán)力，再規(guī)定公民所有權(quán)利不受侵犯和國(guó)家

6、保護(hù)這種權(quán)力，綜合各種因素，我們可以認(rèn)為憲法上規(guī)定繼承權(quán)是屬于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的。并且在2004年頒布的民法通則中，對(duì)于繼承權(quán)的規(guī)定條文為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”中，并且未做多余的說(shuō)明，說(shuō)明了立法者了解并且遵循了繼承權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)。現(xiàn)行憲法的第13條兩款關(guān)于繼承權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，容易讓公民人民繼承權(quán)是不受保護(hù)的，實(shí)際上第二款規(guī)定了對(duì)繼承權(quán)的保護(hù)，雖然表述不算嚴(yán)禁，但是實(shí)踐效果證明了這種規(guī)定能夠避免認(rèn)識(shí)混亂的問(wèn)題，是正確的也是明智的;(3)其他保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的私法權(quán)力，憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于保護(hù)個(gè)人自由和生存的基本物質(zhì)條件，公民的生存與自由，前提是具備必需的物質(zhì)基礎(chǔ)，在生活領(lǐng)域，如果

7、個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受到保護(hù)，那么個(gè)人的生存就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，最基本的權(quán)力都無(wú)法保障，何談人的尊嚴(yán)和精神的獨(dú)立?在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，如果不保護(hù)個(gè)人資產(chǎn)，那么創(chuàng)業(yè)幾乎沒(méi)有可能性也缺乏意義。在人與人之間的關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠確保公民的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，能夠讓公民有選擇交友的權(quán)力;在人與物的關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)公民對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，讓財(cái)產(chǎn)能夠服務(wù)于自己的意志，例如公民使用私家車能夠擴(kuò)展自己的人身自由范圍等。總的來(lái)說(shuō)，在2004年我國(guó)修訂憲法之后，原有的繼承權(quán)和生活資料所有權(quán)之外，包括繼承權(quán)、所有權(quán)、私法權(quán)力等保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)力都被納入到憲法第13條的規(guī)定中，不論是與美國(guó)的憲法還是德國(guó)的憲法相比較，我國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的做法都是異曲

8、同工的。 四、公法權(quán)利作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán) 公法權(quán)利是否能夠構(gòu)成憲法層面上的私有財(cái)產(chǎn)，我們知道，財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的意義是保障個(gè)人自由和個(gè)人生存所需的物質(zhì)條件，如果權(quán)力能夠保證個(gè)人生存和自由，那么就有可能構(gòu)成憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是公法權(quán)利數(shù)量眾多，不可能針對(duì)所有公法權(quán)利進(jìn)行意義討論，只能選擇有代表性的若干權(quán)力進(jìn)行分析和討論。(1)受教育權(quán)，在美國(guó)，受教育權(quán)被規(guī)定為一種財(cái)產(chǎn)，典型的例子就是俄亥俄州一所公立中學(xué)的幾名學(xué)生因?yàn)樵谛１憩F(xiàn)太差，未經(jīng)查證便被學(xué)生停課十天，最高法院認(rèn)為，學(xué)生具有接受教育的合法權(quán)利，如果要?jiǎng)儕Z學(xué)生的這種權(quán)力，就必須嚴(yán)格遵照程序條款所規(guī)定的要求。我國(guó)現(xiàn)行憲法的第19條對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，可以看出

9、，國(guó)家只明確了初等義務(wù)教育是面向所有公民的，也就是說(shuō)國(guó)家不保障也不普及公民接受其他教育，在憲法第46條的規(guī)定中，公民享有受教育的權(quán)力和義務(wù)，這里的教育指的也是初等義務(wù)教育，因此兩個(gè)法條并不沖突，只是第46條對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行了更加具體化的規(guī)定和說(shuō)明。義務(wù)教育對(duì)于公民掌握謀生技能是有幫助的，謀生技能也包含了獲取經(jīng)濟(jì)效益，但是受教育權(quán)的核心在于促使公民提高個(gè)人素質(zhì)水平，因此經(jīng)濟(jì)因素在受教育權(quán)中屬于次要因素，接受義務(wù)教育并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體。不可否認(rèn)，美國(guó)最高法院將受教育權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的規(guī)定值得我國(guó)借鑒，隨著社會(huì)水平的不斷提高，接受教育對(duì)于公民提高自身水平有很大幫助，各國(guó)憲法都對(duì)受教育權(quán)提供了一定程度的保

10、護(hù)，但是這并不意味著保護(hù)的手段和方法必須相同，我國(guó)憲法已經(jīng)明文規(guī)定了受教育權(quán)是被保護(hù)的，因此就不需要將受教育權(quán)納入到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍中;(2)社會(huì)保障權(quán)，不論是公職人員還是普通公民，都面臨著遭受意外事件或者重大疾病的風(fēng)險(xiǎn)，并且隨著公民年齡的增長(zhǎng)，公民的勞動(dòng)能力也會(huì)逐漸喪失，因此我國(guó)根據(jù)實(shí)際情況建立了社會(huì)保障制度，確保每個(gè)人都有獲取貨幣、實(shí)物和服務(wù)等的給付的權(quán)力。我國(guó)憲法的第14條對(duì)國(guó)家建立的社會(huì)保障制度進(jìn)行了說(shuō)明，還規(guī)定了多項(xiàng)基本社會(huì)權(quán)力，那么社會(huì)保障權(quán)利是否屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)或者部分屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍呢?美國(guó)憲法上將權(quán)力和特權(quán)分開(kāi)規(guī)定，將權(quán)力作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，而特權(quán)則不受正當(dāng)法律的限制

11、，顯然權(quán)力和特權(quán)存在較大的差異，而社會(huì)保障權(quán)利也作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分受到政府和法律程序條款的保護(hù)。德國(guó)對(duì)社會(huì)保障權(quán)和相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了更加細(xì)致的劃分，規(guī)定國(guó)家有義務(wù)為公民提供保障個(gè)人尊嚴(yán)的最低生存保障，如果公民沒(méi)有繳納保險(xiǎn)金，只能由國(guó)家單方面授予補(bǔ)貼和社會(huì)救濟(jì)等，那么這些就不能作為財(cái)產(chǎn)受到憲法的保護(hù)。而那些社會(huì)保障權(quán)屬于我國(guó)憲法層面上的財(cái)產(chǎn)權(quán)呢?憲法第6條規(guī)定，我國(guó)堅(jiān)持按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度，其中的多種分配方式就包括按資分配，也就是個(gè)人付出了勞動(dòng)或者資本，就理應(yīng)得到分配，而賦予社會(huì)保障制度，其實(shí)也屬于資源再分配，按照各個(gè)原理，只有個(gè)人支付了保險(xiǎn)金或者付出了勞動(dòng)，由此得到的社會(huì)保障權(quán)利，在憲法意義上才能作為財(cái)產(chǎn)受到憲法相關(guān)規(guī)定的保護(hù)。立法者可以根據(jù)財(cái)政情況確定保障水平，如果財(cái)政狀況較好，可以賦予公民更多的第二類社會(huì)保障權(quán)利，如果財(cái)力不足則恰當(dāng)?shù)慕档捅Ｕ纤健?五、結(jié)語(yǔ) 綜上，對(duì)于憲法財(cái)產(chǎn)保護(hù)權(quán)的確認(rèn)，先要確認(rèn)權(quán)利