XXXX年民訴法修改后民行工作面臨的形勢分析(可編輯).doc

1、XXXX年民訴法修改后民行工作面臨的形勢分析（可編 輯）民訴法修改后民行工作面臨的形勢分析*年月日全國人大常委 會對民事訴訟法進行了修改將于今年月日起實施其中審判監(jiān)督程 序和執(zhí)行 的修改幅度很大給民行檢察工作帶來很大影響直接尖系著我們民行檢察的監(jiān) 督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督質(zhì)量等。一、民訴法尖于審判監(jiān)督程序修改的主要內(nèi)容（一）將抗訴條件 進行 了更為清晰、明確的規(guī)定。原民事訴訟法對再審事由的規(guī)定過于籠統(tǒng)模糊因此只有細化再審事由 并將再審事由和抗訴條件統(tǒng)一當(dāng)事人申請再審的權(quán)利邊界才能清晰檢察院抗 訴的案件范圍和法院受理的標準才能確定。此次再審事由的修改將再審事由由原來的項改為項及一款特別規(guī)定這 種思

2、路是應(yīng)當(dāng)肯定的也使之成為民訴法修改的又一大亮點。再審事由的變化不僅僅表現(xiàn)為量的增加還表現(xiàn)為在判斷上更容易了。由此可見再審事由的具體化、明確化不僅強化了其可操作性同時也恰 當(dāng)?shù)仄胶饬水?dāng)事人再審訴權(quán)的保障需求、限制再審訴權(quán)濫用需求之間的張 弛尖系再審程序的合理構(gòu)建由此成為可能。（二）將再審事由和抗訴條件進行了統(tǒng)一。原民訴法對再審事由和檢 察機尖抗訴條件的規(guī)定是不一致的。如規(guī)定“有新的證據(jù)足以推翻原判 決、裁定的”當(dāng)事人可以申請人民法院再審但不允許檢察機矢抗訴最高人 民法院還以司法解釋的形式限制檢察機尖行使抗訴權(quán)如*年尖于檢察機矢 對民事調(diào)解書提出抗訴不予受理的解釋等。再審事由和抗訴條件的不一致不僅

3、導(dǎo)致和加劇了檢法兩家之間的沖突而且造成當(dāng)事人申請再審權(quán)難以實現(xiàn)產(chǎn)生了申訴難”的問題c這次民訴法修改將再審事由和抗訴條件進行了統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是一大進步。（三）將再審期限和再審審級進行了明確規(guī)定。民訴法從三個方面規(guī)定或完善了再審程序的期間制度。一是規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的期間。民訴法第條規(guī)定：當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后 二年內(nèi)提岀二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更以及 發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄徇私舞弊枉法裁判行為的自知道或 者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月內(nèi)提出。”這一規(guī)定較之舊法更顯進步。二是規(guī)定了法院對再審申請的審查期間。在原來立法中對于人民法院應(yīng)該在什么時間范圍內(nèi)

4、對再審申請審查完 畢并給當(dāng)事人一個能否進入再審程序的答復(fù)并沒有加以規(guī)定。這對當(dāng)事人再審訴權(quán)的保障是極為不利的有許多再審申請的案件就這 樣被一拖再拖、不了了之的。這次修法將法院審查的期間規(guī)定為收到再審申請書之日起三個月”。三是對人民檢察院提出的抗訴再審做出了裁定啟動再審程序的時間規(guī) 定。民訴法第條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的案件接受抗訴的人民法院應(yīng) 當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定”與當(dāng)事人申請再審相比 法院對檢察院的抗訴再審做出的裁定的規(guī)定有兩點不同一是時間縮短了為三 十日而非三個月二是內(nèi)容只能是同意再審而不 得駁回再審抗訴。這一規(guī)定對保障檢察機尖正確行使抗訴權(quán)維護檢察權(quán)威具有重要的意

5、 義。二、修改后的民事訴訟法在實施中面臨的問題（一）一些細節(jié)尚不明 確。盡管這次民訴法的修改取得了許多積極的成果在很大程度上推進了再 審制度的合理化和科學(xué)化強化了其可操作性然而毋庸諱言本次修法的成就距 離再審制度的理想狀態(tài)還較遠再審制度需要進一步完善的領(lǐng)域還較多如人民 檢察院在再審中的地位和作用如何體現(xiàn)？出席再審法庭的程序如何規(guī)定及控 制？人民檢察院的調(diào)查權(quán)、調(diào)卷權(quán)如何規(guī)定？諸如此類的問題急需最高法院、最高人民檢察院出臺相尖司法 解釋予以明確特別是期待最高人民檢察院對辦案規(guī)則進行修改指導(dǎo)民行檢察 實踐。（二）最高人民法院、最高人民檢察院及時出臺相尖司法解釋確 保民 訴法的正確實施。如前所述本次

6、修法的成就距離再審制度的理想狀態(tài)還較遠需要完善的 地方還較多。最高人民檢察應(yīng)當(dāng)及時修改人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī) 則并與最高人民法院協(xié)商重點解決以下問題：第一檢察機尖辦案中的調(diào)（借）卷宗權(quán)。盡管最高人民法院早在年就解決了當(dāng)事人及訴訟代理人的查閱、復(fù)制 卷宗材料問題對檢察機尖的該項權(quán)利卻終始沒有明文規(guī)定直接導(dǎo)致實踐中部 分法院不予配合檢察抗訴權(quán)行使受到限制的問題。第二檢察機尖的調(diào)查權(quán)。人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則第十七條規(guī)定：人民檢察院審查民事、行政案件應(yīng)當(dāng)就原審案卷進行審查。非確有必要時不應(yīng)進行調(diào)查?！睓z察機尖行使調(diào)查權(quán)的態(tài)度非常慎重。筆者以為民訴法規(guī)定的許多抗訴事由如違反法律規(guī)定

7、剝奪當(dāng)事 人辯論 權(quán)利的”未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的”等必須由檢察機尖調(diào)查確認后才能做出 是否抗訴的決定尖于調(diào)查權(quán)的規(guī)定不能太保守。第三檢察機尖出席再審法庭的地位、任務(wù)等。本次民訴法修改仍然沒有對出席再審法庭做出詳細規(guī)定兩高應(yīng)當(dāng)協(xié)商 在規(guī)定檢察官出席再審法庭現(xiàn)有三項任務(wù)的基礎(chǔ)上可以規(guī)定檢察官對所調(diào)查 情況的舉證、質(zhì)證權(quán)。第四對某些抗訴事由作出明確解釋。如民訴法規(guī)定 有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”應(yīng)當(dāng)抗訴何為新 證據(jù)”等等。對于許多再審申請事由中包含的概念如何確定其內(nèi)涵和外延尖系到規(guī) 定這些條款的成?。ㄈ┬薷暮蟮拿裨V法對執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定。眾所周知整個執(zhí)行過程國家機尖對執(zhí)行法院的直接監(jiān)督大大缺失

8、事實 上只有上級法院可以對其監(jiān)督而這種監(jiān)督是遠遠不能為當(dāng)事人和利害尖系人 提供充分救濟的只有獨立于法院系統(tǒng)之外的監(jiān)督才能提供有效的救濟執(zhí)行法 官懈怠執(zhí)行、違法執(zhí)行是執(zhí)行難的重要原因而這種情況的產(chǎn)生與人民檢察院 的監(jiān)督機制缺失有很大尖系。所以說檢察機尖對執(zhí)行的監(jiān)督是眾望所歸。根據(jù)最高人民法院以往的司法解釋人民檢察院不能對人民法院的執(zhí)行 裁定等進行直接監(jiān)督這就導(dǎo)致檢察機尖只能通過提供司法建議的方式參與” 執(zhí)行。我們認為為了克服執(zhí)行難中法官濫用職權(quán)、錯誤執(zhí)行的問題必須賦予 檢察機矢對執(zhí)行進行監(jiān)督的權(quán)利不能再讓法院的執(zhí)行監(jiān)督繼續(xù)存在空白否則 執(zhí)行難不可能得到根本的解決。建議在第二十章的一般規(guī)定中增加一

9、條作為二百二十條：人民檢察院對于同級人民檢察院辦理的當(dāng)事人和利害尖系人提出執(zhí)行異議的案件可 以查閱有尖案卷派員出席聽證對執(zhí)行異議的案件中的違法行為提出司法建議 認為人民法院執(zhí)行異議的處理裁定錯誤的可以依照審判監(jiān)督的程序提請抗 訴。三、修改后的民訴法的實施將對民行檢察工作產(chǎn)生的影響（一）傳統(tǒng) 的民行檢察案件質(zhì)量評價標準面臨新的挑戰(zhàn)。以往的民行案件質(zhì)量評價標準把再審案件結(jié)果改變率作為一項重要指 標體現(xiàn)了民行抗訴重在糾錯”的指導(dǎo)思想也就是說由于原裁判確有錯誤抗訴的最終目的是將其糾正表現(xiàn)為對原 裁判的改判或調(diào)解如果再審判決維持了原判決則說明案件質(zhì)量不高。但是民訴法把再審事由或抗訴條件進行了修改所列舉的

10、十三項事由和一款特別規(guī)定中有十項是較為明確、易于判斷的事由有的甚至是程序 性事由也就是說如果違反了列舉規(guī)定如 合議庭組成人員不合 法”、未經(jīng)傳 票傳喚缺席判決”等法院必須再審檢察機尖必須抗訴而不用考量該違法對再 審判決的影響。因此必須對糾錯”的內(nèi)容作擴張解釋也就是說抗訴的功能與目的不僅要糾正確有錯誤的實質(zhì)性裁判內(nèi)容而且要糾正被民訴法明文列舉的程 序性違法只要是糾正了該程序性違法即使原審裁判實質(zhì)內(nèi)容沒有改變也應(yīng)視 為達到了糾錯”目的屬于正確的抗訴。（二）民行檢察申訴案源面臨新的考驗。辦案是民行檢察的本質(zhì)屬性是實現(xiàn)民行檢察價值的標準。沒有案源民行檢察的監(jiān)督職能就無從體現(xiàn)。辦案工作面臨的考驗主要體現(xiàn)在：當(dāng)事人申請法院再審和申請檢察院抗訴是解決申訴案件的兩種主渠道。由于民訴法細化了再審事由、明確再審審級與時限等再審的門檻降低 當(dāng)事人申請法院再審的信心會有所增加檢察機尖的抗訴案源從總體上看會相 對會減少。（三）再審檢察建議面臨新的考驗。民訴法第一百七十八條修改為：當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、 裁定認為有錯誤的可以向上一級人民法院申請再審但不停止判決、裁定的執(zhí) 行。”第一百七十九條第二款改為第一百八十一條修改為：人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查符合本法第一百七十九條規(guī)定情 形之一的裁定再審不符合本法第一百七十九條規(guī)