關(guān)于不良貸款處理制度分析

1、關(guān)于不良貸款處理制度的分析摘要： 本文從銀行不良貸款的產(chǎn)生以及影響入手，分析了關(guān)于處理不良貸款的 多種理論的利弊，以及它們存在的合理性問(wèn)題。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的處理制度以及關(guān)于 債轉(zhuǎn)股制度的評(píng)析更是用了較大的篇幅，旨在點(diǎn)明其中存在的弊端，明確改善它的 方向以及方式方法，同時(shí)，提出了我本人對(duì)于處理銀行不良貸款制度的理想構(gòu)架。 在文章最后一段關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司的退出機(jī)制問(wèn)題，亦已指明了解決這一問(wèn)題 的合理性建議，從而完整的構(gòu)造了一個(gè)處理機(jī)制。一、引言從歷史的角度上來(lái)看，自從有了貨幣的借貸，銀行這一機(jī)制從某種意義上來(lái)講 就已經(jīng)產(chǎn)生了。但現(xiàn)代銀行的產(chǎn)生卻是較為近代的事情，其產(chǎn)生的標(biāo)志之一就是準(zhǔn) 備金制度的

2、建立。準(zhǔn)備金制度的建立暗示著我們不良貸款是不可避免的存在著和 存在下去的，無(wú)論我們的借款人是有意抑或無(wú)意。我向來(lái)不以為不良貸款是什么可怕的事物，前提是只要將其控制在可以容忍的 范圍之內(nèi)。它畢竟是與信貸業(yè)務(wù)相伴而生的。缺少了它，反而讓人懷疑信貸業(yè)務(wù)這 一整體的真實(shí)性。但就目前國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款占總資產(chǎn)比例如此之高，確是到 了一個(gè)十分危險(xiǎn)的境地。據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款占總資產(chǎn) 的20%左右，更為令人震驚的是，其增長(zhǎng)率竟達(dá)到了 2%D。事實(shí)上，2%這一數(shù)字的 真實(shí)性似乎還是有待考證，因?yàn)橘J款展期以及以舊還新的方法仍然在很大程度上維 系著銀行資產(chǎn)負(fù)債表上的正常。換言之，這些數(shù)字更

3、高的可能性合理的存在著。二、不良貸款的影響勢(shì)態(tài)既已到了如此惡劣的境地，那么無(wú)論我們對(duì)之加以何種嚴(yán)重影響的分析似 乎也不為過(guò)。首先，倘若我們以 20%作為不良貸款占資產(chǎn)比例的數(shù)字依據(jù)，那么可 以知道銀行實(shí)際可以動(dòng)用的資產(chǎn)僅為原資產(chǎn)的 80%，再依照商業(yè)銀行法關(guān)于資 產(chǎn)負(fù)債比例管理之規(guī)定其可以動(dòng)用的資金實(shí)在有限。這實(shí)際上就導(dǎo)致了銀行信貸資 金周轉(zhuǎn)速度放慢，其營(yíng)業(yè)能力也就不可避免的下降。其次，由于銀行與企業(yè)之間并 未建立起有效的信譽(yù)機(jī)制，銀行對(duì)于貸給企業(yè)款項(xiàng)收回的控制能力并不強(qiáng)，所以事 實(shí)上企業(yè)將貸款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了銀行。但銀行只是起到了一個(gè)信用中介的職能，它 以負(fù)債業(yè)務(wù)集中社會(huì)上的閑散資金，轉(zhuǎn)而以資

4、產(chǎn)業(yè)務(wù)加以運(yùn)用，溝通資金供求，而 它本身并沒(méi)有很大的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此作為銀行來(lái)講，它只能將這種貸款的 風(fēng)險(xiǎn)外部化，從而分散給廣大的儲(chǔ)戶，這確實(shí)是制度上一個(gè)無(wú)法克服的缺陷。倘若 在這時(shí)候，人們由于銀行盈利能力的下降而只能得到過(guò)低的存款利率，但同時(shí)人們 認(rèn)識(shí)到這過(guò)低的利率與他們所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不成正比而對(duì)銀行采取不信任的態(tài)度時(shí) 候，擠兌的現(xiàn)象便會(huì)發(fā)生。那么，可以想象的是銀行顯然沒(méi)有足夠的資金來(lái)應(yīng)付如 此眾多的提款者，支付危機(jī)不可避免的發(fā)生了，一場(chǎng)全國(guó)性的金融危機(jī)也極有可能 接踵而來(lái)。當(dāng)然，我們的央行顯然不會(huì)如此放任金融危機(jī)的發(fā)生，這也是很多人對(duì) 不良貸款情形估計(jì)較為樂(lè)觀的原因。但事實(shí)上，作為央行為

5、維護(hù)我國(guó)的金融市場(chǎng)的 穩(wěn)定，換言之，是為了維護(hù)國(guó)有商業(yè)銀行的生存，最簡(jiǎn)單和有效的方法就是非經(jīng)濟(jì) 的發(fā)行貨幣， 其結(jié)果我們也是可想而知的了。 無(wú)論是以“貨幣派”還是以“物價(jià)派” 的角度來(lái)加以分析，通貨膨脹都是會(huì)不可避免的發(fā)生了。那么，通貨膨脹對(duì)我們 的影響究竟會(huì)有多大， 在國(guó)家、 企業(yè)和個(gè)人之間對(duì)誰(shuí)的影響會(huì)更大一些呢 ?前一個(gè)問(wèn) 題似乎并不容易回答，我們須以考慮的是物價(jià)水平的漲幅，或言之，是通貨膨脹率。 而通貨膨脹率歸根到底與央行非經(jīng)濟(jì)發(fā)行的貨幣量有著直接的關(guān)系，而央行非經(jīng)濟(jì)發(fā)行的貨幣量是我們所不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的。而就第二個(gè)問(wèn)題而言，似乎便是簡(jiǎn)單明了 的了，首當(dāng)其沖的當(dāng)屬個(gè)人。因?yàn)樵趪?guó)家、企業(yè)和個(gè)人

6、之中，個(gè)人的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)相比 較而言是最為單一的了，個(gè)人手中持有的貨幣量是最多的，而可以保值的動(dòng)產(chǎn)、不 動(dòng)產(chǎn)相對(duì)較少。在三者之中，最為弱勢(shì)的一個(gè)卻受到最大的沖擊，這顯然又會(huì)與社 會(huì)的安定牽扯到一起。當(dāng)然，這僅僅是從理論上加以分析，存在若干假設(shè)的前提，但我們也確實(shí)可以從中看到不良貸款影響的嚴(yán)重性，認(rèn)識(shí)到我們對(duì)其加以整治的必要性。三、不良貸款的產(chǎn)生 來(lái)目WW,3722.01資料搜京網(wǎng)不良貸款的成因顯然是多種的：1、借款企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致無(wú)力償還。這一 種情況相對(duì)來(lái)說(shuō)應(yīng)該是較為正常的，因?yàn)闊o(wú)論在銀行發(fā)展的任何一個(gè)發(fā)展階段都是 有可能發(fā)生的。2、產(chǎn)權(quán)不明晰，無(wú)論是企業(yè)還是國(guó)有商業(yè)銀行均沒(méi)有較為獨(dú)立的財(cái)

7、產(chǎn)權(quán)，銀行的貸款行為有時(shí)候并不是出于自身意愿，而是受到了政府的偏好的較大 影響?；谶@個(gè)原因，我們不難看到，大批的貸款涌入了國(guó)有企業(yè)。余能斌認(rèn)為， 企業(yè)債在諸多外界干擾中，行政行為當(dāng)推首位。諸如“安定團(tuán)結(jié)”類的貸款，銀 行自貸出之日起便以明白此貸款是石沉大海了。其實(shí)，行政干預(yù)的行為不僅僅在國(guó) 有企業(yè)方面。由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，中央與地方政府之間存在一定意義上的利益沖 突。地方政府出于種種原因無(wú)法從中央政府獲得足夠的資金，因此只能將目光放在 了國(guó)有商業(yè)銀行的身上。 以上僅僅是我認(rèn)為不良貸款的成因之中的兩種，掛一漏萬(wàn)但就我個(gè)人認(rèn)為，第2種不良貸款的成因是最為主要的，由它所導(dǎo)致的不良貸款， 也是我們?cè)?/p>

8、處理不良貸款任務(wù)中所應(yīng)該加之以著力的地方。既已明確了我們應(yīng)當(dāng)努 力調(diào)整的著力點(diǎn)，那么我們以下的討論到了核心的解決方法的問(wèn)題。四、污染博弈與政府介入在經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的博弈論中，污染博弈似乎具有它明顯的特殊性。處于壟斷地位 的生產(chǎn)者，在他們的生產(chǎn)活動(dòng)中造成了對(duì)環(huán)境的污染，但是出于一個(gè)“理性的經(jīng)濟(jì) 人”的考慮，每個(gè)生產(chǎn)的選擇不是去處理污染，而是放任污染。亞當(dāng)。斯密所謂 “無(wú)形的手”在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)失勢(shì)了。那么，在這樣的時(shí)候，我們所希冀的是政府能 夠迅速加入進(jìn)來(lái)解決這一問(wèn)題。一如我們所言的不良貸款的問(wèn)題，因?yàn)榇_是不會(huì)有 任何一家銀行愿意拿出自己的資產(chǎn)來(lái)沖銷(xiāo)如此巨額的不良貸款，且不論這些銀行是 否有足夠的能力。

9、我們之所以寄希望于我們的政府，確是因?yàn)樗兄c市場(chǎng)所無(wú)法比擬的力量， 它依靠它所特有的行政強(qiáng)制力承擔(dān)著保護(hù)我們的安全、維護(hù)我們的利益的責(zé)任。我 們讓渡我們的權(quán)利于政府， 也就是希望它能夠產(chǎn)生一定意義上的“君主生產(chǎn)率”。 還有另外一個(gè)重要的方面，已如上述，這些不良貸款的產(chǎn)生與我們政府的行為有著 千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。從法學(xué)的理論上來(lái)講，它亦應(yīng)承擔(dān)其行為的不當(dāng)所產(chǎn)生的不利后 果。倘若依據(jù)這一理論， 不良貸款解決問(wèn)題的重任落在政府一人肩上似乎無(wú)可爭(zhēng)議。 但不幸的是，理論僅僅是存在的合理性，而不并不一定是存在的可行性。關(guān)于這一 問(wèn)題我將于下文加以闡述。但無(wú)論怎樣講，我個(gè)人認(rèn)為現(xiàn)階段中央政府仍然應(yīng)當(dāng)是 解決這

10、一問(wèn)題的主要力量。五、理論研究與現(xiàn)行制度分析1、依靠財(cái)政填補(bǔ)不良貸款的理論這一理論的根源便在于我上面所說(shuō)的，其行為當(dāng)?shù)牟焕蠊麘?yīng)由其自身承擔(dān)， 當(dāng)然這也僅是就我國(guó)的情況提出的。這一的方法也確實(shí)在一些國(guó)家得到實(shí)施，并產(chǎn) 生了相應(yīng)的積極的效果。例如波蘭 1992 年設(shè)立新的機(jī)構(gòu)，購(gòu)買(mǎi)商業(yè)銀行的呆賬。還 有諸如捷克斯洛伐克等國(guó)家。 當(dāng)然， 以上諸國(guó)的不良貸款的成因是否為政府所導(dǎo)致， 我并沒(méi)有加以詳實(shí)的考證，因?yàn)槲艺J(rèn)為我們的當(dāng)務(wù)之急是如何處理這些不良貸款， 而不是去研究它的成因是否與政府行為有關(guān)。顯然，以中央政府來(lái)解決不良貸款的 方法，在這幾國(guó)的實(shí)際操作中確是成功的。但是，將此理論放諸我國(guó)的實(shí)踐中，其

11、可行性似乎大打折扣。其一，我們的中 央政府沒(méi)有能力解決如此巨額的不良貸款。其二，如果完全由政府填補(bǔ)，會(huì)大大挫 傷企業(yè)的生產(chǎn)積極性。那些生產(chǎn)水平較高，能夠通過(guò)努力按時(shí)歸還銀行貸款的企業(yè) 發(fā)現(xiàn)能夠獲得財(cái)政的幫助，而這些被幫助企業(yè)無(wú)需付出任何代價(jià)，與其歸自己還貸 款還不如讓中央財(cái)政來(lái)解決 ; 另外一個(gè)方面， 地方政府為了能夠從中獲得利益， 也不 會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)去歸還貸款，這樣就很有可能引起“道德危機(jī)”。2、銀行自身進(jìn)行債轉(zhuǎn)股雖然銀行手中存有大量的不良貸款，但這也確實(shí)使它獲得了對(duì)企業(yè)的債權(quán)。如 果單純的依靠企業(yè)的自覺(jué)性來(lái)歸還貸款， 這債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性極小。 作為銀行來(lái)講， 將這債權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)企業(yè)的股權(quán)，從而

12、使銀行取得對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的控制權(quán)，以此來(lái) 改善企業(yè)的生產(chǎn)能力，這對(duì)銀行合理的處理不良貸款來(lái)說(shuō)不失為一個(gè)好的方法。但這一理論在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中遇到了巨大的障礙。我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)銀行 法規(guī)定：銀行不得對(duì)企業(yè)進(jìn)行直接投資，這確實(shí)是一個(gè)我們無(wú)法回避的問(wèn)題。我 們出臺(tái)一個(gè)法律制度既然是為了解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，那么所出臺(tái)的法律制度就不該 與現(xiàn)行的法律制度相沖突， 與其這樣， 還不如不出臺(tái) ; 或者有足夠的理由認(rèn)為現(xiàn)行的 法律制度是不合理的，予以廢舊立新。但須予注意的是，這一定是一個(gè)長(zhǎng)期的、慎 重的過(guò)程，否則，我們法律的威嚴(yán)會(huì)蕩然無(wú)存。何況事實(shí)上，商業(yè)銀行法的這 一條規(guī)定的用意是十分有利于公眾的，限制銀行對(duì)企

13、業(yè)的直接投資，是為了降低銀 行在主營(yíng)業(yè)范圍之外的投資風(fēng)險(xiǎn)，以避免因投資失敗所引起的金融風(fēng)險(xiǎn)。3、現(xiàn)行債轉(zhuǎn)股政策 - 金融資產(chǎn)管理公司的介入我國(guó)金融資產(chǎn)管理?xiàng)l例第 2 條規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司，是指經(jīng)國(guó)務(wù)院決 定設(shè)立的收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款，管理和處置因收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn) 的國(guó)有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)。從理論上來(lái)講，這一機(jī)構(gòu)的設(shè)置是必要的而且是有效的。這一方法與我所認(rèn)為 的理想構(gòu)架也是相一致的，即讓政府發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。但在我國(guó)的具體實(shí)踐中， 其存在的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的。首先，關(guān)于實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)若干問(wèn)題的意見(jiàn)中 規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司不參與企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，其代表人參與企業(yè)重大 決策

14、。這一規(guī)定給金融資產(chǎn)管理公司在實(shí)際操作中造成了巨大的障礙。金融資產(chǎn)管 理公司不參與企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，那么何從知道企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，而作為企 業(yè)來(lái)講，其之所以業(yè)績(jī)不良，正是由于其日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的失敗，由此說(shuō)來(lái)，金 融資產(chǎn)管理公司如何進(jìn)行行之有效的管理與指導(dǎo)呢?那么，所謂的重大決策又如何參與呢 ?難道真的讓金融資產(chǎn)管理公司像普通的投資者一樣僅僅憑借幾張財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái) 加以判斷，這無(wú)疑是可笑的。其次，我們須予注意的是，金融資產(chǎn)管理公司的 100 億資本完全是來(lái)源于財(cái)政撥款，那么它的獨(dú)立性似乎有待加以判斷。既然它完全由 政府出資組建，那么它在很大程度上會(huì)受到政府的影響?；诖?，有學(xué)者提出了所 謂政策

15、性債轉(zhuǎn)股和協(xié)議性債轉(zhuǎn)股的區(qū)分。我認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)享有獨(dú)立的 經(jīng)營(yíng)權(quán)，換言之，債轉(zhuǎn)股應(yīng)以協(xié)議的方式進(jìn)行。金融資產(chǎn)管理公司對(duì)企業(yè)進(jìn)行獨(dú)立 的考察，將邊緣性不良資產(chǎn)從銀行手中購(gòu)入，從而對(duì)企業(yè)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。只有這樣， 不良資產(chǎn)才可能被盤(pán)活。 金融資產(chǎn)管理公司條例第 24條第 2 款規(guī)定：財(cái)政部根 據(jù)不良貸款質(zhì)量的情況，確定金融資產(chǎn)管理公司處置不良貸款的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并進(jìn)行 考核和監(jiān)督。這無(wú)疑是從法律的角度上對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的獨(dú)立性加以否認(rèn)。因 此，我們需要著重研究的也就是金融資產(chǎn)管理公司的獨(dú)立性問(wèn)題。再次，金融資 產(chǎn)管理公司條例第 1 條規(guī)定：為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動(dòng)，依法處理國(guó)有 銀行不良

16、貸款，促進(jìn)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例。從該條例的 立法宗旨上來(lái)看，其將客體設(shè)定為國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)有企業(yè)，這無(wú)疑是具有一定的 局限性的。我國(guó)的銀行體系被不良貸款問(wèn)題困擾的絕不僅僅是國(guó)有商業(yè)銀行，而不 能歸還貸款的企業(yè)也絕不僅僅限于國(guó)有企業(yè)。倘若是著眼于銀行業(yè)的發(fā)展前景，我 們更應(yīng)該將眼光放寬一些。六、關(guān)于債轉(zhuǎn)股制度的不利分析 有人認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股制度的實(shí)施可以實(shí)現(xiàn)銀行與企業(yè)的雙贏，但我個(gè)人認(rèn)為，這種估計(jì)似乎過(guò)于樂(lè)觀?！皬钠髽I(yè)內(nèi)部來(lái)看是資產(chǎn)與負(fù)債的轉(zhuǎn)移，從企業(yè)外部來(lái)看是 一種所有者權(quán)益的變化?！庇纱宋覀兛梢钥闯?，由債轉(zhuǎn)股所形成的股權(quán)，實(shí)際上 是一種虛投資本，因?yàn)樵趥D(zhuǎn)股的情況下，企業(yè)并

17、沒(méi)有實(shí)際的資金入賬。況且，我 國(guó)公司法也沒(méi)有以債權(quán)作為出資的法律規(guī)定。另外，從債轉(zhuǎn)股的本質(zhì)上加以分 析，債轉(zhuǎn)股的實(shí)施無(wú)異于增發(fā)新股，那么我們來(lái)看看公司法關(guān)于增發(fā)新股的條 件。第一百三十七條 公司發(fā)行新股，必須具備下列條件： （ 一） 前一次發(fā)行的股份 已募足，并間隔1年以上;（二）公司在最近3年內(nèi)連續(xù)盈利，并可向股東支付股 利;（三）公司在最近3年內(nèi)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載;（四）公司預(yù)期利潤(rùn)率可達(dá)同 期銀行存款利率。由此看來(lái)，我們公司法規(guī)定的關(guān)于增發(fā)新股的前提是企業(yè)的 業(yè)績(jī)優(yōu)良，而實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)顯然是不具備這一條件的。除此之外，公司發(fā)行新 股還需要修改公司章程，因?yàn)檫@確實(shí)已經(jīng)關(guān)系到公司的資本

18、結(jié)構(gòu)以及國(guó)家的資本制 度。我國(guó)實(shí)行的是法定資本制度，不僅要求資本一次募足，而且還必須一次繳齊， 債轉(zhuǎn)股的實(shí)施無(wú)疑是違反了這一制度。這就給金融資產(chǎn)管理公司的介入設(shè)置了許多 法律上的障礙。同時(shí)，由于公司的增資行為，會(huì)導(dǎo)致股權(quán)的稀釋和股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整， 直接影響現(xiàn)有股東利益，這無(wú)疑也增加了金融資產(chǎn)管理公司在經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)。中 國(guó)資產(chǎn)管理公司金融工具配備一書(shū)的作者認(rèn)為：幵放性債轉(zhuǎn)股可以分化金融資產(chǎn) 管理公司的風(fēng)險(xiǎn)，那么，我們來(lái)看看何為幵放性債轉(zhuǎn)股，又何以能分化風(fēng)險(xiǎn)。所謂 幵放性債轉(zhuǎn)股，即銀行-企業(yè)-金融資產(chǎn)管理公司與資本來(lái)目嘶資料搜索網(wǎng)市場(chǎng)對(duì)接。這也就是說(shuō)，金融資產(chǎn)管理公司協(xié)助企業(yè) 上市融資，其風(fēng)險(xiǎn)就可以

19、轉(zhuǎn)嫁于廣大的投資者。就我個(gè)人認(rèn)為，這實(shí)際上是一種證 券欺詐的行為，接受債轉(zhuǎn)股的上市公司是以虛投的這部分股份在資本市場(chǎng)上圈錢(qián)。 西方學(xué)者認(rèn)為，公司的最佳資本結(jié)構(gòu)是資本與負(fù)債各占50%上市公司的資本增加，人們會(huì)認(rèn)為其負(fù)債的能力也會(huì)相應(yīng)的增加，然而實(shí)際上由于這增加的資本并非實(shí)際 的投入，其負(fù)債能力并未增長(zhǎng)，這會(huì)給投資者一個(gè)假象。因此，我認(rèn)為，企業(yè)要么 接受債轉(zhuǎn)股并且退出公幵的資本市場(chǎng)，要么就直接償還銀行的貸款。 如果不能償還,那么就接受破產(chǎn)程序。在此，我認(rèn)為我有必要將這一債轉(zhuǎn)股制度與可轉(zhuǎn)換公司債加 以區(qū)分。雖然可轉(zhuǎn)換公司債從本質(zhì)上來(lái)講也是債轉(zhuǎn)股的一種形式，但它們還是有著 嚴(yán)格的區(qū)別的。可轉(zhuǎn)換公司債的

20、發(fā)行除了曾經(jīng)有一段時(shí)間在德國(guó)被認(rèn)為是一種企業(yè) 沒(méi)落時(shí)的掙扎之外，均被看作是企業(yè)蓬勃發(fā)展的跡象，并且是事實(shí)也就是如此。因此，可轉(zhuǎn)換公司債在資本市場(chǎng)上發(fā)行融資，可轉(zhuǎn)換公司債的購(gòu)買(mǎi)者也會(huì)從中獲得 較大的收益。另外，可轉(zhuǎn)換公司債由債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)也要當(dāng)事人行使轉(zhuǎn)換權(quán)，而轉(zhuǎn)換 權(quán)是一種形成權(quán)，即通過(guò)單方意思表示即可以使法律關(guān)系發(fā)生變更，這無(wú)疑是投資 者自我保護(hù)的方式。而債轉(zhuǎn)股企業(yè)一旦上市融資，那么投資者只能接受股份，其利 益與企業(yè)緊密地連在一起，沒(méi)有什么可以救濟(jì)的手段。另外， 有學(xué)者指出債轉(zhuǎn)股可能暫時(shí)使企業(yè)擺脫困境， 但如果盈利能力沒(méi)有提高， 那么提升的也僅僅是企業(yè)的賬面價(jià)值，無(wú)益于企業(yè)的生存發(fā)展。我本人也

21、是較為支 持這種觀點(diǎn)。由于由債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的投資是一種虛投資本，企業(yè)并沒(méi)有因?yàn)楣蓹?quán) 的增加而直接引起企業(yè)的資本增加，但它確是因?yàn)閭D(zhuǎn)股而免除了一大筆負(fù)債。假 設(shè)企業(yè)的收益能力保持不變，由于債務(wù)的免除而導(dǎo)致債務(wù)費(fèi)用的減少，這同樣會(huì)使 得企業(yè)的利潤(rùn)增加。事實(shí)上，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這種意義上的增加對(duì)于企業(yè)來(lái)講會(huì)有什 么實(shí)際的作用， 而當(dāng)金融資產(chǎn)管理公司一旦撤出企業(yè)的時(shí)候， 那么狀況便可想而知。 我們現(xiàn)在存在的最嚴(yán)重的問(wèn)題就是缺乏一個(gè)良好的退出機(jī)制。七、我認(rèn)為的理想構(gòu)架盡管債轉(zhuǎn)股制度存在這樣或那樣的缺陷，也受到了學(xué)者們諸多的批評(píng)，但就我 個(gè)人認(rèn)為，目前唯一可行的方法也僅此而已?，F(xiàn)行的債轉(zhuǎn)股制度既已在我國(guó)實(shí)行

22、開(kāi) 來(lái)，而且成績(jī)也是顯著的，這足以說(shuō)明它存在的合理。我一向反對(duì)所謂徹底的改革， 因?yàn)樵谖铱磥?lái)， 1688年的英國(guó)光榮革命較之以 1789 年法國(guó)大革命當(dāng)真是光榮的。 這確是社會(huì)的一種良性的發(fā)展，而絕非矛盾的迸發(fā)。鑒于我國(guó)現(xiàn)行債轉(zhuǎn)股制度并沒(méi) 有差到非要我們?nèi)マ饤壦牡夭?( 何況它還是卓有成效的， 有數(shù)據(jù)顯示， 中國(guó)四大金 融資產(chǎn)管理公司 1.4 萬(wàn)億元不良資產(chǎn)的處置工作已完成一半以上 ) ，所以我們所要做 的也僅需對(duì)其加以改進(jìn)和完善。我所認(rèn)為的理想構(gòu)架可以用一句話加以概括：現(xiàn)階段由政府主導(dǎo)，而后由政策 性向商業(yè)性轉(zhuǎn)軌，終極目標(biāo)商業(yè)化。下面我將對(duì)其加以詳細(xì)的解釋：財(cái)政部在進(jìn)行大量調(diào)查研究，并在廣

23、泛征求四家資產(chǎn)管理公司和有關(guān)部門(mén)意見(jiàn) 的基礎(chǔ)上，形成并向國(guó)務(wù)院報(bào)送了 關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司改革與發(fā)展問(wèn)題的請(qǐng)示 國(guó)家政策基本已明確資產(chǎn)管理公司完成現(xiàn)有資產(chǎn)處置任務(wù)后，可以從事商業(yè)性收購(gòu) 和委托代理處置不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)。但我個(gè)人認(rèn)為，這雖然指明了方向，但并沒(méi)有明確 進(jìn)行商業(yè)化的方法。從更深層次上來(lái)講，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司的定性問(wèn)題仍然不 明確。在本文的第五節(jié)的現(xiàn)行制度分析中，我已經(jīng)提出了對(duì)于現(xiàn)行債轉(zhuǎn)股制度的批 評(píng)，其主要問(wèn)題我認(rèn)為就在于政府過(guò)多地介入，使得金融資產(chǎn)管理公司喪失了獨(dú)立 自主的經(jīng)營(yíng)權(quán)、 金融資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)范圍也囿于國(guó)有企業(yè)與國(guó)有商業(yè)銀行之間， 資不累述。我認(rèn)為須予明確的是，這里所說(shuō)的

24、商業(yè)化的核心問(wèn)題就是能夠?qū)⒉涣假J 款按市場(chǎng)價(jià)格交易。如果金融資產(chǎn)管理公司的資本仍然完全來(lái)源于財(cái)政撥款而不 能保證其債轉(zhuǎn)股業(yè)務(wù)不受或較少的受到政策的干擾， 所謂的商業(yè)化是不可能實(shí)現(xiàn)的。 那么，關(guān)于這樣的一個(gè)問(wèn)題我們應(yīng)該如何加以解決呢 ?我認(rèn)為有必要表明一下我對(duì)于 金融資產(chǎn)公司的國(guó)有獨(dú)資性質(zhì)問(wèn)題的態(tài)度。我認(rèn)為國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)立的目的便在于 實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值，而它本身僅僅是實(shí)現(xiàn)這一目的的形式。當(dāng)有另外一種形式可 以更好的實(shí)現(xiàn)這一目的的時(shí)候，我想我們沒(méi)有理由去拒絕它。雖然國(guó)有獨(dú)資公司在 名義上享有它獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于其出資人的單一，從而無(wú)法形成權(quán)能分立、相 互監(jiān)督和制約的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，這在我上文

25、摘錄的金融資產(chǎn)管理公司條例 第 24 條第 2 款規(guī)定中顯露得淋漓盡致。 享有了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)而喪失獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)較 之以全民所有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不明晰雖略有進(jìn)步，但也確實(shí)不顯得有多大的優(yōu)越性。 我想，國(guó)家之所以將金融資產(chǎn)管理公司定義為國(guó)有獨(dú)資公司，無(wú)非是想保持其國(guó)家 政策的傾向性，在金融領(lǐng)域有這樣的考慮也是無(wú)可厚非的。但我認(rèn)為，倘若僅僅是 基于這樣一點(diǎn)考慮的話，保持金融資產(chǎn)管理公司的國(guó)有性質(zhì)就足夠了。我這里所說(shuō) 的國(guó)有性質(zhì)并非要完全由國(guó)家一方出資建立，即國(guó)有控股公司也屬于國(guó)有性質(zhì)。那 么，我們有什么理由非要將其局限于完全的政府出資，非要將其定義為國(guó)有獨(dú)資公 司呢 ?如果我們將金融資產(chǎn)管理公司作為國(guó)有控股公司， 一方面仍然能保持其國(guó)有的 性質(zhì)、保持其一定的政策的傾向性 ; 另一方面也能將社會(huì)的資金有效的集合起來(lái)， 加 強(qiáng)金融資產(chǎn)管理公司的資本實(shí)力。同時(shí)，由于社會(huì)資金的注入也會(huì)使金融資產(chǎn)管理 公司在選擇處理不良貸款的對(duì)象的問(wèn)題上較少的受到政府的指定，為金融資產(chǎn)管理 公司爭(zhēng)取到一定的獨(dú)立自主的經(jīng)營(yíng)權(quán)，這對(duì)于債轉(zhuǎn)股制度來(lái)講，無(wú)疑具有比較積極 的意義，也是我認(rèn)為最理想的結(jié)果。除此之外，有學(xué)者也指出，可以讓銀行出資來(lái) 建立一個(gè)金融資產(chǎn)管理公司。這實(shí)際上是一種完全的商業(yè)化的運(yùn)作，也是為我所贊 同的。由銀行出資建立金融資產(chǎn)管理公司，一方面可以幫助政府減輕一些負(fù)擔(dān)，另 外一方面也可以加強(qiáng)銀行之間的