對鄭百文會計責(zé)任的法律思考——李若山

1、對鄭百文會計責(zé)任的法律思考李若山特征碼標(biāo)簽:特征碼2001-1-18中國財經(jīng)報作者：李若山最近，鄭百文資產(chǎn)重組一事，又將我國的證券界鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。在被有些專家機(jī)構(gòu)稱之為“這套方案是目前能兼顧各方利益的較好方案和鄭百文得到最好結(jié)果”(2000年12月6日新民晚報第29版)的贊揚(yáng)聲中，我們且看曾經(jīng)是鄭百文投資者的遭遇。想當(dāng)年，“鄭百文”剛剛上市時，可謂風(fēng)光十足，其顯赫的銷售業(yè)績和利潤，在上市后短短的一年間(1996年4月至1997年5月)，其股價便從8元抬升至22.7元。就在此時，有一位s市剛剛退休的老工人，在聽信了某些人對其財務(wù)報表中的經(jīng)營業(yè)績的介紹后，將其畢生積蓄6萬元中的一半，以每股近20元

2、價格，購入了10000多股“鄭百文”這只股票。此后，盡管“鄭百文”的價格不斷回落調(diào)整，又經(jīng)過了除權(quán)和填權(quán)，其股價在1997年年底還是收市于15元左右，但這位老工人對“鄭百文”的會計業(yè)績堅信不疑。1998年，“鄭百文”1997年報閃亮登場，年報中的數(shù)據(jù)顯示，“鄭百文”97年的銷售額繼96年之后再次翻一番。在深滬八百多家上市公司中，“鄭百文”以70.46億元的銷售額排名第五，僅次于“四川長虹”等超級大盤股。身居中原腹地的“鄭百文”能夠拔得商貿(mào)類上市公司頭籌已屬不易，竟然還能與“四川長虹”，“上海石化”等股市巨霸相爭，于是投資者們毫不猶豫地將其列入了績優(yōu)股的行列。這位老工人在慶幸自己當(dāng)初決策正確之余

3、，毅然將自己另一半的積蓄也投了進(jìn)去，期待更為豐厚的回報。然而，事實(shí)卻與老工人的希望截然相反。1998年間，“鄭百文”的股價開始大幅下跌，年末的收盤價僅為6.97元。隨后，“鄭百文”1998年年報證實(shí)了老工人和眾多投資者的憂慮，回報不再是豐厚的股利，而是巨額的虧損。時至今日，“鄭百文”因扭虧無望，只得進(jìn)行重組，在新方案中，強(qiáng)制性要求投資者要么無償貢獻(xiàn)50的股權(quán)，要么被所謂的公平價格收購，這位老工人在再三權(quán)衡之余、痛心疾首地說：“到底是股市發(fā)瘋了，我發(fā)瘋了，還是鄭百文的會計報表發(fā)瘋了?”而業(yè)內(nèi)人士卻說，“誰也沒發(fā)瘋，只不過是股市有風(fēng)險，入市須小心罷了，引入正常的退出機(jī)制，是國際股市必然現(xiàn)象，誰叫你

4、不小心，自認(rèn)倒霉吧!”事實(shí)是否應(yīng)該如此呢?對鄭百文會計法律責(zé)任的分析我們承認(rèn)，在證券市場中，投資者應(yīng)該對投資風(fēng)險有一個清醒的認(rèn)識。然而，投資者對投資風(fēng)險的把握，是有先決條件的。即應(yīng)該得到被投資公司的真實(shí)、公充的會計信息。如果在得到了這些會計信息之后，投資者仍然作出冒險的決策，那么，一但因投資失誤而造成損失，就屬于自認(rèn)倒霉。問題是，在鄭百文事件中，投資者得到的是虛假的會計信息。從新華社記者所揭露的消息來看，在上市過程中，鄭百文要求有關(guān)廠家開出只供做帳、而在法律上無追溯權(quán)的所謂的“返利”合同，以增加帳面利潤，這就是典型的虛假會計信息。那么，在這樣情況下作出的投資決策，如何要投資者“自認(rèn)倒霉”呢?這

5、是不公平的。當(dāng)然，目前有關(guān)部門正在進(jìn)一步調(diào)查所謂的虛假會計信息問題。我們相信，有關(guān)部門也會對鄭百文作出象紅光實(shí)業(yè)公司一樣的行政處罰、甚至刑事處罰。然而，這些處罰的結(jié)果并不能挽回投資者的實(shí)際損失。那么，當(dāng)投資者得知鄭百文公司管理部門以虛假會計信息欺騙了他們，除了行政刑事處罰外，他們能否予以民事起訴，以保護(hù)自身利益呢?按照我國現(xiàn)有的法規(guī)，是很難成功的。其原因主要表現(xiàn)在如下二個方面：1.缺乏股東集體訴訟代位制根據(jù)我國公司法和民法的基本原理，公司與董事及高級管理人員之間存在著委托代理關(guān)系。當(dāng)公司董事和高級管理人員在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)過程中，侵犯公司利益使公司遭受損失時，公司可以直接追究他們的法律責(zé)任。然而，

6、我國的公司法與民法中并沒有規(guī)定股東與董事之間是否存在這種委托代理關(guān)系。即董事及高級管理人員是否要對股東直接負(fù)責(zé)，股東能不能直接起訴違法的董事及高級管理人員?盡管我國證券法曾經(jīng)提到這一問題，但也是相當(dāng)含糊其詞的。實(shí)際上，所謂“股東集體代位訴訟權(quán)制”，是指股份有限公司董事和高級管理人員在執(zhí)行業(yè)務(wù)過程中，違反法律、法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，出具虛假會計信息，給公司和股東造成損害，如公司因故沒有對其追究責(zé)任時，任何一位股東均可以依據(jù)法定程序，代表所有公司股東對董事和公司高級管理人員提起訴訟、追究民事賠償責(zé)任的制度。由此可見，股東行使股東代位訴訟權(quán)時，既保護(hù)了該股東個人的利益，也保護(hù)了公司其他股東、債權(quán)人

7、和職工的利益。然而，由于中國現(xiàn)有法律制度并不存在股東訴訟代位制。因此，只能依靠一位位股東單獨(dú)起訴，既曠日費(fèi)時，亦無立法依據(jù)。2.缺乏舉證責(zé)任倒置的規(guī)定其次，即使投資者知曉鄭百文管理部門或大股東利用虛假會計信息對其進(jìn)行欺詐，按中國民法通則的程序提起訴訟，也必須遵循“誰主張，誰舉證”的原則，即必須舉證證明鄭百文大股東與管理部門有故意制造虛假會計信息的行為。由于客觀條件的限制，作為原告的投資人很難將符合侵權(quán)行為的四要素：即鄭百文大股東與管理部門存在過失、過失是違法的、投資人受到損失、這些損失與虛假會計信息有因果關(guān)系等一一舉證證明，即使他們有足夠的專業(yè)知識，有能力來證明，作為個人來說，也將費(fèi)時費(fèi)力，增

8、加上訴的時間和成本。前幾年上海一位投資者對紅光上市提起民事訴訟，要求紅光上市公司及相關(guān)的17名被告賠償其因虛假會計信息誤導(dǎo)而受到的投資損失時，法院就以沒有因果關(guān)系為由，駁回了原告的要求?？梢?，按照我國現(xiàn)行法律法規(guī)體制，作為投資人是很難在法庭上告倒鄭百文的大股東、管理部門以及相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)。這是因?yàn)?，我國沒有對證券行業(yè)這一特殊的民事關(guān)系予以專門的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。在這一問題上，美國1933年證券法中的有關(guān)規(guī)定很值得我們借鑒。該證券法規(guī)定：(1)第三方投資者無須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，投資者只需說明經(jīng)審計的財務(wù)報表存在嚴(yán)重錯報或遺漏即可。(2)管理當(dāng)局與中介機(jī)構(gòu)具有舉證責(zé)任：說明已實(shí)施了適當(dāng)?shù)某绦?；被告?/p>

9、會計報表或?qū)徲媹蟾鏇]有錯誤，原告的所有損失或部分損失是由財務(wù)報表以外的原因引起的。這種舉證倒置，是由于證券市場是一種特殊的民事關(guān)系，處理會計信息的所有證據(jù)一般都在被告手中，作為原告的投資者是很難取得證據(jù)的。只有上市公司的管理部門才是所有證據(jù)的擁有者。這樣規(guī)定既避免了投資者漫長的法律訴訟過程，合理有效地保護(hù)投資者的利益，又要求上市公司的管理部門、大股東及中介機(jī)構(gòu)更為謹(jǐn)慎處理及保護(hù)真實(shí)而公允的會計信息。這對加強(qiáng)資本市場的監(jiān)管效用，使證券市場向著良性、健康的方向發(fā)展，是有大裨益的。鄭百文事件的會計法律責(zé)任給我們留下的深思隨著調(diào)查的深入，鄭百文事件很快就會水落石出了。然而，對鄭百文事件的會計法律責(zé)任的

10、思考將會給我們今后的改革留下一個新課題。會計作為市場經(jīng)濟(jì)中的一個重要的信息系統(tǒng)或管理工具，以其特殊的功能，在調(diào)節(jié)人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系時往往起著舉足輕重的作用。這不僅因?yàn)橥ㄟ^會計信息的核 算、傳遞，可給投資人在經(jīng)濟(jì)決策時提供依據(jù)，更為重要的是，會計信息的使用還會帶來很大的經(jīng)濟(jì)后果性。鄭百文上市公司的案例再一次證明了如何通過規(guī)范會計行為來保證調(diào)節(jié)人們經(jīng)濟(jì)行為的合理性，應(yīng)成為我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的一個具體內(nèi)容。因此，通過對會計行為的立法，以規(guī)范的會計行為來約束會計信息的制造者、檢查者以及使用者，將對市場經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，提供了保證。盡管我國人大常委會通過了對原中華人民共和國會計法的第三次修訂，并予在2000年7月1日實(shí)施新的中華人民共和國會計法(以下稱新會計法)，盡管我國也于1999年7月1日實(shí)施了新的證券法。然而，由于缺乏可操作性，由