禁討行政行為合法性之評(píng)析

1、禁討行政行為合法性之評(píng)析特征碼標(biāo)簽:特征碼摘要：近日，全國(guó)各地一些大中城市相繼制定了地方法規(guī)及地方規(guī)章，限制在一定區(qū)域內(nèi)的乞討行為并劃定禁討區(qū)。而乞討行為，其本質(zhì)是人身自由權(quán)的一種表現(xiàn)形式，劃定禁討區(qū)就是強(qiáng)制限制公民的人身自由權(quán)。因此，有關(guān)地方法規(guī)及地方規(guī)章的制定違反了立法法第八條的規(guī)定，禁討行政活動(dòng)缺乏法律依據(jù)。自2003年6月城市流浪乞討人員收容遣送辦法廢除后，國(guó)務(wù)院隨即于同年8月1日實(shí)施了城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法（以下簡(jiǎn)稱辦法）。但該辦法并沒(méi)有遏制日益猖獗的行乞現(xiàn)象，街頭流浪乞討人員反而明顯增加。某些城市街頭的乞討行為已達(dá)到令人生厭的地步，其主要表現(xiàn)為跪乞、肢乞（利用自身肢

2、體殘疾贏取他人同情，然后借機(jī)行乞）、騙乞、強(qiáng)乞及有組織乞討。上述現(xiàn)象的存在，不僅有有損國(guó)家民族的形象，更損害了社會(huì)公共利益，破壞社會(huì)善良風(fēng)俗，威脅社會(huì)安定有序。針對(duì)此問(wèn)題，全國(guó)各地一些大中城市根據(jù)國(guó)務(wù)院的辦法，相繼制定了地方法規(guī)及地方規(guī)章，如蘭州市人民政府出臺(tái)的關(guān)于加強(qiáng)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理工作的通告，蘇州市民政局、公安局、城管局聯(lián)合發(fā)布關(guān)于加強(qiáng)對(duì)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理的通告，南京市民政局、公安局、城管執(zhí)法局、衛(wèi)生局聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于加強(qiáng)對(duì)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理的通告，廣州市施行的關(guān)于加強(qiáng)對(duì)流浪乞討人員救助管理的通告。在以上地方法規(guī)及規(guī)章中，都限制了在一定區(qū)域內(nèi)

3、的乞討行為并劃定禁討區(qū)，不過(guò)禁討行政行為之合法性值得商榷，有進(jìn)一步討論的余地。討論禁討行政行為合法性問(wèn)題，首先必須理解禁討區(qū)的法律本質(zhì)，這是回答此問(wèn)題的核心。禁討區(qū)，顧名思義，就是強(qiáng)制禁止公民在一定地域范圍內(nèi)為乞討行為。歸結(jié)起來(lái)，其法律本質(zhì)特征有二。首先，在禁討區(qū)內(nèi)，限制公民乞討行為。對(duì)于乞討行為的本質(zhì)，中國(guó)社科院哲學(xué)研究所研究員徐友漁先生在乞討權(quán)利無(wú)須法律來(lái)證明一文中指出：“最基本、最重要，值得作為示例列舉出來(lái)。但這決不意味著，沒(méi)有列舉的權(quán)利就不是合法權(quán)利?！?其觀點(diǎn)相當(dāng)明顯，即認(rèn)為乞討行為是公民的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利即乞討權(quán)。而浙江大學(xué)法學(xué)院鄭春燕教授卻主張乞討是一種自由而非權(quán)利，其在“乞討權(quán)”

4、存在嗎？一文中指出：“對(duì)于法律沒(méi)有禁止性規(guī)定的事項(xiàng)，公民享有的僅僅是自由，而非權(quán)利，對(duì)權(quán)利來(lái)說(shuō)，其最重要的特征就是獲得救濟(jì)，而乞討者無(wú)權(quán)對(duì)被請(qǐng)求人的拒絕行為，尋求法定的救濟(jì)途徑。因此，乞討并不是一種權(quán)利，至多只是一種自由?！惫P者認(rèn)為，乞討行為既非一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，亦非僅僅是自由，其本質(zhì)是人身自由權(quán)的一種表現(xiàn)形式。人身自由權(quán)，分為身體自由權(quán)及精神自由權(quán)。身體自由權(quán)，是指公民按照自己的意志和利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作為和不作為的權(quán)利；精神自由權(quán)，指公民按照自己的意志和利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主思維的權(quán)利。人身自由權(quán)的表現(xiàn)形式多種多樣，諸如散步、歌唱、游泳等等。只要在法律未作限制的狀態(tài)下皆可作為人身

5、自由權(quán)，而不單獨(dú)規(guī)定為散步權(quán)、歌唱權(quán)、游泳權(quán)等等。但需指出的是，并不是所有的人身自由行為皆可歸入人身自由權(quán)，法律將某些最基本、最重要的人身自由行為作為示例列舉出來(lái)，如婚姻自由權(quán)，被列舉出來(lái)的事項(xiàng)便脫離于人身自由權(quán)而成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。公民的乞討行為在法律未作限制，亦未將其列舉為乞討權(quán)的狀況下，其將歸入人身自由權(quán)。認(rèn)為未被列舉出來(lái)的乞討僅僅是自由，而非人身自由權(quán)的主張是根本錯(cuò)誤的。在鄭春燕教授看來(lái)，拒絕乞討者的請(qǐng)求就被認(rèn)為是侵犯了公民的乞討行為自由，而乞討者卻無(wú)法尋求法定的救濟(jì)途徑，因此乞討“至多只是一種自由”。分析鄭教授的論點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，其主張的根本立足點(diǎn)即拒絕乞討請(qǐng)求就是侵犯公民的乞討行為自由

6、，筆者認(rèn)為，這是對(duì)侵犯乞討行為自由的錯(cuò)誤理解。乞討行為自由即公民可以按照自己意志為乞討行為或不為乞討行為的自由，其侵權(quán)途徑只能是針對(duì)乞討行為本身，諸如強(qiáng)迫公民放棄乞討或者拘禁公民使其無(wú)法乞討，至于乞討行為的意圖是否滿足并不屬于侵權(quán)范疇。其次，禁討區(qū)內(nèi)禁止乞討行為具有強(qiáng)制性。在上述地方法規(guī)及地方規(guī)章中，都相應(yīng)規(guī)定了禁討的強(qiáng)制措施，如蘭州市關(guān)于加強(qiáng)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理工作的通告就規(guī)定，對(duì)不聽(tīng)勸阻、執(zhí)意在上述區(qū)域行乞、露宿，影響市容市貌公共衛(wèi)生的；或在上述區(qū)域公共場(chǎng)所強(qiáng)索強(qiáng)討、進(jìn)行流浪活動(dòng)、擾亂公共秩序的，依照相關(guān)規(guī)定予以處罰。再如蘇州市關(guān)于加強(qiáng)對(duì)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理的通

7、告規(guī)定，對(duì)不聽(tīng)勸阻的乞討者，要遣送到民政部門(mén)，對(duì)屢勸不聽(tīng)者，還可以進(jìn)行罰款、治安拘留，移送回原籍，嚴(yán)重的將追究刑事責(zé)任。分析了禁討區(qū)的本質(zhì)為強(qiáng)制限制人身自由權(quán)，不難發(fā)現(xiàn)，禁討行政行為缺乏法律基礎(chǔ)，其違反了中華人民共和國(guó)立法法有關(guān)規(guī)定。立法法第八條明確指出：“下列事項(xiàng)只能制定法律：（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；”而對(duì)于制定法律的主體，根據(jù)立法法第七條規(guī)定，只能是我國(guó)最高權(quán)利機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。就目前來(lái)看，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)并未制定相關(guān)法律，強(qiáng)制限制乞討行為，而只有某些地方法規(guī)及規(guī)章對(duì)乞討行為作了強(qiáng)制限制，由此，行政機(jī)關(guān)的禁討活動(dòng)就失去了法律根據(jù)，結(jié)果便導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)的禁討活動(dòng)的非法性。但就目前情況來(lái)看，乞討行為已嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)利益，有必要對(duì)其有