變動(dòng)成本法與完全成本法區(qū)別例題

1、【例1】?jī)煞N成本法產(chǎn)品成本和期間成本的計(jì)算已知：乙企業(yè)只生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一種產(chǎn)品，投產(chǎn)后第2年有關(guān)的產(chǎn)銷業(yè)務(wù)量、銷售單價(jià)與成本資料如表32所示。要求：分別用變動(dòng)成本法和完全成本法計(jì)算該企業(yè)當(dāng)期的產(chǎn)品成本和期間成本。精品文檔，超值下載解：依上述資料分別按變動(dòng)成本法和完全成本法計(jì)算當(dāng)期的產(chǎn)品成本和期間成本如表33所示。本例計(jì)算結(jié)果表明，按變動(dòng)成本法確定的產(chǎn)品總成本與單位成本要比完全成本法的相應(yīng)數(shù)值低，而它的期間成本卻高于變動(dòng)成本法，這種差異來(lái)自于兩種成本計(jì)算法對(duì)固定性制造費(fèi)用的不同處理方法；它們共同的期間成本是銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用。 【例2】?jī)煞N成本法存貨成本和銷貨成本的計(jì)算已知：例1中的表32資

2、料。要求：分別按變動(dòng)成本法和完全成本法確定產(chǎn)品的期末存貨成本和本期銷貨成本，并分析造成差異的原因。解：計(jì)算結(jié)果如表34所示。在本例中，變動(dòng)成本法下的期末存貨成本全部由變動(dòng)生產(chǎn)成本構(gòu)成，為10 000萬(wàn)元。在完全成本法下，期末存貨成本為12 500萬(wàn)元，其中，除了包括10 000元變動(dòng)生產(chǎn)成本外，還包括2 500萬(wàn)元(2.5萬(wàn)元/件1 000件)固定性制造費(fèi)用，因而導(dǎo)致變動(dòng)成本法下的期末存貨成本比完全成本法下的存貨成本少了2 500萬(wàn)元。同樣道理，變動(dòng)成本法下的30 000萬(wàn)元銷貨成本完全是由變動(dòng)生產(chǎn)成本組成的，而完全成本法下的本期銷貨成本中包括了30 000萬(wàn)元變動(dòng)生產(chǎn)成本和7 500萬(wàn)元固定

3、性制造費(fèi)用，由此導(dǎo)致變動(dòng)成本法的銷貨成本比完全成本法少了7 500萬(wàn)元?？傊鲜鰞煞N差異的產(chǎn)生，都是因?yàn)樵谧儎?dòng)成本法下，10 000萬(wàn)元固定性制造費(fèi)用被全額計(jì)入了當(dāng)期的期間成本，而在完全成本法下，這部分固定性制造費(fèi)用則被計(jì)入了產(chǎn)品成本（最終有2 500萬(wàn)元計(jì)入存貨成本，7 500萬(wàn)元計(jì)入銷貨成本）所造成的?！纠?】?jī)煞N成本法營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的計(jì)算已知：例1中的表32資料。要求：分別按貢獻(xiàn)式損益確定程序和傳統(tǒng)式損益確定程序計(jì)算當(dāng)期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。解：在貢獻(xiàn)式損益確定程序下：營(yíng)業(yè)收入203 00060 000（萬(wàn)元）銷貨中的變動(dòng)生產(chǎn)成本103 00030 000（萬(wàn)元）變動(dòng)成本30 000+600+30030

4、 900（萬(wàn)元）貢獻(xiàn)邊際60 000-30 90029 100（萬(wàn)元）固定成本10 000+1 000+2 500+600 14 100（萬(wàn)元）營(yíng)業(yè)利潤(rùn)29 100-14 10015 000（萬(wàn)元）在傳統(tǒng)式損益確定程序下:營(yíng)業(yè)收入203 00060 000（萬(wàn)元）營(yíng)業(yè)成本0+50 000-12 50037 500（萬(wàn)元）營(yíng)業(yè)毛利60 000-37 50022 500（萬(wàn)元）營(yíng)業(yè)費(fèi)用1 600+2 800+6005 000（萬(wàn)元）營(yíng)業(yè)利潤(rùn)22 500-5 00017 500（萬(wàn)元）【例4】?jī)煞N成本法利潤(rùn)表的格式已知：例1中的表32資料。要求：（1）分別按變動(dòng)成本法和完全成本法編制當(dāng)期利潤(rùn)表（其中

5、貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表應(yīng)按三種格式編制）；（2）結(jié)合本例比較三種格式的貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表的異同；（3）結(jié)合本例比較貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表（簡(jiǎn)捷式）與傳統(tǒng)式利潤(rùn)表在格式上的異同。解：（1）編表結(jié)果如表35所示。（2）從表35中，可以看出變動(dòng)成本法的貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表三種格式之間的異同：對(duì)銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用的補(bǔ)償順序不同。在標(biāo)準(zhǔn)式利潤(rùn)表中，屬于混合成本的銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用是按其性態(tài)分別處理的。其中，變動(dòng)部分作為變動(dòng)成本的一個(gè)組成部分，在計(jì)算貢獻(xiàn)邊際前被扣除，固定部分則在貢獻(xiàn)邊際后被扣除；在變動(dòng)成本法的變通式利潤(rùn)表中，按銷量計(jì)算的變動(dòng)生產(chǎn)成本與變動(dòng)性非生產(chǎn)成本分開了，這樣可以分別計(jì)算出生產(chǎn)階段和銷售階段的貢獻(xiàn)邊際；在變動(dòng)成本法的簡(jiǎn)

6、捷式利潤(rùn)表中，只計(jì)算生產(chǎn)階段的貢獻(xiàn)邊際，而將屬于混合成本的銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用與固定性制造費(fèi)用被合并為管理會(huì)計(jì)的期間成本。盡管非生產(chǎn)成本在貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表中被扣除的位置不同，卻絲毫也改變不了它們屬于期間成本的性質(zhì)。不論哪種格式，都能夠反映“貢獻(xiàn)邊際”這個(gè)中間指標(biāo)。不論哪種格式，計(jì)算出來(lái)的當(dāng)期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)數(shù)額相同。（3）從表35中，可以看出貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表（簡(jiǎn)捷式）與傳統(tǒng)式利潤(rùn)表在格式上的異同：兩種成本法利潤(rùn)表中的營(yíng)業(yè)收入相同。本期發(fā)生的銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用都被全額計(jì)入當(dāng)期的利潤(rùn)表，但在計(jì)入兩種利潤(rùn)表的位置和補(bǔ)償?shù)耐緩椒矫娲嬖谛问缴系膮^(qū)別。兩種成本法的利潤(rùn)表所提供的中間指標(biāo)不同。如貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表的中間指

7、標(biāo)是“貢獻(xiàn)邊際”；傳統(tǒng)式利潤(rùn)表的中間指標(biāo)是“營(yíng)業(yè)毛利”指標(biāo)。這兩個(gè)指標(biāo)的意義和作用是完全不同的 ?！纠?】?jī)煞N成本法多期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的比較已知：乙企業(yè)從投產(chǎn)迄今連續(xù)10年的有關(guān)產(chǎn)銷業(yè)務(wù)量、銷售單價(jià)與成本資料如表36所示。該企業(yè)存貨成本計(jì)價(jià)采用先進(jìn)先出法。要求：（1）分別編制各年貢獻(xiàn)式利潤(rùn)表（簡(jiǎn)捷式）和傳統(tǒng)式利潤(rùn)表。（2）據(jù)此分析產(chǎn)銷量與兩種成本法分期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)之間的關(guān)系。解：（1）根據(jù)相關(guān)資料兩種成本法編制的利潤(rùn)表如表37所示。（2）根據(jù)相關(guān)資料編制的綜合分析表如表38所示。從這個(gè)例子中不難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：第一，即使前后期成本水平、價(jià)格和存貨計(jì)價(jià)方法等都不變，兩種成本法出現(xiàn)不為零的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)差異也只有可

8、能性，而沒(méi)有必然性；第二，產(chǎn)銷平衡關(guān)系與分期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)差異的性質(zhì)之間的聯(lián)系似乎也并不像想象中的那樣有規(guī)律?！纠?】利用變動(dòng)成本法銷售量與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)之間的規(guī)律，直接判斷某期利潤(rùn)水平已知：仍按例35中的資料及結(jié)果，假定其他條件均不變，第十一期的銷量為5 000件（不論該期產(chǎn)量是多少）。要求：根據(jù)表38的資料，判斷該期變動(dòng)成本法下的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)(不用計(jì)算)，并說(shuō)明理由。解：根據(jù)資料，可以斷定第十一期變動(dòng)成本法下的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為34 400萬(wàn)元，因?yàn)樵撈诘匿N售量等于第六期，所以變動(dòng)成本法下的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)也等于第六期。按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)指標(biāo)與產(chǎn)銷量之間缺乏這種規(guī)律性聯(lián)系。如在表38上可以看出，同樣是在單價(jià)和成本

9、水平不變的條件下，當(dāng)前后期產(chǎn)量不變時(shí)，按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)可能有增有減，如第一與第二期；當(dāng)任意兩期銷售量相同時(shí)，按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)也可能不相同，如第四與第十期、第五與第九期。更令人無(wú)法接受的是，有時(shí)在單價(jià)和成本水平不變的條件下會(huì)出現(xiàn)以下奇怪的現(xiàn)象，即：當(dāng)某期銷售量比上期增加時(shí)，該期按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)卻比上期減少；當(dāng)某期銷售量比上期減少時(shí)，該期按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)卻比上期增加；在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，當(dāng)某期銷售量最高時(shí)，該期按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)可能不是最高；而當(dāng)某期銷售量最低時(shí)，該期按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)也可能不是最低；當(dāng)前后期產(chǎn)量與銷量都不變時(shí)，按完全成本法確

10、定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)卻可能發(fā)生變化。從而導(dǎo)致按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)指標(biāo)往往難于被管理者理解，不便于正確地決策?！纠?】完全成本法的銷售量與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)之間缺乏規(guī)律性聯(lián)系已知：仍按例35中的表36資料及結(jié)果，假定第七期和第十一期的產(chǎn)銷量均為5 000件，各期生產(chǎn)成本為60 000萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)費(fèi)用合計(jì)為5 600萬(wàn)元，其他條件均不變。要求：按完全成本法計(jì)算這兩期的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，并與第六期進(jìn)行比較。解：第七期的期末存貨量1000+500050001000（件)單位期末存貨成本單位期初存貨成本12（萬(wàn)元件）第七期的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)205 000- (121 000+60 000-121 000) -5 60034 400(

11、萬(wàn)元)同理，第十一期的期末存貨量為0+5 000-5 0000 (件) 第十一期的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)205 000-(0+60 000-0) -5 600 34 400(萬(wàn)元)答：按完全成本法確定的兩期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)均為34 400萬(wàn)元，比第六期的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)33 900萬(wàn)元多了500萬(wàn)元。在本例中，除了第十一期的期末存貨量不同外，第七期和第十一期的產(chǎn)銷量、成本水平及銷售單價(jià)同第六期完全一樣，但這兩期按完全成本法確定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)卻與第六期不一樣。這種計(jì)算結(jié)果必然會(huì)使管理者大為困惑。另外，由于變動(dòng)成本法要求區(qū)分變動(dòng)成本與固定成本，可將其分解落實(shí)到有關(guān)責(zé)任單位，便于開展業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)，調(diào)動(dòng)各有關(guān)單位降低成本的積極性；而完

12、全成本法則可能歪曲各部門努力降低成本的真實(shí)業(yè)績(jī)?！纠?】?jī)煞N成本法對(duì)降低成本方案的評(píng)價(jià)結(jié)論不同已知：仍按例35中的表36資料，假定第九期有兩套計(jì)劃經(jīng)營(yíng)方案可供選擇：第一方案是生產(chǎn)5 000件產(chǎn)品，其他條件均不變；第二方案是維持上期產(chǎn)量2 500件，但設(shè)法使本期直接材料成本降低25%(已知上年單位產(chǎn)品直接材料成本為6萬(wàn)元)，其他條件均不變。要求：從降低成本的角度，分別按兩種成本法評(píng)價(jià)上述方案的優(yōu)劣。解：在變動(dòng)成本法下，第二方案的單位產(chǎn)品成本8.5萬(wàn)元件6(1-25%)+3+1，比上年的10萬(wàn)元件下降了1.5萬(wàn)元件；而第一方案的單位產(chǎn)品成本則仍為10萬(wàn)元件，沒(méi)有變化。從降低成本的角度看，顯然第二方案優(yōu)于第一方案。從完全成本法的角度看，盡管第一方案并沒(méi)有采取任何降低成本的措施，但由于增產(chǎn)，使單位產(chǎn)品成本由原來(lái)的14萬(wàn)元件(6+3+1+10 000/2 500)自動(dòng)降低到12萬(wàn)元件(6+3+1+10 000/5 000)，降低率為14.29%；而真正采取了降低成本措施的第二方案，則只由原來(lái)的14萬(wàn)元件降到12.5