相關(guān)性證據(jù)規(guī)則

1、關(guān)聯(lián)性規(guī)則外國(guó)證據(jù)規(guī)則系列之二證據(jù)規(guī)則淵源于英國(guó)普通法，十七、十八世紀(jì)后，以兩種途徑傳播到世界各地。其途徑之一是，伴隨著在世界范圍內(nèi)的殖民擴(kuò)張，英國(guó)開始在其殖民地強(qiáng)制推行包括證據(jù)法在內(nèi)的英國(guó)法律制度，逐漸形成了一個(gè)以繼受普通法為特征的英美法系?，F(xiàn)在，在英美法系國(guó)家里，基本上沿襲了普通法上的證據(jù)規(guī)則，一些國(guó)家甚至根據(jù)本國(guó)的需要對(duì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行較大的發(fā)展，如美國(guó)通過(guò)憲法判例確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。其二是，基于完善本國(guó)刑事訴訟制度的需要，歐洲大陸的一些國(guó)家主動(dòng)吸收、借鑒英國(guó)法的一些合理做法，也開始確立了一定數(shù)量的證據(jù)規(guī)則。經(jīng)過(guò)數(shù)世紀(jì)的發(fā)展，證據(jù)規(guī)則已經(jīng)超出了某一個(gè)特定國(guó)家，并在一定程度上形成了一些為多

2、數(shù)國(guó)家所共認(rèn)的證據(jù)規(guī)則。在我國(guó)證據(jù)規(guī)則體系的建設(shè)中，西方國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家的一般作法具有較大的借鑒價(jià)值。因?yàn)椤斑@些規(guī)則的基本內(nèi)容不僅反映對(duì)抗制訴訟的要求，也體現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的一般規(guī)律”。結(jié)合我國(guó)建立、健全證據(jù)規(guī)則的立法需求，本文以下將對(duì)西方國(guó)家普遍認(rèn)同的一些主要證據(jù)規(guī)則予以介紹。由于英美法系國(guó)家規(guī)范證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則歷史悠久、形式完備，在具體論述時(shí)，將主要以英美法系國(guó)家為主，同時(shí)兼及大陸法系國(guó)家。相關(guān)性規(guī)則，又稱關(guān)聯(lián)性規(guī)則，是英美法系的一項(xiàng)基礎(chǔ)性證據(jù)規(guī)則。美國(guó)學(xué)者格雷厄姆。C.雷麗認(rèn)為，“證據(jù)的相關(guān)性，是融匯于證據(jù)規(guī)則中帶有根本性和一貫性的原則。由于相關(guān)性這一涵義適用于所有所舉出的證據(jù)，

3、因此，也滲透于庭審的全部過(guò)程。所有具備可采性的證據(jù)必須先與要證事實(shí)具有相關(guān)性，至少當(dāng)對(duì)方舉證就證據(jù)的相關(guān)性質(zhì)疑時(shí)，必須首先證實(shí)其具有相關(guān)性?！毕嚓P(guān)性規(guī)則的基礎(chǔ)性地位體現(xiàn)于以下兩個(gè)方面：第一，相關(guān)性規(guī)則涉及的是特定證據(jù)材料與待證事實(shí)之間的關(guān)系，而不是該證據(jù)的存在形式。因此，相關(guān)性規(guī)則適用于任何形式的證據(jù)資料，在適用范圍上具有廣泛性。第二，相關(guān)性是具有證據(jù)資格的基礎(chǔ)條件。盡管具有相關(guān)性的證據(jù)并不必然具有證據(jù)資格（或曰可采性），但是，沒(méi)有相關(guān)性的證據(jù)卻必然不具證據(jù)資格。理解相關(guān)性規(guī)則的關(guān)鍵在于正確地認(rèn)識(shí)何謂“相關(guān)性”。在英美法國(guó)家，由于相關(guān)性問(wèn)題屬于法官負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，判例很少關(guān)心相關(guān)性的語(yǔ)義界定。事實(shí)

4、上，學(xué)者一般是在日常語(yǔ)義上使用該術(shù)語(yǔ)的。在判例中，相關(guān)性被理解為“被提出的證據(jù)對(duì)于被證明的事實(shí)具有邏輯上的可能性（LogicallyProbative），或者說(shuō)，就此目的而言具有邏輯上的相關(guān)性（Logicallyrelevant）”?！坝嘘P(guān)聯(lián)性不是一項(xiàng)證據(jù)的內(nèi)在特征；它僅僅作為一項(xiàng)證據(jù)與案件中待證事項(xiàng)之間的關(guān)系而存在。此項(xiàng)證據(jù)能否證明待證事項(xiàng)？這種關(guān)系是否存在，應(yīng)按照某些原則去解決。這些原則由經(jīng)驗(yàn)或科學(xué)所發(fā)展，并可被按照邏輯地在眼前情況中適用”。換句話說(shuō)，相關(guān)性側(cè)重的是證據(jù)與證明對(duì)象之間的形式性關(guān)系，而基本上不涉及證據(jù)的真假和證明價(jià)值，對(duì)證據(jù)真假及其證明力大小的判斷是證據(jù)被采納之后，陪審團(tuán)的職

5、責(zé)。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定，“相關(guān)證據(jù)”指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。美國(guó)證據(jù)學(xué)家進(jìn)一步解釋說(shuō)：“證據(jù)可以被采納的首要條件是具有相關(guān)性。即以假定證據(jù)的真實(shí)性為前提，當(dāng)一個(gè)理智健全的調(diào)查者能夠認(rèn)為，提出該證據(jù)比不提出該證據(jù)可以在某種程序上使系爭(zhēng)事實(shí)被確認(rèn)并對(duì)事實(shí)運(yùn)用有關(guān)實(shí)體法的可能性更大或者更少的情況下，這個(gè)證據(jù)便具有相關(guān)性”。在決定證據(jù)是否具有相關(guān)性時(shí)，法庭一般采用“中立、常識(shí)判斷法（afair-minded，commonsenseapproach）”。在英美法系國(guó)家，證據(jù)依據(jù)其證明方式被劃分為直接證據(jù)和間接證據(jù)（或旁證）。直

6、接證據(jù)是以直接的方式而非推論的方式證明關(guān)于事實(shí)的主張的，它直接地、一步地達(dá)到案件的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題。間接證據(jù)是指不能直接證明而必須通過(guò)推理來(lái)確立其所要證明的事實(shí)主張的證據(jù)。由于關(guān)于實(shí)質(zhì)性事實(shí)問(wèn)題的直接證據(jù)總是相關(guān)的（并有證明性），因而相關(guān)性問(wèn)題主要是與間接證據(jù)相聯(lián)系而產(chǎn)生的。在判斷一項(xiàng)（間接）證據(jù)是否具有相關(guān)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)依次考察以下三個(gè)問(wèn)題：所提出的證據(jù)是用來(lái)證明什么的（問(wèn)題是什么）？這是本案中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題么（在刑事案件中，實(shí)質(zhì)問(wèn)題的范圍取決于刑事實(shí)體法的規(guī)定，在民事案件中，則取決于原告的具體主張內(nèi)容）？所提出的證據(jù)對(duì)該問(wèn)題有證明性么（它能幫助確認(rèn)該實(shí)質(zhì)性問(wèn)題么）？。如果答案全部是肯定的，該證據(jù)就

7、具有相關(guān)性。換句話說(shuō)，判斷一項(xiàng)證據(jù)是否具有相關(guān)性取決于兩個(gè)方面，即證據(jù)針對(duì)的待證事實(shí)是否具有實(shí)質(zhì)性，以及證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)是否具有證明性。所謂實(shí)質(zhì)性是指準(zhǔn)備運(yùn)用證據(jù)予以證明的待證事實(shí)屬于法律要求的具有特定法律意義的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)性并非對(duì)證據(jù)本身的要求，而是對(duì)待證事實(shí)的要求。判斷證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題。如果某一項(xiàng)證據(jù)并非指向本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題（Issueinthecase），那么，該證據(jù)在本案中即不具有實(shí)質(zhì)性（Immaterial），屬于不具相關(guān)性的證據(jù)。例如，如果原告主張被告違背了1999年6月達(dá)成的買賣合同約定的義務(wù)，那么，原被告于1992年達(dá)成的另一項(xiàng)買賣合同在本案中

8、就可能不具有實(shí)質(zhì)性。為了識(shí)別一項(xiàng)證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性，可以通過(guò)考察“對(duì)方提出該項(xiàng)證據(jù)用以證明什么”，并進(jìn)一步考察該證明目的是否有助于證明本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題來(lái)決定。例如，如果1999年的買賣合同是1992年合同的延伸，提出1992年的買賣合同有助于明確1999年合同的各項(xiàng)規(guī)定，那么，1992年合同在本案中即具有實(shí)質(zhì)性。所謂證明性是指提出的證據(jù)依據(jù)事物間的邏輯或經(jīng)驗(yàn)關(guān)系具有使實(shí)質(zhì)性問(wèn)題可能更為真實(shí)或不真實(shí)的能力。對(duì)于證明性應(yīng)當(dāng)明確兩點(diǎn)：首先，從證明性的意義上說(shuō)，相關(guān)性必須涉及證據(jù)肯定或否定某實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的能力。相關(guān)性必須涉及某種情況下的概然性（probative）?！叭绻覀冋f(shuō)，相關(guān)性必須涉及證據(jù)使事實(shí)問(wèn)

9、題可能更真實(shí)或更不真實(shí)的趨向，而且是與沒(méi)有該特定證據(jù)的情況相對(duì)而言的，那我們就是在談?wù)摳湃恍粤?。所提出的證據(jù)會(huì)使某個(gè)主張（實(shí)質(zhì)性事實(shí)問(wèn)題）的存在成為可能（或不可能）嗎？如果會(huì)，他就有證明力，并因此具有相關(guān)性”。其次，證明性是一個(gè)法律以外的問(wèn)題，是由事物與事物之間的邏輯證明關(guān)系（logicalprobativeness）所決定的，“即按照事物的正常進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身與事實(shí)相聯(lián)系，能大體證明另一事實(shí)在過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)的存在或不存在”.此種事實(shí)的關(guān)聯(lián)具有以下特點(diǎn)：第一，事實(shí)的有相關(guān)性取決于客觀條理，不取決于主觀的置信；第二，相關(guān)性是經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，而非純粹的邏輯問(wèn)題，即相關(guān)性產(chǎn)生于事實(shí)之間的關(guān)系，而不

10、是心理上或邏輯概念上的關(guān)系；第三，有相關(guān)性涉及蓋然性，不是確定性；第四，有相關(guān)性是相關(guān)的，沒(méi)有“騰空”的有相關(guān)性，即這種關(guān)聯(lián)總是相對(duì)于具有實(shí)質(zhì)性的待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)；第五，有相關(guān)性的類型不能予以限定。在此，尤其需要指出的是，對(duì)于相關(guān)性問(wèn)題，立法的規(guī)范能力是十分有限的，一般只能夠予以有限的或一般性的規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則咨詢委員會(huì)在對(duì)該法第401條“有關(guān)聯(lián)性證據(jù)的定義”的注釋中，清楚地表達(dá)了立法的此種局限性?！奥蓭焸兎浅Ｇ擅畹厥褂铆h(huán)境證據(jù)作為證明的方式，因此出現(xiàn)了各種各樣的有關(guān)關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。而大量的案件難以歸結(jié)為若干固定的模式，因而設(shè)計(jì)此項(xiàng)規(guī)則目的就在于提出一條指導(dǎo)原則，用以指導(dǎo)如何處理這些案件。另

11、一方面，某些情況經(jīng)常出現(xiàn)，易于用具體模式加以規(guī)定，而構(gòu)造若干模式?！痹谂袛嘧C據(jù)的證明性時(shí)，法官必須依據(jù)符合事物關(guān)系的一般經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則進(jìn)行而不得任意決斷。這一點(diǎn)與大陸法系國(guó)家法官在形成自由心證時(shí)應(yīng)以一般事物的相關(guān)性判斷證據(jù)具有一定的相似性。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，這種事實(shí)的相關(guān)性在大陸法系與英美法系中的性質(zhì)和作用卻顯然不同。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生根據(jù)真實(shí)的程度將事實(shí)的相關(guān)性區(qū)分為規(guī)范證明力的相關(guān)性和規(guī)范證明能力的相關(guān)性兩種?！拔┳C據(jù)評(píng)價(jià)之相關(guān)性，乃證據(jù)經(jīng)現(xiàn)實(shí)調(diào)查后之作業(yè)，系檢索其與現(xiàn)實(shí)間之可能的關(guān)系，為具體的關(guān)連，屬于現(xiàn)實(shí)的可能，而證據(jù)能力之相關(guān)性，系調(diào)查與假定之要證事實(shí)間具有可能的關(guān)系之證據(jù)，為

12、調(diào)查證據(jù)前之作業(yè)，仍抽象的關(guān)系，亦即單純的可能，可能的可能。故證據(jù)之關(guān)連性，得分為證據(jù)能力相關(guān)性與證據(jù)價(jià)值相關(guān)性二種。前者，屬于調(diào)查范圍，亦即調(diào)查前之相關(guān)性；后者，屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之相關(guān)性”。在大陸法系國(guó)家，規(guī)范法官自由心正的相關(guān)性是指證明力評(píng)價(jià)的相關(guān)性，其作用在于要求法官在評(píng)價(jià)證據(jù)、形成心證時(shí)，應(yīng)遵從事物間的經(jīng)驗(yàn)或邏輯關(guān)系，防止肆意品評(píng)證據(jù)。在英美法系國(guó)家，規(guī)范法官采納證據(jù)的相關(guān)性是指證據(jù)能力相關(guān)性，其作用在于要求法官在采納證據(jù)時(shí)應(yīng)遵從事物間的經(jīng)驗(yàn)或邏輯關(guān)系，以免不適當(dāng)排除有助于查明案情的相關(guān)證據(jù)，或者不適當(dāng)?shù)夭杉{不具有相關(guān)性的證據(jù)而使陪審團(tuán)錯(cuò)誤的認(rèn)定事實(shí)。?根據(jù)相關(guān)性原則，證據(jù)的相

13、關(guān)性是證據(jù)可采性的前提條件，不具有相關(guān)性的證據(jù)，在法律上不具有可采性。但是，基于當(dāng)事人主義的理念，在訴訟實(shí)務(wù)中，排除沒(méi)有相關(guān)性的證據(jù)并非法官的職責(zé)，法官?zèng)]有主動(dòng)排除不具相關(guān)性證據(jù)的義務(wù)。只有在一方律師對(duì)證據(jù)的可采性提出“異議”或“反對(duì)”時(shí)，法官才會(huì)就該證據(jù)是否具有可采性作出裁判。對(duì)于一項(xiàng)沒(méi)有相關(guān)性的證據(jù)，如果對(duì)方律師沒(méi)有提出異議，或者雖然提出了異議，但是所依據(jù)的排除理由有誤，那么，該項(xiàng)沒(méi)有相關(guān)性的證據(jù)也將獲得可采性。對(duì)此，學(xué)理上稱之為治愈的許可性（Curativeadmissibility）。?除非法律另有特殊規(guī)定，具有相關(guān)性的證據(jù)一般都可以采為證據(jù)。但是，依據(jù)普通法傳統(tǒng)，法官在某些情況下亦有

14、權(quán)排除某些具有相關(guān)性的證據(jù)，盡管該證據(jù)依據(jù)法律具有可采性。例如，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第403條規(guī)定：“證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納。”據(jù)此，法官對(duì)于具有相關(guān)性的證據(jù)是否采納享有一定的裁量權(quán)，即具有相關(guān)性的證據(jù)也可能因?qū)е缕?、混淆或浪費(fèi)時(shí)間等原因而被法庭排除。此外，英美證據(jù)法還專門對(duì)一些證據(jù)的相關(guān)性作了限定，以防止此類證據(jù)被不適當(dāng)?shù)厥褂?。美?guó)聯(lián)邦證據(jù)法對(duì)下述證據(jù)的相關(guān)性作了規(guī)定：1.品格證據(jù)。一般規(guī)則是，一個(gè)人的品格或者品格特征的證據(jù)在證明這個(gè)人于特定環(huán)境下實(shí)施了與此

15、品格相一致的行為問(wèn)題上不具有相關(guān)性。但是，如果被告人首先提出了關(guān)于其品格或被害人品格的證據(jù)，那么，控訴方提出的反駁被告人的品格證據(jù)，具有可采性。例如，在刑事案件中，如果被告人提出其品格端正來(lái)說(shuō)明其不可能實(shí)施指控的罪行，那么起訴方亦可以提出有關(guān)被告人品行不良的事實(shí)，作為證據(jù)反駁被告人。2.類似行為。關(guān)于相似犯罪、錯(cuò)誤或行為的證據(jù)不能用來(lái)證明某人的品格以說(shuō)明其行為的一貫性，也即“一次為盜，終生為賊”的邏輯是不成立的。例如，某人15年前曾多次實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的行為，對(duì)目前的強(qiáng)奸指控來(lái)說(shuō)不具有相關(guān)性。然而，上述證據(jù)可以用來(lái)證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、預(yù)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份或缺乏過(guò)失或意外事件等其他目的。3.特定

16、的訴訟行為。下列訴訟行為在民事和刑事訴訟中一般不得作為不利于被告的證據(jù)采納：（1）曾作有罪答辯，后來(lái)又撤回；（2）作不愿辯解又不承認(rèn)有罪的答辯；（3）在根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11條或類似的州程序進(jìn)行的訴訟中作出以上答辯的陳述；（4）在答辯討論中對(duì)代表控訴方的律師所做的陳述，該答辯討論并未產(chǎn)生被告作有罪答辯的結(jié)果，或者被告有罪答辯后又撤回。但是，作為例外，上述行為用于證明被告作偽證時(shí)，或者與其同時(shí)產(chǎn)生的其他陳述已被提交法庭時(shí)，可以采納為證據(jù)。4.特定的事實(shí)行為。關(guān)于事件發(fā)生后某人實(shí)施補(bǔ)救措施的事實(shí)，關(guān)于支付、表示或允諾支付因傷害而引起的醫(yī)療、住院或類似費(fèi)用的事實(shí)，關(guān)于某人曾經(jīng)或者沒(méi)有進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)

17、的事實(shí)，和解或要求和解而實(shí)施的特定行為，一般情況下不得作為行為人對(duì)該事實(shí)負(fù)有責(zé)任的證據(jù)加以采用。但符合法定例外情形的除外。5.被害人過(guò)去的行為。在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期里，在性犯罪案件中，關(guān)于被害人過(guò)去性行為方面的名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)是可以采納的。因而，被害人在訴訟中往往被迫回答來(lái)自辯護(hù)律師的令人窘迫的貶低性盤問(wèn)。隨著美國(guó)女權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展，國(guó)會(huì)和各州的立法機(jī)關(guān)開始限制在性犯罪案件中使用以前性行為的證據(jù)。1978年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了所謂“強(qiáng)奸盾牌條款”，即聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第412條。根據(jù)該規(guī)定，有關(guān)受害人過(guò)去性行為方面的名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)，一律不予采納。不論其他法律有何規(guī)定，在某人被指控有強(qiáng)奸或者為強(qiáng)奸而侵害之行為的刑事案件中，關(guān)于所謂被害人過(guò)去性行為方面的證據(jù)，盡管不是涉及名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)，除以下情況外，同樣也不能采用。例外情況之一是，有關(guān)過(guò)去性行為的證據(jù)是“憲法規(guī)定應(yīng)采用的”。這是刑事被告人盡可能提出合法辯護(hù)意見的正當(dāng)程序權(quán)利。例如，在一起強(qiáng)奸案中，就控告人是否同