相關(guān)性證據(jù)規(guī)則

1、關(guān)聯(lián)性規(guī)則外國證據(jù)規(guī)則系列之二證據(jù)規(guī)則淵源于英國普通法，十七、十八世紀后，以兩種途徑傳播到世界各地。其途徑之一是，伴隨著在世界范圍內(nèi)的殖民擴張，英國開始在其殖民地強制推行包括證據(jù)法在內(nèi)的英國法律制度，逐漸形成了一個以繼受普通法為特征的英美法系?，F(xiàn)在，在英美法系國家里，基本上沿襲了普通法上的證據(jù)規(guī)則，一些國家甚至根據(jù)本國的需要對證據(jù)規(guī)則進行較大的發(fā)展，如美國通過憲法判例確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。其二是，基于完善本國刑事訴訟制度的需要，歐洲大陸的一些國家主動吸收、借鑒英國法的一些合理做法，也開始確立了一定數(shù)量的證據(jù)規(guī)則。經(jīng)過數(shù)世紀的發(fā)展，證據(jù)規(guī)則已經(jīng)超出了某一個特定國家，并在一定程度上形成了一些為多

2、數(shù)國家所共認的證據(jù)規(guī)則。在我國證據(jù)規(guī)則體系的建設(shè)中，西方國家尤其是英美法系國家的一般作法具有較大的借鑒價值。因為“這些規(guī)則的基本內(nèi)容不僅反映對抗制訴訟的要求，也體現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)客觀真實的一般規(guī)律”。結(jié)合我國建立、健全證據(jù)規(guī)則的立法需求，本文以下將對西方國家普遍認同的一些主要證據(jù)規(guī)則予以介紹。由于英美法系國家規(guī)范證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則歷史悠久、形式完備，在具體論述時，將主要以英美法系國家為主，同時兼及大陸法系國家。相關(guān)性規(guī)則，又稱關(guān)聯(lián)性規(guī)則，是英美法系的一項基礎(chǔ)性證據(jù)規(guī)則。美國學(xué)者格雷厄姆。C.雷麗認為，“證據(jù)的相關(guān)性，是融匯于證據(jù)規(guī)則中帶有根本性和一貫性的原則。由于相關(guān)性這一涵義適用于所有所舉出的證據(jù)，

3、因此，也滲透于庭審的全部過程。所有具備可采性的證據(jù)必須先與要證事實具有相關(guān)性，至少當(dāng)對方舉證就證據(jù)的相關(guān)性質(zhì)疑時，必須首先證實其具有相關(guān)性。”相關(guān)性規(guī)則的基礎(chǔ)性地位體現(xiàn)于以下兩個方面：第一，相關(guān)性規(guī)則涉及的是特定證據(jù)材料與待證事實之間的關(guān)系，而不是該證據(jù)的存在形式。因此，相關(guān)性規(guī)則適用于任何形式的證據(jù)資料，在適用范圍上具有廣泛性。第二，相關(guān)性是具有證據(jù)資格的基礎(chǔ)條件。盡管具有相關(guān)性的證據(jù)并不必然具有證據(jù)資格（或曰可采性），但是，沒有相關(guān)性的證據(jù)卻必然不具證據(jù)資格。理解相關(guān)性規(guī)則的關(guān)鍵在于正確地認識何謂“相關(guān)性”。在英美法國家，由于相關(guān)性問題屬于法官負責(zé)的事項，判例很少關(guān)心相關(guān)性的語義界定。事實

4、上，學(xué)者一般是在日常語義上使用該術(shù)語的。在判例中，相關(guān)性被理解為“被提出的證據(jù)對于被證明的事實具有邏輯上的可能性（LogicallyProbative），或者說，就此目的而言具有邏輯上的相關(guān)性（Logicallyrelevant）”。“有關(guān)聯(lián)性不是一項證據(jù)的內(nèi)在特征；它僅僅作為一項證據(jù)與案件中待證事項之間的關(guān)系而存在。此項證據(jù)能否證明待證事項？這種關(guān)系是否存在，應(yīng)按照某些原則去解決。這些原則由經(jīng)驗或科學(xué)所發(fā)展，并可被按照邏輯地在眼前情況中適用”。換句話說，相關(guān)性側(cè)重的是證據(jù)與證明對象之間的形式性關(guān)系，而基本上不涉及證據(jù)的真假和證明價值，對證據(jù)真假及其證明力大小的判斷是證據(jù)被采納之后，陪審團的職

5、責(zé)。根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定，“相關(guān)證據(jù)”指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能。美國證據(jù)學(xué)家進一步解釋說：“證據(jù)可以被采納的首要條件是具有相關(guān)性。即以假定證據(jù)的真實性為前提，當(dāng)一個理智健全的調(diào)查者能夠認為，提出該證據(jù)比不提出該證據(jù)可以在某種程序上使系爭事實被確認并對事實運用有關(guān)實體法的可能性更大或者更少的情況下，這個證據(jù)便具有相關(guān)性”。在決定證據(jù)是否具有相關(guān)性時，法庭一般采用“中立、常識判斷法（afair-minded，commonsenseapproach）”。在英美法系國家，證據(jù)依據(jù)其證明方式被劃分為直接證據(jù)和間接證據(jù)（或旁證）。直

6、接證據(jù)是以直接的方式而非推論的方式證明關(guān)于事實的主張的，它直接地、一步地達到案件的實質(zhì)性爭議問題。間接證據(jù)是指不能直接證明而必須通過推理來確立其所要證明的事實主張的證據(jù)。由于關(guān)于實質(zhì)性事實問題的直接證據(jù)總是相關(guān)的（并有證明性），因而相關(guān)性問題主要是與間接證據(jù)相聯(lián)系而產(chǎn)生的。在判斷一項（間接）證據(jù)是否具有相關(guān)性時，應(yīng)當(dāng)依次考察以下三個問題：所提出的證據(jù)是用來證明什么的（問題是什么）？這是本案中的實質(zhì)性問題么（在刑事案件中，實質(zhì)問題的范圍取決于刑事實體法的規(guī)定，在民事案件中，則取決于原告的具體主張內(nèi)容）？所提出的證據(jù)對該問題有證明性么（它能幫助確認該實質(zhì)性問題么）？。如果答案全部是肯定的，該證據(jù)就

7、具有相關(guān)性。換句話說，判斷一項證據(jù)是否具有相關(guān)性取決于兩個方面，即證據(jù)針對的待證事實是否具有實質(zhì)性，以及證據(jù)對于待證事實是否具有證明性。所謂實質(zhì)性是指準備運用證據(jù)予以證明的待證事實屬于法律要求的具有特定法律意義的問題。實質(zhì)性并非對證據(jù)本身的要求，而是對待證事實的要求。判斷證據(jù)是否具有實質(zhì)性的關(guān)鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭點問題。如果某一項證據(jù)并非指向本案的爭點問題（Issueinthecase），那么，該證據(jù)在本案中即不具有實質(zhì)性（Immaterial），屬于不具相關(guān)性的證據(jù)。例如，如果原告主張被告違背了1999年6月達成的買賣合同約定的義務(wù)，那么，原被告于1992年達成的另一項買賣合同在本案中

8、就可能不具有實質(zhì)性。為了識別一項證據(jù)是否具有實質(zhì)性，可以通過考察“對方提出該項證據(jù)用以證明什么”，并進一步考察該證明目的是否有助于證明本案的爭點問題來決定。例如，如果1999年的買賣合同是1992年合同的延伸，提出1992年的買賣合同有助于明確1999年合同的各項規(guī)定，那么，1992年合同在本案中即具有實質(zhì)性。所謂證明性是指提出的證據(jù)依據(jù)事物間的邏輯或經(jīng)驗關(guān)系具有使實質(zhì)性問題可能更為真實或不真實的能力。對于證明性應(yīng)當(dāng)明確兩點：首先，從證明性的意義上說，相關(guān)性必須涉及證據(jù)肯定或否定某實質(zhì)性問題的能力。相關(guān)性必須涉及某種情況下的概然性（probative）。“如果我們說，相關(guān)性必須涉及證據(jù)使事實問

9、題可能更真實或更不真實的趨向，而且是與沒有該特定證據(jù)的情況相對而言的，那我們就是在談?wù)摳湃恍粤?。所提出的證據(jù)會使某個主張（實質(zhì)性事實問題）的存在成為可能（或不可能）嗎？如果會，他就有證明力，并因此具有相關(guān)性”。其次，證明性是一個法律以外的問題，是由事物與事物之間的邏輯證明關(guān)系（logicalprobativeness）所決定的，“即按照事物的正常進程，其中一項事實本身與事實相聯(lián)系，能大體證明另一事實在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖凇?此種事實的關(guān)聯(lián)具有以下特點：第一，事實的有相關(guān)性取決于客觀條理，不取決于主觀的置信；第二，相關(guān)性是經(jīng)驗問題，而非純粹的邏輯問題，即相關(guān)性產(chǎn)生于事實之間的關(guān)系，而不

10、是心理上或邏輯概念上的關(guān)系；第三，有相關(guān)性涉及蓋然性，不是確定性；第四，有相關(guān)性是相關(guān)的，沒有“騰空”的有相關(guān)性，即這種關(guān)聯(lián)總是相對于具有實質(zhì)性的待證事實的關(guān)聯(lián)；第五，有相關(guān)性的類型不能予以限定。在此，尤其需要指出的是，對于相關(guān)性問題，立法的規(guī)范能力是十分有限的，一般只能夠予以有限的或一般性的規(guī)定。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則咨詢委員會在對該法第401條“有關(guān)聯(lián)性證據(jù)的定義”的注釋中，清楚地表達了立法的此種局限性。“律師們非常巧妙地使用環(huán)境證據(jù)作為證明的方式，因此出現(xiàn)了各種各樣的有關(guān)關(guān)聯(lián)性的問題。而大量的案件難以歸結(jié)為若干固定的模式，因而設(shè)計此項規(guī)則目的就在于提出一條指導(dǎo)原則，用以指導(dǎo)如何處理這些案件。另

11、一方面，某些情況經(jīng)常出現(xiàn)，易于用具體模式加以規(guī)定，而構(gòu)造若干模式。”在判斷證據(jù)的證明性時，法官必須依據(jù)符合事物關(guān)系的一般經(jīng)驗法則或邏輯法則進行而不得任意決斷。這一點與大陸法系國家法官在形成自由心證時應(yīng)以一般事物的相關(guān)性判斷證據(jù)具有一定的相似性。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，這種事實的相關(guān)性在大陸法系與英美法系中的性質(zhì)和作用卻顯然不同。我國臺灣學(xué)者陳樸生根據(jù)真實的程度將事實的相關(guān)性區(qū)分為規(guī)范證明力的相關(guān)性和規(guī)范證明能力的相關(guān)性兩種。“惟證據(jù)評價之相關(guān)性，乃證據(jù)經(jīng)現(xiàn)實調(diào)查后之作業(yè)，系檢索其與現(xiàn)實間之可能的關(guān)系，為具體的關(guān)連，屬于現(xiàn)實的可能，而證據(jù)能力之相關(guān)性，系調(diào)查與假定之要證事實間具有可能的關(guān)系之證據(jù)，為

12、調(diào)查證據(jù)前之作業(yè)，仍抽象的關(guān)系，亦即單純的可能，可能的可能。故證據(jù)之關(guān)連性，得分為證據(jù)能力相關(guān)性與證據(jù)價值相關(guān)性二種。前者，屬于調(diào)查范圍，亦即調(diào)查前之相關(guān)性；后者，屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之相關(guān)性”。在大陸法系國家，規(guī)范法官自由心正的相關(guān)性是指證明力評價的相關(guān)性，其作用在于要求法官在評價證據(jù)、形成心證時，應(yīng)遵從事物間的經(jīng)驗或邏輯關(guān)系，防止肆意品評證據(jù)。在英美法系國家，規(guī)范法官采納證據(jù)的相關(guān)性是指證據(jù)能力相關(guān)性，其作用在于要求法官在采納證據(jù)時應(yīng)遵從事物間的經(jīng)驗或邏輯關(guān)系，以免不適當(dāng)排除有助于查明案情的相關(guān)證據(jù)，或者不適當(dāng)?shù)夭杉{不具有相關(guān)性的證據(jù)而使陪審團錯誤的認定事實。?根據(jù)相關(guān)性原則，證據(jù)的相

13、關(guān)性是證據(jù)可采性的前提條件，不具有相關(guān)性的證據(jù)，在法律上不具有可采性。但是，基于當(dāng)事人主義的理念，在訴訟實務(wù)中，排除沒有相關(guān)性的證據(jù)并非法官的職責(zé)，法官沒有主動排除不具相關(guān)性證據(jù)的義務(wù)。只有在一方律師對證據(jù)的可采性提出“異議”或“反對”時，法官才會就該證據(jù)是否具有可采性作出裁判。對于一項沒有相關(guān)性的證據(jù)，如果對方律師沒有提出異議，或者雖然提出了異議，但是所依據(jù)的排除理由有誤，那么，該項沒有相關(guān)性的證據(jù)也將獲得可采性。對此，學(xué)理上稱之為治愈的許可性（Curativeadmissibility）。?除非法律另有特殊規(guī)定，具有相關(guān)性的證據(jù)一般都可以采為證據(jù)。但是，依據(jù)普通法傳統(tǒng)，法官在某些情況下亦有

14、權(quán)排除某些具有相關(guān)性的證據(jù)，盡管該證據(jù)依據(jù)法律具有可采性。例如，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第403條規(guī)定：“證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無需出示重復(fù)證據(jù)時，也可以不采納?！睋?jù)此，法官對于具有相關(guān)性的證據(jù)是否采納享有一定的裁量權(quán)，即具有相關(guān)性的證據(jù)也可能因?qū)е缕姟⒒煜蚶速M時間等原因而被法庭排除。此外，英美證據(jù)法還專門對一些證據(jù)的相關(guān)性作了限定，以防止此類證據(jù)被不適當(dāng)?shù)厥褂?。美國?lián)邦證據(jù)法對下述證據(jù)的相關(guān)性作了規(guī)定：1.品格證據(jù)。一般規(guī)則是，一個人的品格或者品格特征的證據(jù)在證明這個人于特定環(huán)境下實施了與此

15、品格相一致的行為問題上不具有相關(guān)性。但是，如果被告人首先提出了關(guān)于其品格或被害人品格的證據(jù)，那么，控訴方提出的反駁被告人的品格證據(jù)，具有可采性。例如，在刑事案件中，如果被告人提出其品格端正來說明其不可能實施指控的罪行，那么起訴方亦可以提出有關(guān)被告人品行不良的事實，作為證據(jù)反駁被告人。2.類似行為。關(guān)于相似犯罪、錯誤或行為的證據(jù)不能用來證明某人的品格以說明其行為的一貫性，也即“一次為盜，終生為賊”的邏輯是不成立的。例如，某人15年前曾多次實施強奸犯罪的行為，對目前的強奸指控來說不具有相關(guān)性。然而，上述證據(jù)可以用來證明動機、機會、意圖、預(yù)備、計劃、知識、身份或缺乏過失或意外事件等其他目的。3.特定

16、的訴訟行為。下列訴訟行為在民事和刑事訴訟中一般不得作為不利于被告的證據(jù)采納：（1）曾作有罪答辯，后來又撤回；（2）作不愿辯解又不承認有罪的答辯；（3）在根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11條或類似的州程序進行的訴訟中作出以上答辯的陳述；（4）在答辯討論中對代表控訴方的律師所做的陳述，該答辯討論并未產(chǎn)生被告作有罪答辯的結(jié)果，或者被告有罪答辯后又撤回。但是，作為例外，上述行為用于證明被告作偽證時，或者與其同時產(chǎn)生的其他陳述已被提交法庭時，可以采納為證據(jù)。4.特定的事實行為。關(guān)于事件發(fā)生后某人實施補救措施的事實，關(guān)于支付、表示或允諾支付因傷害而引起的醫(yī)療、住院或類似費用的事實，關(guān)于某人曾經(jīng)或者沒有進行責(zé)任保險

17、的事實，和解或要求和解而實施的特定行為，一般情況下不得作為行為人對該事實負有責(zé)任的證據(jù)加以采用。但符合法定例外情形的除外。5.被害人過去的行為。在過去很長一段時期里，在性犯罪案件中，關(guān)于被害人過去性行為方面的名聲或評價的證據(jù)是可以采納的。因而，被害人在訴訟中往往被迫回答來自辯護律師的令人窘迫的貶低性盤問。隨著美國女權(quán)運動的開展，國會和各州的立法機關(guān)開始限制在性犯罪案件中使用以前性行為的證據(jù)。1978年美國國會通過了所謂“強奸盾牌條款”，即聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第412條。根據(jù)該規(guī)定，有關(guān)受害人過去性行為方面的名聲或評價的證據(jù)，一律不予采納。不論其他法律有何規(guī)定，在某人被指控有強奸或者為強奸而侵害之行為的刑事案件中，關(guān)于所謂被害人過去性行為方面的證據(jù)，盡管不是涉及名聲或評價的證據(jù)，除以下情況外，同樣也不能采用。例外情況之一是，有關(guān)過去性行為的證據(jù)是“憲法規(guī)定應(yīng)采用的”。這是刑事被告人盡可能提出合法辯護意見的正當(dāng)程序權(quán)利。例如，在一起強奸案中，就控告人是否同