簡(jiǎn)述法定未生效合同的正當(dāng)性根據(jù)與批準(zhǔn)、登記行為

1、簡(jiǎn)述法定未生效合同的正當(dāng)性根據(jù)與批準(zhǔn)、登記行為私法與公法二元化的分野，使整個(gè)社會(huì)似乎存在著兩個(gè)清晰無涉的場(chǎng)域，但整個(gè)社會(huì)是一個(gè)一以貫之的整體，私法與公法間必然存在著邏輯管道使二者彼此進(jìn)入，整個(gè)法律體系互為一體。中華人民共和國合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）第52條第5款以及合同法第44條第2款均為合同法留給公法的管道。合同法第52條第5款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”認(rèn)定合同無效，作為公法中效力性強(qiáng)制規(guī)定直接介入合同領(lǐng)域的佐證，判定當(dāng)事人作為合意結(jié)果的合同是否自始、絕對(duì)、終局的無效，這是一種對(duì)有效成立的合同“不適法”性的絕對(duì)靜態(tài)評(píng)價(jià)。相對(duì)于合同法第52條第5款的絕對(duì)靜態(tài)評(píng)價(jià)而言，合同法第44條第2

2、款中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！弊鳛楣ú昧繖?quán)的介入管道，是一種動(dòng)態(tài)化的評(píng)價(jià)機(jī)制，與合同法52條第5款靜態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制形成有機(jī)銜接。合同成立、生效二分的做法源自德國法，后為日本及我國所采取，進(jìn)而在直觀層面上合同的“生命歷程”被劃分為三階段：成立前、成立后生效前、生效后，“法定”未生效合同的產(chǎn)生時(shí)間階段即為成立后生效前這樣一個(gè)特殊的時(shí)間段。我國在關(guān)于適用若干問題的解釋（一）以下簡(jiǎn)稱合同法解釋（一）第9條，首次區(qū)分出合同“未生效力”的概念，將公法中“批準(zhǔn)、登記”之具體行政行為引入作為私法重要場(chǎng)域的合同效力評(píng)價(jià)機(jī)制之中，由此對(duì)于該管道設(shè)置正確與否、合同效力樣態(tài)的爭(zhēng)

3、議以及合同效力各種機(jī)制的適用無不拷問著“法定”未生效合同這一概念法學(xué)下衍生的產(chǎn)物。本文力求通過針對(duì)合同法第44條的剖析完成對(duì)“法定”未生效合同概念的重新認(rèn)知。一、“法定”未生效合同的正當(dāng)性根據(jù)合同是雙方當(dāng)事人以法效意思為核心的合意的展現(xiàn)，其背后是內(nèi)心彼此的信賴。作為法定條件的“批準(zhǔn)、登記”又為已成立的合同提供了公法性政策合同效力，運(yùn)用具體行政裁量行為在私法領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)公法所要實(shí)現(xiàn)的公共利益之保障，都為“法定”未生效合同提供了正當(dāng)性依據(jù)。（一）信賴因子在“法定”未生效合同中的存在指數(shù)?！胺ǘā蔽瓷Ш蠟槌闪⒑笾贤?，具備了合同最基本的合意要素。當(dāng)事人雙方的意思表示是賦予合同以法律拘束力的根本力量；

4、只要不屬于法律、行政法規(guī)明令禁止的無效合同的情形，合同作為當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示這一事實(shí)本身，就足以證成債權(quán)發(fā)生根據(jù)的正當(dāng)性。合意給予了合同最基本的拘束力，這也導(dǎo)致了一方以法效為核心的意思表示必然產(chǎn)生相對(duì)方之信賴，合意是雙重信賴之迭加。信賴，是指當(dāng)事人相信要約或合同而為準(zhǔn)備簽訂合同、準(zhǔn)備履行合同或履行合同的行為（包括作為或不作為）所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)減少和與他人訂約機(jī)會(huì)的喪失。合同法第44條第2款的規(guī)定，將合同成立與生效時(shí)間點(diǎn)拉開，顯然當(dāng)事人對(duì)合同成立與生效的信賴系數(shù)是由存在合同拘束力的信賴狀態(tài)到合同效力充分運(yùn)行的完全信賴狀態(tài)的演變。對(duì)于成立后的合同會(huì)產(chǎn)生無效合同、可撤銷（可變更）合同、效力待定合同以

5、及未生效合同四種樣態(tài)，而四種合同與合同成立、合同成效之間是一種非線性結(jié)構(gòu)，故此四種合同樣態(tài)的橫向可比性相當(dāng)困難而且無實(shí)益。“法定”未生效合同和合同成立與生效呈縱向線性結(jié)構(gòu)，此時(shí)的信賴系數(shù)的根本影響因素為：當(dāng)事人的心理預(yù)期。對(duì)于批準(zhǔn)尤其行政法上的審批，行政許可法最終采取的是“同一說”，即認(rèn)為行政審批就是行政許可，應(yīng)受行政許可法的約束。故一般審批與登記為特殊行業(yè)以及影響社會(huì)公共利益、社會(huì)秩序之重大事項(xiàng)，當(dāng)事人應(yīng)該預(yù)見相關(guān)批準(zhǔn)、登記事宜，此時(shí)的合同信賴系數(shù)應(yīng)當(dāng)高于合同成立時(shí)以及之前的階段但低于合同生效時(shí)以及之后的階段。從合同信賴法鎖的角度，在公法注入的情況下，信賴系數(shù)存在遞增性，“法定”未生效合同機(jī)

6、制的引入便對(duì)這一特殊信賴階段予以了充分保障。（二）公益因子在“法定”未生效合同中的存在價(jià)值在現(xiàn)代法制背景下，應(yīng)該積極強(qiáng)調(diào)公私法的分野，但是二者不是全然隔離與封閉發(fā)展的，必須在公私法自身的概念體系中設(shè)置管道，使雙方適當(dāng)?shù)牧魅雭砑ぐl(fā)與保障自身的活力。合同法第52條第5款與第44條第2款即為合同法為公法設(shè)置的管道，前者為合同效力絕對(duì)終極無效否定之管道，后者則是合同效力給予政策與公益行政自由裁量之管道，二者相依相偎，尤其后者需要行政裁量行為在合同法中的引入問題十分重要且復(fù)雜。公益因子對(duì)行政裁量行為的決定性也導(dǎo)致了其在“法定”未生效合同的根本價(jià)值所在。二、“法定”未生效合同中的批準(zhǔn)、登記行為“法定”未生

7、效合同的批準(zhǔn)、登記行為是未生效合同的起因，但法定批準(zhǔn)、登記行為獨(dú)立于未生效合同本身?！胺ǘā蔽瓷Ш贤呐鷾?zhǔn)、登記行為為合同生效與否的決定性因素，而這種決定性因素本身是公法裁量性規(guī)則的運(yùn)用，其直接作為未生效合同的先決條件決定著合同的命運(yùn)，所以批準(zhǔn)、登記要求是一種與“法定”未生效合同有著相關(guān)性但獨(dú)立于當(dāng)事人合意的法定條件。根據(jù)合同法解釋（一）第9條中“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”，我國合同法將批準(zhǔn)登記的時(shí)間推遲到一審法庭辯論終結(jié)前，這是一種事后批準(zhǔn)。作為公法之行為的批準(zhǔn)、登記是否

8、在合同法第44條環(huán)境下存在“法定”未生效合同效力溯及力的補(bǔ)正的可能性即由第2款成立后至合同經(jīng)過批準(zhǔn)、登記回復(fù)到第1款所確立的自成立時(shí)生效的時(shí)間點(diǎn)上。對(duì)于此點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在合同法第44條下應(yīng)該否定批準(zhǔn)、登記行為對(duì)合同效力前移的可能性，否定合同效力的溯及力，當(dāng)批準(zhǔn)、登記行為完結(jié)時(shí)合同生效與否的時(shí)間點(diǎn)才應(yīng)開始計(jì)算。批準(zhǔn)、登記行為的瑕疵是否會(huì)對(duì)“法定”未生效合同生效之后形成影響不無疑問。批準(zhǔn)、登記的瑕疵存在著兩種情況：一是虛假行為，是指當(dāng)事人存在主觀故意或過失且違反了法定義務(wù)(及時(shí)、完整、真實(shí)地披露、報(bào)送法律規(guī)定的批準(zhǔn)、登記所需的重要事項(xiàng)的義務(wù))造成已進(jìn)行批準(zhǔn)、登記的事項(xiàng)與事實(shí)不符的情況；二是錯(cuò)誤行為

9、，因批準(zhǔn)、登記機(jī)關(guān)過錯(cuò)使已進(jìn)行批準(zhǔn)、登記的事項(xiàng)與事實(shí)不符的情況。在瑕疵批準(zhǔn)、登記后未生效合同成為生效合同，不應(yīng)存在合同撤銷之可能性，可以采取行政法上的其他補(bǔ)救措施，但存在提請(qǐng)批準(zhǔn)的合同更正的可能性。合同法第55條關(guān)于無效合同的規(guī)定已經(jīng)對(duì)害及公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的合同進(jìn)行了屏蔽，而合同法第44條所涉及的公法裁量性規(guī)范雖涉及地方政策和某種側(cè)面的公共利益，但不至于損及根本生活秩序，在作為私法的合同法中進(jìn)行公私法法益衡量，理應(yīng)選擇對(duì)當(dāng)事人合同下的合意以及信賴進(jìn)行保護(hù)。與此同時(shí)，可以對(duì)虛假批準(zhǔn)、登當(dāng)事人進(jìn)行行政法上的處罰，使其在錯(cuò)誤的程度范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，很有可能合同利益小于或等于其懲罰數(shù)額，但

10、仍舊保障了合同另一方當(dāng)事人之信賴，保障了行政行為下合同善意第三人。在批準(zhǔn)、登記行為瑕疵情況下仍舊存在對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)的合同變更的可能性，即對(duì)合同進(jìn)行合理的調(diào)整，這種調(diào)整并非僅指非實(shí)質(zhì)性變更、純形式變更，在有限的程度上須接受一定削減，不過在另一方面，變更后的合同也給同意變更當(dāng)事方帶去一些利益，并且使合同構(gòu)造被同意或者免予同意要求，并且結(jié)合意旨、目標(biāo)和內(nèi)容做綜合評(píng)估的話，這一新的合同構(gòu)造也十分靠近初始的締約目的。三、違反批準(zhǔn)、登記義務(wù)的合同救濟(jì)“法定”未生效合同的特殊性必然也導(dǎo)致了合同救濟(jì)的特殊性。合同法解釋（二）中第8條規(guī)定“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批

11、準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的其他違背誠實(shí)信用原則的行為，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理先關(guān)手續(xù)。”這是批準(zhǔn)、登記行為替代履行的規(guī)定，由此推及申請(qǐng)批準(zhǔn)、登記義務(wù)人必然存在直接履行的義務(wù)。但是此種實(shí)際履行僅為申請(qǐng)義務(wù)的實(shí)際履行，并不是批準(zhǔn)后生效合同的給付義務(wù)。批準(zhǔn)、登記行為即為“法定”未生效合同的控制性因素，未生效合同的全面實(shí)際履行必須滿足此前提條件，所以在“法定”未生效合同的情況下并不存在合同救濟(jì)中的實(shí)際履行方式的運(yùn)用。在此特殊階段，合同救濟(jì)方式中的合同解除與損害賠償

12、在“法定”未生效合同中存在著可能性。（一）解除合同的適用“法定”未生效合同本身存在一段成立與生效間的特殊階段，此時(shí)如若審批、登記義務(wù)人不履行批準(zhǔn)、登記行為，而合同相對(duì)人的替代履行又存在障礙，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)幾乎永遠(yuǎn)不能被治愈的而未生效合同形態(tài)存在。在“法定”未生效合同下，當(dāng)然存在著由于合同成立產(chǎn)生的足以影響合同主給付義務(wù)的從給付義務(wù)、附隨義務(wù)的履行，所以在“法定”未生效合同中應(yīng)該適用合同解除這一救濟(jì)方式。按照正常的合同救濟(jì)理論解除合同存在于合同生效后，從解釋論的立場(chǎng)，在現(xiàn)行法上找到法律依據(jù)使合同解除權(quán)存在于“法定”未生效合同中尤為迫切。最高人民法院在關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）

13、中第6條第2款規(guī)定“轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報(bào)批義務(wù)，受讓方另行起訴，請(qǐng)求解除合同并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！憋@然，最高法院在“法定”未生效合同中給予了當(dāng)事人合同解除權(quán)，但對(duì)于其他需要審批、登記的合同能否擴(kuò)張適用，應(yīng)該找到合同法上的根本依據(jù)。合同法第94條第2款“在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的”當(dāng)事人可以解除合同。這是合同法定解除權(quán)中預(yù)期違約的規(guī)定，對(duì)于“在履行期限屆滿前”此時(shí)間段的解讀完全可以將其擴(kuò)展到合同成立后到履行期限屆滿前，由此合同解除權(quán)便可存在于“法定”未生效合同中。（二）損害賠償?shù)倪m用“法定”未生效合

14、同中批準(zhǔn)、登記行為義務(wù)人的損害賠償責(zé)任究竟是一種締約過失責(zé)任還是一種違約責(zé)任抑或是一種特殊形態(tài)的融合，這種層次的厘定對(duì)責(zé)任的構(gòu)成要件以及賠償范圍的確定有著至關(guān)重要的作用。合同法解釋（二）第8條規(guī)定的賠償范圍為“由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失”，以此理解，賠償損失的范圍除了為準(zhǔn)備合同的相關(guān)費(fèi)用外，還包括期待利益損失。這決定了“法定”未生效合同中的賠償責(zé)任既具備了締約過失責(zé)任的成分也具有違約責(zé)任的成分。假如若非這一締約過失行為該法律行為就會(huì)按受害人期待的內(nèi)容實(shí)際成立，或者受害義務(wù)的保護(hù)目的含相關(guān)要求的話，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以例外的延伸至履行利益。就此看來“法定”未生效合同的損害賠償樣態(tài)是一

15、種特殊的融合狀態(tài)。締約過失責(zé)任在我國合同法中是一種過錯(cuò)責(zé)任，而恰恰相反違約責(zé)任則是一種嚴(yán)格責(zé)任，這就會(huì)使“法定”未生效合同的損害賠償要件的構(gòu)成產(chǎn)生混亂。如何避免此種局面，其方法在立法論上無非是使違約與締約過失責(zé)任原則統(tǒng)合起來，至于當(dāng)前解釋論上的對(duì)策應(yīng)該尋求價(jià)值衡量，如果是審批、登記難度大以及簽訂合同時(shí)義務(wù)人之主觀不存惡意以及重大過失此時(shí)傾向于締約過失責(zé)任賠償樣態(tài)，反之則宜確定為違約責(zé)任的賠償樣態(tài)。區(qū)分不同情況而言，在合同相對(duì)方僅訴請(qǐng)義務(wù)人履行報(bào)批義務(wù)并賠償損失的，此時(shí)損失的賠償范圍應(yīng)限于信賴?yán)娴膿p失賠償；在義務(wù)人不履行合同報(bào)批義務(wù)致使合同未能生效而不能履行的，此情況下解除合同賠償范圍應(yīng)該以履

16、行利益為限，不宜將可得利益包含在內(nèi)。結(jié)語合同法第44條為行政裁量性行為提供了注入私法的管道，形成了“法定”未生效合同的概念?！胺ǘā蔽瓷Ш贤母拍钤诰_化法律體系中產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)議，而且其具體效力內(nèi)容對(duì)比成立合同與生效合同存在著相應(yīng)的模糊性，這就需要對(duì)“法定”未生效合同的概念進(jìn)行細(xì)化認(rèn)知?！胺ǘā蔽瓷Ш贤瑸橛珊贤闪⒌胶贤У碾A段的信賴系數(shù)的演變的產(chǎn)物以及為公法法益裁量性行為的介入提供了合同機(jī)制在這一特殊階段的存在場(chǎng)域。作為“法定”未生效合同關(guān)鍵性因素但又獨(dú)立于“法定”未生效合同的批準(zhǔn)、登記行為義務(wù)的、性質(zhì)、溯及力問題以及瑕疵對(duì)合同本身的影響的細(xì)化是“法定”未生效合同效力展開的前提。對(duì)于作為私法形成性行政行為的審批、登記的考察應(yīng)該從公法的角度進(jìn)行分析，但對(duì)于