預(yù)先承諾與信心法律知識

1、 預(yù)先承諾與信心法律知識 迄今，我們已經(jīng)確定，構(gòu)建性程序不應(yīng)該并入預(yù)先承諾。但是，對于構(gòu)建一個(gè)民族，其他種類的預(yù)先承諾在實(shí)踐上或者政治上可能是必需的。 在純粹形式意義上說，一個(gè)政治共同體可能為投票規(guī)則所構(gòu)建；但是，如此程序規(guī)則所構(gòu)建的有意義之政治實(shí)體，僅僅與法律和社會(huì)背景有關(guān)，而這種背景成為公共辯論特征的條件。如果在公民及其代表長時(shí)間反反復(fù)復(fù)地論證后采取投票，人民多數(shù)統(tǒng)治是一回事；如果根本沒有任何協(xié)商互動(dòng)就采取投票，或者如果政治文化是，多數(shù)一致的跡象一開始出現(xiàn)大多數(shù)民眾就不敢發(fā)出反對的聲音，那又完全是另外一回事。據(jù)論證，的確，這些與協(xié)商有關(guān)的條件是如此重要以致多數(shù)決定實(shí)際上可能成為完全不同的事

2、物成為一種不同形式的統(tǒng)治，構(gòu)建了完全不同類型的“我們?nèi)嗣瘛边@都依賴于這些條件。斯蒂芬霍姆斯論辯到，在所有可能出現(xiàn)的不同形式的統(tǒng)治中，只有某些才有資格稱為“民主”： 民主是通過法律上平等公民之間理性而自由公共討論來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治，而不是僅僅通過執(zhí)行多數(shù)意志來實(shí)現(xiàn)的不是任何“意志”，而僅僅是在充分而廣泛地辯論中形成的意志才被授予主權(quán)權(quán)威。因此，法律保障的反對權(quán)(rightofopposition)是民主統(tǒng)治的根本規(guī)范；它給民主公共意見的形成提供了一種實(shí)質(zhì)性先決條件。 我們將考慮這一點(diǎn)(以及德沃金提出的類似主張)，認(rèn)為這是對第十三章“民主”真實(shí)含義的普遍性主張。現(xiàn)在，我們必須盡力聯(lián)系預(yù)先承諾的邏輯來理解它

3、。 這個(gè)觀念是，在設(shè)定民主制度、構(gòu)建“人民意志”的可能性中，一個(gè)社會(huì)成員所意圖的不僅僅是致力于老的多數(shù)主義，而且也致力于某種特定形式的多數(shù)決定，即“在充分而廣泛地辯論中形成的”人民主權(quán)o(49他們不可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，除非他們同時(shí)盡最大努力去創(chuàng)造一個(gè)有效表達(dá)政治反對意見和異議的公開而寬容之氣氛。并且，結(jié)果要求他們確立某種保障，即少數(shù)派的反對和異議不會(huì)引起來自于臨時(shí)或者永久多數(shù)派的敵視。除非人民已經(jīng)確立憲法機(jī)制以約束他們自己的本性反映惱怒于少數(shù)派批評而予以壓制，否則這種保障不可靠。這類預(yù)先承諾看起來可能消極，并且多數(shù)派成員可能感到，它的即刻效果是阻止他們做他們想做的事情。但是，就中期和長期而言，自由

4、言論和忠誠反對的憲法保障是有意義的政治辯論不可或缺的。它們是該事物出現(xiàn)通過多數(shù)程序，形成信息充分、卓有成效的民眾決策基礎(chǔ)的條件，而這，正是多數(shù)派成員正想從憲法那里獲得的東西。那就像我所理解的就是霍姆斯的論證。 這是一個(gè)具有吸引力的論證。我相信，如果兩個(gè)條件中任一條件符合，那么，對于制定憲法約束免受隨后的立法修改影響，這種情形將非常具有說服力。如果人們對于多數(shù)決定以及有效實(shí)現(xiàn)所必需的條件的觀念，是固定不變而且意見一致，那么它非常具有說服力。或者即使他們對于那些議題存在分歧如果少數(shù)派有理由擔(dān)心，任何對自由言論研究及忠誠反對規(guī)則的立法反思(xxxx年上議院對人權(quán)法案 的辯論就是一個(gè)很好的典范)。在其

5、他國家，它們是由全民公決的民眾投票所作出，并且可預(yù)見，結(jié)果是人民也存在分歧。即使像美國這樣的國家政治文化將這些議題主要托付給法院，法官們也很少一致。結(jié)果是，法官與任何其他人一樣存在分歧：對他們憲法職責(zé)的性質(zhì)以及那種職責(zé)所應(yīng)體現(xiàn)的原則之承諾，存在合理的、真誠的分歧。 所有這一切，當(dāng)然是健康的；確切地說，那是我們所期待的；并且基于法律和政治哲學(xué)的目的，我們可以用各種方式描述它。但是對于我來說，有一件事似乎我們不能說：我們不能用一組明確的民眾預(yù)先承諾對一種特定形式的政治決策來描述這種過程。在政治上怎樣作出集體決定?我們所能說的全部是，這是我們正在繼續(xù)努力的事物。 我說過，對于免于立法修改影響的憲法約

6、束，這一節(jié)我們所一直考慮的論證將是非常具有說服力的，如果兩個(gè)條件任一滿足的話那就是說，要么如果人們在這方面的承諾確定、穩(wěn)定、明確，要么如果重新關(guān)注這樣的議題對異議人士或者少數(shù)派產(chǎn)生嚴(yán)重危險(xiǎn)的威脅。我們剛才看到，第一個(gè)條件未滿足，第二個(gè)也未滿足。 異議者的確需要一個(gè)保證，即他們的反對不會(huì)招致壓制性或殘暴的反應(yīng)。在一些國家(甚至在一些自稱為民主的國家)那種保證是微弱的或者不存在。這是非常令人擔(dān)心的，但是它不是引起我們興趣的事物。在那些國家，憲法結(jié)構(gòu)完全不起作用。但是，可能有一個(gè)或兩個(gè)國家，根據(jù)憲法結(jié)構(gòu)，異議者所需要的保證的確存在，但是它是如此脆弱，以致人民及其代表任何重新關(guān)注政治結(jié)構(gòu)議題的企圖或者

7、對其投票的企圖，都合理地被少數(shù)派看做是對保證自由與忠誠反對的一種攻擊和削弱方式。也許，東歐和前蘇聯(lián)某些新民主政治，會(huì)屬于該類型。但是，大概有一些國家，最不能夠提供預(yù)先承諾理念所包括的憲法剛性；。它們的人民需要的是，能夠經(jīng)歷體驗(yàn)各種形式的細(xì)致的程序活動(dòng)；因?yàn)?，慢慢地，在幾十年后，他們試圖認(rèn)真考慮它們自己的憲法傳統(tǒng)。無論如何，我所給出的具體方案反對的自由事實(shí)上為憲法約束所保證，但在某一種意義上又是如此脆弱，以致它們將為任何重新關(guān)注或者重新構(gòu)建那些約束的企圖所威脅這些具體方案不適用于美國，也不適用于英國。在這兩個(gè)國家中，存在著強(qiáng)勁的、根深蒂固的政治自由傳統(tǒng)(這些傳統(tǒng)常常枝繁葉茂而不關(guān)司法機(jī)關(guān)的最大努力)；并且在這兩個(gè)國家，對政治結(jié)構(gòu)有著激烈的辯論，但似乎是，辯論能夠繼續(xù)而并沒有威脅到少數(shù)人的自由。 那么，由于那個(gè)援引，并且因?yàn)檫@