2021年勞動(dòng)合同與內(nèi)部制度都具約束力范本word版

1、精編word版 下載可編輯【 - 勞動(dòng)合同規(guī)章制度】勞動(dòng)合同與內(nèi)部制度都具約束力勞動(dòng)合同是勞資雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)之一，簽訂之后最重要的就是履行。實(shí)踐中，因有一定的人身依附性，勞動(dòng)合同的履行又具有一定的特殊性，比如，用人單位為了便于管理而設(shè)立的管理制度等，這些經(jīng)過(guò)法定程序制定的制度，單位和員工也都必須遵守。同時(shí)，工作過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)一些在簽訂合同時(shí)沒(méi)有約定甚至沒(méi)有預(yù)料到的情況。因此，在勞動(dòng)合同履行的環(huán)節(jié)，勞資雙方往往會(huì)發(fā)生這樣或者那樣的勞動(dòng)糾紛。對(duì)此，該如何解決呢？近日，就勞動(dòng)合同履行過(guò)程中常見(jiàn)的違約、違規(guī)情況，記者邀請(qǐng)資深勞動(dòng)維權(quán)律師王蘭勝結(jié)合具體案例進(jìn)行了解讀。案例一項(xiàng)目被轉(zhuǎn)擅辭高管公

2、司賠百萬(wàn)違約金為籌建體育場(chǎng)項(xiàng)目，公司高薪挖來(lái)老華擔(dān)任總經(jīng)理，并與老華書(shū)面約定，在協(xié)議期內(nèi)，除非老華有重大過(guò)錯(cuò)，公司不得以任何理由提前解除協(xié)議，若公司執(zhí)意解除，需向老華賠償120萬(wàn)元的違約金。第二年，由于公司將股份整體轉(zhuǎn)讓，公司便通知老華另謀高就。老華多次與公司協(xié)商但均被拒絕，后訴之法律，終獲120萬(wàn)元違約金的賠償。點(diǎn)評(píng)單位違約辭員工應(yīng)依約支付賠償王蘭勝律師認(rèn)為，依據(jù)勞動(dòng)合同法第22、23、25條的規(guī)定，勞動(dòng)者只有違反以下兩種情形要向用人單位支付違約金，一是經(jīng)專項(xiàng)培訓(xùn)并與用人單位約定服務(wù)期且勞動(dòng)者違反了服務(wù)期約定；二是與用人單位簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議且勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定。除此之外，不得在勞動(dòng)合同

3、中約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。從勞動(dòng)合同法的立法本意來(lái)看，之所以明確規(guī)定僅在上述兩種情形下勞動(dòng)者有違約行為時(shí)需承擔(dān)違約金，其目的主要在于約束用人單位，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵害。但是，對(duì)于在勞動(dòng)合同中約定用人單位承擔(dān)違約金的情形，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)卻并沒(méi)有禁止性規(guī)定，且該類約定的目的依然在于約束用人單位本身，與勞動(dòng)合同法傾向保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨是一致的。公司在協(xié)議中與老華約定違約金是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在雙方履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，公司始終未對(duì)違約金提出過(guò)異議，表明公司自愿接受該條款的約束。同時(shí)，公司根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)需要將股份轉(zhuǎn)讓并獲利，顯然不屬于客觀

4、情況發(fā)生變化并導(dǎo)致原勞動(dòng)合同無(wú)法履行的情形，而老華也不存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度等法定解約的情形，公司擅自解除合同給老華造成損失理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。案例二合同沒(méi)約制度沒(méi)定員工兼職被炒魷魚(yú)小武迫于還貸壓力，入職后充分利用休息時(shí)間從事兼職。此前小武經(jīng)認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)與公司簽訂的勞動(dòng)合同和公司的規(guī)章制度中均未對(duì)兼職作出禁止性的規(guī)定。上周末，小武在做兼職時(shí)被公司經(jīng)理夫人瞅見(jiàn)。第二天，公司負(fù)責(zé)人找小武談話，對(duì)小武的兼職行為予以罰款，并考慮與其解除勞動(dòng)合同。點(diǎn)評(píng)兼職受雙重約束單位制度與合同王蘭勝律師認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者做兼職做出禁止性的規(guī)定。所以，勞動(dòng)者能否兼職完全取決于與用人單位勞動(dòng)合同或

5、規(guī)章制度中的規(guī)定。有些用人單位與勞動(dòng)者所簽的勞動(dòng)合同雖然沒(méi)有此方面的規(guī)定，但這并不意味著勞動(dòng)者就可以做兼職。因?yàn)閯趧?dòng)者做兼職還有一道門檻，那就是用人單位的內(nèi)部規(guī)章制度。用人單位的規(guī)章制度是勞動(dòng)合同的補(bǔ)充及附件，同樣具有約束勞動(dòng)者行為的效力。我國(guó)法律雖然賦予用人單位一定的權(quán)利，可以結(jié)合本單位的實(shí)際情況制定一些規(guī)章制度，但這些規(guī)章制度卻必須要以國(guó)家的法律、法規(guī)為依據(jù)，不能超越國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限，更不能與國(guó)家的法律、法規(guī)相違背；用人單位的規(guī)章制度只能是國(guó)家法律、法規(guī)的具體化，只能更有利于國(guó)家法律、法規(guī)的貫徹執(zhí)行，這樣才能使用人單位和職工的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。規(guī)章制度作為用人單位的內(nèi)部法律，是

6、用人單位規(guī)范企業(yè)和勞動(dòng)者權(quán)利、義務(wù)的基本規(guī)范，主要是針對(duì)勞動(dòng)者行為規(guī)范的具體體現(xiàn)。同時(shí)也是貫穿于用人單位的整個(gè)用工過(guò)程，是用人單位行使管理權(quán)、合同解除權(quán)等的重要法律依據(jù)。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可行使合同解除權(quán)與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同且無(wú)需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。本案中，雖然用人單位并沒(méi)有明令禁止勞動(dòng)者做兼職，但在發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者的這一行為后認(rèn)為會(huì)影響本職工作，以罰款的方式處罰做兼職的勞動(dòng)者，這種行為是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ缛粲萌藛挝粡?qiáng)行與小武解除勞動(dòng)合同，屬于沒(méi)有法律依據(jù)，小武可以要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。案例三個(gè)人手機(jī)兼當(dāng)公用受損公司拒絕賠償年輕、活潑、親和力強(qiáng)的禾禾是公司的業(yè)務(wù)骨干，因

7、此，其手機(jī)在工作中使用頻率相當(dāng)高。為此，公司每月發(fā)給禾禾一定數(shù)額的通訊費(fèi)補(bǔ)貼，但未配發(fā)工作專用手機(jī)，禾禾只好在工作中使用自己購(gòu)買的高檔智能手機(jī)。一天下小雨，禾禾在公司大門口一腳踩空不慎滑倒，手機(jī)被摔壞。禾禾為此花了2500元維修費(fèi)用，之后便拿著發(fā)票要求公司予以報(bào)銷。點(diǎn)評(píng)私物公用很常見(jiàn)賠償與否依約定王蘭勝律師認(rèn)為，私物公用情況在現(xiàn)實(shí)生活中也很常見(jiàn)，如個(gè)人手機(jī)、私家汽車、私人電腦等物品會(huì)經(jīng)常在辦公中使用。由于這些物品不僅局限于辦公使用，也是與勞動(dòng)者個(gè)人生活使用中密不可分的財(cái)物。雖然用人單位在此種情況下不再配發(fā)類似的辦公設(shè)備，而是給予勞動(dòng)者一定數(shù)額的費(fèi)用補(bǔ)貼，但并不能就此免除用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者提供

8、必要辦公設(shè)施設(shè)備的義務(wù)。故此，在私物公用時(shí)，視為用人單位長(zhǎng)期或臨時(shí)租用勞動(dòng)者的私人物品并用于工作，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付一定數(shù)額補(bǔ)貼等租賃費(fèi)用作為使用對(duì)價(jià)。在本案中，由于禾禾自己不慎摔壞手機(jī)，責(zé)任在于禾禾本人，因此維修手機(jī)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由禾禾自己承擔(dān)。盡管禾禾辯稱，手機(jī)損壞是在工作時(shí)間內(nèi)，在工作地點(diǎn)并因工造成的，但由于禾禾的手機(jī)是私物公用，公司已按月支付了一定數(shù)額補(bǔ)貼作為租賃費(fèi)用，故在雙方無(wú)任何約定的情形下，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王蘭勝律師指出，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)已賦予用人單位和勞動(dòng)者就相關(guān)事項(xiàng)可以進(jìn)行約定或達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的權(quán)利。那么，就私物公用的物品損壞賠償責(zé)任的承擔(dān)或分擔(dān)，雙方可明確約定或達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。同時(shí)