有限責(zé)任公司股東退股糾紛案件的審理探析

1、有限責(zé)任公司股東退股糾紛案件的審理探析案例索引：（2010 ）順?lè)穸踝值?2460號(hào)原告：郭富強(qiáng)被告：佛山市順德區(qū)威信機(jī)械制造有限公司原告訴稱(chēng)，2006年初原告從被告的原股東郭佑華處以56 萬(wàn)元的對(duì)價(jià)取得被告公司5% 的股權(quán)，但被告一直未發(fā)給原告股東資格證明。現(xiàn)原告要求退出公司，由公司向其退回股權(quán)款56 萬(wàn)元及相應(yīng)利息。經(jīng)審理查明，原告自2006年受讓股權(quán)后，一直參與了被告公司的經(jīng)營(yíng)，并在多份被告公司的決議文書(shū)上，以股東身份與被告公司的其他股東一并簽名，原告在被告公司中的股東身份確認(rèn)無(wú)疑。在本案中 ,審理的焦點(diǎn)主要在于兩個(gè)方面:一是查明原告是否具有被告公司的股東身份 ;二是原告要求從被告公

2、司退股是否符合法律規(guī)定。前一個(gè)焦點(diǎn)系事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，主要依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)、法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和自由心證對(duì)事實(shí)的采信。后一個(gè)焦點(diǎn)系法律適用問(wèn)題，即股東要求從公司退股（由公司回購(gòu)其股份）有否相應(yīng)的法律依據(jù)。由于在司法實(shí)踐中，具體個(gè)案的案情千差萬(wàn)別，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的闡述并不當(dāng)然的具備對(duì)某類(lèi)案件的審理指導(dǎo)作用。而在紛繁復(fù)雜的個(gè)案案情背后，是統(tǒng)一的適用法律問(wèn)題，是如何評(píng)判案件事實(shí)所隱含的法律關(guān)系問(wèn)題。因此，筆者擬從法律適用角度，就有限責(zé)任公司股東退股糾紛一題進(jìn)行一些探討，以期能對(duì)今后的此一類(lèi)案件審理起到一定的借鑒作用。一、股東退股問(wèn)題的由來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今日，以公司為主要形式的企業(yè)法人制度已全面建立并興盛

3、起來(lái)，有限責(zé)任公司以其設(shè)立門(mén)檻低、機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單、運(yùn)營(yíng)成本較低、股東可以通過(guò)管理公司的直接成果獲益等優(yōu)勢(shì)，成為大多數(shù)中小企業(yè)和多數(shù)投資者的首選模式。在有限責(zé)任公司中，股東向公司出資，其出資轉(zhuǎn)化為公司的法人財(cái)產(chǎn)，股東基于其出資取得公司的股權(quán)。同時(shí)，有限責(zé)任公司的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)與股東之間的信任不可分離，股東在設(shè)立時(shí)一般均有良好的信任和合作基礎(chǔ)。因此，有限責(zé)任公司是集資合與人合兩種性質(zhì)于一體的公司形式。這一法律特性，體現(xiàn)在股東回收投資或者退出公司的行為上，就要受到兩種法律關(guān)系的約束：一方面，人合性使其股東不能像股份有限公司的股東那樣可以自由轉(zhuǎn)讓股份，；另一方面，資合性使其受到傳統(tǒng)公司法理論上資本維持原則的約束

4、，股東不像純粹人合性公司那樣允許任意退股， 或者以 “用腳投票 ”的方式自由進(jìn)出公司。由于在有限責(zé)任公司中，出資是公司設(shè)立前出資人或股東的行為，公司一經(jīng)成立出資人的出資即轉(zhuǎn)化為公司法人財(cái)產(chǎn)，即出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)從出資人或股東轉(zhuǎn)移至公司。對(duì)應(yīng)的，出資人獲得的是股東權(quán)，而非財(cái)產(chǎn)。傳統(tǒng)公司法認(rèn)為，由于有限責(zé)任公司在本質(zhì)上是資合公司，以 “資本確定、資本維持、資本不變 ”的資本三原則作為維持公司資本的基本準(zhǔn)則，在股東不愿和無(wú)力擁有其股權(quán)時(shí)，不得抽回出資，而只能轉(zhuǎn)讓于他人，所以轉(zhuǎn)讓股權(quán)就成了有限責(zé)任公司股東退出公司的唯一選擇。我國(guó)公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，大概分為以下幾種：1 、股東之間主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

5、公司法第七十二條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，即股東之間可以自由地相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分出資，也不需要股東會(huì)表決通過(guò)。2 、股東向股東以外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司法第七十二條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東在接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)渌蓶|半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”3 、因股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。它是指人民法院依照民事訴訟法等法律規(guī)定的執(zhí)行程序，依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，在強(qiáng)制執(zhí)行生效的法律

6、文書(shū)時(shí)，以拍賣(mài)、變賣(mài)或其他方式，轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股東的股權(quán)的一種強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓措施。因股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)矐?yīng)注意執(zhí)行時(shí)履行通知義務(wù)，保護(hù)其他股東在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，只有其他股東依法放棄了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，才可強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓。4 、股東資格的繼承取得引起的股權(quán)法定轉(zhuǎn)讓。公司法第七十六條原規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格 ”，繼承人繼承股東資格后，成為公司的股東，取得了股權(quán)，依法享有資產(chǎn)權(quán)益，參與重大決策等各項(xiàng)股東權(quán)利。但公司章程可以規(guī)定，自然人股東死亡后其繼承人不能繼承股東資格，這是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有人合性，自然人股東的繼承人與公司的其他股東之間并不一定存在相互信任的

7、關(guān)系。如果股東不愿意自然人股東的繼承人繼承其股東資格，那么在制定公司章程或依法修改公司章程時(shí)，可以規(guī)定自然人股東死亡后其繼承人不能繼承股東資格。除股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式外，有限責(zé)任公司中股東如果想退出公司，取回出資，還可以通過(guò)解散公司的途徑以實(shí)現(xiàn)其目的。從公司法的規(guī)定分析，股東在公司解散的情形下等同于取得了退出公司的法律效果。公司解散的方式，大概分為以下兩種： 1 、 根據(jù)公司章程規(guī)定或股東會(huì)議決議而解散公司。公司法第一百八十一條規(guī)定：（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）股東會(huì)或股東大會(huì)決議解散。依據(jù)該條第一項(xiàng)第二項(xiàng)規(guī)定公司可以解散。公司法第一百八十七條第二款規(guī)定，公

8、司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金、交納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配?？梢?jiàn)，當(dāng)公司在依據(jù)公司章程或者股東會(huì)議決議而解散的情況下，公司股東實(shí)際取得了退出公司的法律目的； 2、特殊情況下股東可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制解散公司。 公司法第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。然而在上述規(guī)定之內(nèi)，并不能完全解決有限責(zé)任公司中股東要求退出公司的訴求。因?yàn)閷?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，由于存在人合性特質(zhì)的限制，一旦公司其他股東不愿

9、意受讓股權(quán)或者找不到合適的第三人受讓股權(quán)，則法定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度無(wú)法成為股東退出公司的路徑。對(duì)于解散公司一事，事關(guān)公司的 “生死存亡 ”，在實(shí)際情況及司法實(shí)踐中更為艱難，特別是公司未出現(xiàn)自行解散的事由，且公司尚不足以滿(mǎn)足公司法第一百八十三條的強(qiáng)制解散條件，而股東基于其個(gè)人考慮或其他原因急需退出公司時(shí)，則無(wú)法解決這一問(wèn)題。因此，在上述兩個(gè)股東退出公司機(jī)制之外，產(chǎn)生了本文需重點(diǎn)討論的問(wèn)題：即股東直接要求公司回購(gòu)其股份，向公司提出退股。二、現(xiàn)行法律對(duì)股東退股問(wèn)題的規(guī)定我國(guó)的公司法立法深受大陸法系成文法的影響，在有限責(zé)任公司的規(guī)定上嚴(yán)格遵循“資本確定、資本維持、資本不變 ”的資本三原則，以法定資本制作為

10、有限責(zé)任公司的基本制度，以不允許股東退股作為原則。禁止股東退股是大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，我國(guó) 2004 年的公司法關(guān)于股東不得抽回出資的法律規(guī)定， 有著深深的大陸法系的理論背景。大陸法系關(guān)于股東不能抽回出資的理由有以下幾個(gè)方面：第一，股東退股會(huì)損害公司債權(quán)人的利益。股東的投資構(gòu)成公司資本，公司資本是保護(hù)債權(quán)人利益的重要物質(zhì)保證。我國(guó) 2004 年公司法實(shí)行的是法定資本制，公司法嚴(yán)格遵循了資本確定、資本維持、資本不變的資本三原則，以維護(hù)交易安全，保障債權(quán)人的利益。舊公司法第 34 條關(guān)于有限責(zé)任公司股東不得退股的規(guī)定，即是資本三原則的具體體現(xiàn)之一。如果允許股東退股無(wú)疑是對(duì)資本維持和資本不變?cè)瓌t的

11、破壞，從而危害公司債權(quán)人的利益。第二，股東退股侵害了公司的利益。股東的投資轉(zhuǎn)化為公司的資本，是公司賴(lài)以經(jīng)營(yíng)和償還對(duì)外債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。股東退股，抽走投資，使公司的財(cái)產(chǎn)減少，于公司不利。股東一擁而上要求退股，則公司將不復(fù)存在。第三，股東會(huì)損害其他股東的利益。尤其在公司經(jīng)營(yíng)不善、發(fā)生危機(jī)時(shí)，允許股東退股等于是將退出股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給剩余股東。第四，公司法是強(qiáng)行法，公司法第 34 條的規(guī)定屬于強(qiáng)制法律規(guī)范，當(dāng)事人不得違反。禁止股東退股雖具有一定的法理基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)考慮，但是，近年來(lái)司法實(shí)踐中，因股東間的壓制，公司僵局及股東個(gè)人情況的變化等使得以退股為目的而發(fā)生的訴訟逐漸增多，針對(duì)上述現(xiàn)狀，現(xiàn)行公

12、司法在對(duì)他國(guó)的公司法立法情況的比較及考察后，突破了傳統(tǒng)的資本制度的理念引入了退股制度即異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。 在 2005 年公司法第七十五條規(guī)定 “有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起

13、訴訟”，該條規(guī)定系我國(guó)目前在立法中確定的有限責(zé)任公司股東退股制度。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第五條“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份,或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購(gòu)原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書(shū)生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)之前，原告不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人 ”。因此，根據(jù)法律規(guī)定，目前，可以允許股東退股的法定情形，即分為以下兩種：一是依據(jù)公司法第七十五條規(guī)定的異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)；二是公司

14、解散之訴中公司回購(gòu)股東股份的情形。除此兩種情形外，原則上仍是不允許有限責(zé)任公司的股東退股。立法之所以允許在一定條件下股東退股，既有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的考慮，也有具備充分的法理基礎(chǔ)的。有限公司的股東退股不僅具有社會(huì)需求的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且具有充足的理論依據(jù)。在設(shè)計(jì)有限公司模式的時(shí)候，人合性和封閉性作為公司的核心特征，有限公司的許多制度都是圍繞著人合性和封閉性設(shè)計(jì)的。但是，任何完美的人為設(shè)計(jì)都會(huì)在實(shí)踐面前暴露出不足。理性的態(tài)度是不斷的改革和完善以適應(yīng)實(shí)踐的需要。允許股東退股正是對(duì)有限公司人合性和封閉性制度的矯正和完善。首先，允許股東退股是完善公司人合性的必然要求。根據(jù)傳統(tǒng)的公司法理論，有限公司是人資兩合公司，

15、2005 年修訂的新公司法把有限公司變成了與合伙企業(yè)信用基礎(chǔ)幾乎相同的人合公司。根據(jù)公司的人合性要求，有限公司的有效生存和對(duì)外信用依賴(lài)于股東之間的相互信賴(lài)和團(tuán)結(jié)合作。一旦股東之間的合作關(guān)系出現(xiàn)無(wú)法修補(bǔ)的破裂，則公司的經(jīng)營(yíng)會(huì)受到巨大影響，如果矛盾雙方的股東勢(shì)力均等，公司的運(yùn)轉(zhuǎn)還會(huì)陷入僵局。如果在此情況下，法律仍然將勢(shì)不兩立的股東綁在一起，要求他們繼續(xù)一團(tuán)和氣，這是很難想象的。很顯然，解決這個(gè)問(wèn)題的方法要么是解散公司，股東各奔東西，要么是一方股東退出公司，一方股東留守公司。從經(jīng)濟(jì)的角度考慮，矛盾的一方股東退出公司是最佳的選擇。原有的公司得以保留，留守的股東可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，退出的股東另外尋找更合適

16、的投資機(jī)會(huì)。這是一個(gè)多贏的方案，方案的核心就是矛盾一方股東的退出。因此，股東退出公司不僅是保持有限公司人合性的要求，也是優(yōu)化公司人合性的必然要求。其次，允許股東退股是對(duì)有限公司封閉性制度的矯正。與股份公司的開(kāi)放性相反，有限公司的封閉性集中體現(xiàn)在限制對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資制度上。股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出自必須獲得過(guò)半數(shù)股東的同意，在同等條件下，內(nèi)部股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。面對(duì)這一制度，股東很難離開(kāi)公司。一方面原有股東很難找到合適的潛在的合作伙伴，另一方面，轉(zhuǎn)讓股份的股東很難找到合適的買(mǎi)主。使股東與公司緊緊地綁在一起正是封閉性法律的本意，其目的在于迫使股東與公司同舟共濟(jì)，激發(fā)股東的斗志，使公司得到更多更好的股東關(guān)注和經(jīng)營(yíng)。

17、但在很多情況下，封閉性法律的意圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)。例如股東死亡而繼承人不具備經(jīng)營(yíng)能力，例如同為一個(gè)公司股東的離異夫妻，例如股東出國(guó)定居等等。這些特別情況的出現(xiàn)，要求法律給予救濟(jì)，而合適的辦法就是允許股東退出。股東退出機(jī)制在公司封閉性的大門(mén)上開(kāi)啟了一條縫隙，為不愿、不能、不適合再呆在公司的股東留了一條生路。而這些公司的 “叛逆者 ”的離開(kāi)，不僅不會(huì)破壞公司的經(jīng)營(yíng)，反而有助于公司優(yōu)化股東結(jié)構(gòu)，給公司的發(fā)展創(chuàng)造更好的股東環(huán)境。從這個(gè)意義上講，給予股東退出公司的渠道應(yīng)是公司封閉性的邏輯結(jié)果。再次，允許股東退股體現(xiàn)了商法中契約自由的基本精神。根據(jù)公司契約論的理論，公司設(shè)立于股東的約定，運(yùn)行于股東的約定，這個(gè)約定

18、的文本就是公司章程。當(dāng)公司的運(yùn)行違反了章程的約定，違反了股東設(shè)立公司的初衷時(shí)，則股東有權(quán)要求退出合作協(xié)議，退出公司事業(yè)經(jīng)營(yíng)。契約自由原則是建立在合理預(yù)期的基礎(chǔ)之上的。因此，當(dāng)公司改變經(jīng)營(yíng)范圍，或者與其他公司合并或者變更公司章程等其他重大變化，則超出了股東設(shè)立公司時(shí)的合理預(yù)見(jiàn)，此時(shí)便應(yīng)當(dāng)允許不愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的股東離開(kāi)公司。這是公司股東尤其是小股東合理期待落空之補(bǔ)救的需要。最后，允許股東退股有利于克服資本多數(shù)決原則的弊端。資本多數(shù)決原則是公司議事制度的基本原則，它是投資回報(bào)率與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)相一致的精神的體現(xiàn)，也是資本民主的體現(xiàn)。這一原則若運(yùn)用得當(dāng)，將有力地保障公司經(jīng)營(yíng)決策的高效運(yùn)行。但是在實(shí)踐中，資

19、本多數(shù)決原則被濫用的情況極為突出。資本多數(shù)決原則使得大股東有機(jī)會(huì)憑借手中表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)操縱股東會(huì)和董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，損害公司和小股東的利益。使小股東的投資收益目的落空，嚴(yán)重地挫傷其投資熱情。資本多數(shù)決原則的濫用使“股東大會(huì) ”異化為 “大股東會(huì) ”。中小股東因?yàn)槿宋⒀暂p，遭受大股東壓榨而苦不堪言。法律為保護(hù)小股東的權(quán)利設(shè)計(jì)了股東代表訴訟、征集表決權(quán)、股東回避等一系列制度，當(dāng)小股東通過(guò)上述制度仍然不能擺脫遭受壓制的困境時(shí)，選擇逃離公司往往成為唯一的出路。正所謂是 “三十六計(jì)走為上 ”。因此，股東退出制度有利于克服資本多數(shù)決的弊端，有利于保護(hù)中小股東的權(quán)利。三、對(duì)現(xiàn)行股東退股制度的再思考基于上述法理基

20、礎(chǔ)， 2005 年新公司修訂時(shí)， 加入了有條件的股東退股規(guī)定。 事實(shí)上通過(guò)上述分析可看出，股東退股一事，其實(shí)質(zhì)上關(guān)系到公司利益、公司的債權(quán)人利益以及股東個(gè)人利益的三者平衡。從保障有限責(zé)任公司的法人地位、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)以及保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)市場(chǎng)秩序角度出發(fā)，應(yīng)以公司資本維持原則作為基準(zhǔn)。但在不損害債權(quán)人利益的前提下，允許股東在一定條件下退股，也是對(duì)另一合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的必要選擇。我國(guó)采取的是成文法的立法模式，并不明文承認(rèn)判例法，不承認(rèn)“法官造法 ”的制度。在司法實(shí)踐中，對(duì)案件的審理系審判機(jī)關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力的行為，應(yīng)當(dāng)遵循“法無(wú)授權(quán)即為禁止 ”的公權(quán)力行使原則，任何審判結(jié)果均需有嚴(yán)格的法律依據(jù)。因此，

21、在當(dāng)前司法實(shí)踐中， 對(duì)股東退股糾紛的審理， 應(yīng)當(dāng) 2005 年公司法第七十五條以及公司法解釋二第五條的規(guī)定，作為股東可以要求退股的合法依據(jù)。然而不可否認(rèn)的是，司法對(duì)立法的適用以及某些前瞻性突破，是普遍存在的事實(shí)?，F(xiàn)行成文法對(duì)于股東退股的規(guī)定，采取的是列舉式的立法模式。然則社會(huì)情況千頭萬(wàn)緒，個(gè)案案表紛繁復(fù)雜，僅僅死守著公司法第七十五條列舉的三種情況，未免過(guò)于機(jī)械且與實(shí)際情況相脫節(jié)。因此，筆者以為，在實(shí)際案件審理中，可適當(dāng)突破公司法第七十五條的規(guī)定，允許股東在一定條件下以退股方式退出公司。如前文所述，以列舉式的法律規(guī)定來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，由于立法均是依據(jù)當(dāng)前的社會(huì)情況及經(jīng)驗(yàn)而制定，既不可能窮盡一切條件

22、設(shè)定，更不可能涵蓋以后發(fā)生的全部事實(shí)，必定存在一定的機(jī)械之處。因此，對(duì)于在何種條件下允許股東退股，應(yīng)當(dāng)設(shè)定具有普遍指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)，而不宜采取具體情況的列舉模式。而此種具有普遍指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面：1 、起訴目的的正當(dāng)性。即原告股東要求退股是基于正當(dāng)理由，而非出于因公司經(jīng)營(yíng)不善，股東為避免損失或逃避債務(wù)而要求退股，或者股東出于其個(gè)人私怨，意圖讓公司陷入困境而惡意退股。此正當(dāng)理由以保護(hù)股東個(gè)人權(quán)益、避免遭受不必要的侵害、緊急情況等參考標(biāo)準(zhǔn)。起訴目的的正當(dāng)性，是股東退股糾紛審理的重中之重，只有原告是基于正當(dāng)理由要求退股，例如其本身作為小股東正面臨大股東的壓迫、夫妻離異后需分割股

23、份但其他股東不同意股權(quán)分割方案、公司已面臨僵局但尚不足以強(qiáng)制解散等，其整個(gè)訴訟才具有法律上的合法性和正當(dāng)性，才應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧? 、已窮盡其他救濟(jì)措施。股東想要退出公司，法律已賦予的救濟(jì)方式包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、解散公司等，股東退股制度應(yīng)當(dāng)是最后一道防線(xiàn)，即在前列的救濟(jì)途徑已全部窮盡卻無(wú)法奏效時(shí)，才可動(dòng)用股東退股這一權(quán)利救濟(jì)途徑。因?yàn)楣蓶|退股制度，畢竟與公司的法定資本制度相沖突，將不可避免的影響到公司及外部債權(quán)人。這是一個(gè)在“兩害相權(quán)取其輕 ”的選擇模式下作出的權(quán)宜之間選，是在公司利益與股東利益嚴(yán)重沖突時(shí)采取的平衡之術(shù)。因此，審判中應(yīng)遵循不輕易允許股東退股的原則，而在股東已窮盡一切救濟(jì)措施均無(wú)效的情形下，有條件的允許股東退股。3 、對(duì)公司現(xiàn)行資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計(jì)評(píng)估。由于股東退股， 必定影響到公司的資產(chǎn)狀況，從而影響到整個(gè)公司的對(duì)外負(fù)債能力，波及債權(quán)人及公司員工的利益。因此，在股東要求退股時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，以公司資產(chǎn)大于負(fù)債作為允許股東退股的條件之一。如公司此時(shí)已處于資不抵債或資產(chǎn)狀況不佳，允許股東退股，由無(wú)異于直接損害債權(quán)人利益，有違私法領(lǐng)域的基本公平原則。4 、股東退股比例的限制。對(duì)于一個(gè)有限責(zé)任公司，其股東人數(shù)相對(duì)較少，股權(quán)結(jié)構(gòu)也比較簡(jiǎn)單，遠(yuǎn)不如股份有限公司特別是上市