不真正連帶債務(wù)研究

1、不真正連帶債務(wù)研究不真正連帶債務(wù)概念最早來源于德國，后為許多大陸法系國家的理論和實務(wù) 承認(rèn)，但一直未被立法吸納。它既是德國普通法時期共同連帶與單純連帶二分理 論的延續(xù)，也是對德國民法典第四二一條關(guān)于連帶債務(wù)規(guī)定進行限縮的產(chǎn)物。自德國民法典頒布以來，德國學(xué)界認(rèn)為民法典關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定過于寬泛， 不夠周延，一直試圖通過不同的理論嘗試對連帶債務(wù)的定義作要件式改造。在法律規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)一個實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果就是將不真正連帶債務(wù)案型排除連帶 債務(wù)規(guī)定的適用，以限制連帶債務(wù)規(guī)則的適用范圍。我國學(xué)界對不真正連帶債務(wù)的認(rèn)識亦存爭議。 長期以來，對不真正連帶債務(wù) 的研究主要根植于對連帶債務(wù)的不同認(rèn)識之中，圍繞

2、概念界定、類型和效力展開。正因其與連帶債務(wù)的這種膠著關(guān)系， 各國立法中對其均無明文規(guī)定，都是通 過學(xué)說和判例的形式承認(rèn)和發(fā)展該理論。我國民事立法也不涉及不真正連帶債務(wù) 概念。但越來越多的不真正連帶債務(wù)案型的出現(xiàn)，由于不符合連帶債務(wù)規(guī)定的當(dāng)事 人約定或法律規(guī)定兩種法定要件，而無連帶規(guī)則適用的依據(jù)，使問題的解決顯得 有些捉襟見肘。侵權(quán)責(zé)任法雖然沒有使用不真正連帶債務(wù)這一概念，但對四 種具體的案例采用了不真正連帶責(zé)任的解決方式，事實上在立法中承認(rèn)了該類案 型的存在。而對此類案型的質(zhì)疑也是連帶規(guī)則適用案型的復(fù)雜性長期給人們帶來的困 惑。對不真正連帶債務(wù)進行研究，可以幫助厘清相關(guān)概念的區(qū)別，理解立法中相

3、 關(guān)的具體規(guī)定，方便司法實務(wù)中具體問題的解決。本文的研究是基于不真正連帶債務(wù)案型存在的現(xiàn)實而展開。本文除前言，共 六章內(nèi)容：第一章：不真正連帶債務(wù)的歷史雛形。古代法有關(guān)連帶規(guī)則的適用并無私法債務(wù)分擔(dān)的意義。羅馬法時期，連帶規(guī) 則作為強化債權(quán)人保護的形式才得到廣泛適用，但并無連帶債務(wù)這一法律概念。羅馬法對連帶規(guī)則的適用有嚴(yán)格限制， 一種是通過當(dāng)事人約定適用，一種是 法律直接規(guī)定適用。法定適用情形并不能用關(guān)于一般共有債務(wù)的規(guī)則進行解釋， 只能根據(jù)有關(guān)法的原則或法律價值及政策照顧予以解釋。在適用連帶規(guī)則的多數(shù)債務(wù)人情形中，就包含不真正連帶債務(wù)案型。德國普 通法時期，以爭訟程序的效力為依據(jù)將羅馬法的共

4、同債務(wù)劃分為共同連帶和單純 連帶，并引發(fā)了連帶債務(wù)單復(fù)數(shù)性質(zhì)及有無求償關(guān)系的長期爭議。連帶二分理論也成為德國法時期真正連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)區(qū)分的根源。從歷史考察，羅馬法實際上是將連帶視為一種債務(wù)分擔(dān)形式或方法，而不是某種債務(wù)。這種認(rèn)識應(yīng)該是我們今天辨析連帶規(guī)則適用案型的出發(fā)點。普通法對羅馬法適用連帶規(guī)則的多數(shù)債務(wù)人案型作概念性歸類， 并未將單純連帶獨立于連帶規(guī)則 適用之外。這樣的區(qū)分可以對適用連帶規(guī)則的多數(shù)債務(wù)人情形依其內(nèi)在關(guān)系的差異性實現(xiàn)區(qū)別對待，更好的處理不同的具體案例，避免統(tǒng)一要件對具體案型解釋的矛 盾。第二章：不真正連帶債務(wù)-連帶債務(wù)限縮理論的產(chǎn)物。德國學(xué)者在連帶二分論的基礎(chǔ)上提出

5、了不真正連帶債務(wù)概念， 將單純連帶中 不同原因形成的多數(shù)債務(wù)人情形排除于連帶債務(wù)之外。之后，學(xué)者們基于對連帶 債務(wù)適用范圍的限制，相繼形成了債務(wù)原因同一性理論、 目的共同性理論、共同 清償理論、共同履行理論及同階層性理論，把不真正連帶債務(wù)區(qū)別開來。其目的是要構(gòu)建一個圓滿的連帶債務(wù)概念。他們往往將部分連帶債務(wù)案型的 某一特征擴大化為普遍特質(zhì)，進而演繹成一般要件，結(jié)果無法解釋某些法定連帶 案型的合理性。這種構(gòu)建一般要件的努力并沒有成功。事實上，連帶債務(wù)本身并不存在。連帶規(guī)則作為一種方法，決定了其適用范圍的廣泛性，不可能用一個抽象的 概念囊括所有復(fù)雜的案型特征，只有通過類型化的形式才能比較客觀的理解

6、連帶 債務(wù)這一概念的內(nèi)涵，也才能對二者的聯(lián)系作出客觀判斷。 而以形式上的原因是 否同一與是否存在主觀目的共同為判斷依據(jù)， 將適用連帶規(guī)則的多數(shù)債務(wù)人情形 類型化為真正連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)， 回歸傳統(tǒng)連帶二分論，無疑為一種妥 當(dāng)?shù)倪x擇。第三章：不真正連帶債務(wù)之比較考察。不真正連帶債務(wù)概念提出至今，并未 被各國現(xiàn)行法律條文承認(rèn)。考察德國、法國、日本和我國關(guān)于不真正連帶債務(wù)的認(rèn)識， 均在理論和實務(wù) 中承認(rèn)不真正連帶債務(wù)。我國臺灣地區(qū)曾在其民法債編的修正草案中規(guī)定不真正 連帶債務(wù)。雖未通過，但也表明人們對它的認(rèn)同。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了四種符合不真 正連帶債務(wù)的案型，也說明其存在的必要性和價值。而德

7、國民法典關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定并不明確， 其適用范圍的廣泛性足以涵攝 不同的多數(shù)債務(wù)人情形。其理論與司法實務(wù)中，也沒有完全杜絕對該類案型的認(rèn) 定。日本學(xué)者則認(rèn)為相較于連帶債務(wù)，不真正連帶債務(wù)有強化債權(quán)人保護功能。 臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為絕對效力事項屬于價值選擇的產(chǎn)物，既不影響不真正連帶債務(wù) 與連帶債務(wù)的區(qū)別，也不妨礙其對相關(guān)效力事項的具體適用?？梢?，雖然各國立法不承認(rèn)不真正連帶債務(wù)， 但在理論和實務(wù)中仍不缺乏肯 定的觀點。雖立足于不同的角度，但也證承了其存在的合理性。第四章：不真正連帶債務(wù)的本質(zhì)和意義。本章主要通過對不真正連帶債務(wù)本 質(zhì)內(nèi)涵的論證，闡述其存在的法律意義。債的本質(zhì)是給付，多數(shù)債務(wù)人情形下并

8、沒有形成新的債的種類， 只是給付變 得復(fù)雜。不真正連帶債務(wù)與真正連帶債務(wù)在本質(zhì)上都是適用連帶規(guī)則分擔(dān)債務(wù)的 情形。正因如此，不真正連帶債務(wù)自產(chǎn)生以來，就一直存在否定的觀點。最有代表 性的觀點有并入真正連帶債務(wù)說、表見連帶債務(wù)說、連帶二分論否定說、請求權(quán) 競合說及不可分債務(wù)說。但這些觀點都無法否認(rèn)連帶規(guī)則適用案型的差異。由連帶規(guī)則適用形成的內(nèi) 部連帶效力的不同也證明了不真正連帶債務(wù)存在的價值。在連帶規(guī)則適用的范圍，通過類型化，將不真正連帶債務(wù)案型與真正連帶債 務(wù)案型區(qū)分開來，可以理順現(xiàn)有立法中一般連帶債務(wù)與法定連帶債務(wù)的模糊關(guān)系， 充分理解連帶規(guī)則與多數(shù)債務(wù)人情形的關(guān)系，為不同類型的多數(shù)債務(wù)人情

9、形適用 連帶規(guī)則提供清晰的指導(dǎo)。這也是承認(rèn)該理論的意義所在。第五章：不真正連帶債務(wù)與其他多數(shù)債務(wù)人情形的區(qū)別。 本章通過對可分債 務(wù)、按份債務(wù)、真正連帶債務(wù)及補充債務(wù)本質(zhì)進行考察，理清它們與不真正連帶 債務(wù)的區(qū)分和聯(lián)系，證明不真正連帶債務(wù)的客觀存在。可分債務(wù)是以給付可分與否為依據(jù)，屬債務(wù)本質(zhì)性區(qū)分，這種區(qū)分是多數(shù)債 務(wù)人情形下債務(wù)分擔(dān)的基礎(chǔ)。不真正連帶債務(wù)、真正連帶債務(wù)、按份債務(wù)及補充 債務(wù)是以債務(wù)的分擔(dān)形式為依據(jù)所作的劃分， 其中，按份債務(wù)以給付客觀可分為 基礎(chǔ)，連帶債務(wù)以給付主觀不可分及客觀不可分為條件， 不真正連帶債務(wù)則是與 普通連帶債務(wù)不同的另一類適用連帶規(guī)則的多數(shù)債務(wù)人情形。補充債務(wù)

10、則是不真正連帶債務(wù)案型的特殊形式。雖然可分與不可分、按份與 連帶有相互交錯的現(xiàn)象，但依各自不同的劃分依據(jù)，就可清晰的把它們區(qū)分開來。通過比較分析，可進一步探討不真正連帶債務(wù)存在的客觀性。 第六章：不真 正連帶債務(wù)的制度思考。制度思考主要從概念界定、效力及類型化三個方面闡述其存在的可行性。不 真正連帶債務(wù)的產(chǎn)生是對連帶債務(wù)范圍進行限縮的各種理論的產(chǎn)物。連帶債務(wù)本身其實并不存在，人們不可能構(gòu)建一個統(tǒng)一的連帶債務(wù)概念。連 帶債務(wù)只是對適用連帶規(guī)則的多數(shù)債務(wù)人案型的抽象。這種抽象不可能識別具體個案間的區(qū)分，由此也形成了對法定連帶的辨析矛 盾。因此，對不真正連帶債務(wù)的界定不能從所謂的實質(zhì)性要件方面理解，

11、只能回到類型化的路徑上，才能與真正連帶債務(wù)區(qū)分開來。其實質(zhì)就是數(shù)人對同一主體產(chǎn)生同一給付系源于不同原因， 其中，每人皆有 義務(wù)履行全部義務(wù)，一人的履行產(chǎn)生他人給付全部消滅的多數(shù)債務(wù)人情形。 由于 其中各債務(wù)的獨立性，在效力上，除清償?shù)纫詽M足債權(quán)人給付目的的事項外， 原 則上對他債務(wù)人不生效力。也不當(dāng)然發(fā)生求償關(guān)系。不真正連帶債務(wù)由于具有原因的差異性， 在絕對效 力事項上，注重價值考量而不是邏輯推演。求償關(guān)系借助于民法中的請求權(quán)讓與制度，區(qū)別于真正連帶債務(wù)的當(dāng)然求償 權(quán)及體現(xiàn)第三人求償?shù)姆ǘ▊鶛?quán)讓與制度。在求償權(quán)的實現(xiàn)路徑上二者并不相同。此外，以不同的原因行為是否屬于同一種類及法律有無特別規(guī)定，對不真正 連帶債務(wù)進行類型化劃分，可以使該制度更便于理解，在司法實務(wù)中也更具操作 性。本論文主要觀點是從方法論的角度來認(rèn)識不真正連帶債務(wù)情形， 從價值評判 的層面探討連帶規(guī)則適用中的絕對效力事項和相對效力事項， 以類型化方式梳理 適用不真正連帶債務(wù)的案型。指出不真正連帶債務(wù)的實質(zhì)是一種適用連帶規(guī)則的多數(shù)債務(wù)人情形，其案型特征于形式上存在數(shù)個