侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律及司法解釋之異同

1、侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律及司法解釋之異同 湖北文赤壁律師事務(wù)所-何永東律師 2009年12月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)了中 華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，該法將于2010年7月1日實(shí)施。這部與老百 姓生活息息有關(guān)的法律將如何樣改變?nèi)藗兊纳睢Ｍ瑫r(shí)，作為專業(yè)律師， 其所承辦的民事類的案件占整個(gè)訴訟案件的 40%以上，因此，有必要對(duì)侵 權(quán)責(zé)任法做一個(gè)全面的研究，深入明白得其立法的思想、法律定位、以及 與有關(guān)法律及司法講明的區(qū)不，這關(guān)于司法實(shí)踐而言，是專門(mén)重要的。受 黃岡市律師協(xié)會(huì)的托付，我將自己的研究成果行之于文。我將對(duì)侵權(quán)責(zé)任 法的一些方法、一些學(xué)習(xí)的成果報(bào)告大伙兒，也能夠稱之為思想漫談

2、。這 是我的定位。 第一部分關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的一些方法 一、侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的地位 侵權(quán)法是以判例的形式進(jìn)展起來(lái)的，各種侵權(quán)行為是層出不窮。在 民法通則及其意見(jiàn)、司法講明、物權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（商標(biāo)法、 專利法）都有侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。那么侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的地位是一個(gè) 什么樣的地位呢？中國(guó)的立法機(jī)關(guān)在制定民法典的工作中，確定了要制定 單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)，同時(shí)今后要在民法典中作為單獨(dú)的一編， 使侵權(quán)責(zé)任法在民法典中，與物權(quán)法、合同法、親屬法、繼承法一樣，具 有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地位。 在侵權(quán)責(zé)任法生效前，中國(guó)的侵權(quán)法確實(shí)是 1986年4月12日通 過(guò)、1987年1月1日施行的民法通則第六

3、章“民事責(zé)任”中關(guān)于侵權(quán) 責(zé)任規(guī)定的部分。民法通則關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定，就差不多與大陸法 系侵權(quán)行為法有所區(qū)不，不是放在債法中，而是單獨(dú)地規(guī)定民事責(zé)任，在 其中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法法律地位應(yīng)當(dāng)屬于在體例上借鑒英美法 系侵權(quán)法的做法并使侵權(quán)責(zé)任法具有相對(duì)獨(dú)立的地位。在大陸法系，侵權(quán) 行為法作為債法的一個(gè)內(nèi)容，規(guī)定在民法典的債法編當(dāng)中。這是大陸法系 侵權(quán)行為法的傳統(tǒng)模式。也確實(shí)是講在大陸法系中侵權(quán)法不是一個(gè)獨(dú)立的 部門(mén)，而是一個(gè)附屬。 在英美法系，侵權(quán)行為法作為與財(cái)產(chǎn)法、合同法 等民法部門(mén)法相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為法，是一個(gè)民法的獨(dú)立部門(mén)，是與財(cái)產(chǎn)法 和合同法等具有同等的法律地位，并不是債法或者合同

4、法的組成部分。王 利明的評(píng)述確實(shí)是這本是對(duì)大陸法系民法典傳統(tǒng)體系的重大突破。 本法名稱中棄侵權(quán)“行為”法，而采納侵權(quán)“責(zé)任”法的緣故 關(guān)于侵權(quán)法的名稱有“侵權(quán)法”講、 “侵權(quán)行為法”講和“侵權(quán)責(zé) 任法”講。這要緊是基于如下的緣故。 1突破責(zé)任自負(fù)原則，即責(zé)任主體不是行為主體，但其仍為其行為負(fù) 責(zé)。 這要緊是考慮到責(zé)任主體與行為主體是存在一定差異的。往往一 個(gè)案件中的行為主體不一定確實(shí)是最終需要承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體。 例如： 上海銀河賓館案中，殺人犯作為行為主體，本身無(wú)力履行賠償受害人損害 的，作為未盡到安全義務(wù)的賓館則可作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。也即是 講，不論行為主體是誰(shuí)，確定責(zé)任主體才是咨詢

5、題的關(guān)鍵。這是侵權(quán)責(zé)任 法所要解決的全然性的咨詢題。 2行為法強(qiáng)調(diào)不法性，侵權(quán)行為本身既有不法性。 責(zé)任法使其更具有開(kāi)放性、包容性。 （條文內(nèi)容中第二條專門(mén)有體現(xiàn)） 三、侵權(quán)法的權(quán)益的具體排列的講明 譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、 物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、 產(chǎn)權(quán)益。 第一，生命權(quán)、健康權(quán)放在首位， 權(quán)益是屬于人格權(quán)或者與人格權(quán)有關(guān)的權(quán)益。因此能夠認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法將 是對(duì)最高的法益進(jìn)行愛(ài)護(hù)。前九個(gè) 第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （民事權(quán)益 和民事利益的結(jié)合體） 本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮 監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保 發(fā)覺(jué)權(quán)、股權(quán)、

6、繼承權(quán)等人身、財(cái) 人身權(quán)放在第一位。以此區(qū)不于物權(quán)法。然后規(guī)定物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我們 發(fā)覺(jué)那個(gè)地點(diǎn)并沒(méi)有債權(quán)的列入。債權(quán)應(yīng)當(dāng)受合同法的調(diào)整。 其次“權(quán)益”即為權(quán)益 +利益。（缺陷：未將權(quán)益愛(ài)護(hù)和利益愛(ài)護(hù)做嚴(yán) 格的區(qū)分。） 再次本條文在立法技術(shù)上采取的是具體列舉 +兜底性條款相結(jié)合。 （注 意排列各項(xiàng)權(quán)益之后的“等”字規(guī)定） 意義未盡的等之意。 最后我認(rèn)為婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)屬于親權(quán)范疇，結(jié)果排列上 顯現(xiàn)了咨詢題。股權(quán)屬于與人格權(quán)有關(guān)的權(quán)益 而股權(quán)是商事權(quán)益，受公司 法調(diào)整。放在侵權(quán)責(zé)任法看起來(lái)不當(dāng)。因?yàn)楣痉ㄖ械墓蓶|權(quán)益太多了。 關(guān)于典權(quán)的咨詢題 我們看到大街小巷到處差不多上典當(dāng)行。然而

7、典權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。擔(dān)保法與典當(dāng)治理方法的法律位階不是一個(gè)層次 的。 典當(dāng)?shù)囊罁?jù)現(xiàn)在只有國(guó)家商務(wù)部和公安部聯(lián)合頒布的典當(dāng)治理方 法。該方法只是一個(gè)行政規(guī)章。由于法律層次不高，由此造成的司法 實(shí)踐中對(duì)典當(dāng)?shù)牟徽J(rèn)但是存在的。盡管最高人民法院曾經(jīng)就典當(dāng)?shù)膫€(gè)案下 發(fā)過(guò)一個(gè)書(shū)面答復(fù)，認(rèn)同了房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)牡盅盒再|(zhì)，但法理上的沖突 是客觀存在的。 典當(dāng)借款是否合法有爭(zhēng)議。全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的中華人民共和國(guó) 銀行業(yè)監(jiān)督治理法（2006年 10月修正稿）第 19條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀 行業(yè)監(jiān)督治理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)置銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者 從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。 ” 按典當(dāng)治理方法處理 3 萬(wàn)

8、元以下絕當(dāng)物的合法性受到質(zhì)疑。流質(zhì) 契約條款在物權(quán)法中是禁止的。 物權(quán)法第二百一十一條有明確的規(guī) 定。禁止流質(zhì)契約，明顯是為了防止質(zhì)權(quán)人乘人之危損害出質(zhì)人的利益。 四、關(guān)于本法的責(zé)任規(guī)則原則 侵權(quán)責(zé)任法的一樣的條款差不多上過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在那個(gè)咨詢題上，與過(guò) 去的法律和司法講明是一致的。 產(chǎn)品責(zé)任、第八章環(huán)境污染責(zé)任、第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任、第十章飼養(yǎng) 動(dòng)物損害責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）在勞動(dòng)法中，工傷事故也是實(shí) 行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、第七章醫(yī)療損害責(zé)任、第十一章物件損害責(zé)任 過(guò)錯(cuò)推定， 第十一章其中第八十七條為公平責(zé)任 關(guān)于本法適用公平責(zé)任的條款具體包括：第二十四條、第三十一條、 第

9、三十二條、第三十三條、第八十七條 鏈接： 第二十四條 受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，能夠按照 實(shí)際情形，由雙方分擔(dān)缺失。 第三十一條 因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。 如果危險(xiǎn)是由自然緣故引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。 緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急 避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。 第三十二條 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害 的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，能夠減輕其侵權(quán)責(zé) 任。 有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害 的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠

10、償。 第三十三條 完全民事行為能力人對(duì)自己的行為臨時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失 去操縱造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，按照行 為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。 第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他 人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可 能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。 五、侵權(quán)的構(gòu)成要件理論 侵權(quán)法構(gòu)成要件有三要件講和四要件講兩種不同的觀點(diǎn)。三要件講認(rèn) 為，侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上是以損害、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系作為構(gòu)成要件，其 中有分為過(guò)錯(cuò)吸取不法講和不法性吸取過(guò)錯(cuò)講。四要件認(rèn)為，除了損害、 過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系之外還應(yīng)該增加行為的違法性。違法性是不是

11、應(yīng)該作為獨(dú) 立的構(gòu)成要件，這在學(xué)界一直有爭(zhēng)辯。德國(guó)是采取四要件、法國(guó)是三要件。 堅(jiān)持不法性吸取過(guò)錯(cuò)差不多上可取的，或者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)吸取不法。 大量的侵權(quán)行為可能是違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)，違反了某種操作規(guī)則， 或者是沒(méi)有盡到足夠注意義務(wù)等等，都構(gòu)成行為的不法性。 同時(shí)，違法性 要件增加受害人的證明難度，不利于對(duì)受害人的愛(ài)護(hù)。例如，安全保證義 務(wù)的不法性確實(shí)是沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。因此，過(guò)錯(cuò)與不法能夠重合， 因?yàn)椴环ㄊ侵骺陀^統(tǒng)一的要件，然而有過(guò)錯(cuò)不一定承擔(dān)責(zé)任，若行為不具 有不法性，則不可歸責(zé)。過(guò)錯(cuò)吸取不法，在適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為中不 能得到合明白得釋，也不能講明免責(zé)事由。 六、侵權(quán)法的免責(zé)事由規(guī)定不

12、足 免責(zé)是免除或減輕，即完全免責(zé)和限制責(zé)任。其定義應(yīng)是對(duì)侵權(quán)人業(yè) 已產(chǎn)生的侵權(quán)行為所發(fā)生的法律責(zé)任予以部分的或者是全部的除，即不應(yīng) 承擔(dān)責(zé)任或者可減輕責(zé)任。這是廣義的免責(zé)。 2、 免責(zé)事由只能基于法律的規(guī)定。按照我國(guó)民法通則之規(guī)定，民事 責(zé)任的免責(zé)事由有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種。 中國(guó)民法典立法研究課題 組的學(xué)者提出除此之外當(dāng)有受害人同意、自助行為、不可抗力、第三人過(guò) 錯(cuò)等。 而中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 ,博士生導(dǎo)師張新寶的認(rèn)為， 除上述事 由外，還有職務(wù)行為、意外事件、受害人過(guò)錯(cuò)和權(quán)益行使不能等也屬侵權(quán) 民事責(zé)任的抗辯事由。 更有學(xué)者將免責(zé)事由分為法定和酌定兩類：法定的 有 1 、混合過(guò)錯(cuò)。即責(zé)

13、任人和受害人（權(quán)益人）對(duì)損害的產(chǎn)生均有過(guò)錯(cuò)。 無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)小。有關(guān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的減輕以及防衛(wèi)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)而產(chǎn)生的適當(dāng) 法律責(zé)任，便是由于有關(guān)責(zé)任人無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)小。 3、基于某種合法緣故而 造成的損害。 各種不完全的民事補(bǔ)償責(zé)任， 多基于上述緣故而得以減輕。 4、 無(wú)償保管他人之物且非有意致物毀損的。 5、其他法定事由。泛指除上述法 定事由外法律規(guī)定的能夠減輕民事責(zé)任的其他緣故。也有學(xué)者認(rèn)為， 正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、自助行為屬合法行為，其行為等同于 依法執(zhí)行職務(wù)和權(quán)益行使行為。因此，不構(gòu)成侵權(quán)。上述紛亂的形成， 確實(shí)是因?yàn)闆](méi)有對(duì)抗辯事由、免責(zé)事由和免責(zé)條款形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和 對(duì)侵權(quán)人、侵權(quán)

14、行為人的混淆所形成的。因此，只有在抗辯事由、免責(zé)事 由和免責(zé)條款三者之間的關(guān)系和侵權(quán)人、侵權(quán)行為人的概念界定清晰之后， 才能正確地界定免責(zé)事由。 依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的第三章規(guī)定，有以下情形的能夠免除和減輕責(zé)任： 一、被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)；二、受害人有意造成損害的；三、 第三人造成的；四、不可抗力造成他人損害的；五、正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的； 六、緊急避險(xiǎn)造成損害的；其中該法的 27、28、29 條新的規(guī)定。也確實(shí)是 二、三、四的規(guī)定。而一、五、六民法通則及其意見(jiàn)都有規(guī)定。 然而，一是自甘冒險(xiǎn)，例如講某人踢足球被踢傷了，或者看足球 競(jìng)賽被踢傷了等情形，他要求運(yùn)動(dòng)員賠償缺失，這就涉及到他是不是自甘

15、冒險(xiǎn)，能不能使行為人免責(zé)。關(guān)于自甘冒險(xiǎn)應(yīng)該如何表述，是否能夠作為 免責(zé)事由對(duì)待，也有不同的看法，有的人認(rèn)為這確實(shí)是一個(gè)獨(dú)立的抗辯事 由，能夠?qū)е滦袨槿四軌蛎庳?zé)，也有人認(rèn)為，這不應(yīng)該作為一種抗辯事由， 而是應(yīng)該作為一種過(guò)失相抵或比較過(guò)失的情形來(lái)考慮，來(lái)確定行為人和受 害人兩者之間的過(guò)失程度，最后確定是否應(yīng)該被免責(zé)或者應(yīng)該減輕責(zé)任， 然而大多數(shù)學(xué)者主張侵權(quán)法應(yīng)該規(guī)定自甘冒險(xiǎn)咨詢題。 第二點(diǎn)確實(shí)是自助，現(xiàn)在侵權(quán)法對(duì)自助沒(méi)有做出規(guī)定，這是因?yàn)?在討論過(guò)程中也有兩種不同的意見(jiàn)。有人認(rèn)為，如果規(guī)定了自助，是否會(huì) 造成鼓舞私力救濟(jì)的后果，會(huì)可不能導(dǎo)致私力救濟(jì)泛濫，如此則不符合現(xiàn) 代法治的精神。我國(guó)物權(quán)法之因

16、此要規(guī)定占有、愛(ài)護(hù)占有利益，確實(shí)是為 了限制私力救濟(jì)。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定自助，目的確實(shí)是要規(guī)范私力 救濟(jì)。同時(shí)也有利于愛(ài)護(hù)一些從事合法行為的當(dāng)事人。 例如講有人在餐 館吃飯，吃完飯不給鈔票，如果不把他的財(cái)產(chǎn)扣下來(lái)，餐館的債權(quán)就不能 得到實(shí)現(xiàn)。 再例如小偷偷了他人的東西，受害人趕出來(lái)發(fā)覺(jué)東西正在小 偷的手上，難道受害人就不能從小偷手上把自己的東西奪回來(lái) ?如果沒(méi)有自 助，那么這些行為的合法性就存在咨詢題了。因此大多數(shù)的人認(rèn)為應(yīng)該寫(xiě) 進(jìn)自助的規(guī)定，然而那個(gè)地點(diǎn)還有一些咨詢題也是有爭(zhēng)辯的。例如講確實(shí) 是自助的限制，是不是限于緊急情形而且來(lái)不及要求國(guó)家機(jī)關(guān)的援助，而 且自助如何防止自助過(guò)當(dāng)，有的人

17、提出在扣留財(cái)產(chǎn)和扣人兩者之間，應(yīng)該 是第一能夠扣留財(cái)產(chǎn)就盡量扣留財(cái)產(chǎn)，而不要第一扣人等，對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣留 也要適當(dāng)，講究比例。因此怎么講如何限制，防止自助過(guò)當(dāng)，也有不同看 法。 第二部分侵權(quán)責(zé)任法與有關(guān)法律及司法講明之異同 一、教唆、關(guān)心他人實(shí)施侵權(quán)行為 教唆、關(guān)心他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 教唆、關(guān)心無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行 為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（不是連帶） ；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行 為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （監(jiān)護(hù)人與關(guān) 心教唆人不承擔(dān)連帶責(zé)任） 我的明白得確實(shí)是這種情形下，侵權(quán)人實(shí)際 上是教唆、關(guān)心人。因?yàn)樾袨?/p>

18、人對(duì)自己的行為的后果是不能準(zhǔn)確判定的， 因此不能推定兩人有共同意思聯(lián)絡(luò)。 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國(guó)民法通則 若干咨 詢題的意見(jiàn)試行的 148條規(guī)定：教唆 ? 關(guān)心他人實(shí)施侵權(quán)行為的人 ,為共 同侵權(quán)人 ,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任 ? 教唆? 關(guān)心無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵 權(quán)行為的人 ,為侵權(quán)人 ,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 ? 教唆 ? 關(guān)心限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人 ,為共同侵權(quán)人 , 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)要緊民事責(zé)任 ? 從上面的規(guī)定看，侵權(quán)法將將無(wú)行為能力人和限 制行為的人加以區(qū)不。然而前者的責(zé)任為完全責(zé)任，否則為要緊責(zé)任。 共同危險(xiǎn)行為 第十條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為（不

19、是共同實(shí) 施），其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由 侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 （共同危 險(xiǎn)行為） 最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干咨詢題的講 明 第四條 二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后 果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承 擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不 承擔(dān)賠償責(zé)任。 分不侵權(quán) 第十一條 二人以上分不實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的 侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 第十二條 二人以上分不實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能

20、夠確定責(zé)任 大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。 （連續(xù)三條加上第八條一同比較） 第十一條和第十二條是對(duì)分不侵權(quán)的行為加以規(guī)定，這兩條是對(duì)最 高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干咨詢題的講明第三 條的重大修改，將“沒(méi)有共同有意或者共同過(guò)失”稱為“二人以上分不實(shí) 施”，侵權(quán)人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情形。將不易講明和不易適用的“直截了當(dāng)” “間接”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)直截了當(dāng)去掉，使得這兩個(gè)法條更加容易明白得和適 用。 責(zé)任方式的表述 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式要緊有： （一）停止侵害；（二）排除阻礙；（三） 排除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）復(fù)原原狀；（六）賠償缺失；（七）賠禮 道歉

21、；（八）排除阻礙、復(fù)原名譽(yù)。 （與民通比少了 （六） 修理、重作、更換； （八） 支付違約金；） 以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，能夠單獨(dú)適用，也能夠合并適用。 民法通則第一百三十四條 承擔(dān)民事責(zé)任的方式要緊有： （一） 停止侵害； （二） 排除阻礙； （三 ） 排除危險(xiǎn)； （四） 返還財(cái)產(chǎn)； （五） 復(fù)原原狀； （六） 修理、重作、更換； （七） 賠償缺失； （八） 支付違約金； （九） 排除阻礙、復(fù)原名譽(yù)； （十） 賠禮道歉。 以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，能夠單獨(dú)適用，也能夠合并適用。 人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還能夠予以訓(xùn)誡、責(zé)令 具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并能夠按照

22、法律規(guī)定處 以罰款、拘留。 侵權(quán)責(zé)任法的第十五條與民法通則的責(zé)任方式相比，去掉了明顯 是合同責(zé)任的“支付違約金” ，同時(shí)也去掉了“修理、重作、更換”的責(zé)任 方式。 此外民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定， “人民法院審理民事案 件，除適用上述規(guī)定外，還能夠予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，收繳進(jìn)行非法 活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并能夠按照法律規(guī)定處以罰款、拘留。 ” 因?yàn)?民事制裁方式不屬于侵權(quán)責(zé)任方式，因此本條沒(méi)有此規(guī)定，但這并不意味 著人民法院不能夠?qū)Σ环ǖ男袨槿瞬扇∶袷轮撇梅绞街撇貌环ㄐ袨槿恕?關(guān)于本條賠償缺失是指財(cái)產(chǎn)缺失賠償，不包括精神損害賠償?shù)膶ｉT(mén)賠 償（關(guān)于此方面本法第二十二條有規(guī)定） ，也不包括

23、懲處性賠償（本法第四 十七條有有關(guān)規(guī)定）。 鏈接：第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)峻精神損害的， 被侵權(quán)人能夠要求精神損害賠償。 第四十七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍舊生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者 健康嚴(yán)峻損害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求相應(yīng)的懲處性賠償。 賠償?shù)姆懂犠兓?侵權(quán)責(zé)任法與往常的法律發(fā)生了明顯的變化，因此在 2010年 7月 1日 后的侵權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用后法。因?yàn)樾路▋?yōu)于舊法使然。 第十六條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交 通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。 造成殘 疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。 造成死亡的，還 應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)

24、和死亡賠償金。 （沒(méi)有規(guī)定被撫養(yǎng)人一輩子活費(fèi)）也沒(méi)有住 院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。 這是國(guó)家比較貧窮的時(shí)候的專門(mén)規(guī)定?，F(xiàn) 在完全沒(méi)有必要對(duì)此細(xì)小的缺失作出規(guī)定。事實(shí)上有專門(mén)多的案件中當(dāng)事 人沒(méi)有提出這方面的要求。 民法通則 第一百一十九條 【人身?yè)p害賠償】侵害公民軀體造成 損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用； 造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。 最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干咨詢題 的講明第十七條 受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以 及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、 住

25、院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。 受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及 因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入缺失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被 扶養(yǎng)人一輩子活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、連續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、 護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。 受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)按照搶救治療情形賠償本條第一款 規(guī)定的有關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人一輩子活費(fèi)、死亡補(bǔ)償 費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工缺失等其他 合理費(fèi)用。 同命同價(jià)的條件 第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，能夠以相同數(shù)額確定死 亡賠償金”。本條的宗旨

26、是同命同價(jià)，不是同傷同價(jià)。這一點(diǎn)需要注意。 本條是對(duì)“同命不同價(jià)”這一社會(huì)咨詢題的突破。 2003年 12月 4日最 高人民法院出臺(tái)的關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干咨詢題的講明 規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按 20 年運(yùn)算”。正是該規(guī)定，造成了在同 一案件中不同戶籍身份的受害人所獲得的死亡賠償金相比懸殊，從而引發(fā) 了“同命不同價(jià)”的廣泛爭(zhēng)議，不時(shí)引發(fā)廣泛的社會(huì)矛盾。 該規(guī)定在處理重大交通事故、礦山事故時(shí)能夠不考慮個(gè)人差異，而采 納“一攬子”賠償方案，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。然而，需要注意的 是該條只是規(guī)定了“死亡賠償金”能夠

27、以相同數(shù)額確定，對(duì)死者產(chǎn)生的醫(yī) 療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)等以實(shí)際數(shù)額算，并不以相同數(shù)額確定。 其次，“能夠”在法律條文中表示的是不確定術(shù)語(yǔ)，該條只是規(guī)定“能 夠”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而不是“應(yīng)當(dāng)”以相同數(shù)額確定死亡賠 償金，這給予了法官相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。我個(gè)人的明白得：是不是如果 侵權(quán)人的賠償能力有限，或者有其他的因素，則能夠講明的標(biāo)準(zhǔn)賠償呢。 最后，該條是指造成多人死亡的情形下對(duì)死亡賠償金能夠相同數(shù)額確定， 沒(méi)有多人死亡而只有多人受傷的，對(duì)傷者的殘疾賠償金等仍舊有城鄉(xiāng)差不。 七、精神損害賠償?shù)淖兓?第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)峻精神損害的，被侵權(quán) 人能夠要求精神損害賠償”，在

28、此之前我國(guó)現(xiàn)行民事法律關(guān)于精神損害賠 償沒(méi)有明確規(guī)定，這是我國(guó)現(xiàn)行法律中第一次明確了精神損害賠償。專門(mén) 多文章都如此提。事實(shí)上新婚姻法規(guī)定了。 然而該條存在兩個(gè)咨詢題：第一，要求精神損害賠償需要是受到“嚴(yán) 峻”精神損害，關(guān)于什么是“嚴(yán)峻”沒(méi)有作出講明或講明。是否嚴(yán)峻依舊 有專門(mén)多的法官自由心證成分。因此該不該賠償法官個(gè)人的明白得專門(mén)重 要。在王勝明主編的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義中對(duì)“嚴(yán)峻精神 損害”的講明是“偶然的痛楚和不快樂(lè)不能認(rèn)為是嚴(yán)峻精神損害”?？赐?該講明后筆者對(duì)什么是“偶然”、“痛楚”、“不快樂(lè)”有了更多的疑咨詢， 這種非量詞對(duì)量詞的講明只能產(chǎn)生更多誤解和不確定。該條實(shí)際上給予了

29、 法官對(duì)判定嚴(yán)峻精神損害的自由裁量權(quán)后，又給予了對(duì)精神損害數(shù)額的自 由裁量權(quán)，這對(duì)法官素養(yǎng)和能力提出了過(guò)高的要求，與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情完 全不相符。第二，該條只規(guī)定了侵害他人“人身權(quán)益”造成他人嚴(yán)峻精 神損害的能夠要求精神損害賠償，而沒(méi)有對(duì)侵害他人“具有人格象征意義” 的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成他人嚴(yán)峻精神損害的是否賠償作出規(guī)定。這是對(duì)最高人 民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干咨詢題的講明第四條的 否定，產(chǎn)生了不必要的爭(zhēng)議。損害物不產(chǎn)生精神損害賠償。對(duì)往常的司法 講明做了否定。唐山地震遺像丟失案對(duì)司法實(shí)踐有重大意義。 八、見(jiàn)義勇為者的要求權(quán) 后來(lái)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干咨 詢題

30、的講明第十五條對(duì)此作了修改， “為愛(ài)護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法 權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人 沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)益人要求受益人在受益范疇內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，?民法院應(yīng)予支持”。 該條將“能夠”改為了“應(yīng)” ，但也增加了“在受益 范疇內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”的限制。 侵權(quán)責(zé)任法則改為在見(jiàn)義勇為者得 不到賠償時(shí)，“受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償” ，不僅把“能夠”改為了 “應(yīng)當(dāng)”， 而且將“在受益范疇內(nèi)”的限制也給去掉了。國(guó)家和社會(huì)也應(yīng)當(dāng)建立各種 見(jiàn)義勇為基金，在受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償后見(jiàn)義勇為者仍有龐大缺失時(shí) 給予關(guān)心，當(dāng)這種高尚之舉得到全方位的保證時(shí)，我們的社會(huì)也將更加和 諧。從有關(guān)的規(guī)定看出司法的一步步的進(jìn)步。專門(mén)明顯。 九、過(guò)失是否適用相抵原則 侵權(quán)法第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，能夠減輕侵 權(quán)人的責(zé)任”。 然而我們注意到最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案 件適用法律若干咨詢題的講明第二條規(guī)定“侵權(quán)人因有意或者重大過(guò)失 致人損害，受害人只有一樣過(guò)失的