全國首例規(guī)劃案開庭 兩女副局因何涉規(guī)劃腐敗VIP

1、全國首例規(guī)劃案開庭 兩女副局因何涉規(guī)劃腐敗備受關(guān)注的全國首例因規(guī)劃出問題而致相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任一案2月10在成都開庭，至昨晚9點(diǎn)30分左右，終于結(jié)束了為時(shí)四天的質(zhì)詢、舉證和法庭辯論，法庭辯論激烈，沒有當(dāng)庭宣判。該案三被告中有兩人是建設(shè)規(guī)劃系統(tǒng)的副局級女干部，均系國外進(jìn)修過的規(guī)劃方面專門人才。她們違規(guī)審批的價(jià)值3200萬元的違規(guī)建設(shè)，已于去年在四川省各地規(guī)劃局長的目擊中被爆破拆除，而該案反映出的規(guī)劃體制和監(jiān)督方面的諸多問題也引起了各方關(guān)注。規(guī)劃局長受審拆遷戶們解氣家住成都市金牛區(qū)沙灣一帶的黃女士覺得，2月10日至13日，是她兩年來最“揚(yáng)眉吐氣”的幾天。2月10日至13日，是成都市“規(guī)劃腐敗”

2、案首次開庭的日子。三四百人的旁聽席上，像黃女士這樣的拆遷戶約有70%以上。其實(shí)，黃女士家的拆遷與該案并沒有直接關(guān)聯(lián)?！拔揖褪莵砜纯催@些所謂的公仆的下場。他們?yōu)E用手中的權(quán)力，弄得我可以說是家破人亡”她哽咽了，“他們違反國家有關(guān)規(guī)定，將我家有產(chǎn)權(quán)證的安置房強(qiáng)行拆除，我到處告狀，但沒人理我們”項(xiàng)目違規(guī)被拆除經(jīng)濟(jì)損失三千萬被告席上，先后坐著的是成都市建委原副主任袁鋒，規(guī)劃局原副局長徐俐、原總工程師杜偉光。他們是因違規(guī)審批如今已被爆破拆除的兩個(gè)項(xiàng)目而“拔出蘿卜帶出泥”的。雖然檢察官們在后來的調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)了袁徐二人的受賄等腐敗問題，“但在這兩個(gè)項(xiàng)目的審批中，我們沒有發(fā)現(xiàn)袁徐二人存有收受錢財(cái)?shù)膯栴}?！贝税赋?/p>

3、辦人之一、四川省檢察院反貪局偵查處副處長楊歷農(nóng)說，“因此可以說，這是全國首例因城市規(guī)劃方面出問題從而導(dǎo)致相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任的案件?！边@兩個(gè)項(xiàng)目，“紅楓半島花園”和“錦城豪庭”位于成都市金牛區(qū)迎賓大道旁，因徐俐、袁鋒、杜偉光3人的違規(guī)操作，共侵占綠地面積1.09萬平方米。去年7月11日，倆樓盤的違規(guī)建筑被爆破拆除，經(jīng)評估，造成經(jīng)濟(jì)損失3200萬元?！耙舱且?yàn)檫`規(guī)建筑被拆，造成重大經(jīng)濟(jì)損失了，他們的違規(guī)操作才構(gòu)成了犯罪，”瀆職侵權(quán)檢察處蔣文成處長解釋說，“四川其他城市、成都市其他地方或多或少也有一些違規(guī)現(xiàn)象，但由于暫時(shí)還沒造成重大損失，所以只能說規(guī)劃者違規(guī)，而不是犯罪?！庇e大道搞違規(guī)建設(shè)老

4、百姓都能發(fā)現(xiàn)問題“這些官老爺膽子太大了，迎賓大道是窗口通道，那么重要的地方，他們都敢違規(guī)審批，更不要說批一兩個(gè)拆我們老百姓房子的項(xiàng)目了?！秉S女士邊聽庭審邊感嘆。久病成醫(yī)，兩年的申訴讓黃女士學(xué)習(xí)了很多規(guī)劃的法律法規(guī)，也練就了一雙“火眼金睛”，“有些開發(fā)商自己制作的許可證，我能辨別出來；還有，街道上一些不合理的規(guī)劃，我也能發(fā)現(xiàn)?！秉S女士告訴記者，迎賓大道上的弊端，她早在20xx年春節(jié)時(shí)就發(fā)現(xiàn)了?！斑^年走親戚，經(jīng)過迎賓大道，發(fā)現(xiàn)兩邊的綠化帶不對稱，一邊粗一邊細(xì)，細(xì)的那頭正在建樓盤，紅楓半島花園、錦城豪庭，聽上去豪華得很，我當(dāng)時(shí)就想，這里有問題?！薄百即笠粭l街，20米綠化帶，本來很氣派，但違規(guī)建筑在那

5、兒一擋，特明顯，有礙觀瞻，”蔣文成檢察官說，“不要說懂城市規(guī)劃，不懂城市規(guī)劃的人都能看出來。”但就是這兩棟“老百姓也能發(fā)現(xiàn)問題”的建筑，居然在喝了“洋墨水”的袁徐二人手中獲得了生命，并存活了一兩年時(shí)間。兩被告無視控制規(guī)劃違規(guī)項(xiàng)目建設(shè)一路綠燈在檢察機(jī)關(guān)的起訴書上，記者了解到兩棟違規(guī)建筑誕生的全過程，袁鋒和徐俐時(shí)任成都市規(guī)劃局副局長和規(guī)劃局建管一處處長。20xx年1月，袁鋒和徐俐在審查成都某公司報(bào)建用于商住樓和會(huì)所的“紅楓半島花園”項(xiàng)目時(shí)，違反該地塊屬于行政辦公用地性質(zhì)的規(guī)定，分別簽字同意。此后，又在該項(xiàng)目未提供初步設(shè)計(jì)方案的情況下，發(fā)放了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。20xx年12月，成都市規(guī)劃局通過了控

6、制性詳細(xì)規(guī)劃對迎賓大道東段南側(cè)20米的綠化設(shè)計(jì)方案，即168號(hào)控規(guī)。20xx年3月，時(shí)任成都市規(guī)劃局副局長的袁鋒主持召開了局業(yè)務(wù)辦公會(huì)，在審定“紅楓半島”項(xiàng)目總平面圖時(shí)，無視168號(hào)控規(guī)，審核同意該項(xiàng)目只留10米的綠化帶。袁、徐二人不僅漠視項(xiàng)目審批的法定依據(jù)控制性詳細(xì)規(guī)劃，還擅自依據(jù)未生效的結(jié)構(gòu)性控制規(guī)劃。20xx年11月，成都市規(guī)劃局副局長徐俐主持召開局業(yè)務(wù)辦公會(huì)，審批“錦城豪庭”項(xiàng)目總平面圖。在該地未編制控制性詳細(xì)規(guī)劃和不參照周邊環(huán)境及周圍建設(shè)的情況下，徐俐違反規(guī)劃管理原則，擅自依據(jù)未生效的控規(guī)圖，置168號(hào)控規(guī)和他人建議于不顧，堅(jiān)持將綠化帶定為10米，以致造成迎賓大道局部和整體的不諧調(diào)。

7、領(lǐng)導(dǎo)招呼便“特事特辦”規(guī)劃服從項(xiàng)目竟成慣例“在審批項(xiàng)目時(shí)，必須服從規(guī)劃。而袁鋒、徐俐、杜偉光使規(guī)劃服從項(xiàng)目?！睓z方指控，20xx年6月，成都市規(guī)劃設(shè)計(jì)院要編制153號(hào)控規(guī)，袁鋒得知消息后，找到時(shí)任市規(guī)劃局總工程師的杜偉光，要求杜協(xié)調(diào)，將已審批但未修建的“紅楓半島花園”項(xiàng)目所在地的10米寬綠化帶作為“現(xiàn)狀”考慮，即將168號(hào)控規(guī)明確的20米綠化帶確定為10米。杜通過“努力”，使得“9米寬綠化帶”的“規(guī)劃”作為現(xiàn)狀審定并通過，使“紅楓半島”總平面圖合法化。20xx年9月26日，根據(jù)徐俐在同年9月13日審定的總平面圖，該項(xiàng)目獲得建筑工程規(guī)劃許可證，工程得以開工。法庭上，面對公訴人“到底是規(guī)劃服從項(xiàng)目，還是項(xiàng)目服從規(guī)劃？”的提問，徐俐說，“從法律法規(guī)上講，應(yīng)該是項(xiàng)目服從規(guī)劃，但實(shí)際操作中有很多特殊情況，”“紅楓半島花園項(xiàng)目沒有經(jīng)過處審會(huì)，是因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目有領(lǐng)導(dǎo)打招呼，特事特辦?！薄疤厥绿剞k”的說法引得庭下一片唏噓，參加庭審的還有成都市規(guī)劃局和設(shè)計(jì)院的部分工作人員，其中一個(gè)連連點(diǎn)頭，“這是規(guī)劃局長期以來的一個(gè)慣例?！惫V人提出，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并沒有就“侵占綠化帶”批示，但徐俐辯稱，“雖然他只就項(xiàng)目更名方面批示，但由于該項(xiàng)目有領(lǐng)導(dǎo)的批示，所以一切審批都開綠燈了?！北桓鎸Α盀^職”指控有異議庭上辯稱“沒時(shí)間”“不知道”面對“