保險(xiǎn)合同訂約過程中的說(shuō)明義務(wù)之案例分析

1、精選文檔保險(xiǎn)合同訂約過程中說(shuō)明義務(wù)之案例分析案例一簡(jiǎn)述：2010 年 12 月 10 日，案外人王某駕駛牌號(hào)為滬 k7xxxx （滬 a4xxx 掛）重型半掛牽引車將原告徐永菊撞傷。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司不服判決，提起上訴，認(rèn)為：“被保險(xiǎn)車輛滬 k7xxxx 牽引的滬 a4xxx 掛平板車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。而被保險(xiǎn)車輛所有人上海圖萃經(jīng)貿(mào)有限公司在投保時(shí)，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司已向其就免責(zé)條款以粗字體進(jìn)行提示，并詳盡說(shuō)明，免責(zé)條款發(fā)生效力。”并提交了其商業(yè)保險(xiǎn)條款樣本和投保單樣本，在上述樣本投保人聲明一欄中，均有投保人對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明和提示無(wú)異議簽名的設(shè)

2、計(jì)。上訴法院認(rèn)為 ：“被牽引的滬a4xxx 掛平板車確未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)條款中不予賠償情形，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司雖然出示了商業(yè)保險(xiǎn)條款和投保單樣本，但在無(wú)法提供上海圖萃經(jīng)貿(mào)有限公司投保單和證明已向上海圖萃經(jīng)貿(mào)有限公司交付商業(yè)保險(xiǎn)條款情況下，不能證明其已向上海圖萃經(jīng)貿(mào)有限公司履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款依法不發(fā)生合同效力，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！卑咐?jiǎn)述：2012 年 12 月 27 日，蘇國(guó)瑋就其所有的牌號(hào)為滬 a2xxxx 的機(jī)動(dòng)車向平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)投保單上的投保人聲明欄載明：“本人確認(rèn)已收到了平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容

3、，特別就simhei字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保?！碧K國(guó)瑋初次申領(lǐng)駕駛證的時(shí)間為 2013 年 5 月 13 日。 2013 年 6 月 22 日，蘇國(guó)瑋獨(dú)自駕車發(fā)生交通事故。經(jīng)蘇國(guó)瑋申請(qǐng)，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)商業(yè)險(xiǎn)投保單上“投保人簽章”處“蘇國(guó)瑋”的簽名進(jìn)行了筆跡鑒定，結(jié)論是商業(yè)險(xiǎn)投保單上“蘇國(guó)瑋”簽名字跡不是蘇國(guó)瑋所寫，蘇國(guó)瑋、平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議。法院判決認(rèn)為：“保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，未盡到明確說(shuō)明義務(wù)的，該條款不發(fā)生效力。鑒于平安財(cái)險(xiǎn)未就“駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期

4、間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”該免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不發(fā)生效力，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”案例三簡(jiǎn)述2014年6月3日，在北京市昌平區(qū)京藏高速出京22公里處，夏含春駕駛車輛與李宗田駕駛的石大公司所有的車輛發(fā)生交通事故，造成石大公司車輛受損。事故發(fā)生后，石 大公司車輛被送入車輛修理廠進(jìn)行維修。石大公司后從修理廠得知夏含春駕照過期，無(wú)法 使用保險(xiǎn)賠付。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：“夏含春在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) 和商業(yè)第三者險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第七款第（四）項(xiàng)約定，持未按規(guī)定審 驗(yàn)的駕駛證造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)

5、責(zé)賠償?！北ｋU(xiǎn)公司庭審 中遞交了投保單，夏含春當(dāng)庭認(rèn)可該投保單中投保人簽名處簽字為其本人簽字。法院認(rèn)為：“本案中夏含春與保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第七款第（四）項(xiàng)的約定，該條款已使用 simhei加粗字體的方式進(jìn)行提示，夏含春本人亦在投保單中的投保人 簽名處簽字確認(rèn)保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除做了明確說(shuō)明，故原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合 同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對(duì)夏含春進(jìn)行了提示說(shuō)明，進(jìn)而免除保險(xiǎn)公司商業(yè)第三責(zé)任 保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是正確的?！卑咐龑徖矸ㄔ喊柑?hào)案件特點(diǎn)案例一上海市第二中級(jí)人民法院（2014 ）滬二中民六（商）終字第109號(hào)保險(xiǎn)公司無(wú)法證明已送達(dá)投保人投保單，只后投保單樣本

6、案例二上海市第二中級(jí)人民法院（2014 ）滬二中民六（商）終字第279號(hào)投保單上非投保人本人簽名案例三北京市第一中級(jí)人民法院（2015 ） 一中民終字第00364號(hào)投保單上是投保人本人簽名上述是三個(gè)相似的案例，其相似處是投保人與保險(xiǎn)公司在簽訂的保險(xiǎn)合同中均具有免 責(zé)條款，雙方的爭(zhēng)議也均圍繞這些免責(zé)條款的有效性與否展開。案件一因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司無(wú)法 證明已向投保人送達(dá)投保單，而無(wú)法證明其已向投保人明確說(shuō)明了這些免責(zé)條款的存在與 含義；案件二保險(xiǎn)公司可以提供投保人所簽訂的投保單，但是經(jīng)鑒定，投保單上并不是投 保人親筆簽名，而是保險(xiǎn)銷售人員代為簽署，因此，也無(wú)法證明其已向投保人明確說(shuō)明了 這些免責(zé)條款的存

7、在與含義；案件三保險(xiǎn)公司可以提供投保人所簽訂的投保單，且投保人 對(duì)親筆簽名無(wú)異議，因此，法院據(jù)此認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，這些免責(zé)條 款是有效的，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。這三個(gè)案件是近期較高法院裁定的，其代表了當(dāng)下法院所認(rèn)定的保單上投保人簽名與 保險(xiǎn)公司明確說(shuō)明義務(wù)履行間的關(guān)系。即保險(xiǎn)公司若可以提供由投保人親筆簽名的投保單, 且投保單上突出了免責(zé)條款的存在并詳細(xì)說(shuō)明之，則法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說(shuō) 明義務(wù)，這些免責(zé)條款是有效的，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，存在投保單上統(tǒng)一印制“投保人聲明”內(nèi)容的情形，其內(nèi)容或?yàn)椤氨救艘?獲得并詳細(xì)閱讀了本保險(xiǎn)條款。其中的責(zé)任免除條款、

8、保險(xiǎn)人已采用書面及口頭方式向本 人明確說(shuō)明，本人已按照保險(xiǎn)人的說(shuō)明充分理解?！被?yàn)椋骸氨救艘颜J(rèn)真閱讀并正確理解 了保險(xiǎn)條款，尤其是保險(xiǎn)責(zé)任條款、責(zé)任免除條款、合同解除條款等”保險(xiǎn)人有時(shí)還 參照銀行理財(cái)產(chǎn)品合同的模式，請(qǐng)投保人手工抄寫前述條款。在上述情形下，投保人在 “投保人聲明” 一欄簽名的能否認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行了明確說(shuō)明義務(wù)呢？對(duì)于該問題，主要 有三種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為：第一，該聲明中已明確表明投保人對(duì)保險(xiǎn)條款，尤其是保險(xiǎn)責(zé)任條款、 責(zé)任免除條款等閱讀并已理解，投保人簽字是其真實(shí)意思表示，表明其認(rèn)可合同的內(nèi)容， 達(dá)到了法律所要求的說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)。第二，投保單是相對(duì)固定的格式，不可能將保險(xiǎn)責(zé)任及 責(zé)任

9、免除內(nèi)容印刷在投保單上。如果一個(gè)險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)一份投保單格式，則投保單內(nèi)容更多更 繁雜，也大大增加了保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)成本。否定說(shuō)認(rèn)為：第一，“投保人聲明”中雖有關(guān)于投保人已閱讀并已理解保險(xiǎn)條款，但 明確說(shuō)明義務(wù)要求保險(xiǎn)人必須通過對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法 律后果。上述表述并不能證明投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，因此，不足以證 明保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。第二，在司法實(shí)務(wù)中，往往存在著保險(xiǎn)公司并未將完整的 條款在銷售時(shí)交給客戶的情形，在該情形下，盡管聲明中有閱讀或者理解了保險(xiǎn)條款的表 述，且投保人已簽字，但不能證明保險(xiǎn)人已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。第三，保險(xiǎn)條款為格式 條款，因此，

10、站在維護(hù)客戶利益的角度，即使客戶有簽名，也不能直接證明保險(xiǎn)公司已向 客戶履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。第四，有少部分投保人文化水平較低或是為文盲，即使客戶 有簽名，也不能直接證明保險(xiǎn)公司已向客戶履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。折中說(shuō)認(rèn)為：如果將對(duì)所有免責(zé)條款的說(shuō)明的內(nèi)容完整而明確地寫明并經(jīng)投保人簽字 確實(shí)有失效率，但在保險(xiǎn)單上籠統(tǒng)寫明已閱讀和理解所有保險(xiǎn)條款也并不能絕對(duì)說(shuō)明保險(xiǎn) 人已真正履行說(shuō)明義務(wù)。但除此之外，再要求保險(xiǎn)人另外舉證太過苛刻，因此，除非投保 人有相反證據(jù)證明，則僅可認(rèn)定保險(xiǎn)人盡了明確說(shuō)明義務(wù)。筆者持一開始是持否定說(shuō)的。認(rèn)為“在投保單上簽字即承認(rèn)合同的條款”的說(shuō)法與合 同法理是相違背。按照合同法理

11、，保險(xiǎn)人向投保人是發(fā)出投保單是邀約邀請(qǐng)，投保人在投 保單上簽字為要約，保險(xiǎn)人按投保單的信息核保通過為承諾，此時(shí)保險(xiǎn)合同才告成立。顯 然在要約階段根本不存在認(rèn)可保險(xiǎn)條款內(nèi)容的可能性。以上兩種實(shí)務(wù)中的做法，均僅僅采 用形式標(biāo)準(zhǔn)。并未達(dá)到使投保人真正了解條款實(shí)際內(nèi)容的目的。從修訂后保險(xiǎn)法條文看，保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的在履行形式上需滿足兩方面標(biāo)準(zhǔn): 第一方面，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)免責(zé)條款作 出足以引起投保人注意的提示；第二方面，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)以書面或者口頭形 式向投保人作出明確說(shuō)明。對(duì)于前述第一方面形式標(biāo)準(zhǔn)，由于保險(xiǎn)人的投保單、保險(xiǎn)條款等通常是格式文本，統(tǒng)

12、 一印制，因此保險(xiǎn)公司舉證便捷，而法院也可以針對(duì)書面文本確定較為直觀的證明標(biāo)準(zhǔn)。 對(duì)于第二方面形式標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中則可能面臨操作上的困境。法律也確認(rèn)可以用書面或者 口頭形式盡說(shuō)明義務(wù)。如果保險(xiǎn)人采用口頭形式履行明確說(shuō)明義務(wù)，為舉證需要，保險(xiǎn)人 是否應(yīng)當(dāng)錄音，保留錄音資料或者制作筆錄？顯然，錄音和保留錄音資料的費(fèi)用是巨額， 制作筆錄所花費(fèi)的時(shí)間代價(jià)也是不菲，況且無(wú)論是錄音還是制作筆錄，都無(wú)法到事無(wú)巨細(xì)。而且，上述種種費(fèi)用和代價(jià)最終 將轉(zhuǎn)化保險(xiǎn)費(fèi)的一部分，使保險(xiǎn)價(jià)格飆升，投保人買單。價(jià)格超過一定限度后，無(wú)人投保, 最終此類保險(xiǎn)險(xiǎn)種也流產(chǎn)。一項(xiàng)制度如若不具有可操作性，那么即使它依據(jù)的理論完美，也無(wú)異空

13、中樓閣。過分 強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的形式標(biāo)準(zhǔn)同樣會(huì)導(dǎo)致明確說(shuō)明義務(wù)可操作性的降低。如果對(duì)保險(xiǎn)人 履行明確說(shuō)明義務(wù)課以過于嚴(yán)格的舉證責(zé)任，對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高，有可能導(dǎo)致兩個(gè)極 端的后果，要么，保險(xiǎn)人嚴(yán)格履行明確說(shuō)明義務(wù)，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)原理，將全部提供說(shuō)明的成 本轉(zhuǎn)嫁到投保人和被保險(xiǎn)人處，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)效率的降低甚至不可行；要么，保險(xiǎn)人認(rèn)為 過于嚴(yán)格的明確說(shuō)明，義務(wù)實(shí)際上無(wú)法切實(shí)貫徹，因而拒絕履行，導(dǎo)致法律成為一紙空文， 法律的權(quán)威性受到影響。上述兩種情形都是我們不愿意看到的。同時(shí)，我們還應(yīng)考慮到投 保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的謹(jǐn)慎交易的義務(wù)。對(duì)說(shuō)明義務(wù)僅僅按形式標(biāo)準(zhǔn)判斷是 不全面的。依上述分析，由

14、于保險(xiǎn)本身的專業(yè)性以及保險(xiǎn)合同條款的復(fù)雜性，僅依據(jù)“形式判斷” 標(biāo)準(zhǔn)并不足以確定保險(xiǎn)人是否切實(shí)履行明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)將“形式判斷”和“實(shí)質(zhì)判斷” 兩種標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合對(duì)保險(xiǎn)人是否履行明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行綜合判斷。應(yīng)以“形式判斷”為前提 和基礎(chǔ)，以“實(shí)際判斷”為最終的那個(gè)因素進(jìn)行判斷，即在保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明已經(jīng)達(dá)到 形式要求的基礎(chǔ)上，再判斷投保人對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容是否實(shí)際理解，否則，即便保險(xiǎn)人的 明確說(shuō)明已經(jīng)達(dá)到形式標(biāo)準(zhǔn)，亦不能認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于法律條文 的此種理解是符合保護(hù)締約能力較弱投保人利益的立法旨意的。所謂實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是指保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約中的責(zé)任免除條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投 保人

15、注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式 向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！皩?shí)質(zhì)說(shuō)” 著眼于投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的實(shí)際理解效果。強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人不僅要提示投保人注意 免責(zé)條款，更要達(dá)到投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的程度。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司承諾對(duì)被保險(xiǎn)人在合同期內(nèi)所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償。因此， 保險(xiǎn)合同的簽訂可以視為保險(xiǎn)公司提供的僅是一個(gè)承諾。保險(xiǎn)產(chǎn)品不同于銀行產(chǎn)品、證券 等其他金融產(chǎn)品，其沒有實(shí)物標(biāo)的，真正意義上的標(biāo)的只是風(fēng)險(xiǎn)而已，沒有統(tǒng)一的計(jì)算公 式，任何必須以文字描述予以界定。投保人欲了解保險(xiǎn)產(chǎn)品的內(nèi)容，只能

16、通過文字。而且， 除了一部分具有理財(cái)、儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人身保險(xiǎn)外，保險(xiǎn)給付金額在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是不確定 的，其將來(lái)的給付依賴于承諾及保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而承諾的具體內(nèi)容完全依賴文字描述， 因此，各類保險(xiǎn)條款構(gòu)成了保險(xiǎn)產(chǎn)品的全部?jī)?nèi)容。由于是針對(duì)不確定事件、風(fēng)險(xiǎn)的描述， 為盡可能確定保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)與損失，表明受保障的空間和時(shí)間范圍，加之保險(xiǎn)的技術(shù)性， 保險(xiǎn)公司勢(shì)必詳盡、細(xì)致、嚴(yán)密的起草保險(xiǎn)合同條款。這樣一來(lái)，保險(xiǎn)條款對(duì)于非專業(yè)人 士來(lái)講必然是復(fù)雜的。如果說(shuō)保險(xiǎn)條款本身的復(fù)雜性是立法設(shè)置保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的主要原因，有人就認(rèn) 為，那么從另一個(gè)角度看，正是由于保險(xiǎn)條款本身的復(fù)雜性，說(shuō)明義務(wù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不宜過 于苛刻。保險(xiǎn)條款本身使用的是法律語(yǔ)言，而且由于保險(xiǎn)的專業(yè)性，保險(xiǎn)條款的內(nèi)容必然 嚴(yán)謹(jǐn)和枯燥，若要求保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的履行達(dá)到使投保人正確理解全部保險(xiǎn)條款的含 義的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，是不公平的。筆者認(rèn)為不然，美國(guó)的保險(xiǎn)理論和實(shí)踐認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)條款 的說(shuō)明本身也是專業(yè)概念，需要大學(xué)本科學(xué)歷才可理解。相對(duì)于我國(guó)社會(huì)普通民眾較為淡 薄的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)以及較低的文化水平，加之不嚴(yán)格的個(gè)人保險(xiǎn)代理人