論委托理財(cái)合同的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任——兼議新《證券法》的委托理財(cái)條款

1、2006 年 2 月學(xué)術(shù)交流Feb . , 2006總第 143 期 第 2 期Academ ic Ex chang eSerial No. 143 No. 2論委托理財(cái)合同的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任兼議新 證券法 的委托理財(cái)條款張 冬( 哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院, 黑龍江哈爾濱 150001) 摘 要 隨著新 證券法 的出臺(tái), 一般委托理財(cái)合同中的保底條款效力, 成為證券界、法學(xué)界爭(zhēng)論的難點(diǎn)。有人主張高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào), 保底條款有效; 有人則主張委托代理關(guān)系下, 保底條款無效。針對(duì)金融理財(cái)活動(dòng)中委托行為與普通民事委托活動(dòng)本質(zhì)不同的問題, 可以研究對(duì) 證券法 委托理財(cái)?shù)慕剐砸?guī)定作出狹義的司法解釋, 以維護(hù)理財(cái)交易

2、中保底條款的有效性。 關(guān)鍵詞 委托理財(cái); 擔(dān)保條款; 風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任 中圖分類號(hào) D922. 287 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1000- 8284( 2006) 02- 0049- 03按照 合同法 第 21 章的規(guī)定, 在委托范圍內(nèi), 委托人應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任, 除特殊情況外, 受托人不負(fù)損失風(fēng)險(xiǎn)。然而, 新 證券法 第 143 條、144 條的規(guī)定, 證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù), 不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價(jià)格。不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。那么, 辦理非行紀(jì)業(yè)務(wù)時(shí), 委托理財(cái)協(xié)議是否有效? 投資公司等非商主體與投資人

3、簽訂的理財(cái)保底條款是否因上述 證券法 的規(guī)定而無效?最近發(fā)生的一起仲裁案件頗有可議性: 2004 年 12 月 1 日, 甲方與乙方( 一家投資公司) 簽訂了委托投資協(xié)議, 同時(shí)簽訂了質(zhì)押擔(dān)保合同, 并完成了質(zhì)押登記。約定甲方將本金人民幣 3000 萬交給乙方, 2005 年 6 月1 日, 乙方返還原數(shù)本金, 同時(shí)按著 8% 給付固定收益。期間甲方無權(quán)終止協(xié)議, 乙方有權(quán)自行決定投資方式, 贏余利益全部歸乙方。由于乙方投資了股市, 股值縮水, 導(dǎo)致乙方期滿時(shí)已經(jīng)無力返還本金及其收益。甲方迅速提請(qǐng)了仲裁。本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議要點(diǎn): 爭(zhēng)議的委托理財(cái)協(xié)議是否生效? 理財(cái)保底條款是否有效?一、金融委托理

4、財(cái)協(xié)議效力法律適用基于市場(chǎng)主體投資和證券市場(chǎng)發(fā)展的需要, 時(shí)下委托理財(cái)作為一種投資方式而在社會(huì)流行。實(shí)踐中典型的委托理財(cái)合同, 徒有委托的外殼, 其具有與一般的委托或信托合同明顯不同的本質(zhì)特征, 即受托人承擔(dān)民事責(zé)任不以過錯(cuò)為條件, 并原則上承擔(dān)受托行為的所有風(fēng)險(xiǎn)。那么, 委托理財(cái)合同到底屬于何種性質(zhì)? 適用何法? 說法不一, 有 委托代理說 , 也有 無名合同說 。 委托代理說 認(rèn)為, 委托關(guān)系的存在決定了其適用專門的委托代理規(guī)范。 無名合同說 指出它是集融資、管理、受托于一身的復(fù)合商業(yè)合同, 應(yīng)適用 合同法 的一般商業(yè)規(guī)范。本文支持后者。首先, 委托理財(cái)協(xié)議不應(yīng)簡單歸屬于委托合同性質(zhì)。理由

5、是民法意義上的受托人原則上承擔(dān)受托 收稿日期 2005- 06- 11 作者簡介 張冬( 1969- ) , 女, 黑龍江哈爾濱人, 哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院副教授, 美國法律碩士, 中國民商法學(xué)碩士 , 國際法學(xué)博士研究生, 從事公司爭(zhēng)議解決機(jī)制和商法的應(yīng)用與研究。49行為的所有風(fēng)險(xiǎn); 然而金融性的委托理財(cái)與之差異諸多。委托理財(cái)合同主要有三項(xiàng)特點(diǎn): 其一, 委托理財(cái)授權(quán)范圍沒有界定; 其二, 不是收取代理費(fèi), 而是根據(jù)實(shí)際效益, 提取剩余利潤; 其三, 理財(cái)受托人一般需要提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保, 并交給投資委托人質(zhì)押; 而民法意義的代理人為什么不必要提供? 因?yàn)闄?quán)限與理財(cái)受托人大相徑庭, 進(jìn)一步說, 理

6、財(cái)活動(dòng)涉及對(duì)證券、期貨等虛擬市場(chǎng)的投資, 具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的特質(zhì)。對(duì)于這種具有資金融通和資金管理雙重功能的新類型的商事合同, 如果簡單地用委托合同或信托合同去套, 或者非得將它定性為我國合同法中的有名合同, 并不是科學(xué)客觀的態(tài)度。其次, 值得說明的, 新證券法對(duì)行紀(jì)合同作出了禁止性的明確規(guī)定, 即行紀(jì)活動(dòng)中不允許委托理財(cái)。為此, 有人認(rèn)為證券公司簽訂的所有委托理財(cái)合同應(yīng)當(dāng)一概視為無效, 理由是該類合同的簽訂與履行違反了 證券法 第 143 條。該觀點(diǎn)需要商榷。殊不知, 該條僅針對(duì) 證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù) 的行為, 即經(jīng)紀(jì)類證券公司的行為以及綜合類證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為。依反對(duì)解釋, 具有委

7、托理財(cái)業(yè)務(wù)資格的綜合類證券公司不辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)時(shí), 就可以不受該條調(diào)整。本案中, 協(xié)議各方主體既不屬于證券公司, 本案投資理財(cái)也不屬于行紀(jì)業(yè)務(wù)。那么對(duì)于非行紀(jì)委托理財(cái)合同的效力, 我國立法上, 尚無特別限制, 也就是, 在非行紀(jì)活動(dòng)中, 按著合同規(guī)范, 推定可以合法從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)。同時(shí), 如前所析, 非行紀(jì)委托理財(cái)合同也不應(yīng)適用專門的委托代理合同規(guī)范。所以法理上, 非行紀(jì)理財(cái)合同應(yīng)適用普通合同法的一般規(guī)則; 審判實(shí)踐中, 我們也沒有理由照搬委托合同或投資行為的屬性, 來闡釋委托理財(cái)合同, 沒有理由只承擔(dān)民法意義上的委托代理責(zé)任, 而否認(rèn)非行紀(jì)的委托理財(cái)合同的效力。就此, 本文認(rèn)為, 對(duì)于非行紀(jì)

8、的委托理財(cái)合同, 只要此類合同不違反公序良俗原則以及法律與行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定, 就應(yīng)受到法律尊重與保護(hù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上,強(qiáng)調(diào)尊重契約自由和市場(chǎng)主體自治, 鼓勵(lì)證券業(yè)務(wù)創(chuàng)新, 就要推動(dòng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展, 還要依法保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益, 尤其是投資者的合法權(quán)益, 這也是認(rèn)定非行紀(jì)的委托理財(cái)合同有效性的經(jīng)濟(jì)學(xué)詮釋。法學(xué)上, 尊重當(dāng)事人的私法自治, 是成全委托理財(cái)合同效力的思想內(nèi)核。司法仲裁實(shí)踐中, 相當(dāng)一部分法官、仲裁員已經(jīng)采取了這一寬容態(tài)度。二、委托理財(cái)保底條款效力的法律適用如果委托理財(cái)合同生效, 其保底條款也不必然有效。是否應(yīng)由受托人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)? 仁智各見: 有保底條款有效說; 也有無效

9、說, 認(rèn)為如果保護(hù)理財(cái)收益, 實(shí)際上將委托理財(cái)當(dāng)作了儲(chǔ)蓄, 不利于催生融資風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng); 更有具體分析說。立法上, 目前, 禁止保底條款的明確規(guī)定主要表現(xiàn)為人民銀行的規(guī)章, 如 信托投資公司管理辦法第 31 條、 信托投資公司資金信托管理暫行辦法 第 4 條等, 而這些規(guī)章又顯然是從強(qiáng)化對(duì)信托投資公司的風(fēng)險(xiǎn)管理方面作的規(guī)定, 且信托投資公司的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作和人民銀行對(duì)其的監(jiān)管均未嚴(yán)格遵守上述規(guī)定。人民法院認(rèn)定合同的效力, 只能以法律和行政法規(guī)為依據(jù), 上述規(guī)章顯然不能作為認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)。對(duì)此, 本文主張保底條款有效。主要基于以下三點(diǎn)要素:其一, 技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上, 一直強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)共擔(dān), 追逐利益最大化

10、。如果牛市時(shí)大筆收益歸入受托人囊中,委托人無權(quán)計(jì)較, 那么, 證券縮水時(shí)受托人退避三尺而無責(zé), 只由委托投資人自補(bǔ)缺失, 豈不嚴(yán)重?cái)_亂了公平交易? 也就是, 倘若將保底條款一概斥為無效, 雖然在目前的某些個(gè)案中減輕了券商的賠償責(zé)任,但不符合雙方當(dāng)事人的締約真意, 破壞了委托人對(duì)于合同條款和委托理財(cái)市場(chǎng)的信心, 而且不利于樹立理財(cái)人的誠信形象, 不利于資本市場(chǎng)的健康可持續(xù)的發(fā)展。相反, 因?yàn)槲腥藢?duì)保底條款的信賴?yán)娴玫搅吮Ｗo(hù), 理財(cái)人也可以通過誠信度的增強(qiáng)招攬更多的理財(cái)業(yè)務(wù)。結(jié)果將是委托人與受托理財(cái)人雙方的利益得到最大化。其二, 從證據(jù)法學(xué)上, 受托人負(fù)有完全的舉證能力。由于委托人專業(yè)知識(shí)的匱

11、乏和合同約定由受托人全權(quán)負(fù)責(zé)等原因, 受托人的獨(dú)立意志和受托權(quán)限都得到了極大的擴(kuò)張。從委托人權(quán)益的救濟(jì)渠道方50面來看, 受托人在投資領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)強(qiáng)于委托人, 處于實(shí)際上的優(yōu)勢(shì)地位, 如果發(fā)生糾紛, 由委托人舉證或者識(shí)別受托人是否存在過錯(cuò)頗為不易。其三, 現(xiàn)代商法學(xué)上, 根據(jù)契約自由原則, 如果保底條款的簽訂出于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示, 且不違反法律與行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定, 原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。如果保底條款違反公平原則, 構(gòu)成了顯失公平條款, 則遭受損害的可以依據(jù) 合同法 在 1 年的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)或者變更權(quán); 過期不行使的, 撤銷權(quán)或者變更權(quán)歸于消滅。至于如何認(rèn)定條款, 可以參酌

12、委托理財(cái)實(shí)踐中的公平合理合法的保底慣例確定。例如, 保證本息最低回報(bào)條款中的投資回報(bào)率超過了銀行貸款利率的若干倍數(shù), 即可認(rèn)定該條款顯失公平。由此可見, 上述提及的爭(zhēng)議案, 委托理財(cái)協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以法律保護(hù), 乙方及其擔(dān)保人應(yīng)支付甲方本金及擔(dān)保條款明確的固定收益。這也是對(duì)委托理財(cái)合同法律規(guī)范的合理適用。新 證券法 的司法釋義就要陸續(xù)出臺(tái), 建議對(duì)其中的 143 條、144 條委托理財(cái)禁止性內(nèi)容作狹義解釋, 盡量減少委托人的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn), 以期有利于維護(hù)金融市場(chǎng)的和諧秩序。 參考 文 獻(xiàn) 1 證券法釋議 M . 北京: 法律出版社, 2005. 2 成思危. 關(guān)于證券法修改草案的報(bào)告 3 郭俊秀. 證券

13、法 M . 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2004. 134- 138. 4 解讀最高人民法院請(qǐng)示與答復(fù) M . 北京: 人民法院出版社, 2004. 252- 259. 5 馮文生. 民事司法技術(shù)范式研究 M . 北京: 法律出版社, 2005. 164- 168. 6 深圳市羅湖區(qū)人民法院. 陽光下的裁判 M . 深圳: 海天出版社, 2004. 482- 493.On the Risk Obligation of Financial Management Contracts for CommissionConcurrently on the financing articles fo r c

14、omm issio n in new Securities LawZH ANG Dong( Co llege ofthe H umanities ,H ar bin Engineering Univ er sity ,H ar bin H eilongj iang 150001,China)Abstract: Fro m Securities Law w as car ried o ut, legal oblig ations of ar ticles on g uaranteed minim alpro fit concerning co mmon financing co ntract for comm ission has become a focus in circles of securities and jur ispr udents. Some claim it is available, w hile others embrace it invalid. In view of the different natur es betw een act of comm ission and co mmo n civil delegation, the author undertakes a judicial inter pretation