工傷賠償協(xié)議應(yīng)依法確定講解學(xué)習(xí)

1、工傷賠償協(xié)議應(yīng)依法確定 案情簡介 彭某于 2003 年 5 月 14 日到某電氣公司工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，彭某從事的是金屬結(jié)構(gòu)工作，工資每月 900 元。 2004 年 11 月 3 日彭某在工作過程中受傷，住院治療 20 天，住院期間醫(yī)療費(fèi)由電氣公司支付。彭某出院后繼續(xù)治療，其醫(yī)藥費(fèi)由其墊付找公司報(bào)銷。治療終結(jié)后，彭某與某電氣公司于 2005 年 4 月 14 日經(jīng)協(xié)商一致，簽訂協(xié)議書一份，約定：某電氣公司一次性支付彭某 5000 元傷殘賠償金，彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利。同年 9 月彭某向某市勞動(dòng)保障局申請工傷認(rèn)定，經(jīng)認(rèn)定為工傷，并經(jīng)某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級傷殘。某電氣公司

2、不服市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論，向該省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請，經(jīng)省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)最終鑒定為八級傷殘。11 月彭某向勞動(dòng)爭議仲裁委提出申請，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，享受工傷待遇。仲裁委立案后，經(jīng)開庭查明上述事實(shí)。另，按該省關(guān)于工傷待遇的法律規(guī)定，工傷職工八級傷殘解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者工傷待遇 4 萬余元。 仲裁裁決 仲裁庭經(jīng)合議裁決，確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議書無效，某電氣公司依法支付彭某相應(yīng)工傷待遇，某電氣公司按協(xié)議書支付彭某的5000 元予以扣除。 本案焦點(diǎn) 雙方簽訂的工傷賠償協(xié)議書是否有效法律效力？ 案例分析 湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)局此案工傷職工在申請工傷認(rèn)定前已與用人單位

3、協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，對于雙方之間達(dá)成的協(xié)議的法律效力問題以及彭某在與某電氣公司已達(dá)成工傷賠償協(xié)議后能否再主張相關(guān)權(quán)利，仲裁庭在討論過程中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，彭某受傷后，就因工傷殘待遇問題與某電氣公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思的表示。盡管彭某此時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，但雙方進(jìn)行協(xié)商的過程，是各自綜合自己實(shí)際情況，進(jìn)行博弈的過程，雙方對預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)該有預(yù)判能力。換句話說，如果事后彭某經(jīng)認(rèn)定為工傷，那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)由彭某承擔(dān)，他不得再主張相關(guān)權(quán)利；如果事后彭某經(jīng)認(rèn)定不屬于工傷，那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就得由電氣公司承擔(dān)，電氣公司不得再要求彭某返還賠償金。綜合以上分析，雙方簽訂的協(xié)

4、議書應(yīng)屬合法有效。協(xié)議中約定了彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利，可以認(rèn)定彭某已放棄了要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，不應(yīng)就同一事項(xiàng)再向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。因此，仲裁委應(yīng)依法駁回彭某的仲裁請求。另一種意見認(rèn)為，彭某受傷后，雖然與某電氣公司就賠償問題達(dá)成一致意見，但由于彭某在某電氣公司進(jìn)行協(xié)商時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，此時(shí)彭某對自己的權(quán)利內(nèi)容及狀態(tài)的認(rèn)識(shí)并不充分，其作出的決定可能導(dǎo)致本身的權(quán)利受到損害。同時(shí)，經(jīng)仲裁庭審理，彭某工傷 8 級傷殘，其要求解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，某電氣公司應(yīng)支付其工傷待遇賠償共計(jì) 4 萬余元，而雙方協(xié)議約定的賠償金僅為 5000 元，遠(yuǎn)低于彭某應(yīng)得到的賠償數(shù)額，協(xié)議

5、內(nèi)容明顯對彭某不利。綜合以上兩點(diǎn)，按有利于勞動(dòng)者的原則，雙方簽訂的協(xié)議書顯失公平，應(yīng)予以撤銷，某電氣公司應(yīng)依法支付彭某的各項(xiàng)工傷待遇。筆者同意第二種意見，盡管勞動(dòng)者有權(quán)處分自己的私權(quán)利，但這種處分行為應(yīng)建立在勞動(dòng)者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，即勞動(dòng)者明白無誤的知道自己享有哪些權(quán)利，實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以得到哪些現(xiàn)實(shí)利益等。而本案中，雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，但在協(xié)商過程中，彭某對自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài)，他并不清楚其享有哪些權(quán)利，以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以獲得什么利益，導(dǎo)致其輕易與某電氣公司訂立了協(xié)議。因此，彭某處分其權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為，其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議

6、約定的賠償金額過分低于彭某依法應(yīng)獲得的賠償金額，該協(xié)議履行的后果明顯對彭某不利，導(dǎo)致其權(quán)利受到損害。綜合以上兩點(diǎn)，按勞動(dòng)法側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的立法原則，應(yīng)確認(rèn)雙方的協(xié)議書無效，某電氣公司依法支付彭某工傷待遇。北京市海淀區(qū)人民法院本案所要解決的首要問題是勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，用人單位與其自行簽訂的賠償協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)目铐?xiàng)是否有效？對此筆者認(rèn)為，只要該協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)臈l款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人尤其是獲賠方不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時(shí)采用欺詐、脅迫等手段的，該條款應(yīng)認(rèn)定有效。盡管勞動(dòng)法及工傷保險(xiǎn)條例（國務(wù)院令第 375 號，以下簡稱條例）中確定了用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工

7、傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則，但該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后的法定義務(wù)，在工傷認(rèn)定前雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商的方式訂立的賠償協(xié)議與法律規(guī)定并不相沖突，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。在確定賠償協(xié)議效力的情況下，本案所引發(fā)的另一個(gè)問題即本案的關(guān)鍵問題是：用人單位能否以民事協(xié)議賠償內(nèi)容代替其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠付義務(wù)？換言之，協(xié)義中排他性條款即彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利之約定是否有效？對此筆者認(rèn)為，某電氣公司與彭某關(guān)于賠償?shù)拿袷聟f(xié)議于2005 年4 月 14 日簽訂，彼時(shí)勞動(dòng)保障局尚未對彭某進(jìn)行工傷認(rèn)定，那么用人單位與彭某之間所達(dá)成的賠償協(xié)議不能認(rèn)為是對彭某的工傷事故賠付，某電氣公司依協(xié)議給付彭某的 5000 元賠償

8、金，應(yīng)屬某電氣公司自愿的民事法律行為，該費(fèi)用的性質(zhì)不能涵蓋工傷賠償內(nèi)容，該賠付款項(xiàng)與受條例調(diào)整的工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系具有質(zhì)的差異，亦不能相互替代。某電氣公司不得以該協(xié)議約定排除其依據(jù)條例所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制性義務(wù)，該協(xié)議中關(guān)于彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利的約定應(yīng)屬無效。故在勞動(dòng)保障局作出工傷認(rèn)定后，某電氣公司應(yīng)向彭某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。綜上，用人單位某電氣公司不得以協(xié)議賠償內(nèi)容替代其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償義務(wù)，協(xié)議中排除義務(wù)的條款無效。在責(zé)任分清的情況，本案的又一個(gè)問題是用人單位依據(jù)協(xié)議賠償?shù)慕痤~可否在工傷賠償中予以折低？因本案已明確分析了用人單位與彭某間所簽署賠償協(xié)議之性質(zhì)，故其與工傷賠償二者之間不可替代的同時(shí)亦不可涵蓋，換言之，某電氣公司依據(jù)協(xié)議所進(jìn)行的補(bǔ)助系自愿民事法律行為，故嚴(yán)格意義上來說該補(bǔ)助賠償數(shù)額不能從工傷賠償中予以相應(yīng)折低，但在司法實(shí)踐中，法院一般適用公平原則，從工傷賠償中予以折低，對此做法勞動(dòng)者一般亦并不持反對意見。上述認(rèn)定在現(xiàn)實(shí)中具有一定積極意義。我們知道，工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均需