反壟斷法專題.doc

1、反壟斷法專題2011/11/8第一部分 概述一、壟斷1、概念經(jīng)營者在市場運(yùn)行過程中進(jìn)行排他性控制或?qū)κ袌龈偁庍M(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制，妨礙公平競爭秩序的行為或狀態(tài)。主要類型: a經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議 b經(jīng)營者濫用市場支配地位 c違法的經(jīng)營者集中2、壟斷的分類（1）依據(jù)壟斷者占有市場的情況，分為：獨(dú)占壟斷：市場上只有一家企業(yè)，對生產(chǎn)、價格實(shí)行排他性控制。寡頭壟斷：市場上的企業(yè)為數(shù)不多，但他們之間存在競爭聯(lián)合壟斷：多個相互競爭的企業(yè)聯(lián)合控制某個市場。（2）依據(jù)壟斷產(chǎn)生的原因不同，分為：經(jīng)濟(jì)性壟斷：市場主體通過自身的實(shí)力設(shè)置市場進(jìn)入障礙而形成的壟斷。國家壟斷：國家對某些產(chǎn)業(yè)進(jìn)行直接控制，不允許其他市場主體進(jìn)入。

2、行政性壟斷：行政主體設(shè)置的市場進(jìn)入障礙而形成的壟斷。自然壟斷：由于市場的自然條件原因而形成的壟斷經(jīng)營。（3）依據(jù)法律對壟斷的態(tài)度，分為：非法壟斷：法律進(jìn)行規(guī)制的壟斷。合法壟斷：特殊行業(yè)或領(lǐng)域，法律允許進(jìn)行的壟斷，如煙草專賣、基于知識產(chǎn)權(quán)的壟斷。 3、壟斷的危害阻礙社會技術(shù)進(jìn)步。破壞市場公平競爭。損害消費(fèi)者利益。影響經(jīng)濟(jì)民主制度不同的意見大企業(yè)壟斷市場的局面有利于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢。技術(shù)進(jìn)步的需要也許是壟斷存在的另一個理由二、反壟斷法1概念調(diào)整國家在規(guī)制市場主體（或其他機(jī)構(gòu)）以控制市場為目的而實(shí)施的反競爭行為過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系的實(shí)體法和程序法規(guī)范的總和。2、特征：（1）規(guī)制主體一般為市場主

3、體，又稱為“經(jīng)營者”。但特殊情況下擴(kuò)展適用行業(yè)協(xié)會等組織。（2）規(guī)制的對象是反競爭的行為，包括限制競爭、濫用市場優(yōu)勢地位、企業(yè)合并壟斷和行政性壟斷。（3）實(shí)體法和程序法的結(jié)合。（4）與反不正當(dāng)競爭法共同構(gòu)成競爭法體系。但各有側(cè)重。3、宗旨反壟斷法第1條三、中國的反壟斷立法回顧1、1988年，中國競爭立法提上議事日程，準(zhǔn)備采用統(tǒng)一立法的模式。但在立法調(diào)研過程中，制定反壟斷法受到普遍懷疑。2、1993年，出臺反不正當(dāng)競爭法，但在法律條文中對情況嚴(yán)重的公用企業(yè)壟斷和行政壟斷進(jìn)行了規(guī)定。第6條、第7條、第30條3、1994年開始，反壟斷法重新排入全國人大立法計劃，歷經(jīng)八、九、十屆人大。4、2006年6

4、月，反壟斷法草案首次提交全國人大常委會審議。5、2007年8月30日十屆全國人大常委會29次會議通過第二部分 反壟斷的具體規(guī)制一、壟斷協(xié)議的法律規(guī)制1、壟斷協(xié)議概念：又稱聯(lián)合行為，是指企業(yè)通過訂立合同、協(xié)議以及其他方式與具有競爭關(guān)系的其他企業(yè)共同為限制或者排除市場競爭的行為。2、危害：a直接損害未參與協(xié)議企業(yè)的利益 b對消費(fèi)者的利益造成損害 c妨礙競爭機(jī)制功能的發(fā)揮3、表現(xiàn)形式（1）限制價格競爭的協(xié)議又稱固定價格，是指具有競爭關(guān)系的企業(yè)聯(lián)手統(tǒng)一確定、維持或者變更商品價格的行為。 串通招標(biāo)例1：據(jù)1991年11月人民日報報道，大連起重機(jī)廠等全國15家大中型起重機(jī)企業(yè)達(dá)成協(xié)議，明確規(guī)定各廠在投標(biāo)和

5、報價時不得低于國家規(guī)定的價格，對重大項(xiàng)目的報價，各生產(chǎn)廠家應(yīng)對價格事先協(xié)調(diào)，共同抵制競爭對手的壓價行為。例2：1997年初，成都市也出現(xiàn)了幾大商場對有關(guān)商品實(shí)行統(tǒng)一定價的聯(lián)合行動，引起了消費(fèi)者的不滿和其他商場的反對。例3：1994年哈爾濱市51家尋呼臺作出了聯(lián)合限價的決定，企圖固定尋呼機(jī)的銷售價格。1996年1月，四川營山縣幾家米粉廠則相互串通，分割銷售市場，劃片推銷米粉，并簽定聯(lián)營合同將米價格固定在一個較高價位上。 （2）限制市場供應(yīng)協(xié)議又稱限制生產(chǎn)行為，是指企業(yè)之間聯(lián)合限制商品的市場供應(yīng)數(shù)量和質(zhì)量，使得市場供給一直低于市場需求，維持商品價格。例：1996年1月，北京市百貨大樓等八家商場在小

6、天鵝等九個品牌的洗衣機(jī)的銷售中，停止以舊換新、讓利銷售、優(yōu)惠酬賓等促銷手段，并將價格普遍上漲200無左右。八大商場與九個生產(chǎn)廠家還達(dá)成統(tǒng)一首都洗衣機(jī)市場零售價格的“聯(lián)合協(xié)議書”。（3）市場劃分協(xié)議 包括劃分交易地區(qū)和劃分交易對象。（4）聯(lián)合抵制協(xié)議 指企業(yè)共同阻礙進(jìn)入市場或者排擠競爭對手的行為。（5）限制轉(zhuǎn)售價格(14條)是指企業(yè)向批發(fā)商、零售商提供商品時，要求他們必須按照自己所定的價格來銷售商品。主要是限制下游企業(yè)的競爭。案例：莫薩托公司訴噴瑞服務(wù)公司 （1984）莫薩托公司生產(chǎn)農(nóng)用殺蟲劑，在全美擁有眾多分銷商。噴瑞服務(wù)公司是一個農(nóng)用化學(xué)藥品的批發(fā)商，從事打折銷售業(yè)務(wù)，在1957年至1968

7、年之間是莫薩托公司的授權(quán)分銷商。1968年，莫薩托公司因噴瑞服務(wù)公司折價銷售而拒絕繼續(xù)授予分銷商資格。當(dāng)時莫薩托公司產(chǎn)品是噴瑞服務(wù)公司的主要銷售品之一。之后，盡管噴瑞服務(wù)公司能夠從其他分銷商那里購進(jìn)莫薩托公司的產(chǎn)品，但是不能夠得到他期望的數(shù)量，也不能夠在他需要的季節(jié)及時得到。 在噴瑞公司被取消資格前四周，莫薩托公司的高層管理人員表示，要盡一切努力來維持市場最低價格水平，即保證分銷商不能以低于莫薩托公司建議的零售價向任何人出售，否則將取消其分銷資格。莫薩托公司的高層管理人員向噴瑞公司的董事長表明，除非提高價格，否則將取消噴瑞公司的分銷商資格。在被取消資格后，噴瑞公司的董事長與莫薩托公司的一位高級

8、經(jīng)理進(jìn)行會談，經(jīng)理表達(dá)了對噴瑞公司銷售價格的不滿。 噴瑞公司起訴，聲稱莫薩托公司與它的分銷商共謀固定產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價格，并為了鞏固其共謀協(xié)議而總之了噴瑞公司的分銷資格，違反謝爾曼法第一條。法庭認(rèn)定價格共謀協(xié)議存在，適用本身違法原則。 4.限制競爭協(xié)議的認(rèn)定（1）限制競爭協(xié)議的主體：處于同一經(jīng)營層次的有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。企業(yè)團(tuán)體（行業(yè)協(xié)會）是否構(gòu)成限制競爭協(xié)議的主體？（中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范第29條，謝絕自帶酒水，是否是限制競爭的協(xié)議？）（2）主體間具有共同的限制競爭的目的：一般的限制競爭協(xié)議往往具有偽裝。（3）實(shí)施了限制競爭的行為（4）導(dǎo)致了市場上限制競爭的行為5.限制競爭協(xié)議法律責(zé)任（46條）停止

9、違法行為沒收違法所得罰款撤銷登記6.壟斷協(xié)議的豁免（15條）對于某些限制競爭的協(xié)議，由于其具有某些益處，并且足以抵消其反競爭的危害，經(jīng)批準(zhǔn)給予免除其法律責(zé)任的制度注意舉證責(zé)任二、濫用市場支配地位的法律規(guī)制1、市場支配地位的概念（17條）經(jīng)營者所具有的控制相關(guān)市場、不受競爭影響的地位。2、認(rèn)定市場支配地位的考慮因素（1）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；（2）該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材判采購市場的能力；（3）該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件；（4）其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴關(guān)系及其程度；（5）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；（6）與該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。 注

10、意：市場份額最重要、最直觀的因素3、市場支配地位的法律推斷有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到1/2以上的；兩個經(jīng)營者作為整體2/3以上的；三個經(jīng)營者作為整體3/4以上的 4、濫用市場支配地位概念是指具有市場支配地位的經(jīng)營者憑借該地位，在一定的交易領(lǐng)域(相關(guān)市場)實(shí)質(zhì)性地限制競爭，損害其他經(jīng)營者、消費(fèi)者利益和社會公共利益的行為 5、濫用市場支配地位的表現(xiàn)形式(1) 價格壟斷行為濫用市場支配地位，操縱市場價格包括： 超高定價和掠奪性定價超高定價：具有市場支配地位的企業(yè)向客戶索取不合理壟斷高價的行為空間比較、時間比較、成本與合理利潤比較掠奪性定價：優(yōu)

11、勢企業(yè)憑借市場支配地位，以排擠競爭對手為目的，低于成本的價格銷售商品的行為前提：確定平均變動成本案例：akzo案 控訴人esc一開始生產(chǎn)的有機(jī)過氧化物只提供在粉末工業(yè)上，但在1979年時決定涉足德國的塑膠制造上， akzo知道后便威脅其退出，但esc未予理會，于是akzo向esc的客戶提供比akzo對其本身的一般客戶還低的價格，ecs就據(jù)此控訴akzo的價格低于平均變動成本，且其目的就是打算將esc消滅在市場中。(2)差別待遇優(yōu)勢企業(yè)憑借支配地位，在提供相同產(chǎn)品或服務(wù)時，對條件相同的不同交易對象在價格或其它交易條件上實(shí)行相異待遇。案例：原告福建百姓超市是一家由十幾個企業(yè)下崗員工自己籌集資金成立

12、的小型超市，具有獨(dú)立的法人資格。被告福建天天食品有限公司是一家主要從事糯米食品生產(chǎn)與加工的企業(yè)。由于該企業(yè)獨(dú)特的生產(chǎn)工藝以及嚴(yán)格的質(zhì)量管理，產(chǎn)品口味相當(dāng)宜人，深受消費(fèi)者的青睞，其產(chǎn)品不僅暢銷國內(nèi)各大市場，還出口到美國、澳大利亞、德國等國家，是當(dāng)?shù)馗笔称芳庸さ凝堫^企業(yè)，也是當(dāng)?shù)丶{稅大戶。原告在其經(jīng)營第一年年度貨物清點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)，其在該年度中僅僅銷售出被告產(chǎn)品人民幣2萬余元，這與他們剛開始決定被告商品上架時的預(yù)料大相徑庭，也與正常的市場消費(fèi)水平不吻合。 第二年開春，原告就組織人員對這一現(xiàn)象原因進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在與其位于同一個市區(qū)的三家大型超市貨架上，被告的商品銷售價格比其均大約要低15%左右。后進(jìn)

13、一步調(diào)查才發(fā)現(xiàn)，這三家大型超市能夠比其以更低的價格銷售被告商品的原因在于被告給予了這三家大型超市更多的折扣。因此，原告派人與被告協(xié)商要求被告給予同樣的折扣以保證其經(jīng)營能夠進(jìn)一步發(fā)展，但遭到了被告的拒絕。 原告隨即向被告所在地的工商部門反映，要求執(zhí)法機(jī)關(guān)禁止被告這種行為，但也未得到該工商機(jī)關(guān)的支持。所以原告只好依法向人民法院提起訴訟，要求法院判決禁止被告對其進(jìn)行歧視并要求被告依法承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失。 一審過程中，被告辯稱其這種做法是一種世界通行的商業(yè)習(xí)慣，不存在原告所謂的歧視行為。一審法院完全支持了被告的主張。原告不服一審判決，依法向上級法院提起上訴，其認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯誤，要求

14、二審法院推翻一審判決支持其訴訟主張。經(jīng)過將近半年訴訟，二審法院最終維持了一審判決。 （3）拒絕交易具有市場支配地位的企業(yè)在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕出售商品或提供服務(wù)。案例：安徽香香藕粉廠訴江蘇國生農(nóng)業(yè)集團(tuán)公司 原告是合肥市的一家企業(yè)，主要從事藕粉加工出口業(yè)務(wù)，其加工原料生藕一直主要由被告提供。由于經(jīng)營有方，原告的經(jīng)營業(yè)績一直處于上升趨勢，1995年年利潤達(dá)到人民幣6000萬元。被告是蘇州市一家大型農(nóng)業(yè)集團(tuán)公司，其主要從事農(nóng)產(chǎn)品原材料生產(chǎn)。因被告承包了江蘇、浙江、福建、廣州等沿海省份的大型的水田農(nóng)場，所以其生藕產(chǎn)量很大，基本壟斷國內(nèi)的生藕市場。為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)多元化，分散經(jīng)營風(fēng)險，提高公司綜合競爭能

15、力，1998年被告董事會提議以人民幣3億元的價格收購原告，以組建藕業(yè)生產(chǎn)加工一條龍性質(zhì)的企業(yè)。該方案遭到原告的拒絕。 此后，被告成立了一家有限責(zé)任公司，專門從事藕粉加工業(yè)務(wù)。起初，被告由于技術(shù)上的不足以及藕粉市場已經(jīng)被先前進(jìn)入的企業(yè)分割，其專門從事藕粉加工的有限公司自成立到1999年6月底一直處于虧損狀態(tài)，產(chǎn)品也大量積壓。后經(jīng)過從德國引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，專門從事藕粉加工的公司才開始扭虧為盈，并逐步打開市場，企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模逐漸擴(kuò)大。2001年1月1日，原告與被告簽定的為期6年生藕逐年供貨協(xié)議到期。被告在協(xié)議到期后就拒絕在正常情況下向原告供貨，這導(dǎo)致了原告將近2個月的停產(chǎn)。迫于被告的優(yōu)勢地位，原告后同意以

16、超過以往價格10%的價格向被告購買生藕。 因生產(chǎn)成本的增加以及原料得不到及時的供應(yīng)，原告的出口出現(xiàn)明顯下降，企業(yè)利潤也大幅度滑坡。2002年1月，原告通過熟人與被告協(xié)商，希望被告能與其簽定長期正常市場價格的生藕供應(yīng)協(xié)議，但遭到被告的拒絕。被告同時以原告尚欠其人民幣3萬元為理由，拒絕向原告供應(yīng)生藕。原告被迫無奈，于2002年2月正式向被告所在地的法院起訴，控告被告濫用優(yōu)勢地位實(shí)施了拒絕交易行為，要求法院判決被告承擔(dān)原告因該行為所受到的經(jīng)濟(jì)損失以及承擔(dān)不歧視義務(wù)。被告在答辯中辯稱：雖然其在生藕市場上具有支配地位，但并未濫用該市場地位，其拒絕向原告供應(yīng)生藕存在合理的理由即因被告自己投資成立的藕粉公司

17、生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大導(dǎo)致生藕原料自身需求的大量，其已經(jīng)無法及時繼續(xù)另外向原告供應(yīng)生藕原料。一審法院在審理過程中查明：被告江蘇國生農(nóng)業(yè)集團(tuán)公司在生藕市場上占有率為93.2%，處于生藕市場支配地位。其在先后兩次直接拒絕向原告安徽香香藕粉廠供應(yīng)生藕時，并未出現(xiàn)其所主張理由中的情形，也不存在其他被告可以合理拒絕向原告繼續(xù)供貨的理由。因此，法院認(rèn)為：被告江蘇國生農(nóng)業(yè)集團(tuán)公司的行為屬于濫用市場支配地位從事拒絕交易行為，依法判定被告承擔(dān)原告部分的經(jīng)濟(jì)損失并禁止被告采取對原告的差別對待。一審判決后，在法定期限內(nèi)雙方均未上訴。(4)強(qiáng)迫交易 沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交

18、易案例：煤氣公司案王先生所在單位通過集資方式建成了一幢住宅樓，在入住前每戶均向市煤氣公司繳納了4，600元的管道煤氣費(fèi)。5月，王先生購買了一臺燃?xì)庠?，但?月通煤氣時，王先生和其他住戶才知道原來交的煤氣管道費(fèi)中包括了灶具費(fèi)，灶具只能由煤氣公司提供。 煤氣公司的安裝工人告訴王先生，按照煤氣公司的規(guī)定，對于用戶自行購買的灶具不予驗(yàn)收，因此也就無法通氣使用。由于大量住戶已經(jīng)自行購買灶具，王先生所在單位與煤氣公司多次協(xié)調(diào)，但均被拒絕。省工商局認(rèn)定：煤氣公司在經(jīng)營煤氣過程中，利用其獨(dú)家經(jīng)營的優(yōu)勢，以便于維修為理由，限定用戶購買其指定的經(jīng)營者的灶具，限制了其他經(jīng)營者的公平交易，侵犯了煤氣用戶購買灶具的自由

19、選擇權(quán)，也侵犯了其他經(jīng)營灶具者的合法權(quán)益，責(zé)令煤氣公司停止違法行為。（5）搭售a概念：指賣方在銷售一種商品時，以買方同時購買另一種商品為條件使得一優(yōu)勢地位的企業(yè)利用其在某一市場中的力量去介入另一市場，增強(qiáng)其在另一市場的地位，并且筑起市場進(jìn)入障礙。注意：搭售既可能是商品也可能是服務(wù)案例1：全線控制契約 在美國的一些著名汽車融資案中，汽車制造商通常擁有一些財務(wù)金融公司，甚至是銀行。顧客在購買汽車時，通常被要求向該汽車制造商之附屬金融機(jī)構(gòu)，或與該汽車制造商關(guān)系良好的銀行辦理融資事宜，由于這一類的搭售案件對于市場競爭具有相當(dāng)程度之影響力，美國法學(xué)界將其稱為“全線控制契約”，當(dāng)然也被認(rèn)為是違法行為 案例

20、2：英國食糖公司案 英國食糖公司憑借其優(yōu)勢地位，要求購買其食糖的客戶一律要接受其提供的送貨服務(wù)，以收取運(yùn)輸費(fèi)。否則，不予供應(yīng)食糖。 歐盟委員會認(rèn)為，送貨服務(wù)是一項(xiàng)獨(dú)立的和附屬的業(yè)務(wù)市場，完全可以由其他企業(yè)來承擔(dān)。英國食糖公司將銷售食糖與提供送貨服務(wù)強(qiáng)行捆在一起，剝奪了客戶自由選擇送貨商的機(jī)會，是一種濫用優(yōu)勢地位的行為 :b搭售的目的a“借雞生蛋”假設(shè)一家企業(yè)壟斷了產(chǎn)品a的銷售市場，而產(chǎn)品b的市場卻是競爭性的。在銷售產(chǎn)品a的同時搭配銷售產(chǎn)品b，企業(yè)就可以利用杠桿作用進(jìn)而去壟斷另一市場。簡言之，即廠商利用其在搭售商品市場之獨(dú)占地位，以獲取其在被搭售市場之二次性獨(dú)占地位，故又稱“二重的獨(dú)占理論”。

21、b制造進(jìn)入壁壘例如，中央處理器（cpu）之電腦市場具有獨(dú)占地位之a(chǎn)廠商，限定其購買者于購入cpu之同時，須一并購置a廠商所生產(chǎn)之終端記憶卡（cpu之輔助品）。如因此使生產(chǎn)同類終端記憶卡之他廠商被迫退出市場時，對于欲打入cpu市場之潛在競爭者b，即可能無法取得終端記憶卡之供應(yīng)管道，且如欲自行生產(chǎn)之，又受限于資金、技術(shù)等因素而不許，故b可能因而打消進(jìn)入cpu市場之念頭 c價格歧視復(fù)印機(jī)通常按統(tǒng)一價格出售。如果能夠強(qiáng)迫復(fù)印機(jī)的買主從復(fù)印機(jī)的賣主處購買全部復(fù)印紙，那么就可以根據(jù)復(fù)印機(jī)的使用強(qiáng)度對復(fù)印紙實(shí)行歧視價格。雖然購買復(fù)印機(jī)時支付的價格是相同的，但如果可對復(fù)印紙收取高價，則賣方就可以通過價格歧視更

22、多獲利。 d逃避價格管制假設(shè)政府a(chǎn)實(shí)施價格管制，而且管制價低于供需平衡時形成的市場出清價格，后者比前者整整高了5/單位美元。廠商避開價格管制的辦法是一邊按管制價銷售a，一邊又規(guī)定購買a的顧客必須同時購買價格為5.25美元而生產(chǎn)成本僅0.25美元的b商品。這樣，廠商即維持了a的市場出清價，同時又沒觸犯價格管制 e推銷滯銷商品在二戰(zhàn)中，一些酒類批發(fā)商就曾強(qiáng)迫那些希望買到各種緊銷的威士忌酒的顧客在買威士忌酒時同時買進(jìn)若干箱的糖酒或干酒 f獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)當(dāng)搭售商品與被搭售商品在功能上有聯(lián)系時，那么捆綁銷售可以節(jié)約銷售成本。例如，一家生產(chǎn)復(fù)印機(jī)的公司同時也供應(yīng)墨水、紙和零配件，假如三種產(chǎn)品捆綁銷售，既可以

23、減少運(yùn)輸成本，還可以降低價格。 g暗中給予價格折扣比如，寡占情形下一家寡頭廠商想瞞過對手秘密地給予價格折扣，它可以以寡占價格銷售某種產(chǎn)品，但同時向購買者以非常低的價格銷售另一種產(chǎn)品，從而避免了任何令人擔(dān)心的報復(fù)性削價。 h控制品質(zhì)，維護(hù)搭售商品的信譽(yù)例如，柯達(dá)公司聲稱，顧客買了柯達(dá)膠卷后要拿回到柯達(dá)公司沖洗?？逻_(dá)此舉是實(shí)施了搭配銷售，他這樣做的理由是不相信其他的相片沖洗商能如柯達(dá)公司一樣嫻熟地沖洗柯達(dá)膠卷。案例：微軟壟斷案在微軟壟斷案中，其操作系統(tǒng)與瀏覽器的搭售是一種以制造進(jìn)入壁壘為目的搭售，應(yīng)受到嚴(yán)厲的譴責(zé)。因?yàn)槲④浌咀詮拇钍哿薸e瀏覽器后，用戶一旦選擇網(wǎng)景公司的navigator瀏覽器，

24、windows就覆蓋它，而且微軟公司還使在windows下使用navigator的用戶面臨文件不安全、私密不保的危險，這使得很大一部分用戶改用ie瀏覽器。 網(wǎng)景公司為了奪回失去的用戶，在商業(yè)上除了進(jìn)軍操作系統(tǒng)市場生產(chǎn)與自己的瀏覽器相容的操作系統(tǒng)外，別無它法。但是，網(wǎng)景公司想進(jìn)入操作系統(tǒng)市場談何容易。因此，有學(xué)者指出：一個操作系統(tǒng)廠商或應(yīng)用軟件開發(fā)商要想成功地進(jìn)入與intel兼容的pc操作系統(tǒng)或應(yīng)用軟件市場，必須要象微軟一樣同時進(jìn)入兩個市場，否則就會面臨競爭劣勢。 6、反不正當(dāng)競爭法中的相關(guān)規(guī)定（1）公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)立地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者

25、的公平競爭。公用企業(yè)：是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供氣、郵政、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的企業(yè)。（2）經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。（3）經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。三、經(jīng)營者集中（企業(yè)合并）的反壟斷規(guī)制（一）、企業(yè)合并的概念和表現(xiàn)形式1.狹義：公司法意義上的合并，是指兩個或兩個以上獨(dú)立企業(yè)，通過取得財產(chǎn)或股份，合并成為一個企業(yè)的行為。廣義：擴(kuò)大到一個企業(yè)能對其他企業(yè)發(fā)生支配性影響的所有方式。包括委托管理等形式。 反壟斷法所稱的企業(yè)合并，是指廣義意義上的合并。2.表現(xiàn)形式： 直接合并：即狹義合并，即公司法意義上的合并。（1

26、）從法學(xué)角度上看，分為吸收合并與新設(shè)合并。（2）從對市場影響的角度看，分為：a橫向合并：是指相同產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間的合并，規(guī)模擴(kuò)大，直接影響市場結(jié)構(gòu)。b縱向合并：是指處于不同生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)的企業(yè)之間的合并，實(shí)質(zhì)是市場交易關(guān)系變成管理關(guān)系，可能導(dǎo)致對上游或下游市場競爭的限制c混合合并：分屬于不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)的合并。（1）股份控制合并：是指一個企業(yè)通過購買、持有競爭企業(yè)的股票或資產(chǎn)，從而導(dǎo)致限制競爭或壟斷控制的行為。（2）經(jīng)營控制合并：受讓或承租資產(chǎn)、委托經(jīng)營、共同經(jīng)營（3）人事控制合并：一個企業(yè)的人事受其他企業(yè)的控制，從而納入其他企業(yè)的運(yùn)行軌道。包括董事互任、干部兼任。 （二）、企業(yè)合并

27、的法律規(guī)制申報義務(wù)：當(dāng)企業(yè)合并后，市場集中度達(dá)到法律規(guī)定的規(guī)模后，合并者應(yīng)當(dāng)向主管當(dāng)局申報。反壟斷法規(guī)定。審查經(jīng)營者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素（27）：審查的結(jié)果禁止合并：主管機(jī)關(guān)在申報后認(rèn)為非法，禁止結(jié)合。解散合并企業(yè)：1982年美國電話電報公司案（at&t）賠償損失罰款 案例一：布朗鞋業(yè)訴美國布朗是美國第四大鞋子生產(chǎn)商，而且本身經(jīng)營零售鞋店。kinney是全美前十的經(jīng)營零售鞋店，在全美有數(shù)百家鞋店，亦生產(chǎn)部分鞋。布朗公司僅供給kinney8的產(chǎn)品， kinney的銷售量僅占全國鞋業(yè)的5。布朗欲兼并kinney。該合并案被禁止。 相關(guān)市場的分析產(chǎn)品市場：布朗公司提出其銷售的是中檔價位的鞋子，而k

28、inney銷售的是低檔價位的鞋子，應(yīng)當(dāng)定義為兩個市場。法院認(rèn)為，這兩種價位的鞋子實(shí)際上存在競爭，不是兩個市場。布朗提出，按年齡細(xì)分市場。法院認(rèn)為，細(xì)分后的市場份額大致相同，沒有必要。應(yīng)區(qū)分為男鞋、女鞋、童鞋。不同意見認(rèn)為產(chǎn)品市場應(yīng)當(dāng)是整個鞋行業(yè)。理由一：在不同的鞋之間轉(zhuǎn)產(chǎn)很方便。理由二：本收購的目的在于獲得在整個行業(yè)，而并非是單種鞋上的發(fā)展。事實(shí)是，幾乎所有的鞋店都銷售男鞋、女鞋和童鞋。 地理市場：雙方同意是全美國。布朗和kinney都是在全美營業(yè)，合并的目的也是為了加強(qiáng)在全美的實(shí)力。競爭影響的分析：（1）兩家行業(yè)中的大企業(yè)的合并，造成了一定程度的市場關(guān)閉。（2）布朗不僅僅是第四大鞋子生產(chǎn)商，

29、而且本身經(jīng)營零售鞋店。這些鞋店對提高布朗的銷售額有重要作用。kinney被購買后，布朗成為它最大的供應(yīng)商。從布朗的做法和它的證詞中，可知合并的意圖在于將布朗的鞋大量進(jìn)入kinney的零售店。因此關(guān)閉了kinney對其他生產(chǎn)商的市場。（3）鞋業(yè)生產(chǎn)存在集中趨勢。最大四家生產(chǎn)商的市場份額是前24家生產(chǎn)商市場份額的65%。而且有縱向聯(lián)合的趨勢。生產(chǎn)商傾向于收購零售商。一旦收購后，傾向于將鞋店變?yōu)殇N售自己產(chǎn)品的場所。（4）制鞋廠的數(shù)量在減少。法院認(rèn)為，行業(yè)趨向于寡頭，即便現(xiàn)在有很多競爭者，也不能說明將來會有有效競爭。 法院認(rèn)為，盡管合并涉及的百分比很小，但是鑒于鞋業(yè)行業(yè)的寡頭傾向，要將行業(yè)壟斷扼殺在萌

30、芽階段。禁止合并。案例二：美國醫(yī)院集團(tuán)在查塔努加兼并兩家醫(yī)院并由此繼承了對另外兩家醫(yī)院的管理的行為，使其控制了當(dāng)?shù)?1家醫(yī)院中的5家，被聯(lián)邦貿(mào)易委員會要求停止兼并，并且該集團(tuán)今后在這一地區(qū)的兼并需要事先通知聯(lián)邦貿(mào)易委員會。合并的競爭影響：從通謀的可能性考慮，數(shù)個醫(yī)院處于集團(tuán)的管理下，可以推定，這些醫(yī)院不會與集團(tuán)本身進(jìn)行價格競爭。被兼并的四家醫(yī)院占市場份額的12，兼并使得最大四家公司實(shí)際上控制了整個市場，很容易協(xié)調(diào)定價。田納西州對醫(yī)院的準(zhǔn)入制：要求頒發(fā)許可證。導(dǎo)致新的醫(yī)院進(jìn)入困難，因此會影響競爭。也會促使醫(yī)院很難背叛卡特爾。消費(fèi)者并不能便利的轉(zhuǎn)向別的地區(qū)的醫(yī)院或者非醫(yī)療機(jī)構(gòu)。可能出現(xiàn)的不利于消費(fèi)

31、者的后果：病人和醫(yī)生對于醫(yī)院服務(wù)的需求是高度缺乏彈性的，意味著供應(yīng)者越容易通過共謀提價來獲取更多利潤。此外，該地區(qū)的醫(yī)院有合作的傳統(tǒng)，競爭對手之間存在著相互信任和忍讓。在這種容易合作的市場中更容易形成通謀。四、行政性壟斷的法律規(guī)制1、概念：是具有行政屬性的壟斷行為，是行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)組織濫用行政權(quán)力，限制競爭的行為。2、特征：（1）主體是行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)組織；（2）行政性壟斷是上述主體濫用行政權(quán)力而實(shí)施的行為；（3）形式是指定交易和限制資源自由流通。案例：湖南省新化縣天龍山鄉(xiāng)以 盛產(chǎn)石墨而聞名。天龍山鄉(xiāng)政府為了壟斷貨源，專門成立以天龍山石墨總公司獨(dú)家經(jīng)營石墨。 1993年6月22日，天龍山鄉(xiāng)政

32、府與毗鄰的同樣出產(chǎn)石墨的某鄉(xiāng)政府聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于加強(qiáng)石墨資源管理的聯(lián)合公告，規(guī)定：“兩鄉(xiāng)人民政府授權(quán)各自的石墨公司對本鄉(xiāng)的石墨產(chǎn)品統(tǒng)一經(jīng)營管理，實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷，其他個人不得從事經(jīng)營活動，各礦洞生產(chǎn)的石墨礦砂，按鄉(xiāng)屬分別由石墨公司統(tǒng)一收購，統(tǒng)一銷售；”“石墨銷售外運(yùn)，應(yīng)隨車持有本鄉(xiāng)石墨公司出具的放行證或其他證件（凡無證件的車輛）一律予以沒收，并視態(tài)度情節(jié)處以100500元罰款?！毙禄h工商局調(diào)查終結(jié)報告中指出：天龍山鄉(xiāng)政府的行為，阻礙了石墨原料的正常流通，損害了其他石墨生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的自主權(quán)，違反反不正當(dāng)競爭法第七條的規(guī)定。新華縣政府決定撤銷6.22公告。3.表現(xiàn)形式（1）行政強(qiáng)制經(jīng)營行政機(jī)關(guān)和公共組

33、織不得濫用行政權(quán)力，以任何方式限定或者變相限定單位和個人只能經(jīng)營、購買、使用指定的經(jīng)營者提供的商品。（2）地區(qū)壟斷行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間自由流通和充分競爭：對外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價格；對外地商品采取與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)，重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場；采取專門針對外地商品的審批、許可等手段，限制外地商品進(jìn)入本地市場；采取設(shè)置關(guān)卡或者其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出。（3）行政限制招投標(biāo)行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，定歧視性資質(zhì)

34、要求、評審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法發(fā)布信息等方式，或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動。 （4）行政歧視行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，以采取同本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。 （5）強(qiáng)制壟斷行為行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。 （6）抽象行政壟斷行為行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。 4.行政性壟斷的危害及其成因1危害性（1）人為分割市場，扭曲市場機(jī)制；（2）損害市場主體的合法權(quán)益；（3）違反依法行政的要求，滋潤了腐敗的土壤；（4）保護(hù)落后，削弱企業(yè)競爭力2原因分析：（1）政府干預(yù)主義

35、的思想基礎(chǔ)，計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌而來的中國尤為突出。（2）利益多元化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，中央與地方利益格局的調(diào)整；（3）技術(shù)更新的現(xiàn)實(shí)動因，自然壟斷的傳統(tǒng)慣性。（4）經(jīng)濟(jì)民主化程度不高；5.行政壟斷的構(gòu)成要件1、主體要件：行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)組織（公共組織）2、主觀要件：行政權(quán)力的濫用。3、客觀要件：實(shí)質(zhì)性限制和損害競爭五、反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)（一）、執(zhí)法機(jī)構(gòu)反壟斷委員會（二）、職責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作 (1)研究擬訂有關(guān)競爭政策； (2)組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，發(fā)布評估報告； (3)制定、發(fā)布反壟斷指南； (4)協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作； (5)國務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。 （三）、對涉嫌壟斷行為的調(diào)查（3

36、8-45）注意執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)限與程序性要求以及被調(diào)查的經(jīng)營者的權(quán)利六、反壟斷法的適用除外1、特定的部門和行業(yè)： 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)組織 （第56條） 國民經(jīng)濟(jì)命脈、國家安全的行業(yè)、依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)（第7條）2、法律特許的具有壟斷性質(zhì)的行為（第55條） 行使合法知識產(chǎn)權(quán)，濫用知識產(chǎn)權(quán)除外注意與15條比較七、反壟斷法的域外適用 指當(dāng)位于本國領(lǐng)士以外的外國企業(yè)在境外實(shí)施的行為，對本國的相應(yīng)的市場內(nèi)的競爭產(chǎn)生了惡劣的影響時，在一定程度和范圍內(nèi)，本國的反壟斷法可以適用于該外國企業(yè)的行為案例：美國鋁業(yè)公司案該案中，法國、瑞士、英國和加拿大的鋁生產(chǎn)商在美國國外訂立了一個國際卡特爾協(xié)議，分配鋁的生產(chǎn)限額，限制

37、美國鋁的生產(chǎn)和出口，影響到了美國的對外貿(mào)易。不過，美國鋁公司并沒有直接參與訂立該國際卡特爾協(xié)議，而是其子公司加拿大鋁業(yè)有限公司涉及該協(xié)議。經(jīng)審理美國第二巡回法院的hand法官指出，謝爾曼法也適用于外國企業(yè)在美國境外訂立的協(xié)議，如果“它們的意圖是影響對美國的出口，且事實(shí)上也影響了對美國的出口”。并且強(qiáng)調(diào)指出，“任何國家都有權(quán)規(guī)定，即使不屬于本國的臣民，他們也不得在該國領(lǐng)土之外從事一種受該國譴責(zé)且對該國境內(nèi)產(chǎn)生不良后果的行為?！贝思此^的反壟斷法域外適用的效果原則。根據(jù)這一原則，發(fā)生在美國境外且與美國反托拉斯法的精神相抵觸的任何行為，不管行為者是何國籍，也不管行為發(fā)生在何地，只要該行為對美國市場產(chǎn)

38、生限制競爭的影響，美國就對其享有管轄權(quán)。效果原則 -合理管轄原則如果第三國企業(yè)間的合并對美國國內(nèi)、對美國的出口貿(mào)易或者對美國企業(yè)的出口機(jī)會，有著直接的、實(shí)質(zhì)性的且可以合理預(yù)見的后果，得依據(jù)克萊頓法第7條決定是否批準(zhǔn)合并市場競爭模式一 、 完全競爭市場1.概念：一種不受任何阻礙、干擾和控制的市場結(jié)構(gòu) 2.形成的基本條件：第一，市場上有無數(shù)的買者和賣者 第二，同一行業(yè)中的每一個廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品是完全無差別的 第三，廠商進(jìn)入或退出一個行業(yè)是完全自由的 第四，市場中每一個買者和賣者都掌握與自己的經(jīng)濟(jì)決策有關(guān)的商品和市場的全部信息 二、非完全競爭市場1.概念：當(dāng)只有少數(shù)幾家廠商就能按照現(xiàn)行價格供給全部某種

39、產(chǎn)品時，就產(chǎn)生了不完全競爭2.類型：（1）完全壟斷：單一的廠商完全控制某種商品市場的力量時，就出現(xiàn)了完全壟斷（2）寡頭壟斷：少數(shù)幾家廠商控制某種商品市場的力量（3）壟斷競爭形成的條件：a廠商數(shù)量較多，對自己產(chǎn)品具有一定的控制力量b市場上同類產(chǎn)品既有差別又有近似c資本不多，規(guī)模不大三、有效競爭：既有利于競爭有能發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的市場結(jié)構(gòu)市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)(1) 市場集中度不太高 (2) 市場進(jìn)入容易 (3) 沒有極端的市場差別 市場行為標(biāo)準(zhǔn) (1) 對于價格沒有協(xié)定 (2) 對于產(chǎn)品沒有共謀 (3) 對競爭者沒有壓制政策相關(guān)市場：在特定的地域內(nèi),由那些從用途上看可以相互替代的商品所構(gòu)成的市場一、相關(guān)產(chǎn)品市

40、場：具有替代關(guān)系的產(chǎn)品的范圍1、產(chǎn)品特性2、產(chǎn)品用途3、產(chǎn)品價格4、消費(fèi)者意見二、相關(guān)地域市場：相關(guān)產(chǎn)品的競爭場所1、產(chǎn)品特性2、產(chǎn)品價格3、運(yùn)輸成本4、消費(fèi)者的偏好5、制度因素基本原則一、自身違法原則：法院在司法實(shí)踐中根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和行為的性質(zhì)的本身來判斷是否違反反壟斷法，而無需考慮對市場競爭的影響。美國司法部訴渥達(dá)公司、璃森公司1956年10月，美國渥達(dá)公司、璃森公司等幾家生產(chǎn)和銷售微波爐的企業(yè)秘密達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議規(guī)定，凡該協(xié)議參與方在美國境內(nèi)銷售各自產(chǎn)品時不得低于某一確定的價格。不久，美國司法部獲悉該限制價格競爭協(xié)議，它認(rèn)為該協(xié)議嚴(yán)重違背了美國反壟斷法規(guī)定，使得市場在價格決定機(jī)制當(dāng)

41、中失靈，市場價格被人為的扭曲，抑制了市場競爭機(jī)制的發(fā)揮。因此，司法部決定對美國渥達(dá)公司、璃森公司等提起反托拉斯訴訟。 被告辯稱：美國司法部的指責(zé)是不正確的，因?yàn)樵搮f(xié)議確定的最低銷售價格與該產(chǎn)品的平均生產(chǎn)成本相齊平。根據(jù)法律規(guī)定，任何生產(chǎn)經(jīng)營者在沒有正當(dāng)理由的情況下不得低于生產(chǎn)成本銷售商品，因此，該協(xié)議所確定的最低價格實(shí)質(zhì)上對市場價格競爭機(jī)制和決定機(jī)制并不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)上的影響，它只是法律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的重申而已。 審理此案的法官在判決中則認(rèn)為，雖然被告所確定的最低銷售價格與該行業(yè)商品的平均成本幾乎相一致，被告所簽定的協(xié)議在短期內(nèi)對該產(chǎn)品的市場競爭與價格不會產(chǎn)生大的實(shí)質(zhì)性的影響，但是被告之間相互秘密簽定最低銷售價格協(xié)議的行為的本身就屬于違法，因此，該協(xié)議無效，所有參與方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)懲罰責(zé)任。 價格協(xié)議美國訴特倫頓陶瓷公司案 生產(chǎn)衛(wèi)生技術(shù)設(shè)備的20家私營公司和23家股份公司控制著全國82的產(chǎn)品市場。他們成立了協(xié)會，該協(xié)會規(guī)定衛(wèi)生技術(shù)設(shè)備的定價，并向批發(fā)商供應(yīng)產(chǎn)品，而這些批發(fā)商一致同意按這種價格出售商品。法院認(rèn)為，競爭者有關(guān)價格的共謀行為是違反聯(lián)邦謝爾曼反托拉斯法的。法官斯托溫說：“這些公司關(guān)于價格的協(xié)議本身就是非理性的或者是非法的限制貿(mào)易行為，而無須在某種商品是否合理方面進(jìn)行大量的調(diào)查?！?瓜分市場 hbj是美國最大的律考輔導(dǎo)