未經(jīng)法定程序以公司名義為股東提供擔(dān)保無(wú)效

1、個(gè)人收集整理 僅供參考學(xué)習(xí)未經(jīng)法定程序以公司名義為股東提供擔(dān)保無(wú)效章見(jiàn)良潘亞偉案情何某、劉某、鄔某系某化工公司股東，何某系該公司法定代表人。2005年，何某私人向某村委會(huì)借款110萬(wàn)元，并承諾于同年12月底歸還70萬(wàn)元。嗣后，何某未按約還款，村委會(huì)于 2007年6月18日向法院起訴。審理中，經(jīng)法院主持調(diào)解，何某承諾在 2007年8月6日前一次 性還款，并向法院出具了由化工公司為其提供擔(dān)保的擔(dān)保書(shū)和承擔(dān)連帶清償責(zé)任的和解協(xié)議。2008年3月，化工公司向法院申訴稱，何某未經(jīng)化工公司其他股東同意，向法院出具負(fù)連帶清 償責(zé)任的擔(dān)保書(shū)和和解協(xié)議，違反了法律規(guī)定，侵犯了公司利益，應(yīng)予撤銷。分歧本案在復(fù)查中

2、，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院調(diào)解內(nèi)容不違反法律規(guī)定。公司 法第十六條屬于管理性規(guī)定，對(duì)外不具有約束力，違反該規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的，擔(dān)保行為的效 力不受影響，否則不利于交易安全。故化工公司為何某提供擔(dān)保雖未經(jīng)股東會(huì)決議，但不能對(duì) 抗第三人，因此應(yīng)當(dāng)駁回化工公司的申訴。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，公司為其股東提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按 照公司章程的規(guī)定，由股東會(huì)作出決議，化工公司章程中并未規(guī)定可對(duì)外提供擔(dān)保，且何某未 經(jīng)股東會(huì)其他股東表決以公司名義為其提供擔(dān)保，違背了公司法的規(guī)定，擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)予以 撤銷。評(píng)析筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下:一、公司法第十六條屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。首先，第

3、十六條 的立法目的是為了遏制公司法定代表人和控股股東通過(guò)濫用投資或擔(dān)保等方式損害公司和中小 股東的利益，第十六條在第一款和第三款中分別使用了“不得”一詞，在第二款中甚至使用了 “必須”一詞，通過(guò)這些語(yǔ)氣更強(qiáng)、態(tài)度更硬、別無(wú)選擇的詞語(yǔ)的運(yùn)用，來(lái)對(duì)公司的投資和擔(dān) 保行為進(jìn)行規(guī)制，保障股東合法權(quán)益的立法目的彰顯無(wú)遺，足可見(jiàn)第十六條屬于強(qiáng)制性規(guī)范。 其次，損害社會(huì)公共利益的合同絕對(duì)無(wú)效。從文字上看，第十六條調(diào)整的是公司與相對(duì)人的投 資、擔(dān)保關(guān)系，似乎與公共利益無(wú)涉，但由于公司成立門檻降低，數(shù)量大幅增長(zhǎng)，股東更是不 計(jì)其數(shù)，隨著股份的轉(zhuǎn)讓，社會(huì)大眾誰(shuí)都可能成為股東，而第十六條的立法目的就是為了保護(hù) 無(wú)數(shù)

4、股東的利益，也就是不特定多數(shù)人的利益，即公共利益。所以，第十六條應(yīng)認(rèn)為是強(qiáng)制性 規(guī)范。根據(jù)合同法第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效 （四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，違反了公司法第十六條規(guī)定的合同必然屬于無(wú)效 合同。二、依照公司法第十六條第一款的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由 董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。 公司章程歷來(lái)被稱為公司內(nèi)部的“憲法”，是公司設(shè)立的必要要件之一，是公司組織和活動(dòng)的 基本準(zhǔn)則，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力，公司及其相關(guān)人員的一切 行為必須

5、符合章程的規(guī)定。公司對(duì)外提供擔(dān)保，會(huì)影響到公司的財(cái)產(chǎn)安全和穩(wěn)定發(fā)展，是事關(guān) 公司和股東利益的重大行為，如果沒(méi)有公司章程的明文規(guī)定予以授權(quán)，無(wú)論是經(jīng)董事會(huì)決議或 者是股東會(huì)（股東大會(huì)）決議對(duì)外提供擔(dān)保的，都會(huì)因違反了公司法第十六條第一款的規(guī)定而趨 于無(wú)效。此外，為了保證交易安全，公司章程可以對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出限制性規(guī)定，公司對(duì)外提供 擔(dān)保不得超過(guò)規(guī)定的限額，除非修改公司章程。本案中，化工公司的章程沒(méi)有規(guī)定公司可以對(duì) 外提供擔(dān)保，意味著任何人無(wú)權(quán)就化工公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)他人 （包括何某）提供任何形式的擔(dān)保，何 某違背公司章程規(guī)定，以公司財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)提供擔(dān)保的行為，應(yīng)屬無(wú)效三、依照公司法第十六條第二款和第三

6、款的規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān) 保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù) 通過(guò)。公司法之所以這樣規(guī)定，無(wú)疑是為了避免公司的法定代表人或者控股股東牟取一己私利， 通過(guò)濫用擔(dān)保等形式損害公司利益，進(jìn)而危害公司債權(quán)人和中小股東的合法權(quán)益。如此規(guī)定，兼顧了多方利益相關(guān)者的權(quán)利和義務(wù)，為公司對(duì)外擔(dān)保提供了應(yīng)遵循的程序要求。本案中，雖 然何某出具了蓋有化工公司公章和其簽字認(rèn)可的擔(dān)保書(shū)， 但該擔(dān)保未經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)作出決議， 侵犯了化工公司和其他股東的權(quán)益，該擔(dān)保無(wú)效。本案在復(fù)查中牽涉到另外一個(gè)問(wèn)題，化工公司的章程沒(méi)有規(guī)定擔(dān)保事項(xiàng)，但如果股東會(huì)同 意公司

7、為何某提供擔(dān)保，該擔(dān)保是否有效？筆者認(rèn)為，即使股東會(huì)同意公司為何某擔(dān)保， 但該擔(dān) 保在公司章程沒(méi)有修改并向工商部門登記備案前，依然處于無(wú)效狀態(tài)。不可否認(rèn)，股東會(huì)有修 改公司章程的權(quán)力，但公司章程是公司的最高行為準(zhǔn)則，對(duì)公司的股東、法定代表人、董事、 高級(jí)管理人員均具有約束力，根據(jù)公司法第二十二條的精神，股東會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方 式和決議內(nèi)容都必須符合公司章程的規(guī)定， 違反章程規(guī)定的，股東可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。 一旦賦予股東會(huì)決議高于公司章程的效力，章程就形同虛設(shè)，成為一個(gè)束之高閣、“像檔案一 樣收藏起來(lái)”的文件，喪失了公信力，即使進(jìn)行一些事后的補(bǔ)正，朝令夕改，最終損害的還是 公司和他人

8、的利益。四、債權(quán)人在接受公司提供的擔(dān)保之前，有義務(wù)審查擔(dān)保公司的章程及股東會(huì)的決議。第十六條已經(jīng)明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件，即有公司章程和股東會(huì)決議，二者缺一不可。 作為公開(kāi)透明的強(qiáng)制性法律規(guī)定，任何人不得以不知悉此條款為由對(duì)自己的行為進(jìn)行辯解。基 于該條規(guī)定，債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)，必須審查擔(dān)保公司的章程、股東會(huì)決議等相關(guān)文件，以此 盡到善意人應(yīng)盡的注意義務(wù)。如果債權(quán)人接受章程未規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)的擔(dān)保，視為明 顯違背法律的規(guī)定，應(yīng)推定其有主觀過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。由于公司章程必須登記并向社會(huì)公 眾公示，因此，對(duì)公司章程的審查不再是形式上的審查， 而必須鑒別章程的實(shí)質(zhì)真?zhèn)危挥捎趥鶛?quán) 人不可能參與擔(dān)保公