《淺談如何強(qiáng)化民行檢察監(jiān)督效能》.doc

1、精品文章淺談如何強(qiáng)化民行檢察監(jiān)督效能司法救濟(jì)作為公民最后的救濟(jì)渠道，不能說判決公正就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公正，它必須以公正的執(zhí)行作為圓滿結(jié)局。如果執(zhí)行上出了問題，同樣會(huì)使人民對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。經(jīng)過法院系統(tǒng)的不斷努力，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題得到了部分解決，但從司法實(shí)踐中看，人民法院在執(zhí)行活動(dòng)中存在著的諸多問題正是與公正正確執(zhí)行背道而馳的。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行進(jìn)行有效監(jiān)督刻不容緩。我國民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于民事行政檢察抗訴程序分別只有四條和一條原則性規(guī)定，缺乏可操作性具體規(guī)范，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)如何行使民事行政檢察權(quán)產(chǎn)生困惑，給民事行政檢察工作帶來了許多實(shí)際困難，筆者作為民事行政檢察工作者，有著很深的

2、體會(huì)，現(xiàn)從以下幾個(gè)主要方面分別闡述：一、民事行政檢察監(jiān)督具體程序規(guī)范匱乏。（一）、檢察機(jī)關(guān)審理案件受調(diào)閱卷宗情況的影響比較大，審限無從掌握。法律對(duì)人民檢察院從受理立案到提出抗訴及人民法院從接受抗訴到進(jìn)入再審程序的時(shí)限亦均無規(guī)定，即使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定了審限，但由于受到調(diào)閱卷宗等的影響，也只能規(guī)定為調(diào)閱卷宗后幾個(gè)月審結(jié)，這種靈活規(guī)定有時(shí)無異于沒有規(guī)定。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生民事行政申訴案件久拖而不能決的嚴(yán)重積壓現(xiàn)象，妨礙了民事行政檢察制度的順利開展，不符合司法公正追求的效益原則。（二）、法院審理抗訴案件的再審期限沒有規(guī)定，使抗訴案件的周期長。1接受抗訴的人民法院一般為作出生效裁判法院的上一級(jí)法院，其在

3、收到檢察院的抗訴后，往往函指作出生效裁判的法院進(jìn)行審理，審級(jí)混亂，導(dǎo)致審理同期長。人民檢察院抗訴的案件要等到改判結(jié)果，往往要等上一年或更長的時(shí)間。我國民事訴訟法第188條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”。由于沒有程序上的具體規(guī)定，實(shí)務(wù)中有些地方法院或是不通知檢察院出席再審法庭；或者是不能就檢察院出庭時(shí)如何履行監(jiān)督職能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，致使檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭時(shí)除了宣讀抗訴書外，便無所事事，出現(xiàn)了“啞巴庭”。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部由于對(duì)民事、行政訴訟法律監(jiān)督具體程序問題，理解和認(rèn)識(shí)的不一致，在檢察監(jiān)督工作中的作法也不統(tǒng)一，有些地方檢察院對(duì)“先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴

4、”也有“上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政案件提出抗訴后，同級(jí)人民法院再審或指令下級(jí)人民法院再審，做出維持原判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴”，還有的“檢察院對(duì)可以抗訴的案件，向人民法院提出檢察意見”而人民法院則以于法無據(jù)為由或是不予受理、或是不予答復(fù)?？乖V案件的審限太長。按照法律規(guī)定，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣绻m用一審程序?qū)徖淼?，就?yīng)當(dāng)參照一審案件的審限審理，按照二審程序?qū)徖淼陌讣?，就?yīng)當(dāng)適用二審案件的審限審理。在實(shí)際工作上，法院審理抗訴案件沒有審限的限制，長期拖延，久審不決，長達(dá)數(shù)年的案件不在少數(shù)。二、監(jiān)督職權(quán)不明確，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)力難行使。法院接受

5、監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序?qū)ιУ拿袷滦姓袥Q、裁定提出抗訴，目的是為了維護(hù)國家法律法規(guī)的統(tǒng)一正2確實(shí)施，但法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴這一監(jiān)督方式，由于認(rèn)識(shí)不到位，在執(zhí)法實(shí)踐中常常出現(xiàn)不配合、不支持檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作，甚至人為地制造重重障礙等情況。具體表現(xiàn)在：一是原審承辦人發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)受理其所辦案件被審查后，不積極向檔案室交卷，或推諉說卷已交到檔案室，用相互推諉的方式，阻擾借卷；二是抗訴案件被裁定指令原審法院再審后，法院遲遲不開庭，或開庭后遲遲不判決，導(dǎo)致案件被長期擱臵。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何面對(duì)這些問題，開展民行工作新局面。從目前的實(shí)際情況來看，民行檢察工作困難較多，立法尚不完善，如程序問題、審

6、級(jí)問題、調(diào)卷問題等，均影響著民行檢察工作的廣泛深入開展。面對(duì)立法不完善，在現(xiàn)有的執(zhí)法環(huán)境下，如何進(jìn)一步搞好民行檢察監(jiān)督工作成為當(dāng)務(wù)之急。（一）合理安排工作，突出重點(diǎn)，不斷創(chuàng)新。1、加大執(zhí)法力度，把辦理抗訴案件擺在民行檢察工作的首位。依法辦理審判監(jiān)督程序抗訴案件是檢察機(jī)關(guān)履行民事行政檢察職責(zé)的最主要的、最基本的方式。從敢于依法監(jiān)督轉(zhuǎn)變到善于依法監(jiān)督，始終堅(jiān)持以辦理民事行政抗訴案件為重心，狠抓辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果三個(gè)基本環(huán)節(jié)，力求辦理的抗訴案件數(shù)量多，改判率高，效果好。2、在做好抗訴工作的同時(shí)，做好息訴工作。高檢院將息訴作為民行工作的六項(xiàng)任務(wù)之一。這樣做的目的一是讓我們自己必須意識(shí)到工作的

7、價(jià)值，對(duì)申訴案件，檢察機(jī)關(guān)除了抗訴外，大量的案件是做了息訴工作，維護(hù)人民法院的正確判決，維護(hù)了穩(wěn)定；第二是讓外界明白，民行檢察工作不僅是抗訴，還有服務(wù)大局的功能；第三是讓法院3了解，檢察機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系既是制約又是配合。民行檢察工作在做好抗訴工作的同時(shí)，要認(rèn)真做好息訴工作，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。3、繼續(xù)推進(jìn)檢察建議的開展。這里的檢察建議特指高檢院xx年頒布的人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則中檢察建議的第一種情形，即指對(duì)個(gè)案再審的建議。這項(xiàng)工作的開展有很多成功的案例，對(duì)民行檢察監(jiān)督意義重大，基層院可以有了監(jiān)督的手段，節(jié)約了訴訟成本，并可以證明“同級(jí)抗”不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。由于現(xiàn)行法律對(duì)此沒有

8、明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極探索，爭取得到同級(jí)法院的認(rèn)可和配合。4、注意發(fā)現(xiàn)民事行政審判人員職務(wù)違法犯罪案件的線索。在審查民行申訴案件時(shí)，重點(diǎn)審查審判人員適用法律明顯錯(cuò)誤、審判程序明顯違法及采信證據(jù)明顯違法的案件，注意從中發(fā)現(xiàn)審判人員索賄、受賄、徇私舞弊、枉法裁判的犯罪案件線索，爭取有突破性進(jìn)展。5、廣開案源，爭取提起民事行政公訴。繼續(xù)進(jìn)行對(duì)涉及國家利益、社會(huì)公共利益案件的提起公訴和支持起訴的探索和調(diào)研，借鑒外省市民行檢察部門的成功經(jīng)驗(yàn)，從調(diào)查研究入手，發(fā)現(xiàn)、篩選案源，主動(dòng)爭取各級(jí)黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和關(guān)注，取得國資部門、人民法院的配合與支持，在上級(jí)院的領(lǐng)導(dǎo)下，積極穩(wěn)妥的開展這項(xiàng)工作。6、適當(dāng)運(yùn)用調(diào)解

9、手段，合理解決糾紛，化解矛盾。調(diào)解是民事訴訟的一項(xiàng)原則，同樣應(yīng)借鑒到民行檢察工作中。有目的、有針對(duì)性、適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這種方式，可以使當(dāng)事人雙方更容易接受，更為有效地解決問題。在審查申訴案件的同時(shí)，對(duì)于有錯(cuò)誤的裁判、或者可抗可不抗的案件，通過分析當(dāng)事人的心理狀態(tài)，結(jié)合實(shí)際，把握糾紛和爭議的核心問題，運(yùn)用有效的調(diào)解手段加以處理，以利于安定社會(huì)秩序，4實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。在現(xiàn)有條件下，就民事法律關(guān)系實(shí)體和訴訟程序方面存在的問題，多做調(diào)查研究，注意研究新情況，解決新問題。在辦案中，探索公開審查、律師代理申訴和簡易審查結(jié)案方式等制度，使之日漸成熟、完善。（二）通過多種途徑，優(yōu)化民事行政檢察工作執(zhí)法環(huán)境。1、

10、暢通聯(lián)系渠道，主動(dòng)接受人大監(jiān)督，努力改進(jìn)民行檢察工作。針對(duì)民行工作立法不完善，檢法兩家分歧較大的實(shí)際條件，爭取作為立法機(jī)關(guān)和享有司法監(jiān)督權(quán)的人大來解決問題不失為上策。暢通聯(lián)系渠道，通過每年檢察工作報(bào)告、報(bào)送檢察信息、專項(xiàng)匯報(bào)等形式主動(dòng)接受人大監(jiān)督，向人大匯報(bào)工作，使人大代表了解民行工作，早日將民行立法提上日程。2、加強(qiáng)與法院的聯(lián)系，處理好監(jiān)督與配合的關(guān)系。人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其核心是維護(hù)司法公正，保證法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。民行檢察工作質(zhì)量好壞，與法院的密切配合和大力支持是分不開的檢察機(jī)關(guān)要處理好配合、制約與監(jiān)督的關(guān)系，通過檢法兩家的定期會(huì)晤、聯(lián)席會(huì)議制度、文件互換、類案研

11、討、抗前協(xié)商等多種途徑改善檢法兩家關(guān)系，營造優(yōu)化的民事行政檢察工作執(zhí)法環(huán)境，提高檢察機(jī)關(guān)辦案效率。（三）增強(qiáng)民行隊(duì)伍的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。為適應(yīng)新時(shí)期下的民事行政檢察工作，要通過開展多種形式提高政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。（四）加強(qiáng)對(duì)民行檢察工作的宣傳，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)影響。如前所述，民行檢察工作開展的時(shí)間不長，其職能、地位和作用仍不為社會(huì)所普遍了解。因此，繼續(xù)作好宣傳工作，讓全社會(huì)了解民行檢察工5作，使我們的工作效果得以體現(xiàn)。一是充分利用的報(bào)紙、廣播、電視臺(tái)等新聞傳媒宣傳民行檢察工作的職能、地位和作用。二是通過報(bào)道查辦的典型案例表明檢察機(jī)關(guān)開展民行檢察監(jiān)督的必要性，擴(kuò)大辦案效果。三是繼續(xù)以報(bào)、散發(fā)材料

12、、法律咨詢等多種形式，開展宣傳活動(dòng)，推動(dòng)民行工作的深入開展。第二篇：民行檢察監(jiān)督基本原則研究民行檢察監(jiān)督基本原則研究中國人民大學(xué)法學(xué)院教授博士生導(dǎo)師湯維建法治研究xx年8期【內(nèi)容提要】民行檢察監(jiān)督基本原則就其本質(zhì)而言乃是訴訟規(guī)律、檢察規(guī)律和其自身特殊規(guī)律等三方面磨合、融匯而成的，它蘊(yùn)含著民行檢察監(jiān)督行為的理念和價(jià)值取向，也包含著民行檢察監(jiān)督行為的行為方式、規(guī)范和行為準(zhǔn)則，是抽象和具體的統(tǒng)一。我國目前民行檢察監(jiān)督基本原則最為重要的是要強(qiáng)調(diào)三大原則：一是全面監(jiān)督原則；二是依法監(jiān)督原則：三是客觀公正監(jiān)督原則?！娟P(guān)鍵詞】民行檢察/檢察監(jiān)督/基本原則民行檢察監(jiān)督的基本原則蘊(yùn)含著民行檢察監(jiān)督行為的理念和價(jià)

13、值取向，也包含著民行檢察監(jiān)督行為的行為方式、規(guī)范和行為準(zhǔn)則，是抽象和具體的統(tǒng)一。因此，基本原則、制度、規(guī)則和程序構(gòu)成了民行檢察監(jiān)督法律規(guī)范的系統(tǒng)，我們不僅要善用制度、規(guī)則和程序之類的具體規(guī)范，而且要善于妥當(dāng)?shù)亟忉尯瓦m當(dāng)?shù)剡\(yùn)用民行檢察監(jiān)督的基本原則。在相當(dāng)長一段時(shí)間里，民行檢察監(jiān)督的基本原則都具有不可或缺的指導(dǎo)功能和規(guī)范功能。那種認(rèn)為只有明確無誤、具有極強(qiáng)可操作性的程序規(guī)則、具體制度才是民行檢察監(jiān)督可以依循的操作規(guī)程的觀點(diǎn)，是不妥的、片面的，因?yàn)樗鼪]有看到基本原則的重要作用。民行檢察監(jiān)督基本原則所起到的作用主要有三個(gè)。一是表征監(jiān)督模式，概括地描述我國民行檢察監(jiān)督制度的基本特征。二是指引監(jiān)督立法，

14、無論是對(duì)民事訴訟法、行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容的完善抑或?qū)θ嗣駲z察院組織法的修改以及將來出臺(tái)檢察院監(jiān)督法，都具有指導(dǎo)意義，因而它具有立法準(zhǔn)則的功能。三是指引和規(guī)范民行檢察監(jiān)督行為。一方面在具體制度和程序規(guī)則需要解釋時(shí)，利用基本原則作為解釋的指導(dǎo)思想，從而使相關(guān)的制度和程序得到合理合法的運(yùn)用；另一方面，在立法出現(xiàn)空白之時(shí)，基本原則可以起到填補(bǔ)立法漏洞的功效。因而，研究和表述民行檢察監(jiān)督的基本原則有著重要的意義。一、確立民行檢察監(jiān)督基本原則的法律依據(jù)在理論研究中，要將民行檢察監(jiān)督的理論分為兩個(gè)層次進(jìn)行：一個(gè)層次是純理論的研究，如民行檢察監(jiān)督的價(jià)值論、目的論、模式論等等，另一個(gè)層次是制度性或規(guī)范性研究，包括

15、基本原則、制度、規(guī)則和程序的研究。前一個(gè)研究是應(yīng)然層面的，后一個(gè)研究是實(shí)然層面的；前一個(gè)研究需要理論依據(jù)，后一個(gè)研究需要規(guī)范依據(jù)，因此，研究民行檢察監(jiān)督的基本原則應(yīng)當(dāng)給出并詮釋它的規(guī)范性根據(jù)，而不能憑主觀臆斷、想當(dāng)然地進(jìn)行。民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體是研究該問題的基本出發(fā)點(diǎn)。在列述民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體之前，有必要首先明確一點(diǎn)，即基本原則的表達(dá)方式問題。我國主要采法典法模式，基本原則一般有明確的列舉，因而理論研究也比較便利。但是，我國的法典法，尤其是像民事訴訟法、行政訴訟法這樣的程序法，還不是很成熟，其基本原則的立法規(guī)定也不可能完全科學(xué)合理。比如說，在民事訴訟法的規(guī)定中，其第一章所

16、規(guī)定的“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其內(nèi)容除任務(wù)和適用范圍外，并非盡然都是基本原則。比如說，我們經(jīng)常用到的“支持起訴”原則（第15條），就不屬于真正意義上的民事訴訟基本原則，充其量僅屬于在起訴和受理階段發(fā)揮作用的具體原則。然而另一方面又要看到，在民事訴訟法該部分未明確確立為基本原則的內(nèi)容，也不一定就不構(gòu)成一項(xiàng)真正的基本原則。比如學(xué)術(shù)界所討論的“誠信原則”，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)同為一項(xiàng)基本原則，因?yàn)閺钠渚唧w規(guī)范性內(nèi)容中可以很顯然地概括出此一基本原則。所以，基本原則既有明示的，也有隱含的。對(duì)研究民行檢察監(jiān)督的基本原則來說，這兩個(gè)方面的因素都應(yīng)當(dāng)考慮到，否則就會(huì)失去全面性，或者在概括基本原則時(shí)失卻精準(zhǔn)性。由于

17、立法不健全等緣故，民行檢察監(jiān)督基本原則不可能在一部諸如“檢察監(jiān)督法”中找到，甚至難以在民事訴訟法、行政訴訟法等程序法中尋找得到，因此，民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體是不具有確定性和統(tǒng)一性的，這為該問題的研究帶來了難度，同時(shí)也增加了眾說紛紜的可能性。然而盡管如此，民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體依然要加以客觀地探尋。筆者認(rèn)為，其法律載體或規(guī)范性依據(jù)主要表現(xiàn)在以下方面。1.憲法。憲法是國家的根本大法，其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律屬性和基本功能作出了高度概括的規(guī)定，這成為我們研究和概括民行檢察監(jiān)督基本原則的基本依據(jù)。其主要條款包括：第129條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；第131條規(guī)定了人民檢察院依照法律

18、規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則；第132條規(guī)定了上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院工作的原則；第133條規(guī)定了人民檢察院對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的原則；第134條規(guī)定了尊重少數(shù)民族語言的原則；第135條規(guī)定了人民檢察院同人民法院、公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則；等等。2.人民檢察院組織法。人民檢察院組織法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)原則也進(jìn)行規(guī)定，包括實(shí)事求是、貫徹群眾路線、適用法律一律平等、獨(dú)立行使檢察權(quán)、上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的工作等項(xiàng)原則。3.民事訴訟法和行政訴訟法。民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)人民檢察院的法律監(jiān)督均作了原則性規(guī)定和具體性規(guī)定。其原則性規(guī)定分別表述為：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律

19、監(jiān)督（第14條）；人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督（第10條）。至于其具體性規(guī)范，如關(guān)于檢察院抗訴制度的規(guī)則和程序，則也可作為抽繹民行檢察監(jiān)督基本原則的規(guī)范性依據(jù)，此不具體列述。二、確立民行檢察監(jiān)督基本原則應(yīng)當(dāng)考慮的因素在確立民行檢察監(jiān)督基本原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮以下幾個(gè)因素。1.憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位。已如上述，檢察機(jī)關(guān)是由憲法所確立的國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它上面接受人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，下面對(duì)包括法院和行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有的司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。就此而言，其法律監(jiān)督的職能與法律的作用領(lǐng)域是等同、契合的，因而也是極其寬泛的。當(dāng)然，這僅是指其可能性；此外還應(yīng)考慮其必要性和現(xiàn)實(shí)性，尤其

20、是現(xiàn)實(shí)性。結(jié)合兩方面來論，可以說，民行檢察監(jiān)督有著廣闊的作用空間；只是在不同的歷史階段和現(xiàn)實(shí)條件下，需要對(duì)民行檢察監(jiān)督的觸角把握好一個(gè)適當(dāng)?shù)亩取?.司法實(shí)踐對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的需求度。實(shí)踐是最好的檢驗(yàn)，實(shí)踐也是最有利的依據(jù)。民行檢察監(jiān)督究竟要不要進(jìn)行，以及在何種范圍內(nèi)進(jìn)行，以何種方式進(jìn)行等等諸如此類問題的回答，最終都必須回到實(shí)踐的層面尋找答案?，F(xiàn)在的民事和行政司法的實(shí)踐是如何的呢?？偟膩碚f并不樂觀。就民事訴訟而言，從訴訟一開始到訴訟的最后結(jié)束，可以說就是用一個(gè)“難”字貫穿起來的，比如說，起訴難、管轄難、舉證難、送達(dá)難、申訴難、執(zhí)行難等等。這些難處的另一面就是司法的各種亂象以及與此相伴隨的司法不

21、公、司法腐敗。行政訴訟的情況更加嚴(yán)重。其原因的形成，宏觀地說，就是我國的司法體制尚欠健全和完善；具體地說，就是在我國的司法體制中，缺乏足夠有效的制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，檢察院的缺位就是其中一個(gè)極為重要的原因。事實(shí)上，我國司法體制的健全和完善的過程，離不開各種制約體系和監(jiān)督體系的不斷形成和完備，同樣也離不開人民檢察院法律監(jiān)督職能的充分有效發(fā)揮。3.尊重訴訟規(guī)律和檢察規(guī)律。任何制度的設(shè)計(jì)與構(gòu)建，都要在尊重基本規(guī)律的基礎(chǔ)上進(jìn)行，否則該制度缺乏長久的生命力。民行訴訟有其自身的規(guī)律，這些規(guī)律成為民行訴訟制度的本質(zhì)特征，違背這些規(guī)律就難以構(gòu)建出一個(gè)有效的民行檢察監(jiān)督制度。比如說，在民事訴訟中，就有三個(gè)放之四海

22、而皆準(zhǔn)的真理性原則，任何國家、任何時(shí)代的民事訴訟制度都不能違反它們，同樣的道理，任何國家、任何時(shí)代的民事訴訟中的下位性制度或程序也不能違反它們或者對(duì)它們形成沖擊，否則要么就會(huì)制約民事訴訟的發(fā)展，要么就會(huì)使該下位性制度或程序舉步維艱，乃至動(dòng)輒得咎。這三個(gè)原則就是處分原則、辯論原則和當(dāng)事人平等原則。這三個(gè)原則構(gòu)成了民事訴訟的基本規(guī)律，或者說是民事訴訟基本規(guī)律的制度反映。民行檢察監(jiān)督制度預(yù)設(shè)其基本原則時(shí)，也要尊重此種訴訟規(guī)律以及由此種訴訟規(guī)律所映現(xiàn)的基本原則。與此同時(shí)，檢察權(quán)運(yùn)行也有其自身規(guī)律，這種規(guī)律同樣也要在民行檢察監(jiān)督基本原則的構(gòu)筑中表達(dá)出來。比如，檢察權(quán)的特殊司法屬性、檢察權(quán)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)體制

23、、檢察權(quán)的客觀義務(wù)性等等，均對(duì)民行檢察監(jiān)督基本原則的表述構(gòu)成制約?？梢?，民行檢察監(jiān)督基本原則就其本質(zhì)而言乃是訴訟規(guī)律、檢察規(guī)律和其自身特殊規(guī)律等三方面磨合、融匯而成的。所以說，我們?cè)诒硎雒裥袡z察監(jiān)督基本原則之時(shí)，實(shí)際上就是在刻畫和描述民行檢察監(jiān)督的內(nèi)在規(guī)律。三、民行檢察監(jiān)督基本原則的分類為了恰當(dāng)?shù)亟o民行檢察監(jiān)督的基本原則定位，有必要將它在兩個(gè)層面上予以區(qū)分：一是將民行檢察監(jiān)督的基本原則與民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則區(qū)分開來。前者要在后者的基礎(chǔ)上和框架內(nèi)予以確定和認(rèn)知，后者是前者的出發(fā)點(diǎn)，也是其基本要求。比如，民事訴訟法中有當(dāng)事人平等原則（第8條）、調(diào)解原則（第9條）、辯論原則（第12條）、

24、處分原則（第13條）、支持起訴原則（第15條）等等。所有這些民事訴訟法中的基本原則，都當(dāng)然是民行檢察監(jiān)督的基本原則，這些原則對(duì)民行檢察監(jiān)督活動(dòng)都具有約束力和規(guī)范力，民行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵守這些基本原則。就此而言，民行檢察監(jiān)督的基本原則在整個(gè)民事訴訟法和行政訴訟法中，又只能是具體領(lǐng)域的特有原則或具體原則。二是要將民行檢察監(jiān)督的基本原則與其他檢察監(jiān)督的原則區(qū)分開來。比如，有人認(rèn)為，人民檢察院組織法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)確立檢察一體原則、依法履行法律監(jiān)督職能原則、保障人權(quán)原則、依法接受監(jiān)督原則等等。這些原則就是層次更高的基本原則，對(duì)民行檢察監(jiān)督具有當(dāng)然的約束力和指導(dǎo)性。比如，有人提出，在檢察權(quán)配置時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循分工協(xié)

25、作原則、獨(dú)立性原則、符合司法規(guī)律的原則、符合強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的原則、符合訴訟效率的原則等等。這些原則屬于檢察院組織構(gòu)建的原則，是組織原則，而不是活動(dòng)原則，因而與民行檢察監(jiān)督的活動(dòng)原則有所不同。再如，有人提出檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則、及時(shí)性原則、謙抑性原則、協(xié)調(diào)性原則、循規(guī)性原則等等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守依法監(jiān)督原則、有限監(jiān)督原則、同級(jí)監(jiān)督原則、制約和支持并重原則、事后監(jiān)督原則、保障公正與執(zhí)行效率相統(tǒng)一原則等等，這些原則在層次上要低于民行檢察監(jiān)督的基本原則，它們分別在更加具體的民行檢察監(jiān)督領(lǐng)域中發(fā)揮作用，因而這些原則的確立和解釋又要受民行檢察監(jiān)督的基本原則的

26、支配和制約，屬于具體原則?？梢?，民行檢察監(jiān)督的基本原則實(shí)際上是一個(gè)居中性的范疇體系，在其上有更加宏觀的基本原則，在其下有更加微觀的具體原則。諸多性質(zhì)不同的原則構(gòu)成了一個(gè)原則系統(tǒng)，自上而下層層演繹而成，具有嚴(yán)密的邏輯關(guān)系和科學(xué)性，這也是一個(gè)可以獨(dú)立研究的理論命題。此外，尚應(yīng)提及的一個(gè)問題是，在對(duì)民行檢察監(jiān)督基本原則的探討中，應(yīng)細(xì)分三大監(jiān)督的原則性差異。具體說來，刑事訴訟檢察監(jiān)督與民行檢察監(jiān)督的基本原則不應(yīng)完全一致，即便有些原則，如依法監(jiān)督、客觀義務(wù)原則等在表述上有相似乃至相同之處，然而在具體解釋和運(yùn)用上卻并非完全一致；尤其是有些原則完全是個(gè)殊性的，正是這些個(gè)殊性原則的存在，才使它們相互之間區(qū)別開

27、來，否則就會(huì)造成刑民不分的局面，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)混亂和負(fù)面效應(yīng)。不僅如此，在民行檢察監(jiān)督內(nèi)部，民事訴訟檢察監(jiān)督的基本原則和行政訴訟檢察監(jiān)督的基本原則也應(yīng)有所區(qū)別；只是現(xiàn)在一般將它們合在一起論述，筆者也暫不加區(qū)分?？傊笤V訟的檢察監(jiān)督在基本原則的表述上，既有共性的一面，也有個(gè)性的一面。共性的一面體現(xiàn)為共有性原則，個(gè)性的一面體現(xiàn)為特有性原則。這里所介紹的基本原則，主要偏重于民行檢察監(jiān)督的特有性原則。試圖通過這些基本原則的描述和詮釋，反映出民行檢察監(jiān)督的特有規(guī)律和基本特征。從理論研究來看，民行檢察監(jiān)督的基本原則之研究雖不豐富、深入，但已經(jīng)有之。然而從為數(shù)不多的研究來看，各種表述并非完全相同。可以說

28、，關(guān)于民行檢察監(jiān)督基本原則的表述，其權(quán)威性的觀點(diǎn)尚未建立，尤其是立法對(duì)此尚無明確規(guī)定。因而在相當(dāng)大的程度上，對(duì)于民行檢察監(jiān)督基本原則的表述是探討性的，需要根據(jù)將來的研究和實(shí)踐不斷地完善，使之在表述上趨于精準(zhǔn)，并更富有權(quán)威性?；谏鲜鲆蛩氐目紤]，筆者認(rèn)為，我國目前民行檢察監(jiān)督基本原則最為重要的乃是強(qiáng)調(diào)三大原則：一是全面監(jiān)督原則；二是依法監(jiān)督原則；三是客觀公正監(jiān)督原則。當(dāng)然，此外我們還可以構(gòu)設(shè)出其他一些具有指導(dǎo)意義的原則，比如維護(hù)司法公正和司法權(quán)威的原則、公平和效率相結(jié)合的原則、檢察一體化原則、檢察權(quán)的謙抑行使原則等等。然而這些原則，就其內(nèi)容而言，有的是被隱含在上述三大原則之中的，比如謙抑原則，就

29、是被包含在依法監(jiān)督和客觀公正原則之中的，無需獨(dú)立論述；有的體現(xiàn)得不如刑事訴訟法律監(jiān)督那樣明顯，比如檢察一體化原則，該原則在民行檢察監(jiān)督中也是有存在空間的。然而，實(shí)踐表明，表現(xiàn)在檢察一體化原則中的一些含義，如職務(wù)收取權(quán)和職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)等等，在民行檢察監(jiān)督中表現(xiàn)得并不突出，甚至包括上命下從的規(guī)則，表現(xiàn)得也不明顯。這里大概便體現(xiàn)出了民行訴訟檢察監(jiān)督區(qū)別于刑事訴訟檢察監(jiān)督的某種特點(diǎn)。因而這些原則在本文中均不予論及，至于其他的一些原則表述，則也可作上述這種分析。由于客觀公正原則筆者曾撰文論述，這里也不加論述。因此，在上述三個(gè)原則中，這里集中論述全面監(jiān)督原則和依法監(jiān)督原則。四、全面監(jiān)督原則在檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的民

30、行監(jiān)督職能上，有所謂“全面監(jiān)督”和“有限監(jiān)督”兩種不同的原則主張。有限監(jiān)督的原則主張認(rèn)為，檢察院對(duì)民行訴訟或?qū)徟谢顒?dòng)所實(shí)施的法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限主義，而不是全面開花。這種有限主義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是監(jiān)督的程序階段是有限的，檢察院僅能進(jìn)行事后的抗訴監(jiān)督，除此以外的監(jiān)督均不得進(jìn)行。二是即便是抗訴監(jiān)督。也僅僅只能就重要類型的案件實(shí)施監(jiān)督，而不能將監(jiān)督的觸角覆蓋于所有的案件類型。有限主義的監(jiān)督原則主要有兩點(diǎn)依據(jù)，一是法定性依據(jù)：民事訴訟法和行政訴訟法僅僅規(guī)定了抗訴監(jiān)督一種形式，立法所未明定的監(jiān)督形式是不能認(rèn)可的。二是可能性依據(jù)：檢察院目前實(shí)施法律監(jiān)督的力量僅能夠應(yīng)付事后的抗訴監(jiān)督，而對(duì)于其他的監(jiān)

31、督形式則是無暇也無能力應(yīng)對(duì)的。誠然，有限主義的監(jiān)督原則在民行檢察監(jiān)督制度的起步階段是具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，是一種不僅合法而且務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)。但衡之以發(fā)展的目光，有限主義的監(jiān)督原則是一種保守的觀念，它沒有看到民行檢察監(jiān)督制度的基本發(fā)展規(guī)律。民行檢察監(jiān)督制度的基本規(guī)律是：從抗訴這種點(diǎn)狀的監(jiān)督出發(fā)，逐漸地?cái)U(kuò)散到訴訟的全過程，最終演化為全面監(jiān)督的原則。所謂全面監(jiān)督的原則，就是檢察院對(duì)民事訴訟和行政訴訟應(yīng)當(dāng)從立案到執(zhí)行實(shí)施全程監(jiān)督。其基本內(nèi)涵在于：哪里有審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行，哪里就應(yīng)有檢察院的監(jiān)督，檢察監(jiān)督的觸角應(yīng)當(dāng)分布于民事、行政訴訟的全過程。具體包括四大領(lǐng)域的監(jiān)督：訴前監(jiān)督，包括對(duì)訴前保全的監(jiān)督、提起公益訴訟

32、的監(jiān)督等；訴中監(jiān)督，對(duì)訴訟全過程所實(shí)施的監(jiān)督；訴后監(jiān)督，對(duì)生效裁判實(shí)施的抗訴監(jiān)督；執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督等等。提出全面監(jiān)督的原則是有充分的法律依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)的：首先，憲法對(duì)檢察院的職能定位和權(quán)力分工為民行檢察監(jiān)督的全面推行提供了根本依據(jù)。其次，無論民事訴訟法抑或行政訴訟法，均規(guī)定了檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)或訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的基本原則。這是全面監(jiān)督原則賴以成立的訴訟法依據(jù)。行政訴訟法第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。這里的“訴訟”顯然既包括了訴訟的結(jié)果，也包括了訴訟的過程。民事訴訟法第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，這里的“審判”似

33、乎不包括執(zhí)行，但實(shí)際上“審判”的概念在民事訴訟法的總則和分則中的使用含義是有區(qū)別的，總則中的“審判”就包含了“執(zhí)行”。這一點(diǎn)既可以在民事訴訟法立法史的變遷中得到說明，同時(shí)在總則的其他規(guī)定中也可以獲得佐證。比如民事訴訟法第1條規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定?！痹摋l文中的“審判經(jīng)驗(yàn)”，自然也包含“執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)”。再次，全面監(jiān)督原則具有政策依據(jù)。xx年12月5日，中央印發(fā)了中共中央轉(zhuǎn)發(fā)中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見的通知（中發(fā)xx19號(hào)）。該文件擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍，提示了全面監(jiān)督原則的發(fā)展方向。最后，司法實(shí)踐表明，檢察

34、院實(shí)施全面監(jiān)督具有必要性。事實(shí)上，現(xiàn)在關(guān)于民行檢察監(jiān)督是否實(shí)行全面監(jiān)督原則，其爭論業(yè)已畫上句號(hào)了。民事訴訟法修改表明，檢察機(jī)關(guān)全面介入民事訴訟已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。在理解全面監(jiān)督原則時(shí)有以下幾點(diǎn)值得注意。首先，關(guān)于民事訴訟中檢察監(jiān)督基本原則的科學(xué)表述問題。目前關(guān)于檢察監(jiān)督的原則性表述，應(yīng)當(dāng)解決兩個(gè)問題：一是，關(guān)于民事訴訟程序的檢察監(jiān)督與執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督在基本原則表述上的關(guān)系。目前學(xué)理普遍認(rèn)為，民事訴訟程序在嚴(yán)格意義或狹義上并不包括執(zhí)行程序。因?yàn)槊袷略V訟程序具有對(duì)抗性和判定性的訴訟特性，而執(zhí)行程序僅具有非訟性和行政性，因此兩者之間的程序原理具有性質(zhì)上的差異，不宜混同。也正是在這一點(diǎn)上，執(zhí)行程序越來越具

35、有獨(dú)立性，同時(shí)也越來越具有獨(dú)立立法的必要性。因此，關(guān)于民行檢察監(jiān)督原則的表述就要處理好訴訟程序與執(zhí)行程序的關(guān)系。二是，在基本原則的表述中，是否應(yīng)當(dāng)有具體的監(jiān)督方式之內(nèi)容。比如說，是否需要指明檢察機(jī)關(guān)通過抗訴、檢察建議等方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)于這兩個(gè)問題，筆者認(rèn)為，在表述民行檢察監(jiān)督基本原則時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將具體的監(jiān)督方式包括在里面，否則的話，其基本原則的意義就會(huì)被淡化；通常關(guān)于基本原則的表述，應(yīng)當(dāng)具有一定的概括性和抽象性，其主旨在于概括權(quán)能，而不是具體的操作。應(yīng)當(dāng)將民事行政訴訟的檢察監(jiān)督與執(zhí)行活動(dòng)中的檢察監(jiān)督原則分開來表述，而不宜將執(zhí)行監(jiān)督的原則隱含在民行檢察監(jiān)督原則中。此外，在立法安排“基

36、本原則”的位置時(shí)，不宜將執(zhí)行監(jiān)督原則從民事訴訟法的總則中分離出去，僅僅規(guī)定在執(zhí)行程序編中，而應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行監(jiān)督與訴訟監(jiān)督同等看待。因此，筆者認(rèn)為，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)這樣表述檢察監(jiān)督原則：人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的訴訟活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。其次，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公益訴訟的法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于公共利益的保護(hù)負(fù)有不可推卸的憲法責(zé)任，正因如此，理論上一般都將檢察機(jī)關(guān)視為公共利益的最佳保護(hù)人和天然代表人。盡管社會(huì)公共利益難以明確定義并劃定界限，但只要社會(huì)公益受到侵害，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)義不容辭地采取法律措施給予切實(shí)保障，在這些法律措施中，就包括向人民法院提起訴訟這一種

37、形式。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，可以說是一種世界性通例，只要允許檢察機(jī)關(guān)介入民事糾紛解決過程，就至少同意檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，是各國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟權(quán)能的基本做法。因此，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，在法律依據(jù)上可以回溯到憲法的相關(guān)規(guī)定。民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)做好兩方面的立法完善工作：一方面，明確人民檢察院對(duì)于民事公益訴訟的訴訟權(quán)能；另一方面，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟作出可操作性規(guī)定。這里尤其要明確一點(diǎn)，就是公益訴訟的訴權(quán)主體具有多元性，而非具有唯一性：檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，僅僅是公益訴訟程序賴以發(fā)動(dòng)的一種機(jī)制，而不是唯一機(jī)制。除檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟外，還有其他的國家機(jī)關(guān)、社

38、會(huì)公益組織或相關(guān)社會(huì)機(jī)構(gòu)、公民個(gè)人等等主體，也應(yīng)依法享有公益訴權(quán)。因此，在多元化公益訴訟啟動(dòng)主體的關(guān)系上，不僅需要立法明確授權(quán)，而且需要立法就它們之間的先后順位作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)公益組織以及公民個(gè)人在公益訴權(quán)的行使上，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)位性；它們對(duì)于公益性糾紛，應(yīng)當(dāng)率先啟動(dòng)公益訴權(quán)；如果它們鑒于種種原因而未能行使公益訴權(quán)，或者未能履行提起公益訴訟的職責(zé)，則作為最后的保障，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起這種應(yīng)該提起而未提起的公益訴訟?？梢姡瑱z察機(jī)關(guān)在公益訴訟的訴權(quán)主體上，不僅不應(yīng)當(dāng)先行或前置于其他公益訴權(quán)的主體，而且還不應(yīng)與它們平起平坐，只是最后的公益訴訟主體。因此，在公益性糾紛發(fā)生后，檢察機(jī)

39、關(guān)可以而且應(yīng)當(dāng)首先通過督促起訴或支持起訴等方式，向有關(guān)的國家機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體組織行使提起訴訟的督促權(quán)，或者支持受害的個(gè)人向人民法院提起公益訴訟。當(dāng)這些主體最終未能提起公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為其最后堡壘，理應(yīng)提起公益訴訟。惟其如此，才能充分調(diào)動(dòng)公益訴訟諸訴權(quán)主體的積極性，同時(shí)也不致使公益訴訟最終因其他主體的消極不作為而無法啟動(dòng)。再次，關(guān)于程序監(jiān)督的問題。程序監(jiān)督有兩種：一種是對(duì)訴訟過程的程序監(jiān)督，另一種是對(duì)訴訟結(jié)果的程序監(jiān)督。前者是對(duì)人民法院的審判活動(dòng)過程本身的合法性與正當(dāng)性實(shí)施法律監(jiān)督，后者是對(duì)訴訟結(jié)果中所包含的程序違法因素實(shí)施法律監(jiān)督。兩者的區(qū)別在于：前者發(fā)生在訴訟結(jié)果產(chǎn)生之前，后者發(fā)生在訴訟

40、結(jié)果產(chǎn)生之后。相對(duì)于訴訟結(jié)果來說，前者可以稱為預(yù)防性監(jiān)督，后者則為糾錯(cuò)性監(jiān)督。比如，法院違反了有關(guān)管轄的規(guī)定，尤其是違反了專屬管轄的規(guī)定，而作出了最終的裁判，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)所實(shí)施的法律監(jiān)督則屬于后一種情形，也即屬于對(duì)訴訟結(jié)果的程序監(jiān)督。通過這種監(jiān)督，法院再審后既有可能改變?cè)V訟結(jié)果，也有可能維持原有的訴訟結(jié)果；無論如何，程序監(jiān)督的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。這種程序監(jiān)督，在xx年修改民事訴訟法后已經(jīng)出現(xiàn)，在本次民事訴訟法修改中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持。這里所說的程序監(jiān)督，主要是指前一種形式，即對(duì)訴訟過程的程序監(jiān)督。這種程序監(jiān)督，在民事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定中尚付諸闕如，而這種類型的程序監(jiān)督更有必要。因?yàn)橥ㄟ^訴訟過程中的程序監(jiān)

41、督，可以將可能導(dǎo)致甚或足以導(dǎo)致訴訟結(jié)果錯(cuò)誤的程序違法現(xiàn)象，消滅在訴訟結(jié)果產(chǎn)生之前，由此可以避免對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行糾錯(cuò)性的法律監(jiān)督。這種類型的程序監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)成為本次民事訴訟法修改予以強(qiáng)化的重點(diǎn)內(nèi)容。這是構(gòu)成檢察監(jiān)督全面監(jiān)督原則的重要組成部分；缺乏了對(duì)訴訟過程的程序監(jiān)督，所謂全面監(jiān)督原則就變得殘缺不全了。最后，在落實(shí)全面監(jiān)督原則的過程中，還應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)督對(duì)象或監(jiān)督客體的全面性。對(duì)訴訟案件的法律監(jiān)督固然是檢察院行使監(jiān)督權(quán)的主要領(lǐng)域，但除訴訟案件外，人民法院還對(duì)非訴訟案件行使審判權(quán)，比如目前民事訴訟法所規(guī)定的特別程序的案件，除選民名單案件屬于特殊的訴訟案件外，其他的案件類型均屬于非訴訟案件的范圍，包括宣

42、告公民死亡、宣告公民失蹤的案件、認(rèn)定公民無民事行為能力和限制行為能力的案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主的案件等等。督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序也屬于非訴訟案件的范疇。非訴訟案件盡管不存在當(dāng)事人之間的對(duì)抗性爭議，因而不屬于訴訟案件，但它也同訴訟案件一樣，需要法院行使審判權(quán)對(duì)某種具有法律意義的事實(shí)加以確認(rèn)，并最終作出裁判；而只要法院行使審判權(quán)，都會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)判問題，因而都需要檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)加以監(jiān)督。從性質(zhì)上說，檢察院對(duì)人民法院的訴訟案件的審判活動(dòng)和非訴訟案件的審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，其意義并無二樣，都是為了確保司法的公正性和權(quán)威性。因此，全面監(jiān)督原則理應(yīng)包含人民檢察院對(duì)人民法院的非訴訟案件審判的法律監(jiān)督。當(dāng)

43、然，由于訴訟案件和非訴訟案件的性質(zhì)和程序制度有別，因而檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的程序和方式也有差異。在監(jiān)督對(duì)象或監(jiān)督客體中，還有一個(gè)問題值得關(guān)注，這就是：訴訟調(diào)解的監(jiān)督問題。訴訟調(diào)解與訴訟審判是相對(duì)而言的，它們都是法院行使審判權(quán)解決案件的方式，有區(qū)別的僅僅是兩者的原則與程序而已。訴訟調(diào)解主要應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則和自愿性原則，否則訴訟調(diào)解就是非法的或者是錯(cuò)誤的。從實(shí)踐中看，訴訟調(diào)解不僅有大量的違反合法性原則的情況出現(xiàn)，而且還存在較多的違反自愿性原則的情形。違反合法性原則的情形比如，雙方當(dāng)事人惡意串通損害國家利益、社會(huì)公共利益或案外第三人的合法權(quán)益等等，目前出現(xiàn)較多的“惡意調(diào)解”就屬于這種情形；違反自愿性

44、原則的情形比如，在未查明事實(shí)的情形下“和稀泥”調(diào)解，或者法院為追求調(diào)解率而“以判壓調(diào)”等等。違反了訴訟調(diào)解的原則及程序，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)行使法律監(jiān)督權(quán)加以監(jiān)督。因此，訴訟調(diào)解也應(yīng)被納入檢察院全面監(jiān)督的原則之中?？梢?，全面監(jiān)督原則不僅包括事后的實(shí)體型監(jiān)督，也包括事中的程序型監(jiān)督；不僅包括對(duì)訴訟案件的監(jiān)督，也包括對(duì)非訴訟案件的監(jiān)督；不僅包括對(duì)司法審判的監(jiān)督，也包括對(duì)訴訟調(diào)解的監(jiān)督；不僅包括對(duì)法院違法審判的監(jiān)督，也包括對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)的監(jiān)督；不僅包括對(duì)訴訟程序啟動(dòng)后的法律監(jiān)督，也包括訴訟程序啟動(dòng)之時(shí)的監(jiān)督，因而它是一種全覆蓋的監(jiān)督。目前民事訴訟法修改中所體現(xiàn)的就是這種全面監(jiān)督原則；當(dāng)下司法實(shí)踐中所需

45、求的也是這種全面監(jiān)督原則?？梢哉f，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行全面監(jiān)督，是檢察監(jiān)督制度發(fā)展到現(xiàn)階段的客觀規(guī)律的表現(xiàn)，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，因而應(yīng)當(dāng)受到尊重和重視。五、依法監(jiān)督原則檢察機(jī)關(guān)是憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其基本職責(zé)就是監(jiān)督法律的統(tǒng)一實(shí)施和正確實(shí)施。這一職能定位就要求檢察機(jī)關(guān)的任何法律監(jiān)督活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)建立在合法性和規(guī)范性的基礎(chǔ)之上。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的基本邏輯是：利用法律來監(jiān)督法律的實(shí)施。監(jiān)督法律實(shí)施的過程，同時(shí)也是法律實(shí)施的過程本身。檢察機(jī)關(guān)是法律實(shí)施機(jī)關(guān)，法律是檢察監(jiān)督活動(dòng)的全部出發(fā)點(diǎn)和最終歸屬點(diǎn)，離開了法律，所謂法律監(jiān)督就不復(fù)存在。正是在此意義上，檢察機(jī)關(guān)被譽(yù)

46、為“機(jī)關(guān)”、“法律的守護(hù)者”。檢察機(jī)關(guān)是服務(wù)于依法治國這個(gè)憲法目標(biāo)的，其基本使命是確保包括憲法在內(nèi)的全部法律原原本本、切切實(shí)實(shí)、完完整整地呈現(xiàn)出來，使之從紙面走向現(xiàn)實(shí)。因此，只有依法監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)才有力量源泉，其監(jiān)督才富有理性，才具有說服力，才能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。這里所謂依法監(jiān)督的“法”意味著什么。其范圍應(yīng)當(dāng)予以明確。這里的“法”應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法法的規(guī)定，從廣義上理解，其外延既包括憲法、法律，也包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)，還包括“兩高”的司法解釋。在一定意義上，有明確可操作性內(nèi)容的司法政策也屬于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的規(guī)范性淵源或依據(jù)。依法監(jiān)督的內(nèi)容非常廣泛，從實(shí)施法律監(jiān)督的主體到客體、行為、程序、方法方

47、式、效力等等，均應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行和解釋。就民行檢察監(jiān)督而言，民行檢察監(jiān)督的依法原則可以表述為由合法的主體和人員，基于法律規(guī)定或賦予的權(quán)能，按照法定的程序和方法、方式，針對(duì)立法規(guī)定的可以監(jiān)督的各種情形，采用法定的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和根據(jù)，提出監(jiān)督意見，實(shí)施監(jiān)督行為，從而使之產(chǎn)生監(jiān)督效果。主要包括以下內(nèi)容。1.職能法定。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民行訴訟監(jiān)督，在權(quán)能或職能上已如前述，應(yīng)當(dāng)按照全面監(jiān)督的原則加以理解，具體包括訴前的支持起訴、訴中的違法情形監(jiān)督、訴后的對(duì)生效裁判的抗訴再審監(jiān)督、對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督。至于提起民事公益訴訟或行政公益訴訟，由于民事訴訟法和行政訴訟法目前還在修訂過程中，檢察機(jī)關(guān)是否具有此項(xiàng)權(quán)能尚待后

48、論。但從理論上說，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是有根據(jù)的，也是頗有必要的。2.方式法定。民行檢察監(jiān)督的方式也應(yīng)當(dāng)是法定的，而不宜任意創(chuàng)設(shè)。從民事訴訟法、行政訴訟法以及有關(guān)司法解釋看，民行檢察監(jiān)督的方式出現(xiàn)了由一元化向多元化發(fā)展的基本趨勢(shì)，同時(shí)監(jiān)督的方式也出現(xiàn)了由單一的剛性向剛性、柔性并舉的方向轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)。xx年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了司法解釋關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見。該意見擴(kuò)展了民行檢察監(jiān)督的方式，在抗訴之外，增加了再審檢察建議和檢察建議兩種形式。再加上民事訴訟法所隱含規(guī)定的支持起訴的形式以及實(shí)踐中探討并得到司法改革文件正式確認(rèn)的督促起訴的方式，共有

49、督促起訴、支持起訴、抗訴、再審檢察建議和檢察建議等5種方式。值得提及的是，xx年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行），該規(guī)定在性質(zhì)上也屬于有效的規(guī)范性文件，屬于司法解釋的范疇。該規(guī)定第2條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)司法工作人員的瀆職行為可以通過依法審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯罪等措施進(jìn)行法律監(jiān)督?！睋?jù)此規(guī)定，民行檢察監(jiān)督的方式還可以包括依法審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯

50、罪等5種。這樣加上前面所述5種，總共就有10種監(jiān)督方式。筆者認(rèn)為，這樣的解釋和認(rèn)識(shí)是正確的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。3.程序法定。程序法屬于公法和強(qiáng)行法，本身就實(shí)行程序法定主義，而反對(duì)程序任意主義；準(zhǔn)確地說，程序法定主義是原則，程序任意主義是例外。檢察機(jī)關(guān)行使民行檢察監(jiān)督權(quán)，事關(guān)國家公權(quán)力的行使，自然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守程序法的明確規(guī)定。當(dāng)然，我國立法關(guān)于民行檢察監(jiān)督的程序規(guī)范往往較為原則和粗疏，致使司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)無法可依或者操作困難的局面。為此，一方面需要加強(qiáng)立法步伐，盡快完善民行檢察監(jiān)督的程序性規(guī)范，使之免于陷入程序操作困境；另一方面也要發(fā)揮檢察監(jiān)督的能動(dòng)作用，積極地、及時(shí)地推出相關(guān)司法解釋，從而盡最大可能

51、地彌補(bǔ)程序規(guī)范匱乏的弊端。首先，程序法定包括民行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)由立法明定，比如說抗訴程序主要依賴于當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申訴而啟動(dòng)，人民檢察院依職權(quán)啟動(dòng)抗訴程序應(yīng)受到嚴(yán)格限定：再如，在訴訟進(jìn)行中，如果出現(xiàn)了程序嚴(yán)重違法情形，立法也應(yīng)明定在何種程序契機(jī)下，人民檢察院才能予以介入，從而實(shí)施相應(yīng)的監(jiān)督行為。其次，程序法定還包括民行檢察監(jiān)督活動(dòng)如何實(shí)施的程序規(guī)范。比如說，在抗訴所引起的再審程序中，檢察官究竟負(fù)擔(dān)何種監(jiān)督義務(wù)、享有何種監(jiān)督權(quán)力，通過何種方式進(jìn)行監(jiān)督等等，諸如此類，均應(yīng)明確。最后，程序法定還包括檢察監(jiān)督的退出機(jī)制和終結(jié)機(jī)制。在司法實(shí)踐中要克服一種傾向，這就是重視啟動(dòng)機(jī)制和實(shí)施機(jī)制，而

52、輕視終結(jié)機(jī)制和退出機(jī)制，這是完全錯(cuò)誤的。檢察監(jiān)督不是一啟動(dòng)就結(jié)束的，更不是啟動(dòng)后就可以慢慢地不了了之的，而應(yīng)當(dāng)有始有終、有頭有尾。惟其如此，方能顯現(xiàn)出民行檢察監(jiān)督的規(guī)范性、權(quán)威性和責(zé)任性，方能完整地履行完該履行的全部監(jiān)督職責(zé)。4.標(biāo)準(zhǔn)法定。監(jiān)督的基本邏輯在于用一種標(biāo)準(zhǔn)型的規(guī)范去衡量和比較司法機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)的司法和執(zhí)法行為及其結(jié)果，看它們的行為過程以及行為結(jié)果是否與既存的、有效的法律規(guī)范相符合。如果相符合或大致符合，或者本質(zhì)上符合，則給出一個(gè)監(jiān)督的判斷，其司法行為或執(zhí)法行為是合法的，因而應(yīng)當(dāng)受到支持和肯定；反之，如果兩相比較的結(jié)果，兩者間存在著不一致，甚或差距較大，那么就會(huì)得出一個(gè)相反的監(jiān)督判斷

53、，這就是相關(guān)的司法行為或執(zhí)法行為是不具有合法性基礎(chǔ)的或根據(jù)的，因而應(yīng)當(dāng)給出否定性評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上要求相關(guān)司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行糾錯(cuò)或補(bǔ)救。檢察機(jī)關(guān)這種用來衡量和比較相關(guān)司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)的司法行為或執(zhí)法行為的基本依據(jù)就是法定的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)原則上必須是法定的。這實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能所依循的法律淵源，各種有效的法律淵源都可以成為監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)。這種用來監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)主要可分為兩種類別，一是程序性標(biāo)準(zhǔn)，這主要是指訴訟程序法，這里包括民事訴訟法和行政訴訟法。比如人民法院審判案件組成合議庭如果存有不合法情形，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)依據(jù)民事訴訟法或行政訴訟法及其相關(guān)司法解釋提出監(jiān)督意見。二是實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，這里

54、包括民事實(shí)體法和行政實(shí)體法兩大領(lǐng)域的實(shí)體法。通常所謂人民法院審判民事案件適用法律錯(cuò)誤，一般指的就是民事實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)適用。標(biāo)準(zhǔn)法定是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民行法律監(jiān)督的合法性要求之一，這要求檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督要堅(jiān)持用法律來說話。就此而論，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督更加強(qiáng)調(diào)合法性要求。綜上可見，依法監(jiān)督原則對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)能所提出的要求實(shí)際上是全方位的合法性要求，包括檢察機(jī)關(guān)有無監(jiān)督的權(quán)能、用何種合法的方式來實(shí)施監(jiān)督、根據(jù)何種合法的程序進(jìn)行法律監(jiān)督的活動(dòng)以及實(shí)施法律監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)以有效的規(guī)范性文件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。唯有堅(jiān)持依法監(jiān)督原則，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的基本憲法定位才不致模糊和動(dòng)搖，也才能為法律在全國

55、范圍內(nèi)有效和統(tǒng)一實(shí)施發(fā)揮積極的作用。然而，在理解依法監(jiān)督的原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)持辯證的而不是機(jī)械或簡單的態(tài)度和方法，應(yīng)當(dāng)處理好依法監(jiān)督與能動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系。能動(dòng)司法而不是消極司法，是我國司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的一大特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，因其自身特性的緣故，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的能動(dòng)屬性，民行檢察監(jiān)督也不例外。之所以如此的基本原因在于我國的法制尚處在不斷健全過程中，如同審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)應(yīng)強(qiáng)調(diào)其能動(dòng)性并推行案例指導(dǎo)制度一樣，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也同樣要體現(xiàn)出一般情形下的依法監(jiān)督和特殊情形下的能動(dòng)監(jiān)督相結(jié)合的基本特征。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在司法改革的政策框架內(nèi)，大膽進(jìn)行檢察改革，不斷拓寬監(jiān)督領(lǐng)域，創(chuàng)新監(jiān)督方

56、式，完善監(jiān)督程序和機(jī)制，使民行檢察監(jiān)督工作不斷呈現(xiàn)新的局面，并由此促進(jìn)有關(guān)民行檢察監(jiān)督立法的完善和發(fā)展。與此同時(shí)，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐之需，基于憲法所確立的法律監(jiān)督職能，大力創(chuàng)設(shè)相關(guān)的司法解釋，推動(dòng)民行檢察監(jiān)督工作不斷步入新的臺(tái)階。注釋：湯維建。論民事訴訟中檢察官的客觀義務(wù)（上、下），載國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)xx年第1期、第2期。湯維建。論民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代化改造，載法學(xué)家xx年第4期。湯維建。我國民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善，載國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)xx年第1期。第三篇：拓寬民行檢察監(jiān)督線索收集渠道【工作動(dòng)態(tài)】湘潭縣院三項(xiàng)措施拓寬民行檢察監(jiān)督線索收集渠道今年以來，湘潭縣院采取三項(xiàng)措施，拓寬

57、民行檢察監(jiān)督線索收集渠道，積極構(gòu)建多元化民行監(jiān)督格局，收集各類監(jiān)督線索6件，辦結(jié)違法調(diào)查案件2件，執(zhí)行監(jiān)督1件。一是在大走訪中收集監(jiān)督線索。結(jié)合“大走訪”活動(dòng)，通過定期走訪人大、政法委、法院、信訪局、司法局、律師事務(wù)所等機(jī)關(guān)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)，收集了解群眾訴求，獲取案件線索。如今年5月，檢察干警走訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，法院在執(zhí)行一起賠償糾紛案時(shí)，在執(zhí)行中主持調(diào)解，違反了民事訴訟法“執(zhí)行和解只能是當(dāng)事人自行達(dá)成”的規(guī)定，執(zhí)行人員主持調(diào)解系違法，該院通過調(diào)查向法院發(fā)出了糾正違法通知。二是在法制宣傳中收集監(jiān)督線索。為加強(qiáng)人民群眾對(duì)民行檢察工作的了解，該院民行科利用農(nóng)村趕集機(jī)會(huì)，會(huì)同控申科，送法下鄉(xiāng)，宣傳民行案件的受理范圍

58、、條件和辦案紀(jì)律等。今年以來，該院先后在易俗河、中路鋪等鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行了6次大型宣傳，接待群眾370余人次，發(fā)放民事行政申訴告知書600余份，獲取督促、支持起訴線索3件。三是建立申訴、信訪定期移送評(píng)查機(jī)制。即人大、政法委將法院受理的人民群眾申訴、信訪案件交由該院民行科評(píng)查，提出評(píng)查處理意見。今年以來人大、政法委交辦此類案件5案，通過評(píng)查發(fā)現(xiàn)違法調(diào)查線索1件。如通過評(píng)查發(fā)現(xiàn)的一起貨款糾紛違法行為調(diào)查案，該案系11人的必要共同訴訟，但原審只列其中3人為原告，沒有將其他8人列為原告，違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，該院經(jīng)調(diào)查核實(shí)向法院發(fā)出了糾正違法通知。（湘潭縣院）湘潭檢察信息（第15期）第四篇：和諧社會(huì)視野

59、下民行檢察監(jiān)督職能的強(qiáng)化和諧社會(huì)視野下民行檢察監(jiān)督職能的強(qiáng)化一、和諧社會(huì)視野下民行檢察監(jiān)督的定位構(gòu)建和諧社會(huì)，作為中國特色社會(huì)主義司法體系一個(gè)重要組成部分的民事行政檢察部門對(duì)此負(fù)有極其重要的使命。首先，從我國的根本制度和政治實(shí)踐來講，人民代表大會(huì)行使立法權(quán)后。政府作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為、法院作為司法機(jī)關(guān)的審判行為都是受到作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的。因此，民事行政檢察部門作為檢察機(jī)關(guān)具體行使國家民事行政法律監(jiān)督的工作部門，實(shí)際上行使著國家的民事行政法律監(jiān)督權(quán)。其次。從權(quán)力分立的理論來分析，政府作為國家法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，其行為都應(yīng)當(dāng)受到其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這才符合權(quán)力分立和制約的憲政理論，在我國，這一監(jiān)督職責(zé)顯然落在了檢察機(jī)關(guān)的肩上。最后，從構(gòu)建和諧社會(huì)的制度保障來看，人民群眾對(duì)于執(zhí)法行為和審判行為的不公，特別是對(duì)執(zhí)行人員