主合同有效抵押合同無效債權(quán)人有過錯(cuò)擔(dān)保人債務(wù)人的責(zé)任

1、主合同有效抵押合同無效債權(quán)人有過錯(cuò)擔(dān)保人債務(wù)人的責(zé)任篇一：主債權(quán)合同無效時(shí)如何確保擔(dān)保合同仍有效主債權(quán)合同無效時(shí) 如何確保擔(dān)保合同仍有效20XX年09月02日周金龍：在審查銀團(tuán)貸款協(xié)議時(shí)，常常發(fā)現(xiàn)一些保證人 出具的擔(dān)保書中有這樣約定：“不論因任何原因?qū)е沦J款協(xié) 議在法律上成為無效或部分條款無效，保證人對(duì)借款人的還 款責(zé)任仍應(yīng)按本擔(dān)保書載明的條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如因保證 人過錯(cuò)造成本擔(dān)保書無效的，保證人應(yīng)在擔(dān)保的范圍內(nèi)賠償 貸款人的全部損失?！倍恍┑盅汉贤幸灿羞@樣的約定： “如因非銀團(tuán)原因造成財(cái)產(chǎn)抵押合同無效或被撤銷的，抵押 人仍應(yīng)依照本財(cái)產(chǎn)抵押合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。財(cái)產(chǎn)抵押合同所 擔(dān)保的被擔(dān)保債

2、務(wù)已經(jīng)清償，但這種清償被有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)為 無效或被撤銷，抵押人仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且此情形不 受擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效的限制。”記載有類似內(nèi)容的合同被 簽訂后，法律效力如何，請(qǐng)法律專家予以解答。楊世軍（農(nóng)行法律專家組成員）：關(guān)于上述問題，實(shí)質(zhì)是指約定主債權(quán)合同無效或部分無效時(shí)，保證合同繼續(xù)有 效，保證人仍按保證合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在未知“擔(dān)保 書載明的條件”內(nèi)容時(shí)，單就這一約定來說，是存在被法院判定無效的風(fēng)險(xiǎn)的。我國(guó)擔(dān)保法第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同 另有約定的，按照約定”，最高人民法院關(guān)于適用若干問 題的解釋第8條規(guī)定“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，

3、 擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任； 擔(dān)保人有過錯(cuò)的， 擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分 的三分之一”，物權(quán)法第 172條規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)， 應(yīng)依照本法和其他法律規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債 權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效， 但法律另有規(guī)定的除外。”從上述法規(guī)來看，擔(dān)保合同主合 同的關(guān)系是很明確的，擔(dān)保合同是主合同的從合同，與主合 同之間具有依附關(guān)系，通常情況下，擔(dān)保合同以主合同的存 在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能成立。那么，是不是可根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，通過自主約定， 切斷擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系，使得擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主 合同呢？這就

4、需要厘清上述法律規(guī)定之間的邏輯關(guān)系。擔(dān) 保法第5條規(guī)定“擔(dān)保合同另有約定，按照約定”的真實(shí) 意思是指，擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間可通過約定，否定主合同 與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系，并同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因 主合同無效而應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在此需明確：擔(dān)保人對(duì)主合 同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé) 任是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān) 保，后者是對(duì)主合同無效時(shí)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主 合同無效時(shí)，前者因擔(dān)保合同的無效而無效；后者由于明確 了是對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān) 保合同仍有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即在主合同無效 情況下，主合同債權(quán)人與債

5、務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變 為圍繞對(duì)主合同無效的責(zé)任展開，此時(shí)若債務(wù)人履行債務(wù)， 此債務(wù)已不是主合同債務(wù)，而是因主合同無效而承擔(dān)賠償責(zé) 任。因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定” 時(shí)，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無效而 產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定，也只有在這種情況下， 擔(dān)保合同效力才能獨(dú)立，不因主合同無效而無效，在此情況 下，擔(dān)保合同所針對(duì)的是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，其法律 效力自然不受主合同無效的影響。綜上，未明確約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生 的擔(dān)保責(zé)任，存在被法院判定無效的風(fēng)險(xiǎn)，銀行與擔(dān)保人間 的擔(dān)保合同將因主合同無效而無效，而擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)， 將

6、視擔(dān)保人是否有過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；反之，如果在擔(dān) 保協(xié)議中明確規(guī)定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生擔(dān) 保責(zé)任，則不論擔(dān)保人有否過錯(cuò)， 均應(yīng)依照此約定承擔(dān)責(zé)任。 因此，在擬定合同條款時(shí)，要認(rèn)真研究法律條文的真實(shí)意思， 結(jié)合司法實(shí)踐表述，才能達(dá)到受法律保護(hù)的目的。篇二：主合同無效擔(dān)保合同的效力問題主合同無效擔(dān)保合同的效力問題一、相關(guān)法律法規(guī)1、物權(quán)法 第一百七十二條設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān) 保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù) 合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過 錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的

7、民事責(zé)任。2、擔(dān)保法 第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同， 主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約 定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過 錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。3、擔(dān)保法解釋 第八條主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān) 保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé) 任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。二、對(duì)上述法律規(guī)定的理解1、擔(dān)保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔(dān)保合 同繼續(xù)有效”的條款？2、“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款如果可 以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī) 定？3、依然擔(dān)保法

8、對(duì)擔(dān)保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī) 定的法律另有規(guī)定的情形？三、從一則案例看擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律 效力甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù) 向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效 力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同 的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無效，由 于涉及到對(duì)獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)丙企業(yè)是 否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀 占： 八、觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任， 而是按照關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的 解釋（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋）第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事 責(zé)任，理

9、由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同 的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能 有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨(dú)存在；主合同被 宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力； 主合同終止， 從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借 貸，應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之 間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保 合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款， 但此類獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、 貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中， 而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。 在國(guó)內(nèi)擔(dān)保活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給 國(guó)內(nèi)擔(dān)保

10、法律制度帶來重大影響；三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效 的，視擔(dān)保人有無過錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保 人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人 承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分 之一。 觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé) 任，理由如下：一、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一 款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效， 擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”基于這 一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合 同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基 于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合

11、同的效力不受主合同效 力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既 未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害 社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主合同無 效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、中華人 民共和國(guó)合同法第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂 立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款 確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi) 容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志 自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的 效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙 企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。之所以會(huì)產(chǎn)生上述

12、分歧， 與對(duì)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效， 擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理 解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清中華 人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是 主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，已經(jīng)明確 了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同 另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約 定？有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬 關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有 從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要

13、擔(dān)保合同有效成 立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定” 的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè) 合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又 有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng) 理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約 定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在 關(guān)聯(lián)性的忽略。綜合考慮以上兩種解釋，我認(rèn)為，中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意 思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純 的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而

14、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與 對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同 的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì) 主合同無效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的情況 下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效；后者由于明確了是對(duì)債 務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍 然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無 效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已 轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時(shí)若存在債務(wù) 人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé) 任。因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”， 只能

15、是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn) 生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況 下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無效而無效。因?yàn)?，此時(shí)的擔(dān)保合同所針 對(duì)的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無效的影響。從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定 擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān) 保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則 在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r 下（除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性），擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提， 主合同不成立，從合同就不能有效成立。

16、基于以上分析，我認(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定 “擔(dān) 保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不 影響本合同的效力”，而未明確約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合 同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故這種約定是無效的， 丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同，因主合同的無效而無效， 至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定， 視丙企業(yè)有否過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案 中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的 責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過錯(cuò)，均應(yīng)依照此約 定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時(shí)擔(dān)保法司法解釋第八條不再 適用。四、從法理對(duì)擔(dān)保法第五條和物權(quán)法第一百七十二條的 分析無

17、論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二 條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合 同無效，擔(dān)保合同無效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)， 而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無從屬性 規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。其 中，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的， 按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān) 保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分， 故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物 權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律 另有規(guī)定的除外?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要 區(qū)別之一，并

18、表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。通常 而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān) 保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷 而無效或撤銷。其二，處分上從屬性。擔(dān)保法第五十條和物 權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單 獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保”。其三，消滅上從屬性， 即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦 隨之相應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯 上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期， 則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú) 享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，

19、雖然獨(dú)立擔(dān)保常 以“見單即付的擔(dān)?！?、“見索即付的擔(dān)?！?、“無條件或 不可撤銷的擔(dān)保”、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆?信用證”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立 擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相 對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視 為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因 此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng) 擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人 書面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第 二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或 強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保

20、證人獨(dú) 有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此 產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨 大爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也 出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第 一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、 金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則 將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系?？隙ㄓ^ 點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與 從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān) 保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國(guó)際性 商事交易中，基于契約

21、自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過程 中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保 法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法 解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交 易中使用。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致 實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。為此，最高人民法院通過（1998 ）經(jīng)終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與 寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表 明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)。但該判決僅否定獨(dú)立保 證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。物權(quán)法第七一條第 一款秉承物權(quán)法定主義原則

22、，在但書中明確規(guī)定“但法律另 有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú) 立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。 至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍， 立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁 止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。需要探討的是，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān) 保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締 約過失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū) 分兩種情形而分別處理： 第一，在主債權(quán)合同無效的情形下， 應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一 款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認(rèn) 定獨(dú)立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之

23、規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。第二，在主債 權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效 力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保 合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。 即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其 轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng) 認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。 之所以如此，理由有三：其一，法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自 治的工具，雖然對(duì)無效民事行為的規(guī)定屬于國(guó)家對(duì)私法自治 的正當(dāng)干預(yù)，但傳統(tǒng)民法一方面基于社會(huì)公益之考慮而將一 部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換 規(guī)則、

24、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制 度。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不 放棄私法自治中的國(guó)家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度 的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以 貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而 言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制 之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保 法之從屬性規(guī)則。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬 性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性 擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)合同有效的場(chǎng) 合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無效并判令擔(dān)保人 承擔(dān)締約過失責(zé)任

25、，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān) 保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反 了從屬性規(guī)則的制度目的。此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在 信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主 張獨(dú)立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維 護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平正義的理念。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式， 則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷， 必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。無疑，這種重新再來的做 法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。其三，保護(hù)交易 安全已成為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值取向，無效獨(dú)立擔(dān)保的有效 轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價(jià)值、貫徹社會(huì)本位理 念

26、的良好方法。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止 當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約 自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。五、初步結(jié)論性意見：根據(jù)上述分析，司法實(shí)踐一旦認(rèn)定主合同無效，則往往認(rèn)定擔(dān)保合同無效，即使擔(dān)保合同 里有類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款， 也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對(duì) 無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng) 產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。但是上述分析并非權(quán)威分 析，并且在擔(dān)保合同無效的情況下這種約定是否有效也很難 保證。結(jié)合海泰集團(tuán)天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)幫扶專項(xiàng)資金 實(shí)施細(xì)

27、則，若走借款合同和股權(quán)質(zhì)押合同的放款方式，需 要對(duì)借款合同和股權(quán)質(zhì)押合同進(jìn)行條款上的最優(yōu)涉及，最大 程度的降低風(fēng)險(xiǎn)。篇三：主合同無效擔(dān)保合同的效力問題一、相關(guān)法律法規(guī)1、物權(quán)法 第一百七十二條設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān) 保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù) 合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過 錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2、擔(dān)保法 第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同， 主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約 定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過 錯(cuò)的，應(yīng)

28、當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。3、擔(dān)保法解釋 第八條主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān) 保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。二、對(duì)上述法律規(guī)定的理解1、擔(dān)保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔(dān)保合 同繼續(xù)有效”的條款？2、“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款如果可 以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī) 定？3、依然擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī) 定的法律另有規(guī)定的情形？三、從一則案例看擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律 效力甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù) 向甲企業(yè)提供

29、擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效 力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同 的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無效，由 于涉及到對(duì)獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)丙企業(yè)是 否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀 占：八、觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任， 而是按照關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的 解釋（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋）第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事 責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同 的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能 有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨(dú)存在；主合同被 宣告無效或被撤銷，從合同

30、也將失去法律效力； 主合同終止， 從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借 貸，應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之 間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保 合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款， 但此類獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、 貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中， 而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。 在國(guó)內(nèi)擔(dān)?；顒?dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給 國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來重大影響；三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋 第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔(dān)保人 有無過錯(cuò)。分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人 不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人

31、有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分， 不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同 是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同 另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人 雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行 約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明 確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不 因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì) 公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效 力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主合同無

32、效的情況下，丙企業(yè)仍 應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、中華人民共和國(guó)合同法第四 條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單 位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則， 賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充 分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中， 丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力 的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān) 保責(zé)任。之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧， 與對(duì)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效， 擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理 解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，

33、先理清中華 人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是 主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，已經(jīng)明確 了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同 另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約 定？有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬 關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成 立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定” 的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè) 合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又 有學(xué)

34、者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng) 理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即 對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約 定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在 關(guān)聯(lián)性的忽略。綜合考慮以上兩種解釋，我認(rèn)為，中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意 思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純 的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而 應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與 對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同 的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì) 主合同無效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)

35、責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的情況 下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效；后者由于明確了是對(duì)債 務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍 然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無 效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已 轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時(shí)若存在債務(wù) 人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé) 任。因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定” 只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn) 生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況 下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無效 而無效。因?yàn)?，此時(shí)的擔(dān)保合同

36、所針對(duì)的恰恰是主合同無效 后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無效 的影響。從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性， 但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同 無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律 下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下（除非上述提到的 明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性），擔(dān)保合同是一種從 合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從 合同就不能有效成立?；谝陨戏治?，我認(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合 同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確約定 擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承

37、擔(dān)擔(dān)保責(zé)任， 故這種約定是無效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同，因 主合同的無效而無效，至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司 法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事 責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因 主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否 過錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時(shí)擔(dān)保法 司法解釋第八條不再適用。四、從法理對(duì)擔(dān)保法第五條和物權(quán)法第一百七十二條的 分析無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二 條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合 同無效，擔(dān)保合同無效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)， 而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制

38、度的奠基性規(guī)則；若無從屬性 規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。其 中，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的， 按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān) 保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分， 故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物 權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律 另有規(guī)定的除外?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要 區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。通常 而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān) 保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷

39、 而無效或撤銷。其二，處分上從屬性。擔(dān)保法第五十條和物 權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單 獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！?。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦 隨之相應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯 上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期， 則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú) 享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常 以“見單即付的擔(dān)保”、“見索即付的擔(dān)保”、“無條件或 不可撤銷的擔(dān)?！?、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆?信用證”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立 擔(dān)保，

40、方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相 對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視 為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因 此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng) 擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人 書面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第 二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或 強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú) 有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之 擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議 既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法

41、解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。否定觀點(diǎn) 認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適 用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用 于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保 法律制度體系?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判 例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法 律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立 擔(dān)保僅適用于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允 許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用。考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性， 以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其 是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和 最高人民

42、法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立 擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。但因司法解釋最后公布稿 并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。為此，最高人 民法院通過（1998）經(jīng)終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、 海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的 終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)。但 該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。 物權(quán)法第七一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中 明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人 不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。至此，對(duì)于 獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人 保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。需要探討的是，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān) 保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無效并