計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)之專利模式探討.

1、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)之專利模式探討 07-07-28 11:50:00 作者：金磊 編輯： studa20 【摘要】軟件產(chǎn)業(yè)日益成為信息社會的支柱產(chǎn)業(yè)之一，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要動 力。在其自身發(fā)展壯大的過程中，人們對如何保護(hù)軟件不受侵犯，探討并嘗試 過不同的模式。版權(quán)模式是一種主流的保護(hù)方法，但隨著軟件產(chǎn)業(yè)鏈的延展擴(kuò) 充和其對社會生活影響的加劇以及相關(guān)利益的壯大，加之人們對軟件功能性的 性質(zhì)有了更深刻的認(rèn)識，采用專利法來保護(hù)軟件更加受到軟件產(chǎn)業(yè)大國的青 睞。而且，隨著市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，針對軟件的專利標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了變化。一、關(guān)于軟件（一）軟件行業(yè)的發(fā)展計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起步于 20世紀(jì) 50年代，是整個信息產(chǎn)

2、業(yè)中發(fā)展最 為迅捷和最具有直接影響力的部門之一。它是伴隨著電子技術(shù)的發(fā)展而形成和 發(fā)展起來的，是電子技術(shù)最直接的應(yīng)用和最集中的代表。在其發(fā)展的初期，因?yàn)榧夹g(shù)的局限和功能的單一，它只能在科技領(lǐng)域 內(nèi)應(yīng)用，而在生產(chǎn)領(lǐng)域和管理領(lǐng)域的應(yīng)用非常有限，這時的計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)還沒有 完全形成，尚未從其他產(chǎn)業(yè)中獨(dú)立出來。隨著集成電路等核心技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā) 展，功能愈發(fā)強(qiáng)大而完善的計(jì)算機(jī)相繼面世，其性能越來越先進(jìn)，使用也越來 越方便，形成了獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)鏈條。不僅如此，通過網(wǎng)絡(luò)化的應(yīng)用，計(jì)算機(jī)成為 各種行業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)備，應(yīng)用于不同行業(yè)的各種系統(tǒng)，并在 20 世紀(jì) 90 年代以后 逐步進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代，構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)與核心。而

3、在這龐大的計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)中，計(jì)算機(jī)軟件又占據(jù)了越來越重要的位 置，成為整個計(jì)算機(jī)行業(yè)的“領(lǐng)舞者”。如果說離開計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的信息社會和 資訊經(jīng)濟(jì)只是徒具空殼的話，那么，離開軟件的計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)更是毫無用武之 地。只要我們稍微關(guān)注一下計(jì)算機(jī)在社會生活各個方面的實(shí)際應(yīng)用，就不難發(fā) 現(xiàn)，軟件業(yè)才是今天資訊產(chǎn)業(yè)乃至整個信息社會的靈魂中樞。有人形象地比喻 說：對電子信息產(chǎn)業(yè)這個巨人來說，集成電路是他的心臟，新型元器件是他的 五臟六腑，通信、計(jì)算機(jī)是他的手、足，而軟件則是腦和靈魂。作為電子信息 產(chǎn)業(yè)核心和關(guān)鍵的軟件產(chǎn)業(yè)，是關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 1996年全球信息產(chǎn)業(yè)的銷售額就已達(dá)到 1 萬億

4、美元，超過了 汽車和鋼鐵工業(yè)，成為全球最大的產(chǎn)業(yè)部門；而軟件業(yè)作為全球信息產(chǎn)業(yè)中成 長最快、最重要的組成部分，已經(jīng)成為各個國家和地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)。目前 計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)價格體系中硬、軟件的比例已從 50年代的 8:2 和70年代的 5:5 變 為 90 年代的 2:8 ，到 2002 年這一比例已經(jīng)達(dá)到 0.5:9.5 ?？梢哉f，軟件產(chǎn)業(yè)已成為知識經(jīng)濟(jì)時代具有重要意義的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)， 它正在發(fā)展成為國家經(jīng)濟(jì)的新的增長點(diǎn)，在新世紀(jì)，誰擁有強(qiáng)大的軟件產(chǎn)業(yè)， 誰就占領(lǐng)了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制高點(diǎn)。從 1990 年以來，美國的軟件業(yè)以每年 12.5%的速度增長，成為世界上最大的軟件生產(chǎn)國和出口國， 1999 年軟

5、件產(chǎn)業(yè) （廣義）總收入達(dá)到 2284.7 億美元 。而同期，美國也一直是全球高新技術(shù)發(fā) 展的領(lǐng)頭羊和世界經(jīng)濟(jì)的重要引擎。進(jìn)入 21 世紀(jì)，信息產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展愈加蓬勃而興盛，計(jì)算機(jī)技術(shù)的觸 角已經(jīng)深入社會的每一個角落，計(jì)算機(jī)軟件的應(yīng)用日益普遍。與此同時，有關(guān) 計(jì)算機(jī)軟件的法律問題，也愈發(fā)與人們的生活相聯(lián)系，與軟件相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán) 保護(hù)問題，逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)研究的一個重點(diǎn)課題。(二)對軟件概念的理解不列顛百科全書對計(jì)算機(jī)程序(computer program)的定義是： 為用計(jì)算機(jī)求解問題的詳細(xì)的計(jì)劃或步驟，是求解這種問題必須的一種清晰 的、有次序的計(jì)算機(jī)指令。對軟件( software )的定義是

6、：告訴計(jì)算機(jī)做什么 事的指令集合。并指出：軟件是由與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行相聯(lián)系的整套程序、過 程和例行程序組成的 。中國大百科全書則規(guī)定：計(jì)算機(jī)軟件( computer software )是 計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的程序和有關(guān)文件。軟件是用戶與硬件之間的接口界面。使用 計(jì)算機(jī)就必須針對待解決的問題擬定算法，用計(jì)算機(jī)能識別的語言對有關(guān)的數(shù) 據(jù)和算法進(jìn)行描述，即必須編程序和有軟件。用戶主要是通過軟件與計(jì)算機(jī)進(jìn) 行交往。軟件是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的指揮者，它規(guī)定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的工作，包括各項(xiàng) 計(jì)算機(jī)內(nèi)部的工作內(nèi)容和工作流程，以及各項(xiàng)任務(wù)之間的調(diào)度和協(xié)調(diào) 。歐共體計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令第 1條第 1款規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序是 伯爾尼公

7、約中所指的文學(xué)作品。計(jì)算機(jī)程序除了包括程序本身以外，還包 括開發(fā)程序過程中的設(shè)計(jì)資料。歐洲專利局把計(jì)算機(jī)程序定義為：算法、流程 或一系列可記錄在磁帶、磁盤或其他可讀機(jī)器記錄介質(zhì)上的編碼指令，而且可 以是數(shù)據(jù)信息 。我國 2001年 12月20日公布的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第 2條指出， 計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。第 3 條指出，計(jì)算機(jī)程序，是指為 了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令 序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換程代碼化指令序列的符號指令序列或者符號化語句 序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰Ｎ臋n，是指用來描述 程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格

8、、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字 資料和圖表等，入程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖、用戶手冊等。而總結(jié)研究知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)者對軟件的理解，大致可以概括其定義如 下：計(jì)算機(jī)軟件是將借據(jù)問題的方法抽象出問題求解的數(shù)學(xué)模型或者邏輯模 型，再把這些模型轉(zhuǎn)化為求解模型，然后再根據(jù)求解模型編制程序，并經(jīng)過多 次的調(diào)試程序和通過運(yùn)行去執(zhí)行特定的操作和數(shù)據(jù)處理，最后得到求解的結(jié) 果。從技術(shù)角度來看，程序和軟件是有差別的。但是在終端用戶而言，這 種差別并不明顯，或者說對其并沒有什么實(shí)質(zhì)的影響，所以，在下述行文中， 除了介紹概念的時候，筆者并沒有嚴(yán)格區(qū)分程序與軟件的不同。歸納起來，或 許我們可以從兩個角度來看待計(jì)算機(jī)軟件：

9、從形式上理解計(jì)算機(jī)軟件，它應(yīng)當(dāng)是為了得到運(yùn)算結(jié)果而由計(jì)算機(jī)運(yùn) 行的一系列語句、指令的有序集合。這決定了計(jì)算機(jī)軟件的作品性。就本質(zhì)而言，計(jì)算機(jī)軟件是為了實(shí)現(xiàn)或解決某一特定問題的一系列創(chuàng) 造性思維的過程，是智力抽象后的工具。這決定了計(jì)算機(jī)軟件的功能性。二、保護(hù)模式與歷史淵源（一）軟件保護(hù)的不同模式計(jì)算機(jī)軟件作為一種智力產(chǎn)品，需要知識產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，而保護(hù)模 式的選定，與多種因素密切相關(guān)，如保護(hù)客體性質(zhì)的界定、利益平衡、不同模 式的利弊與實(shí)用性。1、商業(yè)秘密模式。商業(yè)秘密作為不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng) 濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，其在制 度上的特征與軟件所具有

10、的特性在某種程度上有不謀而合之處。從軟件的保密 要求出發(fā)，商業(yè)秘密保護(hù)模式比版權(quán)模式和專利模式更有其獨(dú)到有利的地方， 其保護(hù)期限不受限制，保護(hù)范圍寬泛，既保護(hù)軟件的表現(xiàn)形式，也保護(hù)軟件的 思想內(nèi)容 。同時它的保護(hù)條件寬于獲得專利權(quán)的條件，但嚴(yán)于獲得著作權(quán)保 護(hù)的條件，在一定程度上適宜保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的要求。但另一方面，這種模式也有很大的缺陷，原因在于，這種保護(hù)形式不 夠嚴(yán)密，具有很大的“脆弱性” ，一旦相關(guān)技術(shù)信息被公開披露或泄露，該 保護(hù)客體也就失去了受保護(hù)的條件。這一根本性的缺憾使得少有國家采取商業(yè) 秘密的模式來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。2、合同模式。合同是不同主體之間確定雙方權(quán)利義務(wù)的契約，能夠有

11、效約束當(dāng)事人的行為，因而也可以有效地針對計(jì)算機(jī)軟件確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利義 務(wù)，以保護(hù)權(quán)利人的利益。但由于合同的相對性，這種約束力僅限于當(dāng)事人之 間，不能排除第三人對程序的侵害 ，因此，也難以作為軟件保護(hù)的有效模 式。而且，合同簽訂的流程，相對于軟件保護(hù)的需求，也顯得過于繁瑣和不 便。3、專利模式。在軟件行業(yè)興起的初期，專利法的保護(hù)模式曾經(jīng)進(jìn)入人 們的視野 。其考慮因素包括：專利保護(hù)發(fā)明的創(chuàng)造性思維，而程序最有價值 的正是開發(fā)者的思想構(gòu)思；專利的排他性強(qiáng)，只要一項(xiàng)專利成立，則其他人即 使獨(dú)立研制相同的發(fā)明創(chuàng)造也構(gòu)成侵權(quán)；專利保護(hù)期較短（通常為1520年），與程序的經(jīng)濟(jì)壽命比較接近 。但軟件專利保護(hù)模

12、式的障礙也很明顯，最主要的反對理由就是：各國 的專利制度都規(guī)定不得為“抽象思維”、“自然法則”等申請專利，科學(xué)發(fā) 現(xiàn)、智力活動的規(guī)則和方法、自然規(guī)律、數(shù)學(xué)算法都不屬于專利法所稱的發(fā)明 創(chuàng)造。而軟件與計(jì)算方法密切關(guān)聯(lián)，所以不能授予專利。此外，專利法對發(fā)明 的一些要求也使軟件專利保護(hù)模式遭遇阻力，例如（1）按照新穎性條件，軟件必須是首先開發(fā)的，具有首創(chuàng)特征，而大 多數(shù)“兼容性軟件”就會排除在授權(quán)范圍之外；按照創(chuàng)造性要求，軟件必須有 突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，在現(xiàn)實(shí)存在的工匠式軟件開發(fā)情況下，很多軟件是 難以達(dá)到這一要求的 。（2）發(fā)明專利獲取批準(zhǔn)需要經(jīng)過嚴(yán)格的審查，其耗時至少在一年以 上。而程序的經(jīng)

13、濟(jì)壽命往往只有一兩年或兩三年，如果嚴(yán)格按照專利審查的步 驟走完申請的流程，等到申請的專利獲得批準(zhǔn)時，程序的壽命也已幾乎到期。 而且，進(jìn)行專利審查所需要的檢索工作量也是非常巨大的。（3）專利法要求專利申請人必須將發(fā)明內(nèi)容充分地公開。這是權(quán)利要 求人所難以接受的，因?yàn)?，他人只要了解到程序的思想、架?gòu)，就不難開發(fā)出 具有相同功能的新程序來。換言之，這里的公開，反而使保護(hù)失去了意義。（二）版權(quán)保護(hù)的模式1、在綜合比較多種保護(hù)模式的優(yōu)缺點(diǎn)后，版權(quán)法模式逐漸成為主流的 選擇。一般來說，贊成利用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序者的理由包括：（1）版權(quán)法可給予軟件較為寬泛的保護(hù)范圍。由于版權(quán)法對其保護(hù)對象的要求標(biāo)準(zhǔn)不高，

14、只要有形式上的獨(dú)創(chuàng)性即可。因此，幾乎所有的軟件， 都能納入版權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域。（2）版權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)形式，而不延及作品的創(chuàng)作構(gòu)思。這從 另一方面來說，可以有效避免“知識壟斷”，反而可以鼓勵其他開發(fā)者利用已 有的創(chuàng)作思想去創(chuàng)作新的軟件，從而有利于軟件的創(chuàng)新和優(yōu)化。（3）基于版權(quán)的“自動取得”的原則，軟件創(chuàng)作完成以后，無須申 請、審批等手續(xù)，就可以獲得版權(quán)保護(hù)，方便快捷，及時有效。（4）比較容易取得國際保護(hù)。版權(quán)制度是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中最為通行的 保護(hù)制度，世界上大多數(shù)建立版權(quán)保護(hù)制度的國家都是伯爾尼公約和世 界版權(quán)公約的成員國，如果這些國家都利用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，則很容 易達(dá)到軟件的國際性保護(hù)

15、的目標(biāo)，而無需再耗費(fèi)時間、精力去訂立新的專門的 軟件保護(hù)多邊條約。2、從美國這一軟件大國初期的路徑選擇上可以清楚地看出上述因素的 影響。 20 世紀(jì) 60年代，美國國內(nèi)開始討論究竟給計(jì)算機(jī)軟件以什么法律保護(hù) 的問題，由科學(xué)家、學(xué)者、計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)界代表以及專利商標(biāo)局局長組成的專家 特別委員會提出一份報告計(jì)算機(jī)程序的專利性質(zhì)，報告指出：計(jì)算機(jī) 軟件不應(yīng)得到專利保護(hù)，理由是計(jì)算機(jī)程序包含有數(shù)學(xué)算法，而算法近似于自 然法則，因而軟件不屬于美國專利法規(guī)定的法定客體，從而將其納入版權(quán)法的 保護(hù)范圍 。此后，在美國的干預(yù)下，加上事實(shí)存在的各種原因包括版權(quán)模式與專 利模式的各自利弊，自 20世紀(jì) 70年代起，在

16、軟件業(yè)的起步階段，各國基本都 沒有采用專利模式來對軟件進(jìn)行保護(hù)，而是選擇了更簡便易行的版權(quán)保護(hù)模 式。諸如法，德，日等發(fā)達(dá)國家以及后來的中國、巴西等發(fā)展中國家均采用了 版權(quán)模式來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。采用版權(quán)法來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的模式，在 WT與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn) 權(quán)協(xié)定中得到了明確的肯定。TRIPS協(xié)定第10條規(guī)定：計(jì)算機(jī)程序無論是源 代碼或目標(biāo)代碼，應(yīng)根據(jù)伯爾尼公約（ 1971 年）作為文學(xué)作品予以保護(hù)。 這也在世界范圍內(nèi)比較統(tǒng)一地確定了以版權(quán)形式來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。三、各國的變化和發(fā)展（一）美國1 、反對的聲音美國 1980年修訂的版權(quán)法第 101 條對計(jì)算機(jī)程序定義為：是直接或間 接用于計(jì)算機(jī)，使

17、之產(chǎn)生某種結(jié)果的一組語句或指令。在軟件行業(yè)發(fā)展初期， 美國反對利用專利法來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，最著名的例子即是美國聯(lián)邦最高法院 1972年對計(jì)算機(jī)軟件可專利性做出的第一個判例 Gottschalt v. Benson 案，在此案件中，聯(lián)邦最高法院推翻了美國關(guān)稅與專利上訴法院（ CCPA的決 定，作出判決：該申請的權(quán)利要求不限于任何特定工藝和技術(shù)，或者任何特定 裝置或機(jī)器，或者任何特定目的的利用，其權(quán)利要求實(shí)際上是算法，而算法與 數(shù)學(xué)公司等同，所以計(jì)算機(jī)軟件不能授予專利 。此后，在 1976 年的 Dann v. Johnston, 425 U.S. 219（1976） 一 案和1978年的Park

18、er v. Flook 案中，聯(lián)邦最高法院又兩次否決了 CCPA 的決定，拒絕對涉及軟件的申請授予專利權(quán)。值得注意的是，聯(lián)邦最高法院特 別指出，這些判決并不意味著他們否認(rèn)利用專利法來保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的可能 性。2、轉(zhuǎn)變 與許多國家專利法從反面指出不受保護(hù)對象的做法不同，美國專利法 是從正面劃定哪些對象可以受到保護(hù)，其第 101 條則規(guī)定：一切方法發(fā)明、機(jī) 器發(fā)明、產(chǎn)品發(fā)明、產(chǎn)品發(fā)明或物質(zhì)合成發(fā)明，都可以獲得專利。這就為美國 采用專利法來保護(hù)計(jì)算機(jī)程序留出了可能性 。進(jìn)入 20世紀(jì) 80年代，美國法 院對計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的立場有了很大轉(zhuǎn)變，開始對計(jì)算機(jī)軟件有條件地給予專 利保護(hù)。在 Diamond

19、v. Diehr 案中，美國聯(lián)邦最高法院第一次判定計(jì)算機(jī)軟 件方法發(fā)明為美國專利法第 101 條所規(guī)定的可取得專利權(quán)的主題，應(yīng)當(dāng)授 予專利權(quán)。這一判決在美國司法界產(chǎn)生了重要的影響，成為美國適用專利法保 護(hù)軟件的轉(zhuǎn)折點(diǎn) 。法院認(rèn)為：（ 1）一項(xiàng)科學(xué)真理或其數(shù)學(xué)表達(dá)不是可獲得專利權(quán)的發(fā) 明，但是一項(xiàng)借助科學(xué)真理的知識創(chuàng)造的新穎的和有用的結(jié)構(gòu)可能是可獲得專 利權(quán)的發(fā)明。雖然被上訴人的權(quán)利要求中包含了一個著名的數(shù)學(xué)公式，但是被 上訴人并未尋求對于這個方程式的使用先占，而是對透過使用該方程式并加上 其權(quán)利要求中各項(xiàng)步驟的物理和化學(xué)程序予以獨(dú)占，因此這項(xiàng)程序并不因?yàn)樵?其中使用了計(jì)算機(jī)來協(xié)助操作便喪失其構(gòu)

20、成專利保護(hù)的要件；（2）計(jì)算機(jī)軟件本身如同數(shù)學(xué)公式，不屬于可以獲得專利的主題，如果計(jì)算機(jī)程序一旦與某種 工序（ industrial process ）或結(jié)構(gòu)的其他部分融為一體，那么作為整體的工 序并不因此成了不可以授予專利權(quán)的主題；（ 3）可專利性，新穎性和非顯而易 見性是構(gòu)成專利保護(hù)的三個截然不同的要求；（ 4）審查一項(xiàng)權(quán)利要求需要從該 要求的整體（as a whole）來察看，而不可任意肢解。不過，此案的判決并不代表美國司法部門完全認(rèn)同或許可了計(jì)算機(jī)軟 件的專利保護(hù)模式，因?yàn)樵诖撕蟮念愃瓢讣铮械能浖膶＠Ｗo(hù)得到了法 院的認(rèn)可，有的軟件的專利保護(hù)卻被法院（甚至是同一法院）所否決。歸納

21、起 來說，在 20世紀(jì) 80年代，美國司法部門對采取專利模式來保護(hù)軟件已經(jīng)有所 松動，只是還處于搖擺不定的時期。3、專利模式的成熟從 20 世紀(jì) 90 年代開始，美國開始比較明確地對軟件給予專利保護(hù)。 在 In re Alappat, 一案中，聯(lián)邦巡回法院的法官寬容地認(rèn)同了軟件的專利保 護(hù)模式，以 5票贊成、 2票反對、 4票棄權(quán)的結(jié)果判定權(quán)利要求人的發(fā)明構(gòu)成機(jī) 器，應(yīng)當(dāng)授予專利 。在此判決中，聯(lián)邦法院的法官同時確定了一系列重要的 原則：（1）放棄使用“二步測試法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用“陽光之下任何人類 發(fā)明”均可為可專利之主題的原則 ；（2）在進(jìn)行分析一項(xiàng)發(fā)明是否符合專利的法定要件時，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利

22、要 求的整體來審視，而無須計(jì)較一項(xiàng)權(quán)利要求中的某個部分是否載有不符合專利保護(hù)要件的數(shù)學(xué)邏輯或演繹；(3) 一臺通用的計(jì)算機(jī)如果時按照特定軟件的指令，執(zhí)行特定的功 能，那么他將被視為一個具有特殊用途的機(jī)器。90年代中期，美國聯(lián)邦巡回上訴法院接連判決了數(shù)件關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件 專利的案子，均沿襲了 Diehr 案的傳統(tǒng)，進(jìn)一步推動了美國計(jì)算機(jī)軟件可專利 性的發(fā)展。這一階段美國軟件相關(guān)專利的授權(quán)數(shù)量一直穩(wěn)步上升 。到了 1995 年，軟件專利申請量達(dá)到了 9000件，是 1980年的近 9 倍。當(dāng)年軟件專利占專 利授權(quán)總量的百分比也接近于 9，較之 70 年代有了大幅度的提升。而到了 20世紀(jì) 90年代后

23、期，美國對計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的大門幾乎 完全敞開。特別是美國 1996年 3 月與計(jì)算機(jī)相關(guān)的發(fā)明的審查指南 ( Examination Guidelines for Computer-Related Inventions )的頒 布，標(biāo)志其對計(jì)算機(jī)軟件的可專利性給予了正面的肯定。按其規(guī)定，與計(jì)算機(jī) 程序相關(guān)的發(fā)明專利同其他的發(fā)明一樣，屬于可專利法定主題 ( subject matter )的，可以是產(chǎn)品(機(jī)械或制成品)，也可以是方法(過 程)發(fā)明專利 。而且，美國專利局不再單純強(qiáng)調(diào)軟件在工序和應(yīng)用上的可專 利性，而基本上以“實(shí)用性”( practical utility )取代“技術(shù)性” ( useful arts )作為一項(xiàng)軟件發(fā)明是否具有專利性