保護(hù)未成年人,還是保護(hù)兇手

1、保護(hù)未成年人 ,還是保護(hù)兇手一個人被殺害了，如果是成年人干的，追究成年人就是 了，但如果是精神病人、未成年人干的，他們所不被認(rèn)為應(yīng) 該承擔(dān)的那一部分責(zé)任， 其實就是監(jiān)護(hù)人的過錯。 在實踐中， 有多少這樣的過錯是被追究了？2016 年 1月 18 日，廣州一個 11歲的女孩在去上學(xué)的路 上失蹤。當(dāng)晚，她被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被人殺害在高速路的高架橋底。案件發(fā)生后，警方很快就抓獲了 19 歲的犯罪嫌疑人韋 某。據(jù)其交代：他騎自行車途經(jīng)高速橋底時，見被害人獨自 一人行走，便起了歹心，捂住被害人的口鼻拖到橋底的偏僻 處實施了性侵，后將她殺害并逃離現(xiàn)場。媒體報道說，這位韋某， 2010 年時，在其家鄉(xiāng)就掐死過 一名

2、男孩，當(dāng)時因作案時年齡未滿 14 周歲，“依法不負(fù)刑事 責(zé)任”；2011 年，其在家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑 6 年。 2015 年 11 月，韋某減刑釋放后來到廣州市番禺區(qū)，至案發(fā) 前無業(yè)?？吹竭@里，我實在坐不住了。湖南“殺師案”等，一幕 幕地再現(xiàn)。有天生的人渣嗎？這個哲學(xué)、 倫理學(xué)、 生理學(xué)、心理學(xué)、 社會學(xué)的 “多學(xué)科問題” 且不去管它。 但寬容的法律無法 “感 化”韋某，讓他改邪歸正， 反而是殺心又起， 卻是血的事實。我們看到了一個客觀的，但有點讓人害怕的鏈條：未滿 14周歲，韋某殺人了沒有負(fù)刑事責(zé)任（收容管教了嗎？）- 1 年后，已有命案案底的他持刀傷害一個小女孩，被判刑 6 年-

3、獲得減刑-出獄又 1 年多后，奸殺了 11 歲的女孩。他殺害、傷害的，都是孩子。法律保護(hù)了這位曾經(jīng)的未成年人，結(jié)果，是 3 個年齡更 小的未成年人，至少有兩個付出了生命的代價。民間輿論對法律上關(guān)于未成年人犯罪可以不負(fù)刑事責(zé) 任的規(guī)定早有不滿，有人甚至認(rèn)為這不是保護(hù)未成年人，而 是保護(hù)“未成年人渣” 。這種說法當(dāng)然有失偏頗，應(yīng)該被批 評，但以韋某為代表，在很多案件中，保護(hù)客觀上淪為了對 某些違法犯罪的未成年人的 “庇護(hù)”，卻是不可否認(rèn)的現(xiàn)象。 它們導(dǎo)致了類似于本案的諸多惡果。而這些，代價都是由別 人，特別是更弱小的人來承擔(dān)。這好像不太公平，不太符合我們關(guān)于正義的直覺。有一些人戲言：在中國，有兩類

4、人惹不得一精神病人、未成年人。被這兩類人傷害了，你只能自認(rèn)倒霉。因為沒有 刑事責(zé)任能力或可以減輕、免除刑事責(zé)任，無形中，保護(hù)了 他們，卻使被他們傷害的人陷入到?jīng)]人保護(hù)的境地。法律平 等保護(hù)所有人的天平因此傾斜。這真的有點荒謬。從法理上而言，對精神病人和未成年人可以不追究或減 輕刑事責(zé)任，是因為他們沒有“自由意志”或“自由意志” 能力較弱，不能或只能在較少的程度上對自己的行為后果承 擔(dān)責(zé)任。這沒錯。但這樣一來，預(yù)設(shè)了他們的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該有 責(zé)任啊?？偟糜腥吮仨毘袚?dān)責(zé)任的，不可能讓人們感覺到只 能自認(rèn)倒霉。法律的啟動是因為要給被害人一個說法，一個正義的說 法。一個人被殺害了，如果是成年人干的，追究成年人就是 了，但如果是精神病人、未成年人干的，他們所不被認(rèn)為應(yīng) 該承擔(dān)的那一部分責(zé)任， 其實就是監(jiān)護(hù)人的過錯。 在實踐中， 有多少這樣的過錯是被追究了？另外，“未成年”這個概念，在現(xiàn)在人的生理、心智都 比以前提早，而且會越來越提早的情況下，是否需要重新界 定？如何避免把對未成年人的保護(hù)，淪為溺愛式的好像是賦 予了特權(quán)？不幸的是，韋某的斑斑惡行還提出了這樣的問題：當(dāng)一 個未成年人，殘忍地殺害了比他更弱、年齡更小的