孩子被人咬園方有無(wú)責(zé)

1、孩子被人咬園方有無(wú)責(zé)兼談?dòng)變簣@不是幼兒的監(jiān)護(hù)人案情2001年6月， 某幼兒園中班 的孩子進(jìn)行戶(hù)外的體育活動(dòng)，主要內(nèi)容是玩小皮球。孩子們玩得非常 投入，個(gè)個(gè)都是汗流浹背。老師讓他們把長(zhǎng)袖、外衣脫了，身上只穿 件汗衫或背心。小山與明明在一起各自玩著自己手中的皮球，小山提 出要與明明換個(gè)球玩，但明明不同意并抱住自己的球。小山見(jiàn)明明不 肯給球，就放下自己的球去搶明明的球。由于小山的個(gè)頭比明明要高， 力氣也大，三拉二奪小山就搶到了明明的球。球被搶去，明明非常惱 怒，從后邊追上去，拉住小山的左臂狠狠咬了一口。小山痛得大叫， 鮮血從手臂上流了出來(lái)。正在為小孩子脫衣服的老師聽(tīng)見(jiàn)了叫聲，迅 速趕過(guò)來(lái)，制止了事態(tài)

2、的發(fā)展，并立即叫來(lái)校醫(yī)把小孩送往醫(yī)院。經(jīng) 治療，共花去醫(yī)療費(fèi)近百元。事后，小山的父母認(rèn)為，小孩的傷害雖 然不太嚴(yán)重，治療費(fèi)也不高，但責(zé)任全在園方，并要求幼兒園保證以 后絕對(duì)不再發(fā)生此類(lèi)事件。幼兒園認(rèn)為此事責(zé)任不在園方，而在兩個(gè) 孩子身上，并且表示不可能保證此類(lèi)事件絕對(duì)不會(huì)重現(xiàn)。為此引發(fā)糾 紛，小山家長(zhǎng)訴至法院。分析這是一起在園幼兒傷害同伴引發(fā)的糾紛， 此事發(fā)生在2 0 0 2年9月1日之前，教育部學(xué)生傷害事故處理辦 法尚未頒布。當(dāng)時(shí)法律界人士對(duì)幼兒園與幼兒的關(guān)系有多種觀點(diǎn)， 認(rèn)為幼兒園是幼兒的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人就是其中一種具有代表性的觀點(diǎn)。最 后法院以幼兒園未能完全履行臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任為由，判決幼兒園承擔(dān)

3、主 要責(zé)任；兩個(gè)孩子不遵守幼兒園的紀(jì)律，未按教師的要求活動(dòng)，由其 法定代理人對(duì)其行為后果承擔(dān)一定責(zé)任。本案法院判決幼兒園承擔(dān)的是 臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任”。即將幼兒園與在園內(nèi)學(xué)習(xí)、生活的未成年人之間看 成是一種臨時(shí)的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。筆者認(rèn)為，幼兒園不應(yīng)承擔(dān)這 種 臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任”。未成年人父母將未成年人送到學(xué)?；蛴變簣@學(xué)習(xí)， 并未發(fā)生法定監(jiān)護(hù)責(zé)任的臨時(shí)性轉(zhuǎn)移。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第2 2條規(guī)定: 監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行 為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被 委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任?！庇稍?/p>

4、條可以看出，監(jiān)護(hù)責(zé)任可以按 照法律規(guī)定發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是不能想當(dāng)然地認(rèn)為，父母一旦將未成年人 送到學(xué)校或幼兒園，就自然地將自己的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校或幼兒園。 因?yàn)闄?quán)利的轉(zhuǎn)移必須按法律規(guī)定程序或依當(dāng)事人之間的約定進(jìn)行。在 這種情況下，學(xué)校和教師對(duì)學(xué)生主要負(fù)有三個(gè)方面的責(zé)任：一是教育 責(zé)任，二是管理責(zé)任，三是保護(hù)責(zé)任。有人會(huì)將第三種保護(hù)責(zé)任與監(jiān) 護(hù)責(zé)任混為一談，但需要指出的是，監(jiān)護(hù)責(zé)任的范圍遠(yuǎn)比保護(hù)責(zé)任要 廣得多。因此，父母將未成年人送到學(xué)?；蛴變簣@學(xué)習(xí)，并沒(méi)有發(fā)生 監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。幼兒園不具備作為監(jiān)護(hù)人的主體資格。我國(guó)民法通 則第十六條第一款規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。而且，父母對(duì)未成年人

5、的監(jiān)護(hù)權(quán)非因法定事由不能免除。此外，依該 條的規(guī)定，除了未成年人的父母之外，未成年人的祖父母、外祖父母、 兄、姐、關(guān)系密切的愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的其他親屬、朋友以及未成年 人父母所在的單位、未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門(mén)都可以成為未成年人的監(jiān)護(hù)人，但并未規(guī)定學(xué)校、幼兒園能夠 成為未成年人的監(jiān)護(hù)人。所以，即使父母把未成年人送進(jìn)學(xué)校或幼兒 園學(xué)習(xí)、生活，使未成年人處于學(xué)校或幼兒園的掌控之下，學(xué)校、幼 兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。監(jiān)護(hù)職責(zé)是基于親權(quán)產(chǎn)生 的一種法定職責(zé)，幼兒園對(duì)幼兒的教養(yǎng)職責(zé)是基于教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的設(shè)置產(chǎn) 生的一種工作職責(zé)，兩者性質(zhì)不同。從職責(zé)范圍來(lái)看，兩者也不盡相

6、同。幼兒園的職責(zé)是根據(jù)幼兒園工作規(guī)程的規(guī)定，對(duì)3周歲以上 學(xué)齡前兒童實(shí)施體智德美全面發(fā)展的教育。關(guān)于監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，最高 人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意 見(jiàn)（試行）第10條作了明確規(guī)定：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行 民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵 害或者與人爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟?！眱烧呦啾?，幼兒園是完全不能 等同于幼兒監(jiān)護(hù)人的特殊的民事主體。既然幼兒園不是幼兒法定意義 上的監(jiān)護(hù)人，那么幼兒園就不能履行幼兒的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)。 如需變更, 要經(jīng)人民法院或有關(guān)組織依照民法通則的規(guī)定予以指定。

7、那種認(rèn)為隨 著幼兒入園，其監(jiān)護(hù)職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移的說(shuō)法，于法無(wú)據(jù)。在特殊情況 下，幼兒園可以成為幼兒的監(jiān)護(hù)人，但必須滿(mǎn)足三個(gè)條件：一是被監(jiān) 護(hù)人沒(méi)有父母和其他近親屬，或者其父母和其他近親屬無(wú)監(jiān)護(hù)能力； 二是被監(jiān)護(hù)人父母的所在單位是幼兒園；三是必須依照民法通則的規(guī) 定辦理一定的手續(xù)。因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說(shuō)法， 在法律上是沒(méi)有依據(jù)的。2 002年9月1日起學(xué)生傷害事故處理 辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辦法）正式施行，辦法第7條規(guī)定： 朱成年 學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)的職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué) 生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職 責(zé)。但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受

8、委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形 除外。”第3 8條規(guī)定：幼兒園發(fā)生的幼兒傷害事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)幼兒為 完全無(wú)行為能力人的特點(diǎn)，參照本辦法處理。”現(xiàn)在辦法出臺(tái)，以 規(guī)章的形式明確了學(xué)校并不承擔(dān)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)，這意味著即 使在校期間，家長(zhǎng)依然要為自己未成年孩子的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé) 任，于是家長(zhǎng)把孩子 交給學(xué)?！钡南敕ê拖鄳?yīng)的做法都必須做出改變。 例如在學(xué)校確無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，學(xué)生因行為不當(dāng)而對(duì)自己造成的傷害， 其責(zé)任要由家長(zhǎng)來(lái)負(fù)；如果因其他孩子的不當(dāng)行為給自己的孩子造成 傷害，肇事”孩子的家長(zhǎng)才是訴訟的對(duì)象。雖然學(xué)校不是未成年學(xué)生在 校期間的監(jiān)護(hù)人，但是，應(yīng)該對(duì)在校學(xué)生履行教育、保護(hù)和管理的責(zé) 任。辦法的施行，很大程度上解決了長(zhǎng)期以來(lái)審判實(shí)踐中判決尺度 不統(tǒng)一的問(wèn)題，確定了責(zé)任的性質(zhì)，用列舉的方法明確了法定責(zé)任。同時(shí)，通過(guò)明確學(xué)校與監(jiān)護(hù)人（家長(zhǎng)）的責(zé)任范圍，有效地杜絕了發(fā) 生校園傷害事故后責(zé)任各方的推諉、扯皮現(xiàn)象，有利于加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的 責(zé)任感，減少事故的發(fā)生，從而更有利于對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)。一 些法律界人士認(rèn)為，辦法僅是一部部門(mén)規(guī)章，既不是法律，也不是 法規(guī)，其在法律效力的層次上不是很高，因而在今后的審判實(shí)踐中，