呂進(jìn)與新詩二次革命

1、呂進(jìn)與新詩二次革命本文 在新詩的創(chuàng)作與鑒賞中，呂進(jìn)曾這樣概括“詩的定義”：“詩是歌唱生活的最高語言藝術(shù)，它通常是詩人感情的直寫?！?49之所以強(qiáng)調(diào)詩歌是“歌唱生活”、“直寫情感”的，是因?yàn)樵趨芜M(jìn)看來：“反映生活，這是文學(xué)的一般品格。詩的內(nèi)容本質(zhì)在于：它究竟通過何種方式反映生活。大量詩歌現(xiàn)象表明：詩雖然直接來源于生活，但它一般并不直接反映生活，而是直接表現(xiàn)人的情感；詩不長于細(xì)致地?cái)⑹隹陀^現(xiàn)實(shí)，而是長于細(xì)致地?cái)⑹龈星槔嘶??！?49對(duì)于“詩歌是最高的語言藝術(shù)”這點(diǎn)，呂進(jìn)的解釋是：“詩是最高的語言藝術(shù)首先表現(xiàn)在它的音樂美。音樂美將詩的語言和散文語言明顯地隔開，使前者變?yōu)槭闱榈恼Z言，談心的語言，而后者只

2、是敘述的語言、辦事的語言?！?57“聽覺美感與視覺美感的交叉，外在的音樂美與內(nèi)在的抒情美的融合，使詩的語言成為最優(yōu)美的語言，使得散文語言相形見絀。”257緊接著，呂進(jìn)還分析道“：詩是最高的語言藝術(shù)還表現(xiàn)在語言的高度精煉性。和散文語言相比，詩的語言是以一當(dāng)十、以少勝多的。和散文語言相比，詩的語言是富有彈性的和跳躍的，每個(gè)字都有廣闊的天地?！?58在這些闡述中，呂進(jìn)通過比較詩歌語言與散文語言的差異，鮮明凸顯詩歌語言的藝術(shù)特性，并以語言為窗口展示出詩歌文體所具有的獨(dú)特美學(xué)規(guī)律。呂進(jìn)對(duì)詩歌定義的闡釋，是在綜合了郭沫若和何其芳等詩人關(guān)于這一文體的界定之后所得出的，既吸收他人的成果，又融入了自己的學(xué)術(shù)心得

3、，因而顯得更為準(zhǔn)確和妥帖。更重要的是，呂進(jìn)對(duì)詩歌的這一解釋，其實(shí)暗含著與胡適白話詩理論的對(duì)話與辯駁關(guān)系。我們知道，新詩“第一次革命”之期，以胡適為首的初期白話詩人對(duì)新詩這種文體的理解和闡釋是很稚嫩的，很不成熟的，這由此造成了新詩先天性詩性貧弱、形式感不強(qiáng)的毛病。在那篇被朱自清譽(yù)為“詩的創(chuàng)造和批評(píng)的金科玉律”3的談新詩中，胡適認(rèn)為，新詩的創(chuàng)作原則是“有什么話，說什么話；話怎么說，詩怎么寫”，又反復(fù)強(qiáng)調(diào)新詩應(yīng)該是“自由”的和“自然”的4。胡適的詩學(xué)觀念，成為近百年新詩創(chuàng)作的思想指南，既使新詩創(chuàng)作一直保持活躍、開放的藝術(shù)態(tài)勢，同時(shí)也使新詩始終擺脫不了詩美淡薄、語言粗糙的痼疾，使這種文體長期處于不成熟

4、和不完善的“嘗試”階段。這也難怪，近百年來，人們對(duì)新詩的責(zé)難、對(duì)胡適的批評(píng)不絕入耳了。呂進(jìn)關(guān)于詩歌本質(zhì)的論述，或許正是他在反思胡適的新詩創(chuàng)作理念的偏誤之后所做出的高度理論概括。從文體學(xué)角度研究新詩，是呂進(jìn)詩學(xué)建構(gòu)的重要路徑，由于呂進(jìn)等詩評(píng)家多年來的積極探求和不懈努力，“新詩文體學(xué)”已然成為新時(shí)期以來新詩研究的一門顯學(xué)。呂進(jìn)的新詩文體學(xué)于1990年由花城出版社出版，中國現(xiàn)代詩學(xué)1991年由重慶出版社出版，這是1990年代初中國詩學(xué)界系統(tǒng)闡述新詩的文體特性的兩本不可忽視的學(xué)術(shù)力著。在新詩文體學(xué)中，呂進(jìn)對(duì)詩歌的“文體可能”進(jìn)行了仔細(xì)辨析，他認(rèn)為，詩歌是一種“內(nèi)視點(diǎn)”藝術(shù)，“內(nèi)視點(diǎn)決定了作品對(duì)詩的隸屬

5、度，或者說，內(nèi)視點(diǎn)決定了一首詩的資格?！?157與此相對(duì)，散文則是一種“外視點(diǎn)”藝術(shù)，與詩歌判然有別?！懊枥L、敘述外在世界，遵循事件第一的原則，是散文的旨趣?！倍懊枥L、敘述心靈體驗(yàn)，遵循情感第一的原則，是詩的旨趣?！?156呂進(jìn)對(duì)詩與散文在藝術(shù)旨趣上的差異性分析，是極為精準(zhǔn)的。從文體學(xué)層面闡述詩歌的語言特性時(shí)，呂進(jìn)指出，詩歌是“語言的超常結(jié)構(gòu)”，“詩歌語言是特殊語言，它的交際功能已經(jīng)退化到最大限度，它的抒情功能已經(jīng)發(fā)展到最大限度。憑借詩中前后語言的反射，日常語言就披上了詩的色彩，蘊(yùn)涵了詩的韻味，變成了情人語言（不是辦事語言）?！?164對(duì)新詩的文體可能進(jìn)行科學(xué)分析之后，呂進(jìn)提醒人們，詩歌創(chuàng)作

6、一定要避免“脫軌”，不要脫離自身的美學(xué)軌跡，這是詩歌文體自覺的藝術(shù)反應(yīng)，而胡適當(dāng)年提出的詩學(xué)觀念就潛藏著讓詩歌創(chuàng)作“脫軌”的隱患與危機(jī)。呂進(jìn)說：“在語言上，胡適在新詩初期提出詩國革命何自始，要須作詩如作文。其實(shí)，這樣的設(shè)想意味著中國新詩在藝術(shù)的真正革命并沒有開始。它給初期新詩創(chuàng)作和新詩理論建設(shè)帶去迷茫，類似主張的后遺癥是忽視新詩形式的理論建設(shè)和忽視新詩媒介學(xué)的意義，于是，新詩與散文的分界模糊了?！?1721991年出版的中國現(xiàn)代詩學(xué)在新詩的創(chuàng)作與鑒賞、新詩文體學(xué)等已有的學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)上，對(duì)新詩文體學(xué)所涉及的諸多理論問題進(jìn)行了更為系統(tǒng)的闡釋。該著共設(shè)十九章，分別論述了抒情詩的審美視點(diǎn)、視點(diǎn)特征、藝

7、術(shù)媒介、媒介特征、語言正體、抒情詩的生成、抒情詩的最新軌跡、抒情詩人的修養(yǎng)、詩的分類、詩的風(fēng)格等詩學(xué)問題，因?yàn)椤疤岢隽艘粋€(gè)中國現(xiàn)代詩學(xué)的完整體系”6，而受到詩學(xué)界一致贊譽(yù)。這部著作以“抒情詩”為主要觀照對(duì)象，深入剖析了現(xiàn)代詩歌的美學(xué)規(guī)律，精彩的學(xué)術(shù)創(chuàng)見俯拾即是，如談?wù)撌闱樵姷膶徝酪朁c(diǎn)時(shí)，呂進(jìn)指出：“離開審美視點(diǎn)而言詩只能是隔靴搔癢。抒情詩是內(nèi)視點(diǎn)文學(xué)。內(nèi)視點(diǎn)就是心靈視點(diǎn)，精神視點(diǎn)。內(nèi)視點(diǎn)決定一首作品對(duì)抒情詩的隸屬度?！?300“抒情詩是內(nèi)視點(diǎn)文學(xué)”這一觀點(diǎn)，在新詩文體學(xué)里已經(jīng)論及，可能并非新的詩學(xué)發(fā)現(xiàn)，不過在中國現(xiàn)代詩學(xué)中，呂進(jìn)并不是對(duì)原有觀點(diǎn)的簡單重復(fù)，而是在重申這一觀點(diǎn)之后，對(duì)內(nèi)視點(diǎn)的存在

8、方式作了進(jìn)一步的闡釋，他指出：“抒情詩的內(nèi)視點(diǎn)有三種存在方式。第一種基本方式是以心觀物，即現(xiàn)實(shí)的心靈化。詩人以心觀物時(shí)總是傾心于表現(xiàn)性很強(qiáng)的事物。第二種基本方式是化心為物，即心靈的現(xiàn)實(shí)化。以心觀物的詩，其意象是具象的抽象；化心為物的詩，其意象是抽象的具象。第三種基本方式是以心觀心，即心靈的心靈化。以心觀心是原生態(tài)心靈向普視性心靈的升華?！?300這段闡釋使詩歌的“內(nèi)視點(diǎn)”特征得以具體化和明晰化，從而體現(xiàn)了呂進(jìn)詩學(xué)思想的新開拓。再如談?wù)撌闱樵姷恼Z言正體時(shí)，呂進(jìn)認(rèn)為，一切好詩均可用“有”、“無”二字加以概括7356。具體而言包括兩種情形：第一，“有詩意，無語言”17，“詩篇之未言，才是詩人之欲言”

9、7356，這與古人所云“含不盡之意見于言外”（歐陽修六一詩話）頗為切近。第二種，“有功夫，無痕跡”7364，“外在的技巧是詩人不成熟的可靠象征。詩的最高技巧是無痕跡的技巧?！?356理論是現(xiàn)實(shí)的一面鏡子，通過建構(gòu)完整的“中國現(xiàn)代詩學(xué)”體系，呂進(jìn)不僅為新詩的創(chuàng)作與鑒賞提供了較為系統(tǒng)的參照標(biāo)準(zhǔn)，而且也借助這套理論燭照到中國新詩存在的若干美學(xué)痼疾?？梢哉f，新世紀(jì)之前的詩學(xué)研究，為呂進(jìn)在2004年提出“新詩二次革命”的主張作了充分的理論鋪墊，打下了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。 2009年11月初，由西南大學(xué)中國詩學(xué)研究中心和中國新詩研究所、文藝研究雜志社聯(lián)合主辦的第三屆華文詩學(xué)名家國際論壇在西南大學(xué)如期舉行，這次

10、論壇有一個(gè)重要的話題就是探討“中國詩歌的百年之變與千年之常”的關(guān)系，很顯然，這個(gè)話題就是本次論壇的主席呂進(jìn)所提議的。事實(shí)上，有關(guān)詩歌發(fā)展中“變”與“?！钡霓q證關(guān)系是呂進(jìn)一直在關(guān)注和思考的一個(gè)學(xué)術(shù)命題，一定程度上也構(gòu)成了他在2004年提出“新詩二次革命”論的思維邏輯。新詩的出現(xiàn)，是中國詩歌由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)換的必然結(jié)果，也就是說，新詩是中國詩歌在近代以來發(fā)生“變化”的一種產(chǎn)物，正如呂進(jìn)所說：“新詩是中國詩歌的現(xiàn)代形態(tài)。幾千年的中國古典詩歌到了現(xiàn)代發(fā)生了巨變，所以，變是新詩的根本?！?中國詩歌因“變”而新，“變”給新詩的誕生與發(fā)展提供了契機(jī)，我們必須承認(rèn)這個(gè)“變”的歷史合法性。不過，由于人們錯(cuò)

11、誤地理解了“變”的可能性，沒有對(duì)因“變”而生成的“新”進(jìn)行必要的約束和限制，新詩不知不覺走入了某種創(chuàng)作誤區(qū)：“對(duì)新詩的新的誤讀，造成了新詩百年發(fā)展道路的曲折，造成了在新文學(xué)中充當(dāng)先鋒和旗幟的新詩至今還處在現(xiàn)代文學(xué)的邊緣，還在大多數(shù)國人的藝術(shù)鑒賞視野之外。有一種不無影響的說法，新詩的新，就在于它對(duì)舊詩的瓦解，就在于它的自由。在一些論者那里，新詩似乎是一種沒有根基、不拘形式、隨意涂鴉、自由放任的藝術(shù)?！?新詩在近百年的變化之中逐漸迷失了方向，找不準(zhǔn)自己的位置，成了沒有風(fēng)向標(biāo)的航船，沒有源泉的流水，以致到了新世紀(jì)之后，“梨花體”、“羊羔體”、“烏青體”等不具有詩格的作品不斷涌現(xiàn)，人們對(duì)新詩加以責(zé)難的

12、聲音越來越強(qiáng)烈，這是令人痛心疾首的事情。針對(duì)這種情況，呂進(jìn)提醒人們，一味縱容詩歌的“變”并不恰當(dāng)，在詩歌的“變”之外，我們還應(yīng)該理性地對(duì)待詩歌之“常”，他認(rèn)為：“新詩的變又和中國詩歌的常聯(lián)系在一起。詩既然是詩，就有它的一些常態(tài)的美學(xué)元素。無論怎么變，這些常總是存在的，它是新詩之為詩的資格證書。重新認(rèn)領(lǐng)這些常，是當(dāng)下新詩拯衰起弊的前提?！?在呂進(jìn)看來，詩歌之“?！?，既是之詩之為詩的一些美學(xué)規(guī)定性，還有中國詩之為“中國”詩的民族傳統(tǒng)，他指出：“討論中國新詩發(fā)展時(shí)，中國新詩近百年之變與中國詩歌幾千年之常的關(guān)系是一個(gè)關(guān)鍵話題。中國新詩應(yīng)該中國，應(yīng)該有民族的身份認(rèn)同，對(duì)民族傳統(tǒng)的幾千年之常的批判繼承是涉

13、及新詩興衰的問題。拒絕這個(gè)常，新詩就會(huì)在中國大地上倍感寂寞，甚至枯萎?！?中國新詩在新的歷史時(shí)代，面對(duì)著這種文體遭遇各種創(chuàng)作危機(jī)的時(shí)刻，究竟應(yīng)該“認(rèn)領(lǐng)”哪些詩歌之“?！蹦兀繀芜M(jìn)結(jié)合自己30多年來詩學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)與體會(huì)，明確地指出，中國詩歌之“?！敝辽袤w現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是詩歌精神之“常”，“常不是詩體，不是古典詩歌本身，常是詩歌精神，是審美精神。它是內(nèi)在的，又是強(qiáng)有力的?！?在中國這個(gè)傳統(tǒng)的詩歌國度里，其詩歌精神之“?！庇煮w現(xiàn)在什么方面呢？呂進(jìn)認(rèn)為，“在詩歌精神上，中國詩歌從來崇尚家國為上，”8“玩世玩詩、個(gè)人哀愁之作在中國不被看重，中國詩歌的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從來講究有第一等襟抱，才有第一等真詩，以匡時(shí)

14、濟(jì)世、同情草根的詩人為大手筆。這是中國詩歌的一種常。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管現(xiàn)實(shí)多變，藝術(shù)多姿，但這個(gè)常是難以違反的。如果在這方面反常，詩歌就會(huì)在現(xiàn)代中國喪魂落魄?！?其次是詩歌形式之“?！?，“詩之為詩，在形式上也有一些必須尊重的常。以為新詩沒有藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，無限自由，是一種危害很大的說法。凡藝術(shù)皆有限制，皆有法則。”8如前所述，呂進(jìn)對(duì)新詩的文體形式關(guān)注甚久，在新詩文體學(xué)研究上頗有建樹，因此對(duì)新詩在形式建設(shè)上的弊端體會(huì)至深，他前不久在中國藝術(shù)報(bào)發(fā)文深刻地指出：“新詩近百年的最大教訓(xùn)之一是在詩體上的單極發(fā)展，一部新詩發(fā)展史迄今主要是自由詩史。自由詩作為破的先鋒，自有其歷史合理性，近百年中也出了不少佳作，為新

15、詩贏得了光榮。但是單極發(fā)展就不正常了，尤其是在具有幾千年格律詩傳統(tǒng)的中國。考察世界各國的詩歌，完全找不出詩體是單極發(fā)展的國家。自由詩是當(dāng)今世界的一股潮流，但是，格律體在任何國家都是必備和主流的詩體，人們熟知的不少大詩人都是格律體的大師。比如人們曾經(jīng)以為蘇聯(lián)詩人馬雅可夫斯基寫的是自由詩，這是誤解。就連他的著名長詩列寧，長達(dá)12111行，也是格律詩。詩壇的合理生態(tài)應(yīng)該是自由體新詩和格律體新詩的兩立式結(jié)構(gòu)，雙峰對(duì)峙，雙美對(duì)照?！?0近百年中國新詩在形式建設(shè)上的極度貧弱，使得當(dāng)代詩人對(duì)詩歌形式之“?！钡恼J(rèn)領(lǐng)顯得最為急迫。第三是詩歌傳播之“?！?，也就是要求詩人努力改進(jìn)新詩的創(chuàng)作理念，改進(jìn)新詩的言說方式，

16、不要讓新詩在個(gè)人的象牙塔孤芳自賞，而是讓詩歌走近大眾，獲得更為廣遠(yuǎn)的流傳。呂進(jìn)援引古代詩人創(chuàng)作的例子分析說：“古代詩人寫詩，非常鄙視功夫在外、外腴內(nèi)枯的詩。許多古代詩人在尋詩思的時(shí)候，總是別立蹊徑，言人所欲言而又未言。而在尋言的時(shí)候，又總是盡量用最淺顯的語言來構(gòu)成詩的言說方式。”8因此，從詩歌傳播的角度來說，“重建寫詩的難度，重建讀詩的易度，這是新詩必須注意的我們民族詩歌之常”8。呂進(jìn)主張的新詩發(fā)展”變”“?！庇^，是在深刻洞察中國新詩歷史與現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國古典詩歌傳統(tǒng)和西方詩歌發(fā)展歷程而作出的精彩學(xué)術(shù)結(jié)論，因而具有不凡的詩學(xué)價(jià)值和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感?；蛟S正是因?yàn)橛兄鴮?duì)詩歌發(fā)展的變與常辯證關(guān)系的

17、科學(xué)分析，才促使呂進(jìn)在新世紀(jì)之初大膽提出了“新詩二次革命”的理論構(gòu)想，從而可能引發(fā)中國新詩在新的歷史時(shí)代的重大美學(xué)變革。三、“新詩二次革命”論的詩學(xué)目標(biāo)以呂進(jìn)為代表的詩評(píng)家提出的“新詩二次革命”觀點(diǎn)，并不只是一句空頭口號(hào)，而是有切實(shí)的理論指向和詩學(xué)目標(biāo)的。對(duì)于“新詩二次革命”理論所承擔(dān)的歷史責(zé)任，呂進(jìn)有著極為清醒的認(rèn)識(shí)，他強(qiáng)調(diào)說：“二次革命要繼續(xù)新詩開創(chuàng)者一次革命的未竟之業(yè)，同時(shí)要革除一次革命在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、自由與規(guī)范、本土與外國等課題上的偏頗，推進(jìn)新詩的現(xiàn)代化建設(shè)。一次革命主要是爆破，二次革命主要是建設(shè)?！?1本著正面“建設(shè)”的詩學(xué)宗旨，呂進(jìn)在提出“新詩二次革命”理論主張的同時(shí)，還對(duì)這一革命的

18、具體任務(wù)進(jìn)行了深入的思考和探究，從而提出了中國新詩的“三大重建”詩歌精神重建、詩體重建、詩歌傳播方式重建等詩學(xué)規(guī)劃。為什么要進(jìn)行詩歌精神重建呢？是因?yàn)樵趨芜M(jìn)看來，在中國新詩近百年的歷史發(fā)展中，一直存在著忽視詩歌精神建設(shè)的現(xiàn)象，這一問題到了20世紀(jì)80年代后期至90年代愈演愈烈，隨著人們對(duì)“純詩”“個(gè)人化寫作”等觀念的不恰當(dāng)理解和極端化重視，詩人逐漸與時(shí)代、與社會(huì)、與大眾發(fā)生了疏離，中國新詩也因此陷入某種“精神危機(jī)”。呂進(jìn)指出：“從80年代后期始，有點(diǎn)出乎意料，新詩漸入困境。于是，精神重建中的某些偏頗也暴露在人們面前。新詩出現(xiàn)的精神危機(jī)主要表現(xiàn)為新詩的社會(huì)身份和承擔(dān)品格的危機(jī)。在藝術(shù)上有了長足進(jìn)

19、步的同時(shí)，新詩又在相當(dāng)程度上脫離了社會(huì)與時(shí)代。詩回歸本位，當(dāng)然是回歸詩之為詩的美學(xué)本質(zhì)，但絕不是回歸詩人狹小的自我天地?！?2在對(duì)詩歌精神重建的目標(biāo)進(jìn)行分析和闡釋的過程中，呂進(jìn)特別強(qiáng)調(diào)了增強(qiáng)詩歌與時(shí)代、社會(huì)關(guān)聯(lián)的重要性，他甚至認(rèn)為：“當(dāng)前詩歌精神重建的中心，是對(duì)于詩歌和社會(huì)、時(shí)代關(guān)系的科學(xué)性把握?！?2這是富有見地的，也是對(duì)當(dāng)下某些不正確詩學(xué)觀念的理性糾偏。由于在建國之后若干歷史時(shí)段里，文學(xué)與政治之間的關(guān)系過于親密，中國新詩一定程度上扮演了政治傳聲筒和歷史代言人的角色，詩歌的藝術(shù)個(gè)性和審美追求受到了較大壓抑。撥亂反正以后，新詩逐漸向本位回歸，對(duì)其藝術(shù)個(gè)性和文體規(guī)律的強(qiáng)調(diào)成為新時(shí)期以來中國詩人的

20、共同價(jià)值取向。然而，正所謂物極必反，由于一味縱容詩人們的藝術(shù)探索和先鋒實(shí)驗(yàn)，中國新詩在80年代后期至90年代又成為了展現(xiàn)個(gè)人夢囈的話語場，各種語言游戲的作品“你方唱罷我登臺(tái)”，新詩在表面活躍的背后卻潛藏著沒有與社會(huì)歷史發(fā)生對(duì)話與摩擦的精神危機(jī)，詩歌與時(shí)代和現(xiàn)實(shí)人群的關(guān)聯(lián)不甚緊密，它逐漸淡出人們視線也就在意料之中了。如何正確理解詩歌與政治、與社會(huì)和時(shí)代的關(guān)系呢？呂進(jìn)認(rèn)為“：詩不應(yīng)充當(dāng)政治和政策的工具，但是也不應(yīng)與社會(huì)和時(shí)代脫離，更不應(yīng)將此一隔離當(dāng)做詩的純度?！?2“詩歌與政治是一種對(duì)話關(guān)系。詩逃避不了社會(huì)和時(shí)代，但是詩歌又常常超越現(xiàn)實(shí)政治。詩通過對(duì)生命的體驗(yàn)發(fā)揮政治的作用又影響于政治，詩以它的獨(dú)

21、特審美通過對(duì)社會(huì)心理的精神性影響來對(duì)社會(huì)進(jìn)步、時(shí)代發(fā)展內(nèi)在地發(fā)揮自己的承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)身份，從而成為社會(huì)與時(shí)代的精神財(cái)富。拔掉詩與社會(huì)、時(shí)代的聯(lián)系，就是從根本上拔掉了詩的生命線?！?2呂進(jìn)的這些闡釋是較為客觀和科學(xué)的，也更符合詩歌的本質(zhì)和規(guī)律，并與中國新詩的民族傳統(tǒng)和現(xiàn)代使命相一致。中國新詩實(shí)現(xiàn)精神重建的可行性路徑有哪些呢？呂進(jìn)指出了兩條，一條是“普視性”，也就是在詩歌表達(dá)中實(shí)現(xiàn)個(gè)人與一般、個(gè)體與群體的統(tǒng)一，“詩人發(fā)現(xiàn)自己心靈的秘密的同時(shí)，也披露了他人的生命體驗(yàn)。他的詩不只有個(gè)人的身世感，也富有社會(huì)感與時(shí)代感。這樣的詩人就不會(huì)被社會(huì)和時(shí)代視為他者。對(duì)于讀者，詩人是唱出人所難言，我易言之

22、的具有親和力與表現(xiàn)力的朋友與同時(shí)代人?！?2另一條為“詩人的自我觀照和內(nèi)省”，也就是個(gè)人性與社會(huì)性、現(xiàn)實(shí)人格與藝術(shù)人格的統(tǒng)一，“詩離不開詩人的個(gè)性張揚(yáng)。但是，這一張揚(yáng)顯然要以自我觀照和內(nèi)省為條件。對(duì)于詩人而言，自我觀照和內(nèi)省的過程就是以社會(huì)與時(shí)代的審美標(biāo)準(zhǔn)提煉自己，提升自己，實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)實(shí)人格向藝術(shù)人格的飛越與凈化的過程?！?2呂進(jìn)指出的這兩條路徑，對(duì)于當(dāng)代詩人改進(jìn)自己的創(chuàng)作思想來說具有深遠(yuǎn)的理論指導(dǎo)意義，是詩歌精神重建的必由之路。新詩的文體重建是貫穿呂進(jìn)詩學(xué)思想的一個(gè)核心理念，更是“新詩二次革命”中極為重要的詩學(xué)目標(biāo)。在呂進(jìn)的早期著作如新詩文體學(xué)中國現(xiàn)代詩學(xué)以及后來的文化轉(zhuǎn)型與中國新詩中，都有論

23、述詩歌的文體特征與新詩詩體重建的內(nèi)容，1990年代末期，呂進(jìn)在人民日?qǐng)?bào)上發(fā)表了新詩呼喚拯衰起弊的文章，再次重申新詩詩體重建的重要性，他指出，胡適的“詩體大解放”理論興奮點(diǎn)在“大解放”，不在“詩體”，以致于“解放后的新詩沒有找到自己的詩體?！?3提出“新詩二次革命”理論后，呂進(jìn)又一次將“詩體重建”的詩學(xué)任務(wù)擺在了人們面前，他認(rèn)為：“總體而言，新詩的詩體重建在上個(gè)世紀(jì)里的進(jìn)展比較緩慢。極端地說，不少舊體詩是有形式而無內(nèi)容，而不少新詩則是有內(nèi)容而無形式。毛澤東的迄無成功之說，也當(dāng)指詩體重建。詩體重建的缺失使詩人感到新詩詩體缺乏審美表現(xiàn)力（所以包括郭沫若、臧克家在內(nèi)的不少詩人在晚年出現(xiàn)了聞一多說的勒馬回韁寫舊詩的現(xiàn)象），使讀者感到新詩詩體缺乏審美感染力（所以不少讀者在走出青年時(shí)代后就不再親近新詩，而是去讀唐詩宋詞了）?！?2也就是說新詩文體形式的不夠成熟，缺乏穩(wěn)定的詩歌體式，既影響了詩人的詩歌創(chuàng)作，又影響了讀者的詩歌閱讀，這對(duì)新詩的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展是很不利的。針對(duì)這種情況，呂進(jìn)提出，新詩詩體重建應(yīng)在幾個(gè)不同的路線上同時(shí)展開，共同拓進(jìn)，“提升自由詩，成形現(xiàn)代格律詩，增多詩體，是詩體重建的三個(gè)美學(xué)使命?！?