析二元結(jié)構(gòu)模式下的侵權(quán)過(guò)失評(píng)價(jià)機(jī)制

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 析二元結(jié)構(gòu)模式下的侵權(quán)過(guò)失評(píng)價(jià)機(jī)制文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 整個(gè)過(guò)失的評(píng)價(jià)機(jī)制中包含了一系列不同層面的二元結(jié)構(gòu)模式。作為過(guò)失的本體或評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的“可預(yù)見性”包含了主觀能力與主觀義務(wù)的二元結(jié)構(gòu)，過(guò)失的客體則包含了行為上的過(guò)失與結(jié)果上的過(guò)失的二元結(jié)構(gòu)，行為上的過(guò)失判斷體現(xiàn)為特定過(guò)失與一般過(guò)失相區(qū)分的二元結(jié)構(gòu)，結(jié)果上的過(guò)失判斷則體現(xiàn)為具體預(yù)見能力與概括預(yù)見能力相區(qū)分的二元結(jié)構(gòu)。在過(guò)失評(píng)價(jià)機(jī)制中，政策判斷因素起著相當(dāng)重要的作用。在民法中，過(guò)失的概念主要發(fā)端于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。作為現(xiàn)代侵權(quán)法上最為重要的概念之一，過(guò)失可以在不同的意義層面使用，1但中外學(xué)界普

2、遍認(rèn)同的則是作為一般侵權(quán)責(zé)任(或過(guò)失侵權(quán)責(zé)任)構(gòu)成要件之一的“過(guò)失”，其有別于故意。在此意義上，過(guò)失通常被等同于“疏于注意”。根據(jù)我國(guó)民法學(xué)界的通行觀點(diǎn)，過(guò)失雖然采用的是客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)(合理人標(biāo)準(zhǔn))，但它在本體(本質(zhì))上仍舊被認(rèn)為是一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，即對(duì)違法行為人在實(shí)施違法行為過(guò)程中的主觀心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)。2基于此，我國(guó)民法學(xué)界通常借鑒刑法第15條的規(guī)定，將過(guò)失具體界定為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生損害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。3顯然，我國(guó)民法在過(guò)失的本體(本質(zhì))問(wèn)題上采用的是主觀說(shuō)，在此思想

3、的引導(dǎo)下，進(jìn)一步將過(guò)失的核心要素“注意”轉(zhuǎn)化為“預(yù)見”，判斷行為人是否“疏于注意”，關(guān)鍵就在于對(duì)其主觀“可預(yù)見性”的評(píng)價(jià)。但需推敲的是，此種評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)是行為人的主觀預(yù)見能力還是其主觀預(yù)見義務(wù)。此外，此種主觀預(yù)見的對(duì)象究竟是行為人的行為狀態(tài)還是其結(jié)果狀態(tài)?順著這一思路可以發(fā)現(xiàn)，整個(gè)過(guò)失的評(píng)價(jià)機(jī)制中包含了一系列不同層面的二元結(jié)構(gòu)模式。同時(shí)，隱含在過(guò)失評(píng)價(jià)機(jī)制中的政策判斷因素也起著相當(dāng)重要的作用，有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)臍w納和總結(jié)。一、過(guò)失本體的二元結(jié)構(gòu)：主觀能力與主觀義務(wù)作為過(guò)失的本體或評(píng)價(jià)基礎(chǔ)乃是可預(yù)見性。在

4、侵權(quán)法的語(yǔ)境中，可預(yù)見性包含兩重含義：一為“事實(shí)上的可預(yù)見性”，即行為人在事實(shí)上的預(yù)見、預(yù)防能力的有無(wú)及其范圍(或程度);二為“法律上的可預(yù)見性”，即行為人在法律上的預(yù)見、預(yù)防義務(wù)的有無(wú)及其范圍(或程度)。需要說(shuō)明的是，預(yù)見和預(yù)防(或結(jié)果避免)作為討論可預(yù)見性的兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的要素，在理論和實(shí)踐中表現(xiàn)為一對(duì)起配合作用的范疇，根據(jù)源自羅馬法的傳統(tǒng)，二者通常被概括在可預(yù)見性這個(gè)范疇中。4作為一種主觀能力的“事實(shí)上的可預(yù)見性”與作為一種主觀義務(wù)的“法律上的可預(yù)見性”在大多數(shù)情況下是一致的，因此實(shí)踐中

5、我們往往直接依據(jù)前者就可以認(rèn)定行為人的過(guò)失，比如過(guò)失傷人者對(duì)自己行為的危害性具有主觀上的預(yù)見、預(yù)防能力，同時(shí)他也對(duì)此負(fù)有法律上的預(yù)見、預(yù)防義務(wù)。但是在個(gè)別情況下二者是有不同的，比如，在美國(guó)發(fā)生的一起案件中，被告在法院判決其有罪后跳樓自殺，被告的代理律師被訴對(duì)此后果負(fù)有過(guò)失，因?yàn)樗呀?jīng)預(yù)見到被告有自殺傾向卻未予防范，法院則判決律師無(wú)責(zé)，理由是律師沒(méi)有防范當(dāng)事人自殺的義務(wù)。5顯然，律師對(duì)被告的自殺傾向有預(yù)見、預(yù)防能力，但法院卻認(rèn)為他對(duì)此并不負(fù)有法律上的預(yù)見、預(yù)防義務(wù)。綜合國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)踐，過(guò)失的司法認(rèn)定通常分為兩大步驟6：第一步是判斷“事實(shí)上的可預(yù)見性”，如果行為人對(duì)自己

6、行為的危害性沒(méi)有預(yù)見、預(yù)防能力，則直接排除其過(guò)失;反之，則要進(jìn)入第二步判斷，即“法律上的可預(yù)見性”，其是指具備了主觀能力的行為人是否負(fù)有法律上的注意義務(wù)。除法律有明確規(guī)定外，第二步判斷一般都表現(xiàn)為在預(yù)見、預(yù)防能力的范圍內(nèi)所進(jìn)行的一種政策判斷。比如在上述案件中，法院就是基于特定的政策判斷，即“苛責(zé)律師將不利于鼓勵(lì)律師去擔(dān)當(dāng)相當(dāng)數(shù)量的精神壓抑或不穩(wěn)定的刑事被告的代理人”，7排除了律師對(duì)其負(fù)有“法律上的可預(yù)見性”，并據(jù)此判定律師沒(méi)有過(guò)失。由此可見，在過(guò)失本體的二元結(jié)構(gòu)之中，“事實(shí)上的可預(yù)見性”是過(guò)失判斷的

7、前提、基礎(chǔ)和范圍，而“法律上的可預(yù)見性”則是認(rèn)定過(guò)失的最終依據(jù)，即有關(guān)過(guò)失的成立以及過(guò)失范圍或大小的判斷最終取決于對(duì)主觀義務(wù)的政策性權(quán)衡。這里的政策性權(quán)衡或政策判斷是一種廣義的概念，它是法官在缺乏確定的法律和法理依據(jù)的情況下，綜合相關(guān)事實(shí)因素和價(jià)值因素所作出的司法抉擇，其本質(zhì)上屬于司法自由裁量權(quán)的范疇。所謂“缺乏確定的法律和法理依據(jù)”包括沒(méi)有法律或法理依據(jù)以及法律或法理依據(jù)不明確，這是導(dǎo)致政策判斷的不確定性的根本原因。這里的事實(shí)因素和價(jià)值因素即為政策判斷因素，包括法律政策判斷因素(明確屬于法學(xué)理論或法律技術(shù)范疇的因素，如關(guān)系到損害程度、原因力大小

8、或過(guò)錯(cuò)程度的因素)以及非專屬于法律領(lǐng)域的公共政策判斷因素(如社會(huì)政策或價(jià)值導(dǎo)向);后者雖然也可以歸入法學(xué)上的公序良俗原則范疇，但由于對(duì)公序良俗的判斷并無(wú)成熟的法學(xué)理論和技術(shù)支撐，主要依賴于對(duì)社會(huì)政策和倫理價(jià)值的把握，所以有必要將其與前者作適當(dāng)區(qū)分。關(guān)于政策判斷因素的具體表現(xiàn)形式，筆者將在下文予以進(jìn)一步揭示。二、過(guò)失客體的二元結(jié)構(gòu)：行為上的過(guò)失與結(jié)果上的過(guò)失所謂“過(guò)失的客體”系德國(guó)法學(xué)之術(shù)語(yǔ)，8我國(guó)民法學(xué)界對(duì)此并未形成統(tǒng)一的稱謂，史尚寬先生稱之為“過(guò)失之所在”，9蘇永欽先生稱其為“過(guò)失的范圍”，10也有學(xué)者稱之為過(guò)失的&ld

9、quo;評(píng)價(jià)對(duì)象”。11與上文所述之過(guò)失的主觀本體理論相銜接，所謂過(guò)失的客體就是對(duì)行為人應(yīng)注意或預(yù)見之客觀對(duì)象的抽象表述。根據(jù)源自德國(guó)民法教義學(xué)的理論，過(guò)失在客體問(wèn)題上存在行為過(guò)失與結(jié)果過(guò)失之分。12前者認(rèn)為過(guò)失的評(píng)價(jià)對(duì)象僅僅限于(違法)行為而不包括行為導(dǎo)致的損害結(jié)果，可稱之為過(guò)失客體的一元論學(xué)說(shuō);后者則認(rèn)為過(guò)失的評(píng)價(jià)對(duì)象不僅限于(違法)行為，而且包括行為導(dǎo)致的損害結(jié)果，可稱之為過(guò)失客體的二元論學(xué)說(shuō)。上述一元論學(xué)說(shuō)在德國(guó)居于主導(dǎo)地位。德國(guó)侵權(quán)法上將基于過(guò)錯(cuò)(故意和過(guò)失)的一般侵權(quán)責(zé)任劃分為三種基本類型：侵害權(quán)利型(參見德國(guó)民法典第823條第1款)、違反保護(hù)性法律型(參見德國(guó)民法典第823條第2款)和故意違反善良風(fēng)俗型(參見德國(guó)民法典第826條)。根據(jù)德國(guó)的一般解釋理論，在前兩種類型侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，過(guò)錯(cuò)僅涉及(不法)行為本身，無(wú)須涵蓋損害，也就是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)僅指行為人違反了行為上的謹(jǐn)慎義務(wù)，至于由此帶來(lái)的損害結(jié)果是否在行為人的預(yù)見范圍以內(nèi)則與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān);只有第三種類型的侵權(quán)責(zé)任，作為其構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)