實驗室專利申請中常見問題分析講述

1、實驗室專利申請中常見問題分析 2 匯報內容匯報內容 1. 實驗室專利授權情況 2. 應當避免的嚴重缺陷 3. 如何縮短申請的周期 3 匯報內容匯報內容 2. 應當避免的嚴重缺陷 3. 如何縮短申請的周期 4 截止截止2012年年5月月4日，已公開的申請中日，已公開的申請中： (針對北航計算機學院數(shù)字媒體實驗室2004-2011年的專利申請) 共有19項發(fā)明專利申請； 已授權專利13項；視為撤回的專利申請2項； 駁回的專利申請0項；在審/待審專利申請4項。 注：以下所說專利均指發(fā)明專利。 5 專利申請的平均授 權率在50%左右 高校申請的授權率 明顯高于平均值； 高校申請的駁回率 較低； 高校申

2、請的特點： （1）重視是否授 權，但不太在意保 護范圍；（2）積 極配合修改。 6 申請周期分析申請周期分析： 申請日申請日公開日公開日結案日結案日公開周期公開周期(月月)實審周期實審周期(月月)全申請周期全申請周期(月月) 2004年9月3日2006年3月1日2008年3月26日18 18 25 43 2006年10月9日2008年4月16日2011年7月13日19 19 39 58 2006年10月9日2008年4月16日2009年5月20日19 19 13 32 2007年5月24日2007年11月7日2009年8月5日6 21 27 2007年5月24日2007年11月7日2009年5

3、月27日6 19 24 2007年8月21日2008年4月9日2010年3月17日8 24 31 2008年1月10日2008年7月9日2010年2月24日6 20 26 2008年5月5日2008年10月8日2010年5月12日5 19 25 2008年7月9日2008年11月19日2010年9月8日4 22 26 2008年7月9日2008年11月12日2009年12月9日4 13 17 2008年10月15日2009年3月18日2010年2月17日5 11 16 2009年1月8日2009年6月3日2010年8月4日5 14 19 2009年2月20日2010年4月21日2011年11月

4、14日14 14 19 33 2009年6月3日2009年10月21日2010年9月8日5 11 15 2010年12月1日2011年4月27日 5 2011年8月25日2011年12月28日4 2011年8月24日2012年1月4日4 2011年8月24日2012年1月11日5 7 申請周期分析申請周期分析： 8 常見問題分析常見問題分析： 審查意見中的常見問題審查意見中的常見問題 問題類型問題類型 客體問題客體問題 (A25/A2.2)(A25/A2.2) 公開不充分公開不充分 (A26.3)(A26.3) 新穎性新穎性/ /創(chuàng)創(chuàng) 造性造性(A22)(A22) 不支持不支持 (A26.4)

5、(A26.4) 不清楚不清楚 (A26.4)(A26.4) 修改超范圍修改超范圍 （A33A33） 出現(xiàn)次數(shù)出現(xiàn)次數(shù)1138101 9 常見問題分析常見問題分析： “客體問題”、“公開不充分”、“新穎性/創(chuàng)造性”等嚴重 實質性缺陷的比例并不大，最為常見的是“不支持”、“不 清楚”等缺陷。 但兩件“視撤”的專利申請涉及“客體問題”和“新穎性/創(chuàng) 造性”，由此可見嚴重實質性缺陷通常是難以克服的，影響 較大。 10 匯報內容匯報內容 1. 實驗室專利授權情況 3. 如何縮短申請的周期 11 客體問題（客體問題（A2/2, A25.1(2)）： A2.2(專利法第二條第二款) 不屬于專利法意義上的發(fā)明

6、。 專利法所稱的發(fā)明，是指對產品、方法或其改進所提出的新的技術方案。 A25.1(2) 智力活動的規(guī)則和方法； 智力活動的規(guī)則和方法，是指導人們進行思維、表述、判斷和記憶的規(guī)則和 方法。 例如: 交通規(guī)則；比賽規(guī)則；圖書分類方法；字典編排方法； 儀器和設備的說明書；各種語言的語法；漢字編碼方法； 計算機的語言和計算規(guī)則；數(shù)學理論和換算方法；計算機的語言和計算規(guī)則；數(shù)學理論和換算方法； 各種游戲、娛樂的規(guī)則和方法；信息的表述方法；各種游戲、娛樂的規(guī)則和方法；信息的表述方法； 計算機程序本身。計算機程序本身。 12 客體問題（客體問題（A2/2, A25.1(2)）： 申請?zhí)枺?008100558

7、59 發(fā)明名稱：“基于Bernstein基的雙正交小波構造方法及應用” 審查員指出：雙正交小波的構造方法是一種抽象的數(shù)學理論，屬于專利法第 二十五條第一款第（二）項規(guī)定的不授予專利權的范圍。 實際上，本申請權利要求6要求保護的是一種實現(xiàn)圖像壓縮的方法，該方法 是有關雙正交小波在數(shù)字圖像處理領域的具體應用，是屬于可以被授予專利 權的技術方案范疇。 城門失火，殃及池魚！城門失火，殃及池魚！ 13 客體問題（客體問題（A2/2, A25.1(2)）： 在審查時出于對“審查意見一致性”或“審查代價”的考慮，審查員一般不 會那么細致的區(qū)分同一申請的多個方案，也不會輕易改變審查意見，因此撰 寫時一定要避免

8、給審查員以“單純算法”的印象。 避免單純的算法，應當將算法應用到某一技術領域應用到某一技術領域，并形成基于該算法的解 決方案。 上述案例中，雙正交小波的構造方法確實屬于抽象的數(shù)學理論，但是將所述 構造出的雙正交小波應用于圖像處理領域，作為整體方案的其中一個環(huán)節(jié)， 則整體方案屬于專利保護的客體。 14 說明書公開不充分（說明書公開不充分（A26.3）： A26.3(專利法第二十六條第三款) 說明書應當充分公開。 說明書應當對發(fā)明作出清楚、完整的說明，達到所述技術領域的技術人員能 夠實現(xiàn)的程度。 申請?zhí)枺?00710120588 發(fā)明名稱：“一種基于相關系數(shù)的自適應圖像增強方法” 審查員指出：其中

9、相關系數(shù)是基于附圖中三條曲線獲得的，但是并未說明上 述曲線是如何產生的，因此本領域技術人員無法實施該方案。 審查員并不是專家，省略的內容多了也會看不懂！審查員并不是專家，省略的內容多了也會看不懂！ 15 說明書公開不充分（說明書公開不充分（A26.3）： 上述案例的說明書中沒有詳細說明曲線的產生方法，而是概括性的描述了該 曲線的含義，雖然根據(jù)現(xiàn)有技術能夠獲得該曲線，但是在具體實施方式中省 略一些關鍵的步驟對于審查員的理解非常不利，畢竟審查員不是專家，而且 公開不充分的缺陷也不是每次都能爭回來的。 在說明書撰寫過程中，尤其是對于具體實施方式的描述應當詳細、清楚。 判斷標準是所屬技術領域的技術人員

10、，根據(jù)說明書的描述能夠實現(xiàn)該發(fā)明。 16 匯報內容匯報內容 1. 實驗室專利授權情況 2. 應當避免的嚴重缺陷 17 縮短申請公開的時間縮短申請公開的時間： 如果在提交申請的同時，提交“請求提前公開聲明”， 公開時間可以從18個月減少為目前的5個月左右，能節(jié)約節(jié)約1年左右的時間年左右的時間。 18 縮短申請審查的周期縮短申請審查的周期: 1. 積極與審查員溝通，善用電話討論； -更充分地表達申請人積極配合的意愿； -更準確地了解審查員對修改的期望； -更直接地消除審查員的一些誤解。 2. 節(jié)約審查員的時間就是節(jié)約你的時間； -修改一定要提供修改對照頁； -在意見陳述中說明修改的依據(jù)； -自我檢

11、查，一并修改一些明顯錯誤。 19 1. 積極與審查員溝通，善用電話討論；積極與審查員溝通，善用電話討論； 在收到第一次審查意見通知書之后，可以與審查員進行電話討論； 對于不清楚如何修改的地方，可以征詢審查員的意見； 對于審查意見有不同的看法，可以和審查員進行討論； 審查員同意的情況下，意見陳述和修改替換頁可以先發(fā)給審查員核實。 20 2. 節(jié)約審查員的時間就是節(jié)約你的時間；節(jié)約審查員的時間就是節(jié)約你的時間； 不提供修改對照頁，或不說明修改的出處，都會無謂增加審查員的工作量， 容易引人反感； 對于審查員未發(fā)現(xiàn)一些明顯的缺陷，可以一并更正，避免再發(fā)一次通知書。 21 一個超長周期案例的分析一個超長

12、周期案例的分析 1、 申請?zhí)枺?00610113615 ，發(fā)明名稱：一種基于邊界梯度的視頻流容錯方法 申請日：2006年10月9日 公開日：2008年4月16日 結案日：2011年7月13日 公開周期 18個月！ 審查周期 39個月！ 合計：58個月，接近接近5年時間年時間。 2、 申請?zhí)枺?00610113617 ，發(fā)明名稱：一種降低并行多數(shù)字信號處理器之間 申請日：2006年10月9日 消息傳遞開銷的方法 公開日：2008年4月16日 結案日：2009年5月20日 公開周期 18個月！ 審查周期13個月！ 合計：32個月，不到3年。 22 一個超長周期案例的分析一個超長周期案例的分析 1、

13、第一次審查意見通知書：權利要求1中特征概括太大，未以說明書為依據(jù)。 2、意見陳述：將權利要求2并入權利要求1之中，并根據(jù)說明書第4頁19行至第5 頁25行的內容對權利要求1進行了部分改寫（未詳細說明修改的出處，也未 提交修改對照頁）。 3、第二次審查意見通知書：修改后的權利要求超出了原說明書和權利要求書記 載的范圍；權利要求2存在表述方式不一致的情況，造成不清楚。 4、意見陳述：依據(jù)說明書第4頁第22行至第5頁第3行的記載對權利要求1進行了 修改（未詳細說明修改的出處，也未提交修改對照頁） 。 5、第三次審查意見通知書：繼續(xù)指出修改超范圍的問題；又發(fā)現(xiàn)一處表述不清 楚的地方。 6、意見陳述：繼

14、續(xù)修改（仍未詳細說明修改的出處，也未提交修改對照頁）。 7、第四次審查意見通知書：又指出兩處表述不準確和用語不一致的地方。 8、繼續(xù)修改（未詳細說明修改的出處，也未提交修改對照頁）。 9、授權。 23 另一個審查意見相似的案例另一個審查意見相似的案例 申請?zhí)枺?00810105897 ，發(fā)明名稱：用于視頻穩(wěn)定的快速全局運動估計方法 申請日：2008年5月5日 公開日：2008年10月8日 結案日：2010年5月12日 公開周期 5個月！審查周期 19個月！ 合計：24個月，2年時間年時間。 1、第一次審查意見通知書：權利要求1中特征概括太大，未以說明書為依據(jù)。 2、意見陳述：將權利要求4并入權利要求1之中（說明了修改方式和出處）。 3、電話討論。 4、通過補正的方式修改：