論無獨立請求權(quán)第三人的權(quán)利保障

1、注：教師姓名后留有一個空格，后面填寫教師職稱。下面加下劃線。閱后刪除此文本框。摘 要隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟交往的復(fù)雜化以及人與人之間關(guān)系的多樣化，嚴守民事訴訟當(dāng)事人主義將無法適應(yīng)當(dāng)代的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，有可能導(dǎo)致訴訟資源浪費、訴訟遲延等損害訴訟當(dāng)事人的情況發(fā)生，這些原因也促使了民事訴訟第三人制度的出現(xiàn)。當(dāng)今，無論是司法實踐還是法學(xué)理論研究領(lǐng)域，訴訟第三人制度的重要性都是日益顯著的，但是我國現(xiàn)行立法對訴訟第三人制度規(guī)定過于粗略，難以應(yīng)付當(dāng)前復(fù)雜的民事糾紛，并無法實現(xiàn)訴訟公正的的訴訟制度的基本價值。因此本文將以訴訟第三人制度作為研究對象，且以無獨立請求權(quán)第三人為重點進行研究。本文將通過案列分析、比較分析等方

2、法，主要通過研究外國無獨立請求權(quán)第三人制度，以求對我國無獨立請求權(quán)第三人制度進行完善或重構(gòu)。關(guān)鍵詞：（右頁邊距3.17cm）我國無獨立請求權(quán)第三人制度重構(gòu)；外國無獨立請求權(quán)第三人制度；訴訟制度追求價值 AbstractIn recent years, P2P peer-to-peer lending, as a new industry of internet finance, has attracted the attention of the public in a flash. however, due to the low market access threshold, imperf

3、ect credit system, lack of government supervision and so on, the risks of the platform have been expanding, and the platform has frequently closed down or run away. It was not until 2016 that the interim measures for the management of business activities of information intermediary institutions in p

4、eer-to-peer lending were released and implemented that the status of Chinas P2P peer-to-peer lending platform was changed to some extent, such as unclear nature, lack of industry access rules and imperfect regulatory system. in this new situation, the concept, mode and regulatory status of P2P peer-

5、to-peer lending platform were summarized, and the new interim measures were interpreted in combination with the development of Chinas P2P peer-to-peer lending platform. At the same time, through the understanding and comparison of UK and US platform supervision mode, and then put forward to improve

6、the peer-to-peer lending credit system, improve the bank funds depository system, improve the information disclosure rules, improve the level of industry self-discipline and other ideas to improve the legal supervision of P2P network credit platform in China.Keywords: The third party system reconstr

7、uction without independent claim in China; The third party system without independent claims; The value of litigation system.II目 錄摘 要IAbstractII一、無獨立請求權(quán)第三人制度的發(fā)展歷程1二、無獨立請求權(quán)第三人制度追求的價值2三、我國現(xiàn)行無獨立請求權(quán)第三人制度的概述3（一）我國現(xiàn)行無獨立請求權(quán)第三人制度的概念3（二）現(xiàn)行立法中有關(guān)無獨立請求權(quán)第三人制度的缺陷4（三）我國無獨立請求權(quán)第三人制度的改進方向5四、代表國家無獨立請求權(quán)第三人制度的概述6（一）美國無獨

8、立請求權(quán)第三人的分類6（二）德國無獨立請求權(quán)第三人的分類7（三）日本無獨立請求權(quán)第三人的分類9五、我國無獨立請求權(quán)第三人制度重構(gòu)的建議及設(shè)想10（一）被告型第三人的概念、特點10（二）被告型第三人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利11（三）輔助型第三人的構(gòu)建12（四）輔助型第三人應(yīng)當(dāng)享有的具體訴訟權(quán)利13（五）完善與程序保障有關(guān)的制度13參考文獻：15致 謝16廣東金融學(xué)院 本科畢業(yè)論文輪無獨立請求權(quán)第三人權(quán)利保障論無獨立請求權(quán)第三人的權(quán)利保障引言（導(dǎo)論）基于現(xiàn)代社會的復(fù)雜性與民事糾紛之間的牽連性，傳統(tǒng)的訴訟兩造格局、既判力原理，即判決僅對訴訟雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)代生產(chǎn)力發(fā)展現(xiàn)狀，法律關(guān)系在多人

9、之間相互牽連已成常態(tài)，因此第三人制度的確立也成了必須。通常而言，平等市民之間糾紛的產(chǎn)生不僅限于簡單的一方當(dāng)事人，而是時常緣于多方的，且裁判結(jié)果往往足以影響案外之第三人的權(quán)益，因此就決定了糾紛的解決要突破傳統(tǒng)的兩造結(jié)構(gòu)，同時解決多方當(dāng)事人的糾紛，及時使第三人獲得應(yīng)有的保護。由此可見即時維護有關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、維護社會正義、避免裁判矛盾等已成為了第三人制度之所以存在的必然基礎(chǔ)。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會現(xiàn)狀，我國法律現(xiàn)行法律也系統(tǒng)地規(guī)定了訴訟第三人制度，但是該制度在現(xiàn)實中的運行效果卻不盡人意，主要出現(xiàn)了過分追求訴訟效率以及訴訟經(jīng)濟而忽略了訴訟公正的訴訟法基本價值的重要問題。究其根本，出現(xiàn)該問題主要是因為我

10、國現(xiàn)行立法對訴訟第三人制度特別是無獨立請求權(quán)第三人制度的規(guī)定十分粗略，導(dǎo)致司法實務(wù)以及法學(xué)理論界對其概念、適用等標準不一。因此為了更好地發(fā)揮訴訟第三人制度，維護司法公正，對我國訴訟第三人制度特別是無獨立請求權(quán)第三人制度進行重構(gòu)已成為時代的需求。一、無獨立請求權(quán)第三人制度的發(fā)展歷程民事訴訟制度的存在是法律發(fā)展的必然結(jié)果，是文明社會得以建造的夯實之基。法律作為重要的社會上層建筑，其必然要求就是反映當(dāng)前社會，適應(yīng)社會的發(fā)展，建設(shè)發(fā)展良好的社會秩序。訴訟第三人制度在羅馬法時代便有立法規(guī)定，羅馬法明確規(guī)定：“對他人的訴訟有利益的第三人，可以獨立申請參加訴訟，可以上訴或申明不服”。 江偉：民事訴訟法（第二

11、版）,中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第135頁.但基于羅馬落后的社會生產(chǎn)力現(xiàn)狀，人類社會的社會生產(chǎn)模式主要為自給自足，訴訟第三人制度并未在羅馬廣為運用，發(fā)揮該制度的價值。但隨著十六、十七世紀后，社會生產(chǎn)力水平的不斷提高，在市民社會中，民事主體的交往也隨之密集化以及復(fù)雜化，縱橫交錯的互相聯(lián)系的經(jīng)濟化模式已成為主流，民事糾紛也隨之而復(fù)雜，若繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的“兩造格局”，將無法顧及廣義當(dāng)事人，即包括有法律上利害關(guān)系的第三人的合法權(quán)益，并無法實現(xiàn)通過公力救濟解決矛盾，同時保障經(jīng)濟效率與社會公正的基本價值。上層建筑取決于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，各國為了適應(yīng)社會的發(fā)展，也開始在民事訴訟制度上作了相應(yīng)的變更。我國的

12、民事訴訟第三人制度是借鑒蘇聯(lián)模式的。從1982年的民事訴訟法（試行）中，我國正式在現(xiàn)行法中確立了民事訴訟第三人制度，隨后在1991年頒布的民事訴訟法中仍然保留了該制度， 李衛(wèi)民：民事訴訟第三人新論,載法學(xué)評論,2005年.僅就第1款將“成為訴訟當(dāng)事人”進行刪除，并在第2款中增加了“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。 舒曉：關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的幾點看法和建議,載江漢論壇,2002年.但是至今為止便無實質(zhì)改變。即使我國法學(xué)家的法學(xué)理論水平不斷提高，但是仍未對該制度所表現(xiàn)出來的規(guī)定過于簡明、無獨立請求權(quán)第三人概念模糊、無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位不足以保護其合法利益等核

13、心問題進行改進，這也導(dǎo)致了無獨立請求權(quán)第三人制度不斷受到詬病，也使民事訴訟法無法完全發(fā)揮其應(yīng)有的維護社會公正、保證訴訟經(jīng)濟與效率的功能。二、無獨立請求權(quán)第三人制度追求的價值無獨立請求權(quán)第三人制度作為訴訟第三人制度中的重要部分民事訴訟法的重要組成，其首要所必須表現(xiàn)的必然是訴訟制度在社會中存在的價值。法律的發(fā)展從神法發(fā)展為司法訴訟的公力救濟，訴訟法所表現(xiàn)的價值必須是維護社會公正，作為社會公正的最后一條防線，同時又要防止社會混亂，維護社會秩序?？偟亩?，訴訟法所體現(xiàn)的是一般公正，其要求把民訴當(dāng)事人主義作為首要原則，對于同一法律關(guān)系的訴訟效力（包括訴訟參與和訴訟判決）不能映射至訴外第三人，簡而言之，即

14、糾紛解決不具有開放性。但基于目前社會現(xiàn)狀，嚴守民事訴訟當(dāng)事人主義將無法及時保護本訴一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，可能出現(xiàn)本應(yīng)歸責(zé)于第三人的法律責(zé)任由本訴被告承擔(dān)的情況，無法保障個別訴訟中的個別公正。因此訴訟第三人制度的引入，對打破兩造格局、適應(yīng)社會現(xiàn)狀，及時保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益、追求社會公正有重要意義。除此以外，社會公正應(yīng)當(dāng)是包含對有關(guān)第三人合法權(quán)益的保護，其中訴訟第三人制度追求的價值目標之一便是使第三人的訴訟權(quán)利、義務(wù)對等，可惜的是現(xiàn)行立法對該點有所忽略。其次，訴訟第三人制度的設(shè)立所追求的價值還有訴訟效率與訴訟經(jīng)濟。所謂的訴訟效率便是對有關(guān)當(dāng)事人的合法利益進行及時的保護，并且降低有關(guān)當(dāng)事人之間的

15、訴訟成本，從而達到節(jié)約司法資源、減輕有關(guān)當(dāng)事人之間的訴累，避免連環(huán)訴訟以及有關(guān)聯(lián)訴訟之間的判決矛盾，并且應(yīng)當(dāng)緩解當(dāng)事人之間的訴訟矛盾。訴訟第三人制度是當(dāng)前社會確保經(jīng)濟快速流動的重要制度。三、我國現(xiàn)行無獨立請求權(quán)第三人制度的概述（一）我國現(xiàn)行無獨立請求權(quán)第三人制度的概念我國現(xiàn)行立法中的訴訟第三人制度以是否對本訴當(dāng)事人之間所爭議的訴訟標的享有實體法上的獨立的請求權(quán)為標準，分為無獨立請求權(quán)第三人以及獨立請求權(quán)第三人。其中，無獨立請求權(quán)第三人是指對本訴的訴訟標的無實體法上的獨立的請求權(quán)，而僅對本訴的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。而所謂的法律上的利害關(guān)系則是指第三人是否需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任在一定程度上取

16、決于本訴的訴訟結(jié)果。 至于無獨立請求權(quán)第三人的參訴方式也與有獨立請求權(quán)第三人的參訴方式有所不同，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，無獨立請求權(quán)第三人的參訴方式包括第三人向法院申請參加以及法院通知第三人參加，但是無論是何種參訴方式都必須經(jīng)過法院的最終同意，體現(xiàn)了我國現(xiàn)行立法中職權(quán)主義色彩較重的特色。其次，基于法律規(guī)定法院可以缺席判決無獨立請求權(quán)第三人的承擔(dān)法律責(zé)任，這無疑使法院的參訴通知成為一種強制性的通知。至于無獨立請求權(quán)第三人的參訴地位，這是飽受詬病的地方。無獨立請求權(quán)第三人與有獨立請求權(quán)第三人不同，其是以一方當(dāng)事人的輔助人的身份參加本訴，并不享有實體法上獨立的請求權(quán)，同時也不具有與本訴原、被告相同的完全的

17、當(dāng)事人地位。實質(zhì)上在訴訟當(dāng)中，其僅僅是本訴中一方當(dāng)事人的輔助人，并不享有完整的訴訟權(quán)利，具體而言最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第八十二條規(guī)定：“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴”。（二）現(xiàn)行立法中有關(guān)無獨立請求權(quán)第三人制度的缺陷1.現(xiàn)行立法中有關(guān)無獨立請求權(quán)第三人制度的規(guī)定包括：民事訴訟法第五十六條第二款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第六十六條規(guī)定、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第八十二條規(guī)定這些法規(guī)、司法解釋詳細規(guī)定了無獨立請求權(quán)第三

18、人的概念、訴訟權(quán)利義務(wù)以及參訴方式等內(nèi)容。2.雖然立法看似完善，但是在理論中以及法律事務(wù)中卻存在以下問題：（1）有關(guān)無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定粗略，具體表現(xiàn)為：第一，雖然以對本訴標的有無實體上的獨立請求權(quán)為標準區(qū)分了無獨立請求權(quán)第三人以及有獨立請求權(quán)第三人，但是對于無獨立請求權(quán)第三人卻無更細致的分類，無法適應(yīng)復(fù)雜多樣化的法律糾紛；第二，僅表述了法院可以判決無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)一定法律責(zé)任，卻無細致的規(guī)定法院可以判決無獨立請求權(quán)第三人對本訴原告承擔(dān)責(zé)任、對本訴被告承擔(dān)責(zé)任還是與被告一起對本訴原告承擔(dān)連帶責(zé)任，這無疑給法院帶來了不合理的自由裁量權(quán)。（2）現(xiàn)行立法中，對于訴訟權(quán)利完整性的保護范圍有失

19、偏頗，往往只涉及本訴當(dāng)事人，而忽略無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利的完整性， 陳珊珊,劉秀明：無獨立請求權(quán)第三人參訴方式的解析與革新,載北京教育學(xué)院學(xué)報,2009.有違民事訴訟中訴訟主體平等的原則。具體體現(xiàn)為，無獨立請求權(quán)第三人參訴，冒著可能被判決承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，卻無法在一開始便享有完整的當(dāng)事人地位，僅能在被判決承擔(dān)責(zé)任時享有獨立上訴的權(quán)利，無疑剝奪了被判決承擔(dān)責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人在一審中的應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，剝奪了其應(yīng)當(dāng)享有的審級利益，違背了訴訟主體訴訟權(quán)利義務(wù)對等的原則，違反了訴訟公正。（3）根據(jù)我國立法，法院有權(quán)判決無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)實體法上的法律責(zé)任，這是我國民事訴訟法與其他國

20、家民事訴訟法差異之一，很好的貫徹了訴訟經(jīng)濟和訴訟效率的價值追求，但是我國立法卻沒有合理地保障無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利，這表現(xiàn)了我國無獨立請求權(quán)第三人制度過分追求訴訟效率而忽視了更為重要的訴訟公正的缺陷。（4）無獨立請求權(quán)第三人的具體訴訟權(quán)利缺失，其雖可以通過申請參加訴訟，卻無法通過這種途徑保護其合法權(quán)益。而且根據(jù)法條表述，無獨立請求權(quán)第三人參訴方式為“申請或法院通知追加”，而通知采用的是“可以”的字眼，即并未強制規(guī)定法院的通知義務(wù)，但是法條又明確規(guī)定“法院可以對無獨立請求權(quán)第三人進行缺席審判”，這種規(guī)定將有可能導(dǎo)致違反無訴之判、不告不理的民事訴訟基本原理。（5）現(xiàn)行法律明確規(guī)定“無獨立請求

21、權(quán)第三人不享有管轄權(quán)異議，無權(quán)申請撤訴或放棄、變更訴訟請求”，同時根據(jù)現(xiàn)行法律可推導(dǎo)出我國法院對無獨立請求權(quán)第三人的通知參訴具有強制性，這些種種規(guī)定造就了司法機關(guān)地方保護主義的可乘之機，為現(xiàn)實中法院錯列、濫列無獨立請求權(quán)第三人提供法條依據(jù)，變相不合理擴大了各地法院的管轄權(quán)。（6）關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的程序保障制度不夠完善，所謂的程序保障制度包括程序性制裁制度以及賠償制度。程序保障制度不夠完善具體表現(xiàn)為對于法院違法錯列、濫列無獨立請求權(quán)第三人的行為無相應(yīng)的救濟措施，例如使法院違法訴訟行為無效、對相應(yīng)司法人員進行制裁等促使社會公正的手段。同時對于法院有關(guān)違法訴訟行為賠償制度的缺失使法院無需對自身

22、違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任。總的而言，程序保障制度不夠完善使法院在訴訟法律關(guān)系中僅作為制裁者，并未在其行使權(quán)力時附加合理的限制。（三）我國無獨立請求權(quán)第三人制度的改進方向價值與原則是指導(dǎo)制度設(shè)立的導(dǎo)向標，我國無獨立請求權(quán)第三人制度的改進也應(yīng)當(dāng)遵循上述價值與原則?？偟亩?，我國無獨立請求權(quán)第三人制度應(yīng)當(dāng)細化分類，使其適應(yīng)當(dāng)代社會的發(fā)展。除此，應(yīng)當(dāng)明確無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位，使無獨立請求權(quán)第三人所承擔(dān)的訴訟義務(wù)與其所享有的訴訟權(quán)利對等，在充分發(fā)揮訴訟第三人制度的訴訟經(jīng)濟價值的同時，注重訴訟公正，從而提高司法公信力。最后，我國立法應(yīng)當(dāng)確立無獨立請求權(quán)制度的程序保障機制，把司法權(quán)力的行使關(guān)在合理的制度

23、的籠子里。四、代表國家無獨立請求權(quán)第三人制度的概述（一）美國無獨立請求權(quán)第三人的分類美國是英美法系國家的典型代表，由于其是實行判例法的國家，美國并沒有完整意義上的訴訟第三人制度，只是存在于聯(lián)邦訴訟規(guī)則和具體的民事訴訟實踐中。美國的訴訟第三人制度涉及訴訟參加制度和第三被告兩種。 喬欣,郭紀元：外國民事訴訟法,人民出版社,中國社會科學(xué)出版社,2002年6月,第77-78頁.1.訴訟參加制度所謂訴訟參加，是指原來并非本訴當(dāng)事人的第三人，為了維護自身利益而參加到他人之間的已經(jīng)開始的訴訟中的訴訟制度。該加入訴訟的第三人稱為訴訟第三人。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第24條的規(guī)定，訴訟參加存在兩種形態(tài)：一種是權(quán)利參

24、加，一種是許可參加。 何家弘,湯維建：美國民事訴訟規(guī)則,中國檢察出版社,2003年版,105頁.權(quán)利參加是指，無需法院許可的只要符合法律規(guī)定向法院提出申請便可參加本訴，但必須在合理時間內(nèi)向受理本訴的法院提出申請。在美國法學(xué)理論界中認為，權(quán)利參加應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，申請人對于本訴當(dāng)事人之間正在爭議的訴訟標的具有法律上的利害關(guān)系；第二，如果申請人無法參加本訴，將會面臨在事實上喪失保護自己合法權(quán)益的機會的風(fēng)險；第三，正在進行的本訴的當(dāng)事人是為了自身合法權(quán)益而參加訴訟的，其無義務(wù)也無法充分代表申請人的訴訟利益。許可參加則是指，申請參加訴訟的人的某種訴訟請求或者抗辯與當(dāng)事人正在進行的訴訟具有共同的法

25、律上的或事實上的問題，經(jīng)法院審查而許可參加到已經(jīng)開始的訴訟中的一種制度。 章武生：第三人制度研究,載民事訴訟法前沿問題研究,北京大學(xué)出版社2006年版,第278頁.而且根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則第二十四條第二款規(guī)定，這一規(guī)定明顯在民事訴訟中帶有了行政訴訟的內(nèi)容，有鮮明的特點?？偟亩?，基于美國民事訴訟遵循當(dāng)事人主義，就訴訟參加制度而言，在申請人參訴程序上比我國更具有自由性。2.第三方被告所謂的第三方被告是指，根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則第14條的規(guī)定，第三方被告是指本訴的被告對于本訴原告的訴訟請求認為應(yīng)當(dāng)全部或部分由案外第三人承擔(dān)責(zé)任，將該第三人作為第三人被告引入本訴中來的訴訟制度。其中被

26、引入的第三人是本訴被告的被告，被稱為第三方被告，而本訴的被告則被稱為第三人原告。 美M.D.格林著：美國民事訴訟程序概論,上海大學(xué)文學(xué)院法律系譯,法律出版社,1984年版,第212頁.在訴訟中，被告是第三人的原告，但是被告不得直接請求第三人對本訴原告承擔(dān)訴訟責(zé)任。換言之，第三人承擔(dān)訴訟責(zé)任的對象是特定的，本訴被告對本訴原告承擔(dān)責(zé)任是其向第三方被告請求對自己承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任必要條件。除此，在訴訟中，第三方是處于完全當(dāng)事人地位的，其與本訴原、被告的訴訟地位是相同的，享有和承擔(dān)作為訴訟當(dāng)事人的一切權(quán)利義務(wù)。我國在司法實踐中也存在直接判決無獨立請求權(quán)第三人直接承擔(dān)責(zé)任的情況，這與第三方被告十分相似，因

27、此在未來重構(gòu)我國無獨立請求權(quán)第三人制度時可以借鑒第三方被告制度。但是就第三方被告制度而言，法院并不能直接判決第三方被告對本訴原告承擔(dān)責(zé)任，嚴守既判力原理，而且在訴訟中第三方享有完全當(dāng)事人地位，實現(xiàn)了在保護本訴被告合法權(quán)益的同時又不忽略第三方的合法權(quán)益。（二）德國無獨立請求權(quán)第三人的分類德國訴訟法中的第三人制度區(qū)分為主參加制度和輔助參加制度。輔助參加制度與我國無獨立請求權(quán)第三人制度類似，其是我們深究的重點。德國民事訴訟法第67條對此作了規(guī)定，是指第三人與他人的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，以自己的名義參加到他人已經(jīng)進行的訴訟中，但并不作為當(dāng)事人參訴，僅僅是輔助其中一方當(dāng)事人對抗另一方當(dāng)事人的訴訟形

28、式。 德羅森貝殼,施瓦布,戈特瓦樂德著：德國民事訴訟法,李大雪譯,中國法制出版社,2007年版,第334頁.這里的第三人是一方當(dāng)事人的輔助人，并非完全當(dāng)事人，其輔助參加的條件為：第一，本訴進行中；第二，第三人具備相應(yīng)的訴訟行為能力；第三，第三人應(yīng)當(dāng)以書面方式向法院申請參加訴訟；第四，第三人與本訴結(jié)果有法律上的利害關(guān)系；第五，第三人參訴必須符合法定條件，而且當(dāng)本訴雙方當(dāng)事人對第三人參訴無異議時，法院僅對第三人進行訴訟能力的審查，不得過多限制。其次，輔助參加制度可分為簡單輔助參加人與告知輔助參加。簡單輔助參加人一般作為一方幫助人參加訴訟，不具有與本訴當(dāng)事人同等的訴訟地位，而且也可以作為證人參與訴訟

29、法律關(guān)系。除此，法院不得直接判決其承擔(dān)責(zé)任，也不得判決其享有權(quán)利，本訴判決對于簡單輔助參加人而言僅具有參加效力而非既判力。而且若合法訴訟程序的欠缺或者非法訴訟行為將導(dǎo)致第三人的訴訟權(quán)利無法的到適當(dāng)保障的，本訴判決不會對簡單輔助參加人產(chǎn)生參加效力。簡單輔助參加人作為輔助人幫助本訴一方當(dāng)事人，但是其也具有獨立性：（1）若簡單輔助參加人支持方缺席，輔助人可以進行抗辯；（2）輔助人有獨立的陳述權(quán)，并且其陳述的訴訟行為效力及于本訴當(dāng)事人。（3）輔助參加人可以申請調(diào)查證據(jù)，但不可為和支持方相矛盾之事；（4）案件事實存疑時，不得以輔助參加人與支持方矛盾從而認定輔助參加人訴訟行為無效；（5）輔助參加人不單獨計

30、算訴訟時間，以其支持方為準。但是，簡單輔助參與人也有一般的限制：簡單輔助參與人無權(quán)撤回、提起反訴、進行認諾、提出和解以及單獨提起上訴。而告知輔助參加人則是指，基于告知而參加訴訟的輔助參加人，若通知送達輔助參加人后，輔助參加人無正當(dāng)理由不參加訴訟，同樣受該訴訟參加效力的約束?？偟亩?，德國無獨立請求權(quán)第三人的參訴方式與我國十分相似，但是其并不會被直接判決承擔(dān)一定的法律責(zé)任，本訴對其僅具有參加效力。而且，德國立法充分尊重與保障了輔助參加人的訴訟權(quán)利，使其訴訟權(quán)利與義務(wù)對等。（三）日本無獨立請求權(quán)第三人的分類日本的訴訟制度將無獨立請求權(quán)第三人區(qū)分為輔助參加人和告知參加人。輔助參加人是指，在他人已系屬

31、的訴訟中，對于訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人輔助一方當(dāng)事人，為使其勝訴從而維護自身利益而參加該訴訟的制度。其中輔助參加訴訟的第三人為輔助參加人，被輔助的當(dāng)事人為被參加人。 日三月章：民事訴訟法,弘文堂1975年版,第282-283頁. 其參訴方式為輔助人向法院申請，并說明理由。并且當(dāng)一方或雙方當(dāng)事人對輔助參加人是否符合參訴條件有異議時，由法院決定是否準許。值得注意的是，輔助參加人為維護自身合法利益，其訴訟行為可獨立于其支持的訴訟當(dāng)事人或違背該當(dāng)事人的意志，并且若輔助參加人合理原因無法適當(dāng)實施訴訟行為保護其自身利益時，本訴判決對其不產(chǎn)生參加效力。告知參加人是指，基于當(dāng)事人的告知而有資格參加到本

32、訴的第三人，該第三人應(yīng)當(dāng)是具備一般參訴資格的，包括獨立參加、共同參加以及輔助參加。該制度追求的是訴訟平等與公正的訴訟價值，其表現(xiàn)方式為賦予被告知的第三人通過參加訴訟維護其自身合法權(quán)益的機會。但應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)事人的告知行為并非法律上的強制義務(wù)，而且告知通知送達第三人后，并不必然產(chǎn)生第三人成為告知參加人的法律接結(jié)果。該法律效果的實現(xiàn)以符合一定法律程序作為前提和必要條件，但是若被告知者收到告知后無正當(dāng)理由不參加訴訟，則在其符合參加訴訟條件下視為已經(jīng)參加訴訟，且本訴對其產(chǎn)生參加效力。五、我國無獨立請求權(quán)第三人制度重構(gòu)的建議及設(shè)想結(jié)合我國目前立法現(xiàn)狀以及司法實務(wù)的適用法律的習(xí)慣，筆者建議日后對我國無獨

33、立請求權(quán)第三人制度的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)細分為被告型第三人和輔助型第三人。（一）被告型第三人的概念、特點所謂的被告型第三人是指，基于被告人認為應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)原告提出的訴訟請求并提出第三人之訴而參加訴訟的第三人，與美國的第三方被告類似。被告型第三人有其自身特點。（1）第三人入訴與本訴區(qū)分為兩個不同的訴，但基于訴訟經(jīng)濟原則以及法院和當(dāng)事人之間的合意，產(chǎn)生了訴的合并的法律效果；（2）第三人的參訴方式屬于被動參訴，由法院依職權(quán)通知。其能否參加訴訟首先取決于本訴被告是否提起第三人之訴，之后再由法院依職權(quán)審查是否受理。但是一旦法院審理后決定受理第三人之訴，第三人便負有進行答辯或應(yīng)訴的法定義務(wù)，對于違反該義務(wù)的第三人法院

34、可以作出缺席判決；（3）第三人的訴訟地位為完全的當(dāng)事人地位，屬于本訴被告的被告，在第三人之訴中享有完全的當(dāng)事人訴訟權(quán)利以及承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。但值得注意的是，第三人僅僅是第三人之訴的當(dāng)事人，而與本訴無關(guān)；（4）第三人所承擔(dān)的民事責(zé)任具有派生性、牽連性，具體而言第三人對本訴被告所承擔(dān)的責(zé)任是本訴原告要求被告承擔(dān)的法律責(zé)任。被告型第三人參加訴訟必須符合一定的程序要件。（1）基于法律規(guī)定第三人之訴與本訴都可適用同樣的訴訟程序，都可以由同一法院所管轄；（2）基于二審終審制度，本訴被告應(yīng)當(dāng)在本訴一審中向受理法院申請；（3）第三人之訴的提起時間應(yīng)當(dāng)在本訴審前準備階段提出，這樣可以避免訴訟程序重復(fù)進行以及訴

35、訟資源浪費，從而實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的價值目標。最后，本訴與第三人之訴為兩個不同的訴訟，因此二者的判決必須分開。而基于目前立法并無規(guī)定法院可以判決第三人承擔(dān)的責(zé)任種類的現(xiàn)狀，在對被告型第三人制度進行重構(gòu)時這將是一個應(yīng)當(dāng)重點討論的問題。目前，理論界眾說紛紜，具體而言，通說認為依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定及司法實務(wù)，直接判決無獨立請求權(quán)第三人對原告承擔(dān)責(zé)任是沒有問題的，但也有學(xué)者不同意這種觀點，認為這在實體法上找不到依據(jù)，且從法理上也難以作出圓滿詮釋。 蔡彥敏：民事訴訟主體論,廣東人民出版社,2001年版,第171頁.個人認為，在重構(gòu)被告型第三人制度時，應(yīng)當(dāng)嚴守既判力理論，基于第三人之訴與本訴為兩個獨立的訴，第

36、三人只能基于第三人之訴對本訴被告承擔(dān)責(zé)任，除此以外若可基于第三人之訴而使第三人直接對本訴原告承擔(dān)責(zé)任，這無疑將會剝奪了原告自由選擇被告的處分權(quán)。值得注意的是，第三人之訴應(yīng)當(dāng)與反訴相區(qū)別，以及第三人與共同訴訟中的共同被告是不同的。（二）被告型第三人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利我國目前無獨立請求權(quán)第三人制度的突出缺陷便是對其訴訟權(quán)利保障的缺失，從而導(dǎo)致訴訟公正的難以實現(xiàn)，因此在重構(gòu)被告型第三人時第三人的訴訟權(quán)利的重新規(guī)定應(yīng)當(dāng)是重點。個人認為被告型第三人應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有立法上增加如下訴訟權(quán)利：1.第三人資格異議權(quán)。第三人資格異議權(quán)是被引入的第三人所享有的，向受理法院提出重新審查第三人之訴是否符合提起要求的權(quán)利。這個

37、權(quán)利的享有，有利于第三人保護自身合法權(quán)益，為其被錯誤引入訴訟提供有效的救濟途徑。該權(quán)利的行使要件有：1）行使主體為被告型第三人；2）行使根據(jù)可以是實體上的根據(jù)，如第三人自身與訴訟結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，也可以是程序上的理由，如管轄權(quán)等；3）該權(quán)利的行使條件與方式也有要求。為了保障本訴當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前行使并且以書面行使向受理第三人之訴的法院提出；4）權(quán)力行使的效果。該權(quán)利在合理期限提出后，法院應(yīng)當(dāng)以裁定方式作出，第三人不服該裁定的可以上訴，而且在上訴期間應(yīng)當(dāng)中止審理對于涉及第三人合法權(quán)益部分。2.管轄權(quán)異議?；诘谌酥V的引入方式呈現(xiàn)的是一種第三人被動入訴的特點，因此

38、為了保障第三人的訴訟權(quán)利，賦予第三人管轄權(quán)異議的權(quán)利是十分必要的。該權(quán)利應(yīng)當(dāng)注意一下幾點：1）由于被告型第三人是被動入訴，是處于不利地位的，因此為了維護第三人的合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)向第三人積極行使釋明權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)明確的是第三人應(yīng)訴并不等于法院就像有管轄權(quán)，這也是管轄權(quán)異議設(shè)計的初衷。2）按照張晉紅教授的觀點，第三人的管轄權(quán)異議范圍僅限于第三人之訴而不包括本訴；3）管轄權(quán)異議的提出時間、方式、理由應(yīng)當(dāng)參照本訴被告的管轄權(quán)異議進行設(shè)計。3.應(yīng)當(dāng)擴大被告型第三人的上訴范圍。基于第三人之訴為獨立的訴，第三人擁有完整的訴訟當(dāng)事人地位，因此第三人不僅可以在被判決承擔(dān)責(zé)任時有權(quán)上訴，而是擴大為只要第三人愿意皆

39、可上訴，而且上訴期間遵循本訴有關(guān)規(guī)定。（三）輔助型第三人的構(gòu)建所謂的輔助型第三人是指，與訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人。具體而言，其特征包括以下幾點：（1）輔助型第三人參加訴訟的目的是為了使自身合法權(quán)益免受不必要的損失；（2）其參訴方式仍然是經(jīng)申請參加，由法院決定受理后，在本訴中輔助一方當(dāng)事人；（3）輔助型第三人所參加的是本訴，而且全部訴訟中僅有本訴；（4）本訴僅對輔助型第三人發(fā)生參加效力，這一點與德國類似。輔助型第三人在本訴中具有特殊的訴訟地位，以輔助人的身份輔助本訴中的一方當(dāng)事人，因此其在本訴中體現(xiàn)了從屬性的特點。所謂的從屬性具體而言是指，輔助第三人對本訴的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，無權(quán)

40、處分本訴的訴訟請求，而且其訴訟行為不得與其所支持的當(dāng)事人相矛盾，否則無效。但是輔助型第三人也具備相對的獨立性，表現(xiàn)為輔助型第三人以自己的名義參加訴訟，享有專屬的訴訟權(quán)利，以及可以獨立實施某些訴訟行為來維護自身合法權(quán)益。最后筆者打算詳細陳述上述的參加效力。參加效力產(chǎn)生的理論依據(jù)為基于既判力原理，作為輔助人的第三人不應(yīng)當(dāng)基于本訴而負擔(dān)義務(wù)或享受權(quán)利，但是若第三人參加了本訴并已經(jīng)為其合法權(quán)益實施了有效的訴訟行為，而本訴判決竟然對其不產(chǎn)生任何約束力，這顯然是不合理而且浪費訴訟資源的，并且會導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)失衡，因此就產(chǎn)生了所謂的參加效力這種區(qū)別與既判力的約束力。筆者認為所謂的參加效力更多的是一種預(yù)決效力，并且該效力僅僅發(fā)生于主當(dāng)事人與輔助第三人之間，但是也應(yīng)當(dāng)參照日本訴訟法的規(guī)定，當(dāng)無法充分保障輔助第三人的訴訟權(quán)利時，本訴并不對輔助第三人產(chǎn)生參加效力。（四）輔助型第三人應(yīng)當(dāng)享有的具體訴訟權(quán)利筆者認為，為了更好保障輔助型第三人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行立法上明確一下幾種權(quán)利：1.申請參加權(quán)。輔助第三人的參訴方式為申請參加，因此應(yīng)當(dāng)合理規(guī)定申請參加權(quán)。輔助第三人申請參加本訴時，應(yīng)當(dāng)以書面方式作出，并明確其參訴根據(jù)。而且因為輔助參加人在本訴中不具有完全當(dāng)事人地位而僅作為本訴一方當(dāng)事人的輔助人，所以其參訴期限應(yīng)當(dāng)十分寬松，