刑罰目的對量刑的決定意義小議

1、刑罰目的對量刑的決定意義小議摘要：刑罰目的對量刑具有決定性的意義，量刑要符合刑罰目的的要求。從刑罰目的的兩大根本元素報應(yīng)和預(yù)防出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)刑罰目的對量刑的要求具有多元性和復(fù)雜性。不了解這種多元性和復(fù)雜性，量刑的種種問題就不可能得到最終解決。關(guān)鍵詞：刑罰目的；量刑；報應(yīng)；預(yù)防一、刑罰目的對量刑的決定意義量刑是一個很容易引起爭議的社會話題。從王斌余案到許霆案，這些典型案件都表達出媒體、法律界和普通民眾對司法量刑結(jié)果存在不同的看法。而之所以對具體量刑有這些不同的意見和評價，根本的原因是不同主體所持有的刑罰目的觀存在區(qū)別。刑罰目的觀表達的是從根本上人們希望刑罰所能實現(xiàn)的目標，刑罰的具體規(guī)定、具體量刑

2、和執(zhí)行都是實現(xiàn)特定的刑罰目的觀的手段。人們對某種量刑結(jié)果是否正當?shù)脑u價，就依據(jù)這種刑罰結(jié)果是否滿足了其心目中的刑罰目的。所以從不同的刑罰目的觀出發(fā)，自然會對作為刑罰目的實現(xiàn)手段的刑事立法、刑事司法以及刑罰執(zhí)行原那么產(chǎn)生不同的看法，最終導(dǎo)致對刑罰裁量和適用的不同評價。而現(xiàn)代社會的刑罰都是由國家作為主體通過刑事法律制度來規(guī)定、適用和執(zhí)行的，因此國家正式的刑罰制度所反映出來的當然是表達國家意志、由國家所確定的刑罰目的。國家的刑罰目的貫穿在整個刑事法律制度的運行過程中，在法律運行層面上影響到刑事立法、司法和執(zhí)行的各個領(lǐng)域，最終影響到量刑的過程和結(jié)果。刑罰目的對量刑有決定性意義。刑罰目的是整個刑罰制度的

3、正當化理由和存在依據(jù)；刑法學(xué)者根本都成認刑罰目的的重要地位，其決定了整個刑罰制度應(yīng)該以何種方式存在及其存在的合理性。正如李斯特所言：“個人和全人類精神開展的所有進步在于，本能行為轉(zhuǎn)化為意志行為，也就是本能行為的目的性得到認識，目的的想法成為行為的動機我們必須將這個關(guān)于刑罰的觀點予以適用，并觀察其開展是否也由普遍的開展規(guī)那么來決定。量刑作為刑罰制度的重要內(nèi)容，其主要目的也就是通過確定的刑罰實現(xiàn)刑罰之目的，量刑受刑罰目的觀之統(tǒng)帥。當刑罰目的模糊不清時，即便面對同樣的案件，量刑也會變得無所適從。法律規(guī)定的量刑區(qū)間給法官留下了很大的自由裁量權(quán)，這時法官量刑自由裁量的重要依據(jù)就是原那么性的刑罰目的，量刑

4、要實現(xiàn)其目的性。不同法官從其自身對刑罰目的的理解出發(fā)在自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)量刑，量刑就變得無法穩(wěn)定和統(tǒng)一，出現(xiàn)量刑差異和失衡?？梢哉f刑罰目的有多復(fù)雜，量刑就會變得多復(fù)雜，量刑過程和結(jié)果受到刑罰目的之影響和決定。所以要使得量刑實現(xiàn)其公平合理性，我們就必須考察不同刑罰目的對量刑有什么樣的不同要求，這些不同要求是否在量刑時都已加以充分考慮和滿足。如果不能理清不同刑罰目的對量刑的影響，無論對量刑自由權(quán)施加多少權(quán)力限制和立法限制，無論對法官進行怎樣的素質(zhì)教育和職業(yè)道德教育，作為量刑根本決定因素的刑罰目的觀仍然會導(dǎo)致量刑的種種問題發(fā)生。例如在司法系統(tǒng)完備，具有完整刑事法律、標志性的量刑指南，并且法官素質(zhì)較高

5、的美國，從上世紀80年代刑罰目的觀從矯正向混合理論的轉(zhuǎn)變就導(dǎo)致了監(jiān)禁率的急劇上升，而同期的犯罪率并無急劇變化，這說明量刑隨刑罰目的之變化而直接趨嚴，導(dǎo)致了一系列爭議的產(chǎn)生。二、不同刑罰目的對量刑的影響要考察刑罰目的對量刑的具體要求，首先，我們就要在復(fù)雜的刑罰目的理論中確定出刑罰目的觀的根本元素，通過這些根本元素來考察其對量刑的影響。刑罰目的論被視為近代刑罰理論中的根本問題，無數(shù)學(xué)者圍繞這個問題提出了自己的看法和觀點，對這個問題的不同看法也成為區(qū)分不同刑法學(xué)流派的主要標準之一。但關(guān)于刑罰目的的理論研究表達出穩(wěn)定性與多元性相結(jié)合的特點。其中穩(wěn)定性是指各種理論觀點所圍繞的根本元素大體一致，即無論是大

6、陸法系還是英美法系都將“報應(yīng)目的和“預(yù)防目的作為刑罰目的的兩大根本元素，西方兩大法系確認這兩種刑罰目的根本元素的理論在內(nèi)容上根本相同，只不過其所用的名稱和術(shù)語略有差異。這點正如儲槐植先生的總結(jié)：“大陸法系法學(xué)把刑罰理論歸納為報應(yīng)刑和目的刑兩大類，美國刑法理論歸納為報應(yīng)主義和功利主義兩大類，除表述方法有差異大陸法系理論提刑罰目的，美國理論提刑罰理由，如此等等之外，實質(zhì)上是相同的。而我國刑法學(xué)界由于對西方學(xué)說界的吸收和借鑒，也根本上堅持了報應(yīng)和預(yù)防兩大根本元素的刑罰目的觀。所謂的多元性就是指在刑罰目的這一理論問題上存在著流派紛爭，而不同流派的區(qū)分主要是由于對這兩大穩(wěn)定元素“報應(yīng)和“預(yù)防所持觀點的差

7、異所造成。刑罰目的理論中，有堅持絕對的報復(fù)和因果理念的報應(yīng)主義論調(diào)，也有堅持完整“目的刑、功利思想的預(yù)防主義觀點，亦有在“報應(yīng)和“預(yù)防兩種理念之間進行折中架構(gòu)的一體論；所以刑罰目的理論可以分為報應(yīng)論、預(yù)防論和折中論三大主要理論，而且每種理論又因內(nèi)部的細節(jié)觀點差異而有不同的分支。雖然新的目的論層出不窮，但刑法學(xué)界關(guān)于刑罰目的的主要理論不管是報應(yīng)論、預(yù)防論還是一體論都是圍繞著上述“報應(yīng)和“預(yù)防兩個根本元素展開。所以說刑罰目的的理論盡管在不斷演化和多元化，但是又呈現(xiàn)出一種“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，對“報應(yīng)和“預(yù)防的看法是所有刑罰目的論繞不開的問題，對“報應(yīng)和“預(yù)防的態(tài)度成為所有刑罰目的理論的立論根底，正是在“報

8、應(yīng)和“預(yù)防觀念不同理解的基石上，不同學(xué)者建構(gòu)了不同的刑罰目的理論。因此在分析刑罰目的對量刑之根底性影響時，從“報應(yīng)和“預(yù)防兩大元素出發(fā)，就可以清晰表達出整個建構(gòu)在這兩大元素之上的刑罰目的是如何對量刑提出各種具體要求的了。一“報應(yīng)元素對量刑的影響。刑罰目的中的“報應(yīng)元素簡言之是指將刑罰的目的視為對犯罪行為之完全的回報，認為刑罰是犯罪的必然結(jié)果，犯罪是刑罰之前提原因，犯罪與刑罰之間存在根本的因果/報應(yīng)關(guān)系。不管是何種報應(yīng)，在量刑上始終要求的是刑罰對犯罪的報應(yīng)關(guān)系。這種報應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在機制被引申為量刑時罪刑之間的均衡關(guān)系或者罪刑相當原那么，例如布萊德利Bradley就認為罪刑之間的必要聯(lián)接是報應(yīng)論的根

9、底，報應(yīng)之中心是罪刑關(guān)系；本恩Bean那么認為報應(yīng)之罪刑關(guān)系為刑罰提供了大體范圍，而一般預(yù)防的威懾論和特別預(yù)防的矯正論都不能保證這一點。因此，報應(yīng)要求量刑時刑罰的嚴厲程度要同犯罪的嚴重程度相適應(yīng)，在罪刑之間實現(xiàn)對應(yīng)平衡。所以量刑均衡或罪刑相當就成為報應(yīng)的運行機制。而不同的報應(yīng)種類所決定的罪刑均衡的依據(jù)是不同的，可以說正是報應(yīng)的具體種類劃分了量刑時罪刑均衡的不同機制。神意報應(yīng)要求罪刑均衡的依據(jù)是宗教信條和教義，比方?圣經(jīng)?上所講“以牙還牙、以眼還眼的同害報復(fù)教義，就要求刑罰的量定程度同犯罪對被害人傷害程度相適應(yīng)；在道義報應(yīng)條件下，罪刑均衡的依據(jù)是道德倫理要求，刑罰的嚴厲程度主要同犯罪的道德惡性相

10、適應(yīng)。罪犯在道德意義上越邪惡，量刑時就越嚴厲。這可以解釋為什么中國古代受最殘酷處分的犯罪是最嚴重違背禮治道德的“十惡犯罪。而法律報應(yīng)那么要求刑罰的嚴厲程度只要同犯罪的法律規(guī)定相一致即可，即刑罰嚴厲程度同犯罪對法標準的違反程度相一致。這一點表達出法律報應(yīng)條件下的量刑均衡同神意報應(yīng)和道義報應(yīng)的很大不同。作為罪刑相應(yīng)標準的宗教教義和道德倫理原那么同法律在屬性上存在很大不同，導(dǎo)致法律報應(yīng)同以往的神意、道義報應(yīng)所要求的量刑均衡機制也產(chǎn)生了很大不同。宗教教義和倫理信條都是對量刑原那么提出的具體和實質(zhì)的判斷標準，直接表達出人的主觀價值判斷和感情好惡，這種實質(zhì)判斷標準具有絕對性，不能脫離依據(jù)變更。比方康德基于

11、道德善惡判斷所提出的“以牙還牙的等害報復(fù)標準。他認為任何人對其他人所做的惡行的程度，可以同等看做是對自己作惡，而刑罰的嚴厲程度就同這種對自己作惡程度相適應(yīng)。因此可以從道德屬性上來判斷行為的惡的程度和施加的刑罰嚴厲程度：“如果你誹謗了別人，你就是誹謗了自己；如果你偷了別人東西，你就是偷了你自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人，你就是殺了你自己，所以要對犯罪人施以誹謗自己的名譽傷害同等程度的公開賠禮、偷自己的財產(chǎn)傷害同等程度的財產(chǎn)剝奪、直到殺死自己程度的死刑。這是一種相當具體但具有絕對性的原那么。而法律的規(guī)定是一種量刑均衡的形式判斷標準，盡管法律內(nèi)容反映了一定的實體價值判斷

12、和道德原那么，但其形式本身是獨立于這種內(nèi)容而存在的，因而以法律為標準，并不能直接表達主觀價值判斷和感情好惡，而只能直接表達法律形式本身。只要刑法已經(jīng)對犯罪及其對應(yīng)的刑罰做出明確規(guī)定的情況下，任何其他道義評價都不能傷及法律報應(yīng)所確定的這種罪刑均衡本身。因為法律規(guī)定的這種罪刑均衡關(guān)系是抽象性的和形式化的，它已經(jīng)為法律形式所固定，同具體的道德評價拉開了距離，盡管你可以批評甚至否認其所表達的道義原那么，但是你不能否認這種法定的罪刑均衡關(guān)系的強制效力。所以從康德到黑格爾，從道義報應(yīng)到法律報應(yīng)，量刑均衡的內(nèi)容也從具體的道義等害開展到法律的抽象等價。黑格爾認為犯罪與刑罰具有同一性，但是，這種同一性是價值等同

13、，而非一般性狀等同。而價值的等同在黑格爾看來是抽象性和形式化的，它隨著不同社會的不同情況而有所區(qū)別，“這個質(zhì)或嚴重性因市民社會情況不同而有異，于是有時對偷竊幾分錢或一顆甜菜的人處以死刑，而有時對偷竊百倍此數(shù)甚或價值更貴的東西處以輕刑，都是正當?shù)?。這種抽象一般的等價關(guān)系的實質(zhì)標準內(nèi)容并非固定的，而是隨著不同社會和時代道德價值觀變動不定，這一點恰恰符合法律的形式性要求，法律所要求的罪刑均衡也是形式性的，可能隨著不同社會和時代而不同。比方在死刑存在的國家，如我國，最嚴重的侵犯生命權(quán)的成心犯罪可能和死刑相對應(yīng)；而在取消死刑的國家比方某些歐洲國家，最嚴重的侵犯生命權(quán)的成心犯罪可能就只能和終身監(jiān)禁相適應(yīng)。

14、這兩種情況下，量刑均衡都可以實現(xiàn)，都是黑格爾意義上的等價報應(yīng)，也是法律形式意義上的罪刑相當。在這一點上，黑格爾的等價罪行相當原那么同法律報應(yīng)的觀點是相適應(yīng)的。在法律報應(yīng)的條件下，量刑均衡因為基于法律，所以具有法律的抽象性和形式化的特點，犯罪與刑罰之間不一定是等害的，但應(yīng)該是黑格爾意義上形式等價的。這種等價的含義是輕罪輕罰，重罪重罰，只要犯罪在整個犯罪體系中的危害程度同刑罰在整個刑罰體系中的嚴厲程度是相當?shù)?，就是實現(xiàn)了罪刑均衡。這種犯罪與刑罰之等價對應(yīng)關(guān)系實際上實踐了貝卡利亞所首倡的罪刑階梯理論。即犯罪的傷害并非與刑罰的傷害相對等，但是犯罪受到的刑罰的嚴厲程度必須按他們的嚴重程度而有所區(qū)分，實現(xiàn)

15、罪刑對稱。綜上可見，法律報應(yīng)和道德報應(yīng)對量刑均衡的內(nèi)容有不同的要求，前者要求的是罪刑之間形式上的均衡，后者往往要求實質(zhì)上的標準。而現(xiàn)行刑事法律的刑罰目的中首先表達出的是法律報應(yīng)，但是在法律的背后，其也隱含著一定的價值判斷和道德評判，通過法律報應(yīng)表達出一定的道德報應(yīng)的要求。因此量刑既要首先尊重法律報應(yīng)表達出的罪刑形式均衡標準，又不能違背法律價值標準所表達出的罪刑實質(zhì)均衡標準。二“預(yù)防元素對量刑的影響。預(yù)防元素包括兩大局部內(nèi)容，一般預(yù)防和特別預(yù)防。而二者顯然對量刑的要求有明顯差異，這是由其各自的運作機制所決定的。首先，支持一般預(yù)防運作的核心機制是“威懾，即只有當有關(guān)罪刑的法律規(guī)定公開、明確和可知時

16、，社會上的一般人才能了解刑罰是犯罪帶來的必然結(jié)果，接著才能受到刑罰痛苦的威懾，懼怕刑罰痛苦而不敢或不愿去犯罪，從而否認將來犯罪的可能性。正如費爾巴哈所一貫強調(diào)的那樣：“國家以法律的形式賦予犯罪與刑罰必然的因果關(guān)系，便是使犯罪中蘊含一定的痛苦。這樣，只要有刑罰存在，意欲犯罪者就不得不在心理上對犯罪的利弊得失進行仔細的權(quán)衡，并因恐懼受刑之苦而舍棄犯罪之樂，自覺地抑制違法的精神動向，使之不開展為犯罪行為。作為一般預(yù)防之根底的威懾機制受到法治深刻的影響，在內(nèi)容上產(chǎn)生了相當?shù)淖兓兓蟮耐貦C制可以更好地實現(xiàn)一般預(yù)防的目的。在前法治時期，一般預(yù)防表達出兩個相互聯(lián)系的特點：重刑主義和行刑表現(xiàn)主義，相應(yīng)地

17、，量刑的重心就放在重刑威懾和行刑威懾兩個方面，量刑可以畸重和殘忍。而現(xiàn)代，一般預(yù)防的威懾機制重點并不在于采用嚴苛的刑罰并把它在行刑過程中表現(xiàn)出來，這樣并不能強調(diào)刑罰與犯罪之間的必然聯(lián)系，反而會違反人道主義、侵犯人權(quán)。一般預(yù)防的威懾機制重點在于將法律所確認的犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系用觀念的方式使得人們確信，也即形成法觀念上的威懾機制。而這正是需要通過強化法律的效力和守法的觀念來實現(xiàn)的，這才是一般預(yù)防之根本。刑罰作為一種威懾，是法律通過抽象規(guī)定帶來的想象上的和心理上的痛苦觀念，而非重刑表現(xiàn)主義式的痛苦直覺，“這就意味著，處于刑罰核心的痛苦不是痛苦的實際感覺，而是痛苦、不愉快、不便利的觀念，即痛苦觀

18、念的痛苦。懲罰應(yīng)該利用的不是肉體，而是表象。只有刑事法律得到了人們普遍的信服和遵守，罪刑之間的必然聯(lián)系才能為人們所真正信服。從威懾機制的角度來說，形成新的強調(diào)罪刑必然關(guān)系確實信機制，就要排除在前法治時期形成的重刑主義和行刑表現(xiàn)主義機制，因此就要扭轉(zhuǎn)一個根本認識，即威懾并非是建立在重刑的根底之上，而是建立在對由法律所保障的罪刑必然關(guān)系認可的根底之上。而要形成對法律所規(guī)定的罪刑關(guān)系的必然性的觀念，就要保障先前已經(jīng)發(fā)生的犯罪必須已經(jīng)受到了明確的追訴，法律的效力才能充分表達出來。所以能使人們確信罪刑必然關(guān)系的威懾機制在司法上實現(xiàn)的重點是如何盡可能地及時有效地追訴犯罪、確定刑罰，使得人們可以確信法律上確

19、認犯罪與刑罰之對應(yīng)關(guān)系具有必然性。如邊沁的觀點，對打擊犯罪而言，犯罪案件的破案率和追訴率比加重刑罰更加重要。所以，一般預(yù)防要求的量刑重點就從迷信重刑和行刑表現(xiàn)轉(zhuǎn)向?qū)π谭ㄒ?guī)定的罪刑必然關(guān)系的有效展示，從而形成法觀念上的威懾，使得威懾機制充分發(fā)揮效力。因此，量刑必須從快而準確，從而表達法律對破壞社會行為懲罰的必要性和現(xiàn)實性，使得人們相信法律的有效性，而非簡單的從重。按照這種觀點，如果要嚴厲打擊犯罪，比方使得“嚴打條件下的量刑符合威懾機制的法律含義，不是比平常對特定犯罪量刑從重，而是要更讓人們形成罪刑之間存在必然關(guān)系的法觀念。要實現(xiàn)這一點，“嚴打刑事政策應(yīng)該將嚴厲打擊犯罪表達在對已經(jīng)發(fā)生犯罪的及時有

20、效追訴上，也就是“從快打擊上。如果已經(jīng)發(fā)生的犯罪都能夠按照法律的規(guī)定得到準確有效的量刑，那么說明刑事法律所規(guī)定的犯罪與刑罰之間的必然對應(yīng)關(guān)系能夠充分實現(xiàn)，從而使刑事法律的效力能夠充分地發(fā)揮出來。可見量刑從快和準確比從重更能發(fā)揮刑罰威懾機制，實現(xiàn)一般預(yù)防目的。其次，就刑罰目的的特殊預(yù)防來看，其實現(xiàn)的內(nèi)部機制是責(zé)刑相應(yīng)。即要針對每個犯罪人不同的人身危險性，以消除犯罪人的人身危險性、防止犯罪人再犯為目的，對能夠教育矯正的犯罪人進行教育矯正，對不能教育矯正的犯罪人就將之與社會隔離，剝奪其再犯能力。其對量刑的影響表達在刑罰在確定之時要考慮到行為人的責(zé)任性因素人身危險性的個別因素，就要在刑事法律規(guī)定的與犯

21、罪行為相對應(yīng)的量刑幅度內(nèi)，將刑法規(guī)定的類型化的人身危險性特征年齡、精神狀態(tài)等納入到具體的量刑考量當中去。這種量刑要求注意到了犯罪人之間的差異性，針對不同的犯罪人的人身特殊性確定其刑事責(zé)任并采用不同的刑罰對策，從而填補了行為中心論不考慮行為人人格特征而一刀切的邏輯缺陷，使得刑罰制度更加公正。然而，特殊預(yù)防對量刑的這種責(zé)刑對應(yīng)要求恰恰是我國刑事司法中考慮得比擬少的環(huán)節(jié)。按照特殊預(yù)防刑罰目的的要求，如何去考察行為人的人身危險性特征？采用什么樣的標準和程序去確定行為人的人身危險性特征的類型和等級？這些人身危險性特征對法定量刑幅度內(nèi)的刑罰確定又將產(chǎn)生何種影響？這些都是需要量刑所解決的具體問題。而縱觀我國

22、刑事司法，對犯罪人的人身特征的考察除了法律的寥寥可數(shù)的必要性規(guī)定比方年齡、精神狀態(tài)等之外并沒有通行的標準和規(guī)定，在所謂的可考慮犯罪人身危險性特征的酌定情節(jié)裁量刑罰時，也沒有具體的應(yīng)用規(guī)那么。因此，在刑罰司法裁量權(quán)的范圍內(nèi)，是否參照人身危險性特征以及如何考慮人身危險性特征都落在了法官的主觀自由取舍判斷上。法官享有過大的自由裁量權(quán)，這自然不利于量刑的穩(wěn)定和統(tǒng)一。量刑時人身危險性特征的考察也需要類型化和標準化。而量定人身危險性特征的類型和等級，形成統(tǒng)一的判斷標準，有賴于統(tǒng)一的、抽象化的人身特征的判斷和調(diào)查規(guī)那么。由于刑事法律主要規(guī)定的是犯罪行為構(gòu)成與刑罰之間的對應(yīng)關(guān)系，所以很難明確地規(guī)定復(fù)雜的人身危險性特征的量定標準，于是許多國家司法制度中開展起判決前的人風(fēng)格查制度，最有代表性的就是美國的量刑聽證程序。被告人定罪后，法官會要求法院工作的緩刑監(jiān)督官針對犯罪人的人身特征相關(guān)決定因素準備一份量刑前的調(diào)查報告，主要考察犯罪人的人身危險性特征，以決定如何在具體的量刑幅度內(nèi)確定