小議刑事訴訟法修改中反貪工作解決舉措

1、小議刑事訴訟法修改中反貪工作解決舉措 我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法自1996年修訂以來(lái)，一直面臨再度修訂的呼聲。十多年來(lái)，學(xué)界一直在論證如何修改刑事訴訟法，面對(duì)刑事訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)尤其是反貪工作似乎有一種狼來(lái)了感覺。狼真的來(lái)了嗎有人提出刑事訴訟法修改后，沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)將確立，這將使反貪工作將逐步走入困境。而明確規(guī)定了反貪的困境是沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)帶來(lái)的嗎世界上許多國(guó)家都確立了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和律師的在場(chǎng)權(quán)，但他們的反貪工作并沒有陷入困境。可以這么說(shuō)，反貪工作不會(huì)因刑事訴訟法的修改而陷入困境，只要檢察機(jī)關(guān)積極參與刑事訴訟法的修改，明確提出引進(jìn)國(guó)際上行之有效的制度，維護(hù)法律制度間的和諧，是能更加

2、積極健康地發(fā)展的。 一、有關(guān)沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán) 沉默權(quán)，又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。沉默權(quán)在西方具有悠久的傳統(tǒng)。古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容，“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”；在教會(huì)法中，12世紀(jì)的圣保羅曾明確指出：“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無(wú)須向其他任何人招供自己的罪行?！弊鳛橹贫葎t最早源于英國(guó)，在17世紀(jì)英國(guó)的利而伯案中，利而伯以“自己不能控告自己”為由，對(duì)司法人員的訊問保持沉默，他的做法得到英國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。沉默權(quán)制度開始顯露雛形。1898年，英國(guó)在其刑事證據(jù)法中明確規(guī)定被告人的沉默權(quán)是英國(guó)刑事法律的重要原則之一。此后，美國(guó)最先移

3、植了這一制度。美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定“任何人不得被迫自證其罪”，美國(guó)還通過案例從程序上保證了沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這就是著名的米蘭達(dá)規(guī)則。1996年12月16日，第21屆聯(lián)大通過的公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第14條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！笔澜缧谭▽W(xué)協(xié)會(huì)第15屆大會(huì)關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議第17條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默?！?沉默權(quán)制度是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)1意志的尊重，為其充分行使辯護(hù)權(quán)提供程序上的保證，反映出國(guó)家刑事訴訟法律制度的文明與進(jìn)步狀況。刑事訴訟追求實(shí)體真實(shí)的目標(biāo)，必然會(huì)損害相關(guān)訴訟人的權(quán)益，但

4、是現(xiàn)代刑事訴訟充分考慮刑事訴訟所采用的手段與其所損害的法益的相當(dāng)性，因此要求刑事訴訟的程序必須適度，以確保當(dāng)事人的權(quán)利。沉默權(quán)則充分體現(xiàn)了犯罪嫌疑人和被告人意思決定的自由與意思表現(xiàn)的自由，正是在這個(gè)意義上，我們沒有理由拒絕和排斥，沉默權(quán)寫入刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)是歡迎的。 “律師在場(chǎng)權(quán)”是指刑事案件的被追訴人在刑事訴訟過程中面對(duì)國(guó)家追訴人員審訊時(shí)，享有由律師在場(chǎng)陪同的權(quán)利。狹義而言，它是僅指在偵查階段，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)要求其辯護(hù)律師在場(chǎng)提供法律幫助，辯護(hù)律師根據(jù)當(dāng)事人的要求有權(quán)在場(chǎng)的權(quán)利。西方大多數(shù)國(guó)家的法律都確認(rèn)了律師在場(chǎng)權(quán)，英美法國(guó)家的偵查程序中，律師享有廣泛的申請(qǐng)?jiān)?/p>

5、場(chǎng)的權(quán)利；對(duì)于每一次訊問，如果嫌疑人有要求律師到場(chǎng)的要求，在等待律師到來(lái)之前，警方不能開始訊問。 而在大陸法系的法國(guó)和意大利也有相關(guān)規(guī)定，如法國(guó)刑事訴訟法第70條規(guī)定：訊問嫌疑犯時(shí)，自愿由辯護(hù)律師陪同者，只能在辯護(hù)律師在場(chǎng)時(shí)訊問。意大利法律規(guī)定的律師在場(chǎng)權(quán)更為詳細(xì)：“司法警察在初步偵查階段訊問犯罪嫌疑人，必須通知辯護(hù)律師在場(chǎng)，否則，訊問所得的陳述筆錄不得作為證據(jù)使用。司法警察對(duì)有關(guān)的場(chǎng)所、人身進(jìn)行搜查，對(duì)有關(guān)的物品、痕跡或人員進(jìn)行緊急核查、扣押等活動(dòng)，以及經(jīng)公訴人批準(zhǔn)對(duì)有關(guān)的郵件進(jìn)行拆封，辯護(hù)律師到場(chǎng)參加”其與沉默權(quán)一起構(gòu)成了被告人制約國(guó)家權(quán)力、捍衛(wèi)自身權(quán)利的一把利劍。 二、應(yīng)對(duì)還是參與 面對(duì)

6、沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)的呼聲，不少人認(rèn)為這是限制了偵查機(jī)關(guān)的偵查手段，不利于偵查，甚至有損于偵查工作，尤其對(duì)于貪污賄賂這種對(duì)抗性強(qiáng)，1：3供依賴性強(qiáng)的案件。這兩項(xiàng)權(quán)利的確立，將使反貪工作陷入困境，有人據(jù)此提出反貪工作應(yīng)該積極應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改的挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對(duì)有人提出加強(qiáng)反貪基礎(chǔ)工作，有人提出加強(qiáng)反貪業(yè)務(wù)培訓(xùn)。的確，加強(qiáng)反貪基礎(chǔ)工作如建立信息情報(bào)機(jī)制和偵查人才庫(kù)，加強(qiáng)反貪業(yè)務(wù)培訓(xùn)如提高線索分析能力和審訊能力，是反貪工作所必須的。但僅僅強(qiáng)調(diào)這些，而不在法律制度上確立有利于檢察機(jī)關(guān)偵查的制度，難免會(huì)“道高一尺，魔高丈”。事實(shí)上，世間萬(wàn)物都是相互聯(lián)系的，沒有一種制度是獨(dú)立存在的，都有其相對(duì)應(yīng)而配套的制度。

7、在西方國(guó)家，證據(jù)推定規(guī)則、強(qiáng)迫作證和刑事免責(zé)制度也是很普遍存在的，這是和沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)相對(duì)應(yīng)的。 1有關(guān)證據(jù)推定規(guī)則。證據(jù)推定，即根據(jù)已知一方行賄或受賄的情況，即可推定另一方受賄或行賄，除非能提出反證，否則推定即可成立。該項(xiàng)規(guī)則始見于英國(guó)1916年頒布的防止賄賂法。該法第2條規(guī)定，以受賄罪被起訴之人“當(dāng)其被證明在王室，或者任何政府部門，或者公共機(jī)構(gòu)供職時(shí)的任何現(xiàn)金、禮品或者其他報(bào)酬是來(lái)自與公共機(jī)構(gòu)簽訂合同的人員或其代理人所支付、或者給予時(shí)，該現(xiàn)金、禮品或者其他報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為足上述法律所說(shuō)的作為誘導(dǎo)或者回報(bào)而賄賂地支付、給予或者接受。但反證被證實(shí)的除外?！币院?，印度、巴基斯坦、新加坡、泰國(guó)

8、、馬來(lái)西亞、文萊、尼日利亞、塞浦路斯、巴哈馬等國(guó)家和我國(guó)香港地區(qū)也陸續(xù)在其反貪法規(guī)中規(guī)定了這一規(guī)則。該規(guī)則也得到大部分學(xué)者的贊同，美國(guó)著名學(xué)者喬恩R華爾茲也認(rèn)為：“在刑法中很常見的一種推定是最近明知且排他地?fù)碛心撤N犯罪贓物無(wú)法解釋或解釋很無(wú)力的事實(shí)可以作出有罪的推斷?！甭?lián)合國(guó)1990年第8屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的決議也認(rèn)為：“當(dāng)明知他公職人員，筆者注洧貪污舞弊行為，從而產(chǎn)生非法收入或資產(chǎn)，但拿不到確鑿證據(jù)時(shí)，這也可以作為公訴的根據(jù)。”四而且從邏輯上講，“推定往往與蓋然性居優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)相符，因此，只是表示憑常識(shí)能獨(dú)立得出結(jié)論的簡(jiǎn)單說(shuō)明。結(jié)論真實(shí)的可能性如此之大，因此除非另一方當(dāng)事人能提出反證

9、，就應(yīng)該作出對(duì)另一方有利的裁決”。在賄賂雙方當(dāng)事人舉證于已有利而不舉證時(shí)，法庭有理由以已掌握的事實(shí)推定其行賄或受賄罪成立。 2“強(qiáng)制作證”、“刑事免責(zé)”制度以及“辯訴交易”制度。強(qiáng)制作證又稱“證據(jù)強(qiáng)制”，是指法院在賦予共犯中某人享有“刑事免責(zé)”的優(yōu)惠條件以后，強(qiáng)制其供認(rèn)本人的罪行和提供證據(jù)的一種措施。若該人不服從就對(duì)其予以民事拘禁或者處以刑罰。供述，既包括承認(rèn)自己的罪行，又包括揭發(fā)其他共犯的罪行；提供證據(jù)，包括提供證明共犯者罪行的物證和書證等證據(jù)。 強(qiáng)制的方法是認(rèn)定該人屬于“對(duì)抗性證人”，犯“藐視法庭罪”，予以“民事性拘禁”或者“刑事性處罰”?！白C據(jù)強(qiáng)制”，是對(duì)國(guó)家賦予“刑事免責(zé)”優(yōu)惠條件拒不

10、接受者以“藐視法庭罪”成立而對(duì)其采取的強(qiáng)制其供述和提供共犯罪證的一種措施。其理論依據(jù)是“公共權(quán)力對(duì)公民享有必須提供證據(jù)的權(quán)利”。在美國(guó)，“證據(jù)強(qiáng)制”頻繁適用于賄賂案件，其法律依據(jù)是聯(lián)邦刑事免責(zé)法和聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則。其目的旨在幫助偵查機(jī)關(guān)破案。 聯(lián)邦最高法院也一直對(duì)“刑事免責(zé)”制度確立和存在的法律依據(jù)作如下解釋：其一，政府對(duì)公民個(gè)人擁有強(qiáng)制證據(jù)的權(quán)力，公民個(gè)人對(duì)政府負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)，這種權(quán)力和義務(wù)是基于普通法上“公共權(quán)力對(duì)個(gè)人所擁有的證據(jù)享有權(quán)利”的原則而存在的；其二，憲法(修正案)第六條對(duì)此也作了規(guī)定。由此可以認(rèn)為，對(duì)共犯中某人進(jìn)行證據(jù)強(qiáng)制構(gòu)成了政府的重要權(quán)力。當(dāng)然，這項(xiàng)重要權(quán)力不是完全絕對(duì)

11、的，還存在若干例外，其中之一就是憲法(修正案)第五條規(guī)定的“拒絕證明自我有罪特權(quán)”。正是為了解決二者之間的矛盾，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了聯(lián)邦刑事免責(zé)36法。該法以賦予該人享有“刑事免責(zé)”權(quán)的優(yōu)惠條件為代價(jià)，強(qiáng)制其供述、作證或者提供證據(jù)。若不服從，就予以民事拘禁或者處以刑罰。由此可見，“刑事免責(zé)”不是對(duì)“拒絕證明自我有罪特權(quán)”的否定，而是政府享有的“證據(jù)強(qiáng)制權(quán)”與公民享有的“拒絕證明自我有罪特權(quán)”二者的矛盾調(diào)和。這種調(diào)和對(duì)警官、檢察官偵破案件十分有用，對(duì)追究犯罪者的刑事責(zé)任十分必要。 所謂“污點(diǎn)證人”就是具有犯罪“污點(diǎn)”但能提供案件情況的人，主要包括兩種情形：一為本身是犯罪分子的“污點(diǎn)證人”；二為本身是“

12、臥底”的偵查人員但參與了犯罪行為的“污點(diǎn)證人”?！拔埸c(diǎn)證人”多存在于賄賂犯罪、共同犯罪和團(tuán)伙犯罪等案件中。西方不少國(guó)家規(guī)定，污點(diǎn)證人可以得到刑事免責(zé)，也就是刑事豁免。刑事豁免分為罪行豁免與證據(jù)使用豁免兩種。罪行豁免是指，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)不得對(duì)豁免的證人在其提供的證言中涉及的任何犯罪事實(shí)進(jìn)行起訴，也即，證人因作證而被徹底免除了刑事責(zé)任，其犯罪污點(diǎn)被徹底清除；而證據(jù)使用豁免是指，被豁免的證人提供的證言或根據(jù)該證言獲得的信息只是不得在隨后進(jìn)行的刑事訴訟中用做不利于該證人的證據(jù)。這種豁免并不徹底免除污點(diǎn)證人的刑事責(zé)任，但是證人提供的證言或根據(jù)該證言獲得的信息不得作為指控他的證據(jù)，司法部門如果根據(jù)其他來(lái)源掌握了他犯罪的足夠證據(jù)，仍可以對(duì)其加以追訴。 在查辦賄賂案件中確立污點(diǎn)證人制度可以有效鼓勵(lì)犯罪分子與國(guó)家合作，從而分化瓦解犯罪陣營(yíng)，加大對(duì)犯罪的打擊力度，可以有效突破賄賂案件的證據(jù)瓶頸，提高辦案效率。聯(lián)合國(guó)反腐敗公約第37條第3款也規(guī)定：“對(duì)于在根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人，各締約國(guó)