公司法規(guī)范與公司本質(zhì)的適應(yīng)淺議

1、公司法規(guī)范與公司本質(zhì)的適應(yīng)淺議 論文摘要面對公司法基礎(chǔ)理論欠發(fā)達(dá),公司法學(xué)術(shù)思考過于孤立和研究疲軟的現(xiàn)狀;面對我國法學(xué)界對營利性法人理論還缺乏反思性、寬視野討論的學(xué)術(shù)現(xiàn)實。為了夯實民商法理論基礎(chǔ),提升公司法基礎(chǔ)理論對公司團體制度及經(jīng)營實踐的解釋力和指導(dǎo)力,文章選擇公司規(guī)范與公司本質(zhì)這個法人理論中具有典型性,且難度較大的基礎(chǔ)理論問題作為研究對象,意在深入考察并突破單一公司主體性研究之局限,發(fā)現(xiàn)并總結(jié)公司生成和運作的本質(zhì)規(guī)律和生活道理,為重新認(rèn)識并完善公司規(guī)范體系,豐富私法基礎(chǔ)理論略盡綿薄之力。 論文關(guān)鍵詞公司人格 公司規(guī)范 公司本質(zhì) 一、公司人格之下隱藏的構(gòu)造與利益 公司屬于法人的一種,關(guān)于法人

2、本質(zhì)問題的爭議由來已久,對法人本質(zhì)的認(rèn)識一般有三種主張,包括擬制說,否定說以及實在說。其中擬制說萌芽于羅馬法時期,初創(chuàng)于中世紀(jì)歐洲的教會法學(xué),完善于近代。這三種學(xué)說在十九世紀(jì)德國就存在著激烈的爭論,現(xiàn)在學(xué)者們?nèi)匀辉谔接?。同樣作為法人之一種的公司也同樣存在著類似爭論。 從以上三種學(xué)說來看,主要是從主體角度進(jìn)行論爭的,即公司本身是否是一種獨立的民事主體。其中贊同的觀點是為主流觀點,其中實在說中的“組織體說”說明了法人的組織特征以及法人與其機關(guān)以及其成員之間的關(guān)系,因而該說不僅為大陸法系民法學(xué)者所接受,而且也為二十世紀(jì)以來民商立法所采納。然而在公司法領(lǐng)域有學(xué)者對公司本質(zhì)問題的探討跳出了原有的視野。應(yīng)

3、當(dāng)說各種關(guān)于本質(zhì)的認(rèn)識都有它一定的角度、層次和意義,而本質(zhì)問題本身并非只有確定的唯一答案,公司還蘊含著其他的重要屬性。蔡立東先生對三種學(xué)說逐一梳理,指出擬制說弘揚了人文主義法律觀,為確立法人的權(quán)利主體地位奠定了理論基礎(chǔ),強調(diào)了法人成為權(quán)利主體的技術(shù)因素;法人實在說具有較大的優(yōu)勢,它揭示了法人成為權(quán)利主體的事實基礎(chǔ),為法人成為權(quán)利主體提供了最有利的辯護;法人否認(rèn)說以社會實證的法社會學(xué)方法研究法人本質(zhì),揭示了法人所體現(xiàn)的社會利益關(guān)系,豐富了人們對法人的認(rèn)識,尤其對于人們認(rèn)識法人內(nèi)部的利益沖突,進(jìn)而設(shè)計調(diào)和這些利益沖突的法律機制具有重要意義。即各種學(xué)說都有它的優(yōu)勢和意義,除此之外它們也都有自己的背景

4、和不足之處。單一的一種本質(zhì)解釋難以應(yīng)對所有的問題。正是這樣,蔡立東先生認(rèn)為應(yīng)該提倡多重本質(zhì)觀。 除了以上三種關(guān)于公司本質(zhì)的認(rèn)識,還有學(xué)者借鑒英美法的理論提出了新的本質(zhì)觀,蔡立東先生即在上文所提到的文章中主張合同網(wǎng)絡(luò)說。這種觀點認(rèn)為從公司外部看,公司是一個獨立的權(quán)利主體,而在公司內(nèi)部則有很多的利益相關(guān)人員,股東、董事、雇員以及債權(quán)人和債務(wù)人等等,他們都存在一種合同關(guān)系,公司即是這些人通過合同組織起來的一個框架,它旨在實現(xiàn)成本的降低和效率的提高,保護各方的利益最大化。另有學(xué)者與上述觀點相似,認(rèn)為公司的法人性只是公司外在的特征,而股東是公司的所有者權(quán)益享有者,公司是股東投資的工具則是公司最為基礎(chǔ)的本

5、質(zhì)。以上兩種不同角度的解讀雖有各自的含義,卻存在一個共同的基點,即二者都看到了公司人格背后的利益交織,揭示了公司運作的最終目的,突出了投資人的地位。 綜上,我們可以對公司本質(zhì)進(jìn)行兩個層次的思考。一種是法律技術(shù)意義上的主體,作為一個與自然人相并列的獨立的民事主體,它可以以自己的名義來簽訂合同和取得財產(chǎn),以自己的名義來起訴和應(yīng)訴,以自己的名義從事社會活動,而完全不需要把一連串股東的名字寫到每一個需要簽字或者注明的地方。這樣操作在法律上設(shè)計出了一個法律關(guān)系的連接點,是公司內(nèi)部人員與外部人員的溝通者,它是一道重要的屏障。另一種是經(jīng)濟實際意義上的工具。從社會層面和經(jīng)濟層面來看,它歸根到底是以投資人的逐利

6、動機為起點而選擇的工具。單個人或者多個人也可以從事交易和貿(mào)易,他們?yōu)楹我獎?chuàng)造出企業(yè)呢?這關(guān)系到成本的考慮。在市場上個人之間本來可以通過合同來相互約束,對于投資人來說也就是,他可以與一些具有管理才能的人簽訂合同由他來為投資人提供某種服務(wù),還可以和工人簽訂合同由其提供勞務(wù)。可是這樣不利于成本的最小化,于是投資人組織了企業(yè),投資人、管理人和員工都成了企業(yè)的構(gòu)成要素,成了組成部分。但是他們的利益追求仍然沒有變。投資人仍然要獲得最終的投資回報,掌握企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。因此說企業(yè)就是一個合同的網(wǎng)絡(luò)也是合理的。它可以包括投資人之間的合同,投資人和管理人之間的合同,投資人和雇員之間的合同,投資人和債

7、權(quán)人之間的合同等。 我國學(xué)者對于前一種理論即主體理論多有論述。而后者的探討相對薄弱。由以上討論可以看出從經(jīng)濟意義和利益體系上它同樣具有合理性,我們也同樣應(yīng)該從這一角度做出研究探討,循此審查公司法的規(guī)范在這個層面上是否與公司的本質(zhì)相適應(yīng)。本文論述即限制在這一范圍。 二、公司法規(guī)范設(shè)置對其工具本質(zhì)的回應(yīng) 前面第一部分我們討論了公司的投資工具本質(zhì)并揭示了公司人格之下的構(gòu)造。公司的根本目的應(yīng)該是為了投資人的投資收益,在投資方式選擇的過程中,投資人的利益應(yīng)該得到保障。以下從三個方面來討論公司法規(guī)范對這種要求的回應(yīng)。 第一,投資人的救濟權(quán)。我國學(xué)者一般認(rèn)為公司法主 要是規(guī)定公司組織結(jié)構(gòu)及其地位的法律,因此

8、其注重點在于公司人格本身,公司如何成立,成立的條件是什么,以及公司的內(nèi)部機關(guān)設(shè)置及其相應(yīng)的權(quán)限。這樣規(guī)定有利于是公司本身明晰化。與此同時應(yīng)注意雖然在技術(shù)意義上公司的確是一個獨立的主體,可以把它的機關(guān)包括股東會,董事會和監(jiān)事會都作為它的部分,它的組成要素,但是同時也必須要兼顧公司作為股東的財產(chǎn)和投資工具的要求,即在以公司作為著眼點的時候,也不能完全忽視公司內(nèi)部人的獨立人格和利益追求,并非一旦投資人把財產(chǎn)投入公司就只能有公司代表他來做所有事情。公司雖然可以有自己獨立的財產(chǎn)和意志,但是它本身事實上是法律擬制的一種產(chǎn)物,它必須按照一定的規(guī)則來體現(xiàn)和實現(xiàn)自己的意志,即有股東會或者股東大會以投票表決的方式

9、來實現(xiàn)公司的意志?，F(xiàn)代的公司投票機制大都采用資本多數(shù)決體制,即以持有公司一般多數(shù)或者特殊多數(shù)股份股東的共同意見作為公司的意志,決定公司的重大事務(wù)。這種制度充分考慮了成本和效率的問題,因為公司大多是多個股東的,甚至是成千上萬的股東。如果一項決策需要采取全體一致的投票方式將會耗費極大的成本,難以應(yīng)對市場經(jīng)濟效率方面的挑戰(zhàn)。但就是在這種情況下,股東之間就有了分化,就有了所謂的多數(shù)股東和少數(shù)股東之分。多數(shù)股東的意見代表公司的意志,做出的決議少數(shù)反對股東同樣也要服從,這樣就出現(xiàn)了股東和公司意志的矛盾。于是在社會現(xiàn)實中就出現(xiàn)了公司侵害股東利益的情況,但法律規(guī)范若只規(guī)定了公司的主體資格,卻沒有規(guī)定少數(shù)股東如

10、何行使權(quán)利保護自己,公司這一投資工具將異化為掠奪投資者利益的工具。這種情況是公司法規(guī)范對公司的本質(zhì)體認(rèn)不深造成的,把關(guān)注點全都放在公司人格之上,而投資者人格被公司所吸收。 另外在有關(guān)在董事侵犯公司利益進(jìn)而侵害股東利益的時候,也會出現(xiàn)這種尷尬的局面。隨著專業(yè)化的發(fā)展,公司的機關(guān)結(jié)構(gòu)由股東會中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲行闹髁x。董事會在公司中掌握巨大的資源和權(quán)力。而股東會卻并非一個常設(shè)機構(gòu),董事是公司的法定代表人。如果出現(xiàn)董事侵害公司利益、股東利益,則股東只能請求董事自己去追究和起訴董事自身,這存在明顯的角色沖突。如果董事不去追究和起訴,股東又該怎么樣呢? 前述情況是我國的舊公司法中存在問題的體現(xiàn),關(guān)鍵點

11、就在于公司規(guī)范沒有穿透公司這層“面紗”,深入其內(nèi)部,對公司和“面紗”之后的主體協(xié)調(diào)規(guī)范。公司規(guī)范應(yīng)該向投資人回歸,給予他們保護的陽光。 第二,管制與自治。公司法規(guī)范從類型上一般可以劃分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范。加拿大學(xué)者布萊恩r柴芬斯將公司法的規(guī)范劃分為三種類型:強制適用規(guī)范、許可適用規(guī)范以及推定適用規(guī)范。嚴(yán)格地說,后兩種都是任意性規(guī)范,當(dāng)事人的意志可以起到?jīng)Q定作用,若需要該規(guī)范則選擇,若不需要該規(guī)范則排除。只是對于推定適用規(guī)范,當(dāng)事人若不進(jìn)行排除,則該規(guī)范則當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為具有強制力的規(guī)范。如前所述,公司是投資人的投資工具,它是投資人選擇的結(jié)果,公司內(nèi)部存在一種基于利益追求考慮的合同網(wǎng)絡(luò)。追逐經(jīng)

12、濟利益是一種市場行為,公司法規(guī)范應(yīng)該給予公司人格之下的各主體多大的自由度。 在規(guī)模較小的有限責(zé)任公司,人身信賴性較強,對于是否有必要設(shè)立嚴(yán)格的公司機關(guān),就屬于一種自由度的判斷,即到底給予投資人多大的決定權(quán)適應(yīng)市場。我國公司法第五十一條規(guī)定:股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司,可以設(shè)一名執(zhí)行董事,不設(shè)董事會。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。公司法五十二條第一款規(guī)定:有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會,其成員不得少于三人。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司,可以設(shè)一至二名監(jiān)事,不設(shè)監(jiān)事會。在這里公司法規(guī)范就考慮到了有限責(zé)任公司的特殊性,規(guī)定了許可適用規(guī)范,給了股東較大的自由度,投資人則可以根據(jù)自己的經(jīng)濟利益要

13、求做出合理的選擇。 推定適用規(guī)范雖然也賦予了當(dāng)事人相應(yīng)的選擇權(quán),但是它卻具有與許可適用規(guī)范不同的意義。從經(jīng)濟成本上考慮,當(dāng)事人根據(jù)自己的需要選擇一種許可使用的規(guī)范,對當(dāng)事人來說意味著一定的經(jīng)濟成本,需要審慎的考慮,必要的時候要請相關(guān)的專業(yè)人員進(jìn)行咨詢,同時付出了一定的時間,這是許可適用規(guī)范所需要的代價。但是如果一種規(guī)范具有較高的適用確定性,只有個別公司會排除適用,這時候把該規(guī)范設(shè)立為推定適用規(guī)范而不是許可適用規(guī)范,這種規(guī)范類型的轉(zhuǎn)換對于當(dāng)事人來說,節(jié)省了相當(dāng)?shù)某杀尽?這兩種規(guī)范類型都使得投資人在適用公司法過程中減少了支出,同時也使得投資人在經(jīng)營中可以為了自身的經(jīng)濟利益做出更恰當(dāng)?shù)臎Q策。 至于強

14、制適用規(guī)范,則是市場秩序的保障,在投資人可以對自身利益合理選擇的情況下,不需要設(shè)置強制適用規(guī)范,只有在涉及他人利益和社會秩序的情況下才可以。但是這種規(guī)范需要進(jìn)行深入的思考和論證,因為投資行為本身是一種市場行為,法律只有在必要之處才可行使強制力。 第三,新公司法的變化。我國1993年公司法是在改革開放初期制訂的法律,當(dāng)時對市場經(jīng)濟和市場經(jīng)濟中法律的理解都遠(yuǎn)不如現(xiàn)在深刻。“上世紀(jì)80年代,我們曾經(jīng)把公司法當(dāng)作治亂的法,用公司法來治理經(jīng)濟生活中的混亂。也曾把公司法當(dāng)作行政管理的法,一些法規(guī)性文件充斥著許多管理性的規(guī)范或者說行政化的色彩。還曾把公司法當(dāng)作國企改革的法,對公司法的認(rèn)識和重視往往是從國有企

15、業(yè)改革的需要出發(fā)的,同時對公司法的認(rèn)識又受到了國有企業(yè)改革的限制?！苯?jīng)過十幾年的實踐和思考,我們對公司法的認(rèn)識也在不斷地深化。2005年新公司法相比舊公司法取得了巨大的進(jìn)步。有學(xué)者對新公司法的進(jìn)步總結(jié)為“八大進(jìn)步”:對企業(yè)管制的極大放松,加強了對公司股東的保護,加強了對公司債權(quán)人的保護,公司的社會責(zé)任,強化了對公司利益的保護,公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善,公司法的可訴性,制度設(shè)計更為科學(xué)。當(dāng)然這是很概括的評述,在每個方面都還有非常多的內(nèi)容。 值得提出的是公司法中規(guī)定的多種股東訴訟具有重要的意義,突出了股東的獨立利益。在有限責(zé)任公司中,當(dāng)股東要求了解公司事務(wù)遭到拒絕,股東可以提起訴訟;有限責(zé)任公司中對股東會特種決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán),決議通過后60日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的,股東可以提起訴訟;董事高級管理人違法法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,損害股東利益的,股東可以向人民法院提起訴訟。這些規(guī)范都體現(xiàn)了股東的投資人地位,給予他們對自己利益保護和控制的權(quán)力。這是公司法在關(guān)注點的重大進(jìn)步。 在法律規(guī)范類型上,如前面學(xué)者所述,在對企業(yè)管制的極大放松方面,