透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探

1、本文格式為word版，下載可任意編輯透明化理念下之執(zhí)行聽證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探司法活動的公開透明是保證司法公正最有效的手段之一。在傳統(tǒng)思想和舊有機(jī)制的束縛下，由于執(zhí)行程序在設(shè)計方面尚不科學(xué)、規(guī)范和完善，使得人民法院的民商事執(zhí)行工作與公開、透明的要求差距較大，這主要表現(xiàn)在對執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項處理中的“暗箱操作”問題還相對比較嚴(yán)重。這一問題的存在很大程度上影響了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的社會公信力。本文旨在通過借鑒行政機(jī)關(guān)的聽證程序，以透明化這一現(xiàn)代司法理念為支撐，在民商事執(zhí)行工作中架構(gòu)執(zhí)行聽證制度，并對執(zhí)行聽證制度的功能、執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、執(zhí)行

2、聽證制度的基本內(nèi)涵及其規(guī)范運(yùn)行進(jìn)行初探，從而為有效解決執(zhí)行重大事項處理中的“暗箱操作”問題做出嘗試，以期對司法公正這一現(xiàn)代法治核心價值目標(biāo)的實現(xiàn)有所裨益。執(zhí)行聽證制度之基本概念探討一、聽證制度概述按照法學(xué)界的通說，聽證（hearing）的概念最早淵源于英國普通法中的自然公正原則。這一古老的原則包括兩方面的基本內(nèi)容，一是任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人的辯護(hù)都應(yīng)當(dāng)被公平的聽??；二是任何人不能成為與自己有關(guān)的案件的裁決者。根據(jù)這一原則，法官在裁決過程中必須給當(dāng)事人以充分的陳述、申辯權(quán)，必須在公平、公正地聽取雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上做出裁決。逐漸地聽取有利害關(guān)系當(dāng)事人意見的做法也就演化出了西方的聽證制度。之后，

3、隨著美國憲法修正案中“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”規(guī)定的出臺，作為“正當(dāng)法律程序”核心內(nèi)容的聽證制度在西方被越來越廣泛地應(yīng)用到立法，司法和行政等領(lǐng)域中。在我國的法律制度中，聽證最早見于1996年頒布實施的行政處罰法第42條：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證?！钡囊?guī)定中。其后，1998年實施的價格法、2000年頒布的立法法等法律均對聽證進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。近些年來，隨著我國依法治國方略的實施，聽證制度也由行政領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到了立法、司法等領(lǐng)域內(nèi)。從聽證制度的淵源和沿革

4、可以看出，聽證的核心內(nèi)容在于“聽取當(dāng)事人的意見”。由此，我們可以對聽證的概念進(jìn)行如下表述：聽證是一定的國家機(jī)關(guān)在做出某些裁決前，給予當(dāng)事人一定的機(jī)會，就特定事項聽取當(dāng)事人陳述、申辯意見的程序。聽證有廣義和狹義之分，狹義的聽證僅指行政聽證，廣義的聽證不僅包括行政聽證，還包括立法聽證和司法聽證。本文所探討的對象即是隸屬于司法聽證中的執(zhí)行聽證。對于執(zhí)行聽證的概念，法學(xué)界的表述并不相同。但歸納起來看，主要是指人民法院在案件執(zhí)行過程中，在對執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項做出裁決前，由執(zhí)行法官召集各方當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人就爭議的相關(guān)事項公開進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證和申辯等的

5、一種司法活動。其目的就是要通過充分聽取意見做出正確、公正的執(zhí)行裁決。目前，雖然我國現(xiàn)有的執(zhí)行法律規(guī)范中對執(zhí)行聽證沒有明確的規(guī)定，但隨著我國加入wto、司法體制改革的不斷深入和執(zhí)行改革的全面推進(jìn)，社會和民眾對于執(zhí)行工作公開、透明的呼聲日益高漲。在這種大背景下，筆者認(rèn)為，設(shè)立執(zhí)行聽證制度并將之積極應(yīng)用到強(qiáng)制執(zhí)行程序中，必將會對人民法院的執(zhí)行工作起到巨大的推動作用。執(zhí)行聽證制度之原則探討執(zhí)行聽證制度的原則是指由執(zhí)行聽證制度的價值取向和目標(biāo)模式?jīng)Q定的，反映執(zhí)行聽證本質(zhì)的，對執(zhí)行聽證程序具有指導(dǎo)意義的原理和評價標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行聽證制度的原則主要包括以下幾項：一、公開透明原則。我國的馬懷德先生認(rèn)為，公開是“聽證

6、程序順利進(jìn)行的前提條件，也是防止用專橫的方法行使權(quán)力的有力保障”1英國的一位法學(xué)家也曾說過：“一切裁判活動必須以三個原則為指導(dǎo)，即公開、公正和無偏私。在這三個原則中，公開原則列為第一位?！?因此，執(zhí)行聽證應(yīng)當(dāng)遵循公開透明的基本原則。根據(jù)這一原則，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私外，執(zhí)行聽證必須以公開的方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在舉行聽證之前發(fā)出公告，并允許社會公眾旁聽和記者采訪報道，案卷材料、裁決的結(jié)果和理由也應(yīng)當(dāng)公開。二、權(quán)力分離原則。權(quán)力分離原則來源于英國古老的自然公正法則，主要指在聽證過程中主持聽證的組織及人員，不能從事與裁決和聽證行為不相容的活動，以保證裁決的公平。根據(jù)這一原則，主持聽證和做出裁決的人，不能同時既是案件的執(zhí)行者又是案件的裁決者，聽證應(yīng)當(dāng)由非案件執(zhí)行者的其他執(zhí)行法官來主持。我國行政處罰法第42條第1款第4項即做出過類似的規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人主持。”三、權(quán)利平等原則權(quán)利平等原則是指參加執(zhí)行聽證的當(dāng)事人在聽證程序中享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)這一原則，在聽證過程中，雙方當(dāng)事人均平等地