資產(chǎn)負(fù)債的公允價(jià)值會(huì)計(jì)效應(yīng)研究

1、資產(chǎn)負(fù)債的公允價(jià)值會(huì)計(jì)效應(yīng)研究 一、模擬基礎(chǔ)和條件假設(shè) (一)模擬基礎(chǔ) 由于2007年金融危機(jī)中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)被指為導(dǎo)致銀行的資本充足率下降，迫使銀行拋售金融資產(chǎn)，引發(fā)金融危機(jī)并使之迅速蔓延，因而研究公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的文獻(xiàn)多以銀行財(cái)務(wù)信息為研究對(duì)象(allenandcarletti，2008;sec，2008)。在中國銀行業(yè)具有代表性的“四大行”中，中國銀行應(yīng)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的范圍較廣，故而本文以中國銀行2009年末合并資產(chǎn)負(fù)債表作為主要的模擬基礎(chǔ)數(shù)據(jù)(見表1)。為了比較不同資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)對(duì)報(bào)表項(xiàng)目波動(dòng)的影響，也對(duì)北京銀行和“有代表性的美國商業(yè)銀行”的報(bào)表進(jìn)行了模擬，其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分別根據(jù)北京銀

2、行2009年年報(bào)和globalfinancialstabilityreport(oct，2008)整理，見表1。在模擬中對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的估值方法采用歐洲央行(2004)和imf(2008)所使用的方法，具體如下:第一，貸款和債券按其預(yù)期凈現(xiàn)值(npv)估值，估值時(shí)考慮到每一個(gè)項(xiàng)目的違約率(pd)和違約損失率(lgd)。t年后到期的某一證券(或貸款)的價(jià)值計(jì)算如下npv=tt=1e(cft)(1+t)t其中，t是t年的折現(xiàn)率，而e(cft)是根據(jù)相應(yīng)的債券(或貸款)違約率預(yù)計(jì)的第t年的凈現(xiàn)金流量，即對(duì)于所有的tt，e(cft)=pdt(1+rt)n(1lgdt)+(1pdt)rtn

3、，t=t，e(cft)=pdt(1+rt)n(1lgdt)+(1pdt)(1+rt)n，其中，pdt代表違約概率，rt是貸款的利率，n是這筆貸款的名義金額，而lgdt是違約損失率。該估值方法可視為第三層次的公允價(jià)值，也就是通常所說的按模型計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)(marktomodelaccounting，也翻譯為“盯模會(huì)計(jì)”)。第二，在公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式下，股票按照市場價(jià)格估值。由于銀行未披露股票投資組合的詳細(xì)構(gòu)成，因而假設(shè)銀行持有與上證指數(shù)同樣的股票組合。股票的價(jià)值可以把銀行的股票數(shù)量乘以股票的平均單價(jià)。例如，在上證指數(shù)為100時(shí)，股票的價(jià)值是200，那么，可以求得股票的數(shù)量是2。接下來可以計(jì)算，在上證指

4、數(shù)為41.89時(shí)，股票的價(jià)值為83.78(即2*41.89)。該模擬方法可視為第一、二層次的公允價(jià)值，也就是通常所說的市價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)(marktomarketaccounting，也翻譯為“盯市會(huì)計(jì)”)。 (二)條件假設(shè) 下文的模擬分別假設(shè)銀行處在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境當(dāng)中。首先反映銀行的資產(chǎn)負(fù)債表在一個(gè)正常商業(yè)周期內(nèi)的變動(dòng)情況，它可作為隨后各種環(huán)境模擬的基礎(chǔ)。隨后進(jìn)行三種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的模擬，其目的是衡量公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目波動(dòng)的影響。這三種經(jīng)濟(jì)環(huán)境，即周期性來源，分別是:(1)股票市場的蕭條繁榮周期;(2)房地產(chǎn)市場的蕭條繁榮周期;(3)利率的蕭條繁榮周期。為了更好的分析不同周期性來源對(duì)資產(chǎn)負(fù)債

5、表項(xiàng)目的影響，假定這三種經(jīng)濟(jì)環(huán)境是相對(duì)獨(dú)立的，不存在相互影響。該假定不會(huì)影響本文關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的結(jié)論。這些經(jīng)濟(jì)環(huán)境的參數(shù)選擇參考了歐洲央行(2004)和imf(2008)的研究報(bào)告，數(shù)值設(shè)定參考了我國改革開放以來的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。為簡化分析，本文主要考察模式化商業(yè)周期的四個(gè)時(shí)期(經(jīng)濟(jì)過渡、經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)過渡、經(jīng)濟(jì)波峰)。商業(yè)周期中的每個(gè)時(shí)點(diǎn)都以貸款和債券的不同違約率為特點(diǎn)。貸款和債券的違約率均假定隨經(jīng)濟(jì)周期性而變化，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)上升，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)暖時(shí)下降。原則上，不同類別的貸款和債券可能有不同的違約概率分布和周期內(nèi)不同的變化。然而為了簡化分析，本文假定所有的貸款和債券具有相同的違約率分布，并表現(xiàn)出同樣

6、的周期性行為。該假定不影響本文的主要結(jié)論。四種經(jīng)濟(jì)環(huán)境的參數(shù)主要存在以下區(qū)別:在正常的商業(yè)周期中，各個(gè)時(shí)點(diǎn)僅貸款和債券的違約率不同;股市波動(dòng)周期中，各個(gè)時(shí)點(diǎn)除違約率不同之外，股市指數(shù)也不同;房市波動(dòng)周期中，特別計(jì)算了各個(gè)時(shí)點(diǎn)的住房抵押貸款違約率;利率波動(dòng)周期中，各個(gè)時(shí)點(diǎn)除違約率不同之外，利率也不同。研究中涉及的各經(jīng)濟(jì)周期中經(jīng)濟(jì)參數(shù)的數(shù)據(jù)參見表2，其中各種數(shù)據(jù)的計(jì)算方法如下:第一，關(guān)于違約率(pd)。本文使用的違約率(住房抵押貸款除外)數(shù)據(jù)自不良貸款率計(jì)算轉(zhuǎn)化得來。由于各銀行均不對(duì)外公布違約率，能公開取得的相關(guān)數(shù)據(jù)只有銀監(jiān)會(huì)年報(bào)上的不良貸款率、貸款總額。本文利用銀監(jiān)會(huì)2009、2010年年報(bào)上公

7、布的20032010年不良貸款率(y)，應(yīng)用乘法模型(y=tci)對(duì)該時(shí)間序列進(jìn)行分解，測(cè)定長期趨勢(shì)和循環(huán)波動(dòng)。在測(cè)定長期趨勢(shì)時(shí)，采用趨勢(shì)模型法進(jìn)行回歸分析。由于受銀行內(nèi)部控制的逐漸規(guī)范和貸款迅速增長的影響，這段期間的不良貸款率變動(dòng)較大。因此，在趨勢(shì)模型中選取兩個(gè)自變量，分別為“期”和“貸款總額”。估計(jì)出模型參數(shù)之后，將各期的“期”和“貸款總額”數(shù)值代入模型，得出的因變量數(shù)值就是相應(yīng)時(shí)間的趨勢(shì)變動(dòng)測(cè)定值(t)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)乘法模型(y=tci)，計(jì)算出ci，再通過移動(dòng)平均的方法，剔除不規(guī)則波動(dòng)(i)，得出循環(huán)波動(dòng)(c)的數(shù)據(jù)。根據(jù)各時(shí)期循環(huán)波動(dòng)(c)的數(shù)據(jù)，結(jié)合趨勢(shì)變動(dòng)測(cè)定值(t)，得出經(jīng)

8、濟(jì)過渡、經(jīng)濟(jì)波峰、經(jīng)濟(jì)波谷等時(shí)點(diǎn)的違約率。住房抵押貸款的違約率來自于銀監(jiān)會(huì)年報(bào)中分行業(yè)不良貸款率。第二，關(guān)于違約損失率(lgd)。普通貸款的違約損失率，定義為(1四大資產(chǎn)管理公司現(xiàn)金回收率)。住房抵押貸款的違約損失率數(shù)據(jù)，來源于抵押風(fēng)險(xiǎn)分析和抵押貸款違約損失率研究(于晨曦，2007)。第三，關(guān)于資產(chǎn)、負(fù)債項(xiàng)目持有期限。資產(chǎn)負(fù)債表中計(jì)算貸款和債券的凈現(xiàn)值時(shí)需要的持有期限數(shù)據(jù)，來源于銀行年報(bào)中對(duì)各項(xiàng)金融資產(chǎn)到期日的分析。第四，關(guān)于資產(chǎn)、負(fù)債項(xiàng)目利率。資產(chǎn)負(fù)債表中計(jì)算貸款和債券的凈現(xiàn)值時(shí)需要的利率數(shù)據(jù)，來源于銀行年報(bào)。根據(jù)年報(bào)，近幾年中，2007年的利率最高，2009年利率最低。因此，以2007年利

9、率為經(jīng)濟(jì)波峰的利率，2009年利率為經(jīng)濟(jì)波谷的利率。二者的平均值作為經(jīng)濟(jì)過渡期的利率。第五，關(guān)于折現(xiàn)率。資產(chǎn)負(fù)債表中計(jì)算貸款和債券的凈現(xiàn)值時(shí)需要的折現(xiàn)率，為企業(yè)債權(quán)和股權(quán)的加權(quán)平均資本報(bào)酬率。債權(quán)的報(bào)酬率通過銀行年報(bào)披露的付息負(fù)債利率計(jì)算得出。股權(quán)的報(bào)酬率通過資本資產(chǎn)定價(jià)模型算出，其中的無風(fēng)險(xiǎn)利率來自中國國債協(xié)會(huì)披露的定期國債最低利率，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)來自bloomberg披露的中國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。債權(quán)和股權(quán)的比例依據(jù)該資產(chǎn)負(fù)債表本身進(jìn)行計(jì)算。第六，關(guān)于股票指數(shù)。股市波動(dòng)周期中經(jīng)濟(jì)波峰、經(jīng)濟(jì)波谷的股票指數(shù)數(shù)據(jù)，來自于上證指數(shù)20032011年期間最高值、最低值。經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)點(diǎn)的股票指數(shù)根據(jù)2003201

10、1的上證指數(shù)月收盤價(jià)平均值算出。 二、不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境:完全公允價(jià)值模式與所有者權(quán)益波動(dòng) 本文首先模擬了應(yīng)用完全公允價(jià)值模式對(duì)所有者權(quán)益波動(dòng)的影響(本文第三至第五部分計(jì)算結(jié)果見表3)。為了得出經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化在這其中的作用，本文對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下應(yīng)用完全公允價(jià)值模式的效果進(jìn)行了比較(見圖1)。圖1顯示，在四種經(jīng)濟(jì)周期中，按完全公允價(jià)值模式核算得出的所有者權(quán)益都產(chǎn)生了波動(dòng)。但是，在正常周期中，資產(chǎn)負(fù)債雙方的公允價(jià)值估值產(chǎn)生的所有者權(quán)益波動(dòng)，與股市、房地產(chǎn)市場、利率市場的劇烈波動(dòng)經(jīng)濟(jì)周期相比，都較為緩和。這與我們的預(yù)期相符。房地產(chǎn)周期和利率周期中，所有者權(quán)益的波動(dòng)較為顯著。由此可見，公允價(jià)值的確反映了經(jīng)濟(jì)

11、體本身的波動(dòng)，這恰恰說明了公允價(jià)值計(jì)量的必要性。從另一個(gè)角度來看，我們不能把公允價(jià)值計(jì)量所反映出的波動(dòng)性，一概視為錯(cuò)誤的、扭曲的，而應(yīng)視其產(chǎn)生原因區(qū)別對(duì)待。來源于經(jīng)濟(jì)本身的這類波動(dòng)性，需要通過會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量予以反映。另外，在正常周期中，經(jīng)濟(jì)波谷的數(shù)據(jù)與預(yù)期有些不同。根據(jù)預(yù)期，經(jīng)濟(jì)波谷時(shí)點(diǎn)上中國銀行的所有者權(quán)益應(yīng)小于經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)的數(shù)據(jù)。而表中的數(shù)據(jù)恰好相反，表現(xiàn)出反周期的波動(dòng)。imf(2008)所做的研究報(bào)告也發(fā)現(xiàn)了類似的反周期現(xiàn)象。在其模擬中，具有代表性的美國投資銀行資產(chǎn)負(fù)債表，權(quán)益的變動(dòng)表現(xiàn)為一種反周期的方式，原因是對(duì)負(fù)債進(jìn)行公允價(jià)值估值的強(qiáng)大影響。即在完全公允價(jià)值模式下，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)減弱和違

12、約概率上升，銀行負(fù)債的價(jià)值下降，所產(chǎn)生的公允價(jià)值變動(dòng)利得在很大程度上抵消了金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)損失，減緩了權(quán)益的下跌。這種效應(yīng)產(chǎn)生的原因是投資銀行具有特殊的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，以公允價(jià)值計(jì)量的金融債務(wù)比例很大。完全公允價(jià)值下的負(fù)債，正如美國一些投資銀行所做的，可以引入一個(gè)反周期的元素，作為對(duì)資產(chǎn)的公允價(jià)值進(jìn)行對(duì)沖時(shí)的一種隱含的制衡力量。 三、正常商業(yè)周期:混合屬性模式和公允價(jià)值模式的比較 在美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，美國銀行界認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量屬性的應(yīng)用擴(kuò)大了資產(chǎn)負(fù)債表的順周期性波動(dòng)，并指責(zé)其是金融危機(jī)的“罪魁禍?zhǔn)住?。然而?008年10月，imf發(fā)布了全球金融穩(wěn)定報(bào)告，其模擬結(jié)果表明，擴(kuò)大公允價(jià)值的應(yīng)用并

13、不一定擴(kuò)大資產(chǎn)負(fù)債表的順周期波動(dòng)性，有時(shí)反而可能縮小資產(chǎn)負(fù)債表的順周期性。從圖2(數(shù)據(jù)見表3)可見，正常商業(yè)周期中，對(duì)中國銀行采用混合計(jì)量模式模擬得出的所有者權(quán)益呈現(xiàn)輕微的順周期性波動(dòng)。然而，完全公允價(jià)值模式下，中國銀行所有者權(quán)益出現(xiàn)了反周期性波動(dòng)。由此可見，擴(kuò)大公允價(jià)值的應(yīng)用，未必會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表的順周期波動(dòng)性。圖3是正常商業(yè)周期中，根據(jù)本文假設(shè)的經(jīng)濟(jì)要素?cái)?shù)據(jù)，“有代表性的美國商業(yè)銀行”采用混合屬性模式和完全公允價(jià)值模式，所有者權(quán)益計(jì)量結(jié)果的比較。根據(jù)圖3，我們可以得出，正常商業(yè)周期中，美國的商業(yè)銀行采用混合計(jì)量屬性時(shí)，所有者權(quán)益呈順周期波動(dòng)。而采用完全公允價(jià)值計(jì)量模式時(shí)，所有者權(quán)益呈反周期

14、波動(dòng)。圖4是正常商業(yè)周期中，根據(jù)本文假設(shè)的經(jīng)濟(jì)要素?cái)?shù)據(jù)，北京銀行采用混合屬性模式和完全公允價(jià)值模式，所有者權(quán)益計(jì)量結(jié)果的比較。從圖中，我們可以得出，正常商業(yè)周期中，北京銀行采用混合計(jì)量屬性時(shí)，所有者權(quán)益呈順周期波動(dòng)。而采用完全公允價(jià)值計(jì)量模式時(shí)，所有者權(quán)益在經(jīng)濟(jì)波峰達(dá)到最高點(diǎn)，但是在經(jīng)濟(jì)波谷時(shí)并沒有達(dá)到最低點(diǎn)。換言之，在“經(jīng)濟(jì)過渡經(jīng)濟(jì)波谷經(jīng)濟(jì)過渡”期間，所有者權(quán)益呈反周期波動(dòng);在“經(jīng)濟(jì)過渡經(jīng)濟(jì)波谷經(jīng)濟(jì)過渡”期間，所有者權(quán)益呈順周期波動(dòng)。為什么從混合計(jì)量模式到完全公允價(jià)值模式，所有者權(quán)益的波動(dòng)從順周期轉(zhuǎn)為反周期呢?通過對(duì)報(bào)表項(xiàng)目的仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，完全公允價(jià)值模式下，中國銀行的主要資產(chǎn)“貸款和墊款”

15、(占總資產(chǎn)的54.82%)的期限較長，平均期限大約為4.17年，經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)波峰的計(jì)量結(jié)果分別為46.64、46.62(虛擬單位)，波動(dòng)不明顯。主要負(fù)債“吸收存款”的期限較短，平均約為0.5年，經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)波峰的計(jì)量結(jié)果分別為74.85、75.05(虛擬單位)，呈順周期波動(dòng)。因此，所有者權(quán)益出現(xiàn)反周期波動(dòng)。根據(jù)測(cè)算，在本文正常商業(yè)周期模擬采用的違約率、違約損失率、利率、折現(xiàn)率、公允價(jià)值估值方法下，期限較短的存貸款、債券項(xiàng)目，會(huì)出現(xiàn)順周期波動(dòng);期限較長的存貸款、債券項(xiàng)目波動(dòng)不明顯，甚至出現(xiàn)輕微的反周期波動(dòng)。相比之下，作為北京銀行主要資產(chǎn)的“貸款和墊款”項(xiàng)目的期限要短得多，平均約0.4年。該項(xiàng)

16、目的公允價(jià)值計(jì)量結(jié)果符合順周期波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)波峰的模擬值分別為45.13、46.0(虛擬單位)。但是它在完全公允價(jià)值模式下，所有者權(quán)益在“經(jīng)濟(jì)過渡經(jīng)濟(jì)波谷經(jīng)濟(jì)過渡”期間也出現(xiàn)了反周期波動(dòng)的現(xiàn)象。原因何在?原來是在北京銀行的負(fù)債中，吸收存款所占比例很大(占總資產(chǎn)的83.74%)?！拔沾婵睢钡钠谙奁骄s為0.5年，這個(gè)期限短的負(fù)債項(xiàng)目在正常商業(yè)周期模擬環(huán)境中出現(xiàn)順周期波動(dòng)，導(dǎo)致總負(fù)債呈順周期波動(dòng)，并且波動(dòng)幅度超過總資產(chǎn)的順周期波動(dòng)幅度，故而所有者權(quán)益出現(xiàn)反周期波動(dòng)。這表明，資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)會(huì)影響所有者權(quán)益的波動(dòng)性。該研究結(jié)果印證了barth(2004)的理論，即公允價(jià)值計(jì)量產(chǎn)生的波動(dòng)，有一

17、個(gè)來源是資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)問題。那么，在完全公允價(jià)值模式下，所有者權(quán)益在“經(jīng)濟(jì)過渡經(jīng)濟(jì)波峰經(jīng)濟(jì)過渡”期間為什么又出現(xiàn)了順周期波動(dòng)?比較經(jīng)濟(jì)波谷和經(jīng)濟(jì)波峰的相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)相同，計(jì)量屬性也相同，只是違約率相對(duì)經(jīng)濟(jì)過渡期違約率的差額不同(見表2)。在本文的模擬環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)波谷期的違約率，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)波峰期的違約率，對(duì)模擬計(jì)算的結(jié)果影響更大，具體表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)波谷期北京銀行總負(fù)債的下降幅度超過總資產(chǎn)的下降幅度，最終導(dǎo)致所有者權(quán)益反周期波動(dòng)，而經(jīng)濟(jì)波峰期的模擬并未出現(xiàn)相似結(jié)果。所有者權(quán)益在這兩個(gè)期間的不同波動(dòng)，顯示出公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)所有者權(quán)益波動(dòng)的影響與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相關(guān)。對(duì)“有代表性的

18、美國商業(yè)銀行”的完全公允價(jià)值模擬結(jié)果也呈現(xiàn)了反周期波動(dòng)。產(chǎn)生反周期波動(dòng)的原因是資產(chǎn)呈順周期波動(dòng)，而負(fù)債也呈順周期波動(dòng)，并且波動(dòng)幅度大于資產(chǎn)，類似于上文對(duì)北京銀行在“經(jīng)濟(jì)過渡經(jīng)濟(jì)波谷經(jīng)濟(jì)過渡”期間的模擬結(jié)果。因此，擴(kuò)大公允價(jià)值計(jì)量在負(fù)債中的應(yīng)用，可能有助于抑制資產(chǎn)負(fù)債表的整體順周期波動(dòng)。 四、特殊商業(yè)周期:混合屬性模式和公允價(jià)值模式的比較 圖5表明，只有在正常周期中，完全公允價(jià)值模式較之混合計(jì)量模式呈現(xiàn)出反周期波動(dòng)。在其他的三種周期中，完全公允價(jià)值模式較之混合計(jì)量模式都更趨向于順周期波動(dòng)。該結(jié)果顯示出，雖然公允價(jià)值會(huì)計(jì)本身不一定帶來所有者權(quán)益的順周期波動(dòng)，但是，當(dāng)外在經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在較大波動(dòng)時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)可能加劇了資產(chǎn)負(fù)債表的周期性波動(dòng)。imf(2008)的研究也表明，當(dāng)金融市場的流動(dòng)性不足時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了資本的周期性波動(dòng)。始于2007年的金融風(fēng)暴，導(dǎo)致金融市場流動(dòng)性急劇短缺，暴露了應(yīng)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)以及某些結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品估值和報(bào)告方面的弱點(diǎn)。雖然這些弱點(diǎn)可能對(duì)金融危機(jī)起到了推波助瀾的作用，但同時(shí)也為我們提供了一個(gè)更好的了解公允價(jià)值會(huì)計(jì)的機(jī)會(huì)。 五、結(jié)論 本文通過對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表在各種經(jīng)濟(jì)環(huán)境、不同會(huì)計(jì)計(jì)量屬性下的模擬比較，探索公允價(jià)值會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表波動(dòng)性之間的聯(lián)系。比較結(jié)果表明:第一，波動(dòng)的來源。公允價(jià)值會(huì)計(jì)所反映出的所有者權(quán)益的波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)體本身的波動(dòng)息息相關(guān)。