關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的反思——大陸法系與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的比較及

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的反思大陸法系與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的比較及文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)  文章來自百分百論文摘要：犯罪構(gòu)成理論是我國(guó)刑法學(xué)的重要組成部分。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究大陸法系和社會(huì)主義法系關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)缺點(diǎn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，力圖從犯罪的形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性兩個(gè)層面來完善我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，更好地指導(dǎo)法學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；犯罪主體；犯罪客體；主觀方面犯罪構(gòu)成是整個(gè)刑法理論的基礎(chǔ)，如何認(rèn)定犯罪是整個(gè)刑法首要考慮的問題。但人們?cè)谡J(rèn)定犯罪時(shí)總要依據(jù)一定的模式而不是隨心所欲，而這種模式就是犯罪構(gòu)成。本文擬比較大陸法系與我國(guó)的犯罪構(gòu)成模式，找出它們之間的異同和優(yōu)缺

2、點(diǎn)，以便確定何種模式為佳，促進(jìn)法學(xué)理論的完善與發(fā)展。一、犯罪構(gòu)成理論的宏觀介紹我國(guó)所謂的犯罪構(gòu)成是從日本刑法理論中的構(gòu)成要件翻譯而來，但德日等大陸法系的刑法理論所說的構(gòu)成要件并非我國(guó)學(xué)者所說的犯罪構(gòu)成，在大陸法系，其構(gòu)成要件僅屬于犯罪構(gòu)成的一個(gè)層次，而在我國(guó)犯罪構(gòu)成是成立犯罪所需具備的主客觀要件的統(tǒng)一，弄清它們并非同一概念十分必要。(一)大陸法系的犯罪構(gòu)成理論在德、日刑法理論中，犯罪乃“構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法、有責(zé)”的行為，因而，大陸法系的刑法理論認(rèn)為犯罪構(gòu)成是規(guī)定了符合構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為。從中可以看出它有以下特征：1構(gòu)成要件符合性。某種行為符合構(gòu)成要件的情況，叫構(gòu)成要件符合性。意大利學(xué)

3、者帕多瓦尼在論及構(gòu)成要件符合性時(shí)指出，“典型事實(shí)是犯罪規(guī)范中對(duì)發(fā)生的某種事實(shí)的描述現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的具體事實(shí)符合刑法規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪的首要步驟”。犯罪若成立要有成為犯罪基礎(chǔ)的行為存在，若不存在行為，即使有危害結(jié)果，也不能認(rèn)為是犯罪。構(gòu)成要件是犯罪行為的類型化、抽象化，一旦行為符合構(gòu)成要件，即原則上認(rèn)為構(gòu)成犯罪。2違法性。所謂違法性是指行為根據(jù)法的見地不能被允許的性質(zhì)。違法性有形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性之分，兩者的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是以行為違法性為依據(jù)，形式違法性以違反法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)違法性是以違反實(shí)體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)。行為具備構(gòu)成要件符合性，還不屬于犯罪，對(duì)此還必須予以考察其是否具有違法性。不過，刑法沒

4、有把違法性作為犯罪成立的積極要件來規(guī)定，而只是規(guī)定了消極地阻卻違法性的情況，即違法阻卻事由。這是因?yàn)闃?gòu)成要件是違法類型，行為只要符合構(gòu)成要件，在通常情況下該行為具備違法性，只有違法阻卻事由出現(xiàn)時(shí)，才能排除該行為是犯罪行為。3有責(zé)性。有責(zé)性是指能對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行譴責(zé)。某一犯罪行為的認(rèn)定，必須經(jīng)過有責(zé)性的判斷，此時(shí)，具體行為人的特殊情況是刑法所考慮的。有責(zé)性包括責(zé)任能力、故意責(zé)任、過失責(zé)任及期待可能性等內(nèi)容。同樣，刑法對(duì)有責(zé)性的規(guī)定也是從消極方面進(jìn)行的，即構(gòu)成要件不僅是違法類型，而且是責(zé)任類型，即符合構(gòu)成要件的行為原則上不僅是違法的，而且是有責(zé)的。行為人若想辯護(hù)自己的行為并非犯罪，必須能證明

5、自己在責(zé)任能力、故意、過失及期待可能性方面缺失，即存在責(zé)任阻卻事由。(二)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論我國(guó)關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論觀點(diǎn)主要有：犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必須的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一體；犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定反映某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體。雖然他們對(duì)犯罪構(gòu)成所下定義并不完全一致，但我國(guó)的犯罪構(gòu)成包括犯罪客體要件、犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件等為所有學(xué)者所公認(rèn)，即犯罪構(gòu)成是主客觀要件的有機(jī)整體。此四個(gè)要件相互作用，不可分割。若缺少其中任一要件，則行為即不能構(gòu)成犯罪。大陸法系的犯罪構(gòu)成模式是

6、一種倒立的金字塔狀，許多學(xué)者稱之為遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成理論體系，即在對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行判斷時(shí)，要經(jīng)過構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)層次的判斷，這猶如三個(gè)疊加起來的篩子。經(jīng)過三層過濾，最后“漏”下來的是犯罪行為，否則不是犯罪行為。我國(guó)犯罪構(gòu)成模式被稱為“耦合式”的犯罪構(gòu)成體系，即一個(gè)行為，只有符合或齊備這四個(gè)方面的要件才成立犯罪，缺少任何一個(gè)要件，就不構(gòu)成犯罪；而且這四個(gè)方面的要件不分先后。這猶如支起一座房屋的四堵墻，因此我國(guó)犯罪構(gòu)成體系又稱為“圍墻式”的構(gòu)成體系。二、兩種犯罪構(gòu)成理論內(nèi)容的比較可以對(duì)兩種犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行比較，進(jìn)而找出其共同點(diǎn)與相異之處，才能評(píng)價(jià)其優(yōu)劣。但由于兩大法律體系的巨大差異，

7、兩種犯罪構(gòu)成理論相關(guān)內(nèi)容的相同只是大致而言的，并非是完全相同。1大陸法系犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件符合性”的要素，一般包括行為、故意、過失及因果關(guān)系、行為的狀況及結(jié)果等內(nèi)容。行為是指符合構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)，是構(gòu)成要件的核心。我國(guó)刑法中的危害行為是指在人的意志或意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜；犯罪行為是指我國(guó)刑事法律規(guī)定的，作為犯罪構(gòu)成客觀要件要素的作為、不作為及有關(guān)狀態(tài)。行為的狀況指刑法規(guī)定的行為時(shí)的特定情形。行為的結(jié)果，即刑法規(guī)定的行為造成的結(jié)果。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為危害結(jié)果是指危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。構(gòu)成要件的故意是指認(rèn)識(shí)符合構(gòu)成要件的外在客觀事實(shí)并企圖實(shí)現(xiàn)

8、的意思；過失是指不認(rèn)識(shí)也不容忍構(gòu)成要件的結(jié)果，由于違反注意義務(wù)引起結(jié)果的發(fā)生。因果關(guān)系是指行為與結(jié)果間的引起與被引起的關(guān)系。由上述可知，大陸法系犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件”的因素，和我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的犯罪客觀要件及主觀要件不太完全地對(duì)應(yīng)了起來。首先，其行為、行為的狀況及結(jié)果的主要內(nèi)容可以對(duì)應(yīng)到我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的犯罪客觀要件之下。其中行為雖和我國(guó)行為不太一致，但基本上都表示了人的動(dòng)靜活動(dòng)，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法對(duì)應(yīng)犯罪的特定時(shí)間、地點(diǎn)、方法，行為的狀況仍屬于我國(guó)刑法理論中行為的范疇，行為結(jié)果對(duì)應(yīng)危害結(jié)果。但大陸法系犯罪構(gòu)成要件的“行為”，是一個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)的整體，是違法和責(zé)任類型，即所謂的“典

9、型事實(shí)”，這與我國(guó)刑法中的危害行為的含義不完全一致。其次，其構(gòu)成要件的故意和過失，在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中屬于犯罪構(gòu)成主觀要件的內(nèi)容。而在大陸法系理論中，此層次的故意、過失僅限于對(duì)構(gòu)成要件符合性的行為的故意或過失，并不要求該故意、過失認(rèn)識(shí)到自己行為是違法的。2大陸法系犯罪構(gòu)成理論中“違法性”是一個(gè)在構(gòu)成要件該當(dāng)性與有責(zé)性之問承前啟后的排除要件，即符合構(gòu)成要件的行為原則上就被推定為違法。因此，對(duì)違法行為的判斷是從否定方面加以判斷的，即存在違法阻卻事由。因而，其違法性要研究違法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)這些行為都是在犯罪構(gòu)成的違法性層次論述的。我國(guó)的刑法理論認(rèn)為，違法性不是犯罪構(gòu)成的要件，而是作為

10、犯罪的特征所確立的，至于違法阻卻事由，也不在犯罪構(gòu)成階段予以論述，而是其作為排除犯罪性的行為獨(dú)立于犯罪構(gòu)成之外，這是它們的區(qū)別之處。3大陸法系犯罪構(gòu)成理論中的“責(zé)任”要素，包括責(zé)任能力、故意責(zé)任、過失責(zé)任及期待可能性等。責(zé)任能力是指行為人辨別是非和控制自己行為的能力，即所謂“辨別行為的是非善惡，并依據(jù)這一辨別控制自己行為的能力”。而判定有無責(zé)任能力的事實(shí)依據(jù)包括年齡和精神狀態(tài)兩者。我國(guó)關(guān)于刑事責(zé)任能力的論述是指行為人實(shí)施危害行為時(shí)，能夠理解自己行為的性質(zhì)、后果和影響，并能夠控制自己行為，從而對(duì)自己所實(shí)施的行為能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的能力；故意責(zé)任是指對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)而不包括對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)；過失責(zé)

11、任即責(zé)任過失的判斷包括對(duì)是否具有阻卻主觀注意義務(wù)的違反性的判斷，而不包括客觀注意義務(wù)的違反性因素；期待可能性，是指在行為的當(dāng)時(shí)，能夠期待行為人避免該犯罪行為而實(shí)施合法行為的可能性。如果不能期待避免犯罪行為實(shí)施合法行為，即沒有這種期待可能性時(shí)，即使能夠認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)或能夠意識(shí)到該事實(shí)的違法性，對(duì)行為人也不能給以規(guī)定的非難，行為人就沒有故意責(zé)任或過失責(zé)任。由此可見，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論中的責(zé)任能力要素，與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的犯罪主體要件下的責(zé)任能力內(nèi)容可以對(duì)應(yīng)。其責(zé)任的故意與過失可歸于我國(guó)犯罪主觀要件下的罪過因素之中，但此時(shí)其故意、過失僅限于心理事實(shí)，而不包括規(guī)范評(píng)價(jià)。通過以上對(duì)大陸法系與我國(guó)關(guān)于

12、犯罪構(gòu)成理論內(nèi)容之比較，可以看出它們雖然在體系結(jié)構(gòu)上不同，但是仍有部分是相同的，如客觀要件、主觀要件等。這些在兩種犯罪構(gòu)成理論中都得到了體現(xiàn)。另外，在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中，還有犯罪客體、犯罪主體要件，對(duì)此，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論并沒有相對(duì)應(yīng)的部分。三、關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的評(píng)析(一)關(guān)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的評(píng)析許多學(xué)者在論及我國(guó)犯罪構(gòu)成優(yōu)點(diǎn)時(shí)，都說犯罪構(gòu)成體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一原則，各個(gè)要件相互配合，便于司法人員定罪。但不可否認(rèn)的是，這種犯罪構(gòu)成模式無論從理論上分析還是在具體操作中，仍有許多不足之處。1犯罪構(gòu)成內(nèi)部體系的矛盾性。犯罪客體要件與犯罪構(gòu)成理論存在矛盾。犯罪客體確立的理論依據(jù)是馬克思在1842年

13、所說的關(guān)于林木盜竊法的辯護(hù)一文中的論述：犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)所有權(quán)本身，也就在于實(shí)現(xiàn)了不法的意圖。馬克思論述的是犯罪本質(zhì)而不是犯罪構(gòu)成問題。作為犯罪構(gòu)成的要件，應(yīng)當(dāng)是犯罪的實(shí)體性存在。而犯罪客體不屬于犯罪的實(shí)體內(nèi)容本身，是在犯罪之外的某種社會(huì)構(gòu)成要素。把這種社會(huì)要素視為犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系，雖然它與犯罪相關(guān)聯(lián)，但不能納入犯罪構(gòu)成的體系之中。同時(shí)，犯罪客體的功能在于揭示犯罪的本質(zhì)特征，這一功能應(yīng)為犯罪概念所承擔(dān)，而不應(yīng)交給犯罪構(gòu)成。由此可見，犯罪客體的存在是不必要的。犯罪主體與犯罪構(gòu)成的矛盾仍存在。犯罪主體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件是否先于犯罪行

14、為而獨(dú)立存在?還是符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為先于犯罪主體被評(píng)價(jià)?如果是犯罪主體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件先于犯罪行為而獨(dú)立存在，那么，每一個(gè)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人都是犯罪主體。如果是符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為先于犯罪主體被評(píng)價(jià)，則不具備刑事責(zé)任能力的人也有可能實(shí)施犯罪行為。這將犯罪主體是犯罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)推到一個(gè)尷尬的境地。犯罪主體的資格是指行為的實(shí)施是構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)，也是產(chǎn)生犯罪的前提。而作為犯罪的現(xiàn)實(shí)主體或主體身份，則是建立在資格主體所實(shí)施的行為已經(jīng)符合某種犯罪構(gòu)成因而構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，從而是具備犯罪構(gòu)成的必然結(jié)果。有些學(xué)者認(rèn)為犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪主體是刑事責(zé)任的條件，從

15、而犯罪主體和犯罪構(gòu)成應(yīng)該分離。2犯罪構(gòu)成理論在實(shí)踐中的不可行性。我國(guó)的犯罪構(gòu)成與正當(dāng)防衛(wèi)制度等正當(dāng)化事由嚴(yán)重沖突。從犯罪構(gòu)成的四要件來判斷：犯罪客體是存在的，侵犯了他人的某種利益；客觀方面實(shí)施了損害他人利益的行為；主體也成立；主觀方面為故意，即明知自己是在侵犯他人的利益并希望這種結(jié)果發(fā)生。因而，若按我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，正當(dāng)防衛(wèi)是犯罪行為!一些學(xué)者從目的方面來找其非犯罪化的原因。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的人身或其他權(quán)利免受侵害，因而它是非犯罪的行為。但這不是犯了“目的正當(dāng)決定手段正當(dāng)”的錯(cuò)誤了嗎?這就使犯罪構(gòu)成陷入一個(gè)兩難的境地。正當(dāng)防衛(wèi)若不是犯罪，那么必然還存在其他東

16、西據(jù)以認(rèn)定犯罪，但卻不是犯罪構(gòu)成。我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論在具體司法裁判過程中，與思維規(guī)律不符。對(duì)犯罪的判斷，人們總是先從外部行為上加以感性判斷，即對(duì)行為是否符合刑法規(guī)范所明確列舉的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，然后隨著認(rèn)識(shí)的逐漸深入，才能進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，從其是否違法及應(yīng)否負(fù)責(zé)上得出行為是否是犯罪行為。而我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論將形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷同時(shí)進(jìn)行，是一種用靜止的眼光來看待行為，是一種靜態(tài)的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。這就沒有層次性，同時(shí)使一次行為承載的使命過多，出現(xiàn)判斷誤差的可能性也就相應(yīng)增大，司法的恣意自然增強(qiáng)。司法人員在判斷其行為時(shí)，只要形式上符合犯罪構(gòu)成，而不再對(duì)實(shí)質(zhì)上是否符合進(jìn)行細(xì)致分析，對(duì)其往往作有罪處理。將犯

17、罪客體作為構(gòu)成要件，可能使實(shí)質(zhì)判斷過于前置，造成司法資源的浪費(fèi)。通說的刑法理論中客體是作為犯罪的首要條件，對(duì)客體的判斷一旦完成，行為就被定性，被告人無法為自己進(jìn)行辯護(hù)，這是一種過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力作用的做法，它可能會(huì)導(dǎo)致司法適用上的先人為主，不利于保障人權(quán)。同時(shí)，先考慮犯罪客體要件，實(shí)際上等于先定罪，再找證據(jù)，這與先有證據(jù)再定罪正好相反。一旦罪定了，而證據(jù)還沒找到，這就必須使司法人員動(dòng)用國(guó)家機(jī)器不考慮代價(jià)去尋找證據(jù)，無休止的尋找造成了司法資源的浪費(fèi)，從而使認(rèn)定犯罪不經(jīng)濟(jì)，不符合法律的效益初衷。3犯罪構(gòu)成理論與刑法基本功能及人權(quán)倫理的不協(xié)調(diào)性。我國(guó)刑法的基本功能不僅在于懲罰犯罪，保障功能也是其重要的

18、一面。保障功能包括公民不受犯罪侵犯的功能和保障罪犯不受刑法規(guī)定以外不正當(dāng)刑罰處罰的功能。而確保保障功能得到實(shí)現(xiàn)的一個(gè)很重要方面就是出罪機(jī)制的建立，只有建立了完善的出罪機(jī)制，才可以使犯罪構(gòu)成關(guān)于犯罪的認(rèn)定上不僅可以“進(jìn)”，更可以“出”。而要想“出”于犯罪，一個(gè)很重要的機(jī)制就是辯護(hù)機(jī)制。在中國(guó)刑法中，由于四大要件一旦齊全，就可以得出個(gè)人有罪的結(jié)論，這就把一個(gè)人關(guān)在了“圍墻”之中，很可惜的是，這四面圍墻沒有留下門口可以供人出來。因而行為人幾乎不可以借助于四個(gè)構(gòu)成要件中的某些要件進(jìn)行辯護(hù)!這樣以來，犯罪構(gòu)成就只能反映定罪結(jié)論，突出刑法的社會(huì)保衛(wèi)觀念，由此在保障人權(quán)方面必然不足。辯護(hù)制度的缺失也造成犯罪

19、構(gòu)成與一些人性倫理觀念相沖突。在犯罪構(gòu)成理論上，不考慮例外情況，不考慮為辯護(hù)權(quán)的行使留有余地，就會(huì)出現(xiàn)行為完全符合四個(gè)構(gòu)成要件，但有罪結(jié)論明顯不足的情況，這時(shí)就顯出了法律與人情倫理的嚴(yán)重沖突。一個(gè)國(guó)家的法律與人性倫理產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突，就說明法律出了問題。因此，有必要引入辯護(hù)制度，畢竟法律也不能強(qiáng)人所難，破壞人性中最本質(zhì)的東西。無論是國(guó)家有意立苛重的法律迫使人們舍親為國(guó)，還是用厚賞鼓勵(lì)人們“大義滅親”，都只有眼前之利而危害國(guó)家長(zhǎng)久利益，都動(dòng)搖國(guó)家根基。對(duì)此，我們?cè)诜缸飿?gòu)成中應(yīng)該引入“出”罪機(jī)制，我們既然不能期待他們實(shí)施要求的行為，為什么還要讓他們承擔(dān)責(zé)任?由此看來，期待可能性理論在我國(guó)犯罪構(gòu)成中

20、得不到體現(xiàn)，造成了法律與情理的沖突。(二)關(guān)于大陸法系犯罪構(gòu)成體系的評(píng)析大陸法系的“遞進(jìn)式”模式的犯罪構(gòu)成決定了其對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，它雖與法律對(duì)犯罪諸要素的規(guī)定不直接聯(lián)系，但其邏輯思考過程，從構(gòu)成要件該當(dāng)性至違法性再至有責(zé)性，有著嚴(yán)密的、不可逆轉(zhuǎn)的先后順序，使得犯罪構(gòu)成理論上對(duì)犯罪成立要件的論述，與實(shí)踐認(rèn)定犯罪的過程之現(xiàn)實(shí)基本保持了形式上的一致，這就表明對(duì)犯罪的認(rèn)定是從外在到內(nèi)在，從客觀到主觀的過程，這符合認(rèn)識(shí)的規(guī)律，遵循了法律至上的原則，強(qiáng)化了法律的尊嚴(yán)，并且由此使犯罪人認(rèn)識(shí)到其犯罪的原因最終歸于自己，有利于犯罪分子的悔罪及改造。但是，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論也并非是完美無缺的，它仍有其不足之處，由于沒有把客觀要件與主觀要件完全統(tǒng)一于犯罪構(gòu)成要件之中，由其模式所決定，其對(duì)行為的評(píng)價(jià)是分層次進(jìn)行的，這就使要素的評(píng)價(jià)發(fā)生了不必要的重復(fù)。在犯罪構(gòu)成的各階段都要對(duì)故意及過失進(jìn)行評(píng)價(jià)，使犯罪構(gòu)成理論過于復(fù)雜，由此導(dǎo)致對(duì)其體系論證上的莫衷一是。以上論述了我國(guó)及大陸法系犯罪構(gòu)成的各自特點(diǎn)及優(yōu)缺點(diǎn)，可以看出我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件與犯罪成立是相同的。對(duì)于犯罪行為的客觀、主觀評(píng)價(jià)，積極判斷與消極判斷，違法判斷和責(zé)任判斷是一次完成的。在這樣的概括性評(píng)價(jià)中，因?yàn)槿狈?yīng)有的區(qū)分，致使實(shí)質(zhì)違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由無法得到應(yīng)有的觀照和展開。既然我國(guó)“圍墻式”的犯罪構(gòu)成