論民事訴訟中的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

1、論民事訴訟中的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn) 時間：2010-08-05作者：鄭 莉新聞來源：鳳臺縣檢察院【字號：大 | 中 | 小】 【摘 要】證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心內(nèi)容，科學(xué)合理的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益以及保證法院的公正有效的審判。我國民事訴訟法律條文體現(xiàn)了“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在法律實踐中這一標(biāo)準(zhǔn)的適用卻存在著不足。對此，最高人民法院的司法解釋補充規(guī)定了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而僅有此規(guī)定法律仍顯單一、呆板，因此立法仍需進行完善，建立以高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為原則性的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系十分必要?！娟P(guān)鍵詞】 民事訴訟 蓋然性 證明標(biāo)準(zhǔn) 證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)有證明責(zé)任的人提出證據(jù)對所主張的事實進

2、行證明所應(yīng)達(dá)到的法定程度。是裁判者對某一事實主張是否為真的確信程度。確立證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于判斷當(dāng)事人的證明是否成立，其所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任能否解除；有助于法官確定是根據(jù)案件事實被證實的程度進行裁判，還是根據(jù)法律預(yù)先規(guī)定的舉證責(zé)任進行裁判。在不同的歷史時期，不同性質(zhì)的法律制度之下，證明標(biāo)準(zhǔn)不同。奴隸制社會普遍采用神示證據(jù)制度，神意的啟示就是證明標(biāo)準(zhǔn)。中世紀(jì)封建專制時期的歐洲各國盛行法定證據(jù)制度，以法律的預(yù)先規(guī)定作為判斷證據(jù)的絕對標(biāo)準(zhǔn)。近現(xiàn)代西方國家，無論是大陸法系國家還是英美法系國家普遍采用自由心證的證據(jù)制度，以法官的良心、理性作為判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系和大陸法系對刑事訴訟和民事訴訟設(shè)置了不同的證明

3、標(biāo)準(zhǔn):前者分別為“排除合理懷疑”和“占證據(jù)優(yōu)勢”；后者分別為“內(nèi)心確信”和“高度蓋然性”。我國訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)沒有進行明文規(guī)定，長期以來，理論界認(rèn)為民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟適用統(tǒng)一的“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即要達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實充分”。在中華人民共和國民事訴訟法(以下簡稱我國民事訴訟法)適用后，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）首次規(guī)定了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是證明標(biāo)準(zhǔn)的一大進步。一、民事訴訟中的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的概述蓋然性指的是一種可能性而非必然性，蓋然性規(guī)則是指由于受到客觀和主觀的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的認(rèn)定依據(jù)庭審活動在對證據(jù)的調(diào)查、

4、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。這種規(guī)則認(rèn)為，凡發(fā)生之蓋然性高的，主張該事實發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。因為在事實不明而當(dāng)事人又無法舉證的情況下，法院認(rèn)定蓋然性高的事實發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實不發(fā)生更能接近真實而避免誤判。近代兩大法系國家都不約而同地采用了蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國家的民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性占優(yōu)勢”。所謂“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)，是指證明某一事實存在的證據(jù)的份量和證明力，比反對該事實存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對證明其真實性的證據(jù)的可靠性更高時，法官即應(yīng)對該證據(jù)及其所證明的案件事實予以確認(rèn)。與此不同的是，大陸法系國家實行的則是“自由心證”的證據(jù)制度

5、，在證明標(biāo)準(zhǔn)上則要求達(dá)到“內(nèi)心確信”的程度。這里所謂“內(nèi)心確信”或“心證”，乃指審理事實之人因為證據(jù)作用而起的信念上的傾向，是法官通過主觀的證明活動形成的心證，“高度蓋然性”指的是對心證的程度要求，所以大陸法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)采用的高度蓋然性的內(nèi)心確信，一般簡稱“高度蓋然性”。大陸法系國家的“高度蓋然性”程度明顯略高于英美法系國家的“蓋然性占優(yōu)勢”證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以同樣是民事案件卻有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這主要是因為兩大法系國家所實行的制度不同。大陸法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)大部分與自由心證有著密切的聯(lián)系，法官在客觀上擁有很大的自由裁量權(quán)，如果證明標(biāo)準(zhǔn)過低將會影響當(dāng)事人對司法的信任。而英美法系國家則實行的是認(rèn)定

6、事實與適用法律分開的對抗訴訟，認(rèn)定事實是由人民組成的陪審團負(fù)責(zé)，法官只對適用法律負(fù)責(zé)，因此英美法系國家沒有必要實行與大陸法系國家相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以民事訴訟中采用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)成為一大趨勢，主要是由主客觀兩方面的原因決定的。就客觀方面的原因而言，首先，證據(jù)的收集具有不完全性。案件事實發(fā)生之后，證據(jù)可能發(fā)生變化或毀失；當(dāng)事人往往隱瞞對自己不利的證據(jù)；證人由于心存顧慮或受其他因素的影響，不敢不愿或虛假的反映案件；受技術(shù)的限制，有些證據(jù)可能無法收集。既然收集證據(jù)往往具有不完全性，作為運用證據(jù)的結(jié)果，對案情的認(rèn)定往往只能達(dá)到高度蓋然性的程度。其次，運用、審查和判斷證據(jù)的各種方法和經(jīng)驗性法則本身存在邏

7、輯上的缺陷和疏漏。在審判實踐中，積累一些基本的運用、審查和判斷的方法和經(jīng)驗性法則，法官自覺或不自覺都要受到這些基本方法的規(guī)則的影響。法官認(rèn)定案情的常用方法是將證據(jù)相互對照，以證據(jù)的相互印證來判定案情，但相互印證存在一個邏輯上的“循環(huán)論證”的問題。運用相互印證認(rèn)定案情，需用甲證據(jù)證明乙證據(jù)，反過來，又用乙證據(jù)證明甲證據(jù)，而甲證據(jù)和乙證據(jù)本身是否真實還有待于證明，這實際上是用有待于證明的一個事物去證明另一個有待于證明的事物。其本身存在的邏輯上的缺陷決定了其對案情的認(rèn)定不能提供必然性，最多只能提供高度的蓋然性。法官也往往運用一些經(jīng)驗法則對案情作出認(rèn)定。如當(dāng)事人一方提供借據(jù)，要求另一方償還欠款，另一方

8、答辯已償還了欠款，只是忘記了索回借據(jù)。對這類案件，法官往往會依照還款人還款時會抽回借據(jù)這一經(jīng)驗性法則來認(rèn)定還款人沒有還款的事實，但實踐中并不排除存在還款人還款時忘記索回借據(jù)的事情的發(fā)生。再次，訴訟的效率性原則。該原則包含兩方面的內(nèi)涵：一是案件處理的及時性；一是訴訟成本的盡可能的降低。前者要求法官應(yīng)在審判時限內(nèi)完成對案件事實的證明并據(jù)此對案件爭議作出判決，并應(yīng)盡量縮短審判時間。由于對事物的絕對標(biāo)準(zhǔn)性的認(rèn)識是以對事物認(rèn)識的反復(fù)和認(rèn)識時間的無限性為條件，而法官在法定的期限內(nèi)無法做到對事實的認(rèn)識的無限反復(fù)，其對案件事實的絕對正確性的把握必然會受到一定程度的削弱，只能達(dá)到高度蓋然性的認(rèn)識程度。后者要求法

9、官在對案件事實已經(jīng)能形成高度蓋然性認(rèn)識程度時，不必再花費過多甚至超過訴訟請求的成本去實現(xiàn)所謂的對案件事實的絕對正確性的把握，以盡快結(jié)束訴訟，減少當(dāng)事人的訟累。就主觀方面的原因而言，法官個體認(rèn)識能力具有有限性，同時法官的個體法律意識、文化知識、業(yè)務(wù)能力、生活經(jīng)驗等也不同程度具有局限性。這種認(rèn)識能力上的有限性決定了其對案件事實的認(rèn)識，只能達(dá)到高度蓋然性的認(rèn)識程度。二、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)定的現(xiàn)狀分析通過分析我國民事訴訟法的條文規(guī)定，可知我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如我國民事訴訟法第六十三條規(guī)定，對七種法定證據(jù)“必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)”，這里的查證屬實指的是符

10、合“客觀真實”。另外，我國民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！笨梢?，我國法院在特定情形下承擔(dān)一定得舉證責(zé)任，這顯然也是在為了追求一種“客觀真實”的目標(biāo)模式?！翱陀^真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)具有追求絕對真實的美好愿望，是我國立法對公正客觀的審判結(jié)果的崇尚。但在司法實踐中，以客觀真實為證明標(biāo)準(zhǔn)顯得要求過高，不利于民事訴訟的公平價值和效率價值的實現(xiàn)。出于對此的彌補，我國最高人民法院司法解釋，即民事訴訟證據(jù)規(guī)定，其中第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人

11、民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@是我國首次以司法解釋的形式確立了民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定是對我國民事訴訟的“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)的一種補充，具有里程碑性的意義。但是在紛繁復(fù)雜的民事訴訟中，僅此規(guī)定還是略顯單一，不能滿足司法實踐的需要。因此，我國司法實務(wù)對于立法提出了建立完善的、多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)體系的要求，雖然不能說該體系能窮盡所有標(biāo)準(zhǔn)，但至少其能體現(xiàn)出立法規(guī)定的原則性和靈活性，以便在司法實務(wù)的操作中法官有法可循，從而更有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有利于民事訴訟的公正和效率價值的實現(xiàn)。以下就我國

12、關(guān)于“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定的現(xiàn)狀中存在著的缺陷進行闡述：第一，我國現(xiàn)行的該證明標(biāo)準(zhǔn)不具有普遍適用性和原則性。最高法院的民事訴訟證據(jù)規(guī)定中第七十三條的規(guī)定雖然確定了我國民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，但是仔細(xì)分析該法條，不難看出在法條的適用上被設(shè)置了特定的條件，即雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)并且都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)。這正如張衛(wèi)平教授所言，該條規(guī)定具有適用對象上的特殊性。由此可見，該規(guī)定不具有普遍適用性，同時也因其不是對司法實踐的一般性規(guī)定，因而也就不具有原則性。所以說我國現(xiàn)階段缺乏具有普遍適用性和原則性的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，我國關(guān)于該證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定的層級較低。當(dāng)今我國的

13、司法實踐中，只有最高人民法院出臺的司法解釋明確規(guī)定了民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。造成我國現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的法律層次較低的現(xiàn)象，主要是由于兩方面的原因，一方面是我國單行的證據(jù)法缺位而導(dǎo)致的缺少證明標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)規(guī)定，另一方面則是我國民事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)沒有具體的規(guī)定。由于證明標(biāo)準(zhǔn)屬于民事訴訟制度中一項具有普遍適用性的原則，不宜由最高人民法院的司法解釋來規(guī)定，因而這一現(xiàn)狀有待于我國將來的相關(guān)立法予以改變。第三，我國現(xiàn)行的該證明標(biāo)準(zhǔn)過于單一，缺乏靈活性。民事法律關(guān)系的多樣性，決定了民事案件的紛繁復(fù)雜，對此若僅以高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)作為統(tǒng)一的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則顯得過于單一，缺乏靈活性，并將不利于

14、民事案件公平、高效的解決。對此，首先，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分層次，不同的案件應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是研究民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重要前提。例如，有些類型的民事案件的性質(zhì)較為嚴(yán)重或者導(dǎo)致的結(jié)果較為嚴(yán)重，那么這類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于普通民事案件。其次，在民事訴訟過程中的不同階段應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，關(guān)于提供證據(jù)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于關(guān)于說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，即在民事訴訟證明過程中，提出證據(jù)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧罱K認(rèn)定案件事實，并作出裁判所需要達(dá)到的的證明標(biāo)準(zhǔn)。三、我國民事訴訟蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的完善（一）我國立法應(yīng)提高規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定的層級1.在民事訴訟法中對高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)進

15、行明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟證據(jù)制度的核心內(nèi)容，科學(xué)合理的證明標(biāo)準(zhǔn)對于我國法制的進程具有十分重要的意義。同時，和諧社會所倡導(dǎo)的和諧訴訟更是需要明確的、客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，在現(xiàn)階段我國的立法中，更高一級的民事訴訟法對該領(lǐng)域卻存在空白，只有最高人民法院出臺了司法解釋對此作出了法律規(guī)定，即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，但這條規(guī)定的適用范圍卻具有一定得局限性，可以說缺乏較強的可操作性。同時，鑒于證明標(biāo)準(zhǔn)屬于民事訴訟制度中的一項具有普遍適用性的原則，不宜由最高人民法院的司法解釋規(guī)定，而應(yīng)由全國人大及其常委會通過立法的方式規(guī)定。因而，在今后的民事訴訟法修改中，應(yīng)當(dāng)對此進行明確的規(guī)定，提高關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的立法

16、層級，體現(xiàn)出國家的重視程度，更有利于指導(dǎo)民事訴訟公正、順利的進行。除了在民事訴訟法中進一步規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)外，也可以嘗試制定一部統(tǒng)一的證據(jù)法，以彌補我國證據(jù)法的缺位，建立我國完善的多層次、多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系，從而更好地確保訴訟程序高效、高質(zhì)的進行。（二）影響民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)制定的幾方面因素制定合乎司法實踐所需要的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，必須綜合考慮多方面的因素，大致有以下幾點：第一，兼顧到證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性和客觀性的雙重屬性。證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性是指證明標(biāo)準(zhǔn)存在于事實認(rèn)定的內(nèi)心，并對內(nèi)心發(fā)揮作用，它是裁判者的內(nèi)心確信。證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性是指，雖然司法實務(wù)中存在著對證明標(biāo)準(zhǔn)這一尺度把握寬嚴(yán)不一的現(xiàn)象，但

17、它的存在并不取決于某個或某些證明標(biāo)準(zhǔn)適用者的理解、認(rèn)識、偏好。第二，實體法的目的和政策。由于實體法的目的和政策上的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也不能過度的強調(diào)一致，應(yīng)該根據(jù)案件的性質(zhì)、類型、特征的不同設(shè)置高低不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。如對民事訴訟中的一般情形，當(dāng)事人作為訴訟請求依據(jù)或反駁訴訟請求依據(jù)的實體法事實成為證明對象時，一般都應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)；而對一些舉證特別困難的案件等例外情形，則可以適當(dāng)降低證明要求，適用較高程度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，以緩和證明的負(fù)擔(dān)。第三，發(fā)現(xiàn)真實、促進訴訟、與維護當(dāng)事人之間的公平等訴訟法上基本價值之間的平衡。第四，社會習(xí)慣。制定證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)遵守社會中八九不離十的習(xí)慣，與社會習(xí)

18、慣差別太大的證明標(biāo)準(zhǔn)難以為當(dāng)事人和社會所接受，也不符合審判工作的常態(tài)。第五，權(quán)利實現(xiàn)的難易程度。如果證明標(biāo)準(zhǔn)過高，不僅可能給權(quán)利的實現(xiàn)造成無法克服的障礙，使正當(dāng)權(quán)利人的權(quán)益受損，致使權(quán)利得不到救濟，而且容易導(dǎo)致侵害人逍遙法外，社會正義無法實現(xiàn)。如果證明標(biāo)準(zhǔn)過低，又容易導(dǎo)致訴權(quán)的濫用，訴訟量的增加和審判質(zhì)量的下滑。第六，法官素質(zhì)以及其他證據(jù)規(guī)則的制約。（三）構(gòu)建我國多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系目前，我國對于“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定尚不完善 ,這主要是由于其缺乏層次性和體系性。作為一個科學(xué)而完善的證明標(biāo)準(zhǔn)體系 ,應(yīng)建立一般性證明標(biāo)準(zhǔn)和特別證明標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的體系 ,以“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)為一般原則 ,以法律

19、的特別規(guī)定為例外 ,這也是兩大法系國家證明標(biāo)準(zhǔn)體系共同的特點。因為“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于普通的案件和一般的案件事實 ,而不能適用于所有的案件 ,對于一些特殊的或特定案件事實應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定或訴訟的需要提高證明標(biāo)準(zhǔn)到“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”或降低證明標(biāo)準(zhǔn)到“蓋然性占優(yōu)勢”。1. 以“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)為原則性標(biāo)準(zhǔn)“高度蓋然性”顧名思義是指法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實時 ,應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實極有可能如此的心證 ,法官雖然還不能夠完全排除其他可能性(其他可能性在缺乏證據(jù)支持時可以忽略不計) ,但已經(jīng)能夠得出待證事實十之八、九是此的結(jié)論。之所以以高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)為原則性標(biāo)準(zhǔn)，主

20、要有三方面的理由：第一，它與人民日常生活習(xí)慣相一致。在我國, 關(guān)于事實的證明有八九不離十的通俗說法，大陸法系關(guān)于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的描述也與此相近, 維持一個較高程度給人安全感, 增強訴訟結(jié)果的可預(yù)測性。第二, 在我國現(xiàn)行程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的制度背景下, 采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)有利于發(fā)現(xiàn)真實 , 促進訴訟和維護當(dāng)事人之間公平諸價值之間的和諧。第三, 在我國目前在市場經(jīng)濟條件下 , 隨著民商事活動的日益頻繁, 民事糾紛的數(shù)量不斷增多, 糾紛的程度日益復(fù)雜, 但是法官整體素質(zhì)較低的情況下, 采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn), 有利于約束法官, 減少法官自由裁量的范圍, 同時也便于追究法官責(zé)任。2. 建立多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)

21、體系實行單一的高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在一定的缺陷，其適用則顯得過于呆板，不夠靈活。在司法實踐中，存在民事訴訟案件的類型多樣化，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力不同的現(xiàn)象，特別是一些特殊侵權(quán)案件證據(jù)往往掌握在侵權(quán)人手中，如醫(yī)療糾紛案件，環(huán)境侵權(quán)案件，所以有必要在不同類型案件中實行不同類型的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化有利于實現(xiàn)立法宗旨，有利于實質(zhì)正義在最大程度上的實現(xiàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是立法者和司法者手中的一個調(diào)節(jié)器，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)勢必會增加提供證明責(zé)任方的負(fù)擔(dān)，通過證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化傳達(dá)立法者的立法意圖不失為一個很好的立法手段，同時也使司法者能夠擁有一定得自由裁量權(quán)，能夠根據(jù)案件的具體情況確定所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)

22、，從而更好地實現(xiàn)法律的公平正義的價值追求。建立多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系意義十分重大，在以高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為原則的基礎(chǔ)上，需要考慮以下幾個方面：第一, 同一案件在不同訴訟階段中應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們知道，關(guān)于提供證據(jù)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于關(guān)于說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在訴訟證明過程中，提出證據(jù)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧罱K認(rèn)定案件事實、作出裁判所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。這就要求法官在適用證明標(biāo)準(zhǔn)時需要考慮案件所處的訴訟階段，正確作出裁判，公平合理的解決當(dāng)事人的民事糾紛。第二，不同的證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如對某些程序性事實的確認(rèn) , 如對當(dāng)事人申請回避的審查、不公開審判申請的審查及法院作出的證據(jù)保全、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定及督促程序 ，公示催告程序的受理決定應(yīng)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以避免因證明標(biāo)準(zhǔn)過高而造成的對訴訟進程的影響，以及防止訴訟資源的浪費和當(dāng)事人投入過多的精力。第三，不同性質(zhì)的案件適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。有些類型的民事案件性質(zhì)較為嚴(yán)重或者導(dǎo)致的結(jié)果較為嚴(yán)重，那么這類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于普通民事案件。這類案件主要